№ 6027
гр. София, 14.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 164 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ГЕРГАНА В. НЕДЕВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА В. НЕДЕВА Гражданско дело №
20221110151160 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 146 ГПК вр. чл. 140 ГПК.
I. Съдът предоставя на страните следния ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД:
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ, вр. чл. 49
ЗЗД, вр. чл. 45, ал. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
Ищецът „ДЗИ-ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД , ЕИК *********, моли от съда да
осъди ответника СТОЛИЧНА ОБЩИНА, БУЛСТАТ *********, да заплати сумата от
173,06 лв., представляваща регресно вземане за платено застрахователно обезщетение с
включени ликвидационни разноски по застраховка „Каско на МПС“ по щета №
44012132107919 за настъпило на 22.03.2021 г. ПТП от виновно и противоправно поведение,
изразяващо се в необезопасяване и необозначаване на дупка на пътното платно, на
длъжностно лице, чийто възложител е ответникът, ведно със законната лихва от предявяване
на иска- 20.09.2022 г., до окончателното плащане на сумата, и сумата от 20,24 лв.,
представляваща мораторна лихва за периода от 27.07.2021 г. до 20.09.2022 г.
Ищецът „ДЗИ-ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД , ЕИК *********, твърди, че между
него и собственика на увредения лек автомобил марка и модел „Опел Инсигния“, с рег. №
СА 1960 ТХ, бил сключен договор за имуществена застраховка „Каско на МПС”,
обективиран в застрахователна полица № 440120229007714/11.08.2020 г., въз основа на
който заплатил на застрахования сумата в размер на 158,06 лв.- обезщетение за
имуществени вреди, заведени по щета № 44012132107919, претърпени в резултат от ПТП,
настъпило на 22.03.2021 г., на територията на гр. София, при движение по ул. „Зографи
Молерови“. Вредите били причинени от попадане на застрахования автомобил в
необозначена и необезопасена дупка. Поддържа, че с изплащане на застрахователното
обезщетение е встъпил в правата на застрахования за възстановяване на платеното
обезщетение, ведно с ликвидационните разходи за определянето му, срещу причинителя на
вредите. Твърди, че ответникът носи гражданска отговорност за обезщетените вреди, тъй
като има задължение да поддържа в изправност пътното платно, съответно да вземе мерки за
обезопасяването на опасности по него. Поддържа, че е изпратил регресна покана до
ответника за заплащане на сумата от общо 173,06 лв., с включени ликвидационни разноски в
размер на 15 лв., но ответникът е направил отказ с писмо от 14.07.2021 г. Ищецът
1
претендира и заплащане на мораторна лихва върху главницата. Претендира разноски.
Ищецът представя писмени доказателства. Моли за допускането на САТЕ, която да
даде отговор на поставените в исковата молба въпроси. Моли да бъде допуснат до разпит
един свидетел при режим на призоваване, а именно- Д. Н. К., ЕГН **********, с адрес гр.
София, ул. „Летоструй“ № 86, за установяване механизма на ПТП.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът СТОЛИЧНА ОБЩИНА подава отговор на
исковата молба, с който оспорва предявените искове по основание и размер. Твърди, че
исковата молба е нередовна, тъй като не е конкретизирано точното място, където се твърди
наличието на необозначена и необезопасена дупка, нито неговия размер. Оспорва се
пасивната материалноправна легитимация на ответника, като се поддържа, че в случай че
процесното ПТП е настъпило „при ресторант „507“, последният обект не представлява
общинска собственост и ответникът не носи отговорност за неподдържането му. Оспорва
наличието на необезопасена дупка на пътя да е станало причина за ПТП. Счита за
недоказано наличието на процесното препятствие. Твърди, че ищецът е изплатил
застрахователното обезщетение в нарушение на общите условия на застраховката поради
неуведомяване на органите на „Пътна полиция“, респективно- поради липса на издаден
протокол за ПТП. Оспорва механизма на ПТП, описан в уведомлението за щета, тъй като
същото не се ползва с материална доказателствена сила. Оспорва наличието на причинно-
следствена връзка между механизма на ПТП, вредите и поведението на ответника. В
условията на евентуалност, твърди, че водачът на процесния лек автомобил е изцяло
виновен за настъпване на вредите поради несъобразяване с пътните условия и
ограниченията за скоростта за движение. Твърди се още, че водачът на увреденото МПС е
допринесъл с поведението си за настъпване на вредите по автомобила, с оглед което оспорва
размера на претендираната сума. Моли за отхвърляне на иска, а в условията на
евентуалност- да бъде намален размерът на обезщетението. Претендира разноски.
Възразява срещу направеното от ищеца искане за допускане на свидетеля Д. Н. К. като
ненеобходимо. Възразява срещу назначаването на САТЕ по делото, която да отговори на
поставените с ИМ задачи №1-3. Прави искане ищецът да бъде задължен да представи
документи от огледа и заснемане на МПС, преди сключване на застрахователната полица.
Безспорни обстоятелства и такива, които не се нуждаят от доказване: Няма
такива.
Разпределение на доказателствената тежест:
По иска по чл. 410, ал. 1 КЗ във вр. чл. 49 вр. чл. 45, ал. 1 ЗЗД
В тежест на ищеца е да установи, наличието на валиден договор за застраховка
имущество между ищеца и пострадалото лице досежно увреденото имущество, в срока на
застрахователното покритие на който и вследствие виновно и противоправно поведение на
лица, чийто възложител е ответникът, е настъпило събитие, за което застрахователят носи
риска, като в изпълнение на договорното си задължение застрахователят е изплатил на
застрахования застрахователното обезщетение в размер на действителните вреди, причинна
връзка между застрахователното събитие и вредоносния резултат, отговорността на
ответника досежно поддръжката и ремонта на пътния участък, наличието на необезопасена
и необозначена дупка на същия, респ. множество такива неравности, вид и размер на
претърпените вреди.
Вината на съответния служител/и се презумира до доказване на противното, което е в
тежест на ответника.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже положителния
факт на плащане на претендираните суми, както и своите правоизключващи,
правоунищожаващи или правопогосяващи възражения, които са за положителни факти. С
оглед твърденията за съпричиняване – в тежест на ответника е да докаже твърдените от
2
него действия/ бездействия, с които застрахования при ищеца водач, е допринесъл за
настъпване на вредите.
ІІ. По доказателствените искания на страните:
Следва да бъдат допуснати като допустими представените писмени доказателства от
ищеца с исковата молбa.
Следва да бъде допусната исканата от ищеца САТЕ, която да отговори на поставените
в исковата молба въпроси, но след събиране на свидетелските показания.
Следва да бъде уважено искането на ищеца за допускане на един свидетел- Д. Н. К.,
ЕГН **********, с адрес гр. София, ул. „Летоструй“ № 86, за установяване на
обстоятелствата относно механизма на ПТП.
Не следва да бъде уважено искането на ответника по чл. 190 ГПК ищецът да бъде
задължен да представи документи от огледа и заснемане на процесното МПС преди
сключване на застрахователната полица, като същото не е необходимо, с оглед
установените при ПТП вреди /увредена гума/ и изтеклото време от сключване на
застраховката до датата на увреждането.
III. По други искания на страните:
Оспорването на ответника на част от доказателствата, представени с исковата молба,
не касае истинността им по смисъла на чл. 193, ал. 1 ГПК, а доказателствената им стойност,
поради което не предполага откриване на производство по чл. 194 ГПК.
При служебна проверка за редовност и допустимост на исковата молба съдът
констатира, че същата е непълна по отношение механизма на настъпване на процесното
ПТП, с оглед което следва да се укаже на ищеца да конкретизира точното място на
настъпване на процесното ПТП, като конкретизира местоположението на твърдяната от него
необозначена и необезопасена дупка на пътното платно и номера на улицата, където се
намира.
Съдът намира предявените искове за редовни и допустими, като след осъществяване на
процедурата по чл. 131 ГПК и след преглед на направените от страните доказателствени
искания, на осн. чл. 140, ал. 1 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение да
отстрани нередовностите, констатирани в исковата молба, като уточни точното място на
настъпване на процесното ПТП, конкретизирайки местоположението на твърдяната от него
необозначена и необезопасена дупка на пътното платно и номера на улицата, където се
намира.
НАСРОЧВА делото в о. с. з. за 07.04.2023 г. от 11,30 ч., за която дата да се призоват
страните, като им се връчи препис от настоящото определение, а на ищеца и екземпляр от
отговора на ответника, ведно с приложенията към него.
ДОПУСКА представените писмени доказателства от ищеца с исковата молба и от
ответника с отговора на исковата молба.
ДОПУСКА изслушването на САТЕ, която да даде отговор на поставените в исковата
молба въпроси /от № 3 до № 5/, при възнаграждение в размер на 200 лв., вносими от ищеца
в 3-дневен срок от получаване на настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице инж. С. В. В., като вещото лице да се уведоми за
назначената експертиза и да се призове за о.с.з. след представяне на доказателства за внесен
3
депозит.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства по молба на ищеца, чрез
разпит на един свидетел, при режим на призоваване, а именно- Д. Н. К., ЕГН **********, с
адрес гр. София, ул. „Летоструй“ № 86, за установяване на обстоятелствата относно
механизма на ПТП. ДА СЕ ИЗГОТВИ служебна справка от НБД за постоянен адрес на
лицето.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетеля в размер на 50 лева, вносим от
ищеца, платим в 3-дневен срок от съобщението.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания на страните, като
неотносими.
УКАЗВА на страните, най-късно в първото ОСЗ да предприемат действия и
представят или посочат доказателства, за възложените им в тежест факти и обстоятелства, за
които до момента не са ангажирали такива.
УКАЗВА на страните, че ако след доклада по делото в откритото съдебно заседание
не направят доказателствени искания във връзка с дадените им указания, те губят
възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл.147 от ГПК- ако твърдят
нови обстоятелства - да представят нови доказателства, но само ако не са могли да ги узнаят,
посочат и представят своевременно, или ако твърдят нововъзникнали обстоятелства от
значение за делото - да посочат и представят доказателства за тях.
НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА. Указва на страните, че доброволното
/извънсъдебно уреждане на отношенията е най-взаимоизгодният за тях ред за разрешаване
на спора.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието. Медиацията е
платена услуга. Към Софийски районен съд действа Програма „Спогодби”, която предлага
безплатно провеждането на медиация от медиатори и съдии и е отворена за всички страни
по висящи граждански дела в СРС.
Повече информация за Програма „Спогодби” можете да получите в Центъра за
спогодби и медиация в гр. София, бул. „Цар Борис ІІІ” № 54, ет. 2, ст. 204.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4