ПРОТОКОЛ
№ 225
гр. Благоевград, 19.02.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети февруари през две хиляди
двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Росица Бункова
при участието на секретаря Елена Костова
и прокурора Е. Хр. С.
Сложи за разглеждане докладваното от Росица Бункова Частно наказателно
дело № 20251200200205 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 15:15 часа се явиха:
Обвиняемият В. М., редовно призован, се явява лично, доведен от органите на
ОЗ „Охрана“.
Явява се и неговият защитник адв. В. К., редовно упълномощен.
За Окръжна прокуратура Благоевград, редовно призовани, се явява прокурор
Е. С..
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
Съдът, като взе предвид, че страните се явяват, обвиняемият се представлява
от защитник, намира, че са налице процесуалните предпоставки, с оглед на
което
О П Р Е Д ЕЛ И :
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАД НА СЪДА:
Настоящото производство е образувано по молбата на адв.К., защитник на В.
М., обвиняем по ДП №63/2024г. по описа на ТД „Митници“ София и съдържа
искане за изменение на взетата по отношение на М. мярка за неотклонение от
„задържане под стража“ в по-лека такава. В молбата са изложени
съображения, с които се иска изменение на мярката за неотклонение, твърди
се влошено здравословно състояние. Доказателства не се представят, поради
което съдът служебно е изискал от ГДИН, Следствен арест наличната
медицинска документация, касаеща обв.М..
ПРОКУРОРЪТ: Оспорваме жалбата. Да се приеме постъпилата документация
от ареста. Ние също представяме копие от документация, която сме получили
от СБАЛС при Затвора гр.София.
АДВ. К.: Поддържам депозираната пред вас молба, с която желаем мярката за
неотклонение да бъде изменена в по-лека такава по отношение на
подзащитния ми. Не се противопоставям да се приемат по делото
представените писмени доказателства от ГДИН Благоевград и представените
от прокурорката днес медицински документи. Имам искане за допускане и
назначаване на съдебномедицинска експертиза по отношение на подзащитния
ми по следните съображения: От края на м.декември, 2024г. здравословното
състояние на М. се влоши в условията на ареста в Благоевград и след
препоръка на медицинския специалист към ареста М. беше конвоиран в
СБАЛС при Затвора гр.София. Предприехме действия от страна на защитата
да ангажираме час и ден за преглед в специализирани медицински заведения и
поискахме разрешения от наблюдаващия прокурор М. да бъде конвоиран до
тези медицински заведения, в които сме ангажирали час и преглед при
специалисти, на които М. се доверява. От медицинската документация от
прокурора установявам, че той е извеждан при медицински специалисти,
които са дали тяхното заключение, които са непознати за нас и отделно от
2
това, независимо след терапията, която са назначили от края на м.януари, към
днешна дата здравословното състояние на М. не се подобрява. До момента, до
днес той беше задържан на територията на болницата в София, закъдето е
известно, че от края на миналата година медицинският персонал е освободен и
има едно единствено медицинско лице, което отговаря за всички задържани
под стража и лишени от свобода лица, не се провежда никаква терапия и
наблюдение на здравословното състояние въпреки препоръките на тези
лекари, при които е бил на консултация в края на м.януари. Данните за
поддържане на постоянно високо артериално налягане плюс заявените
няколкократно от него данни за недобро психиатрично състояние, ми дават
основание да поискам от вас да бъде допусната и изготвена в рамките на
настоящото производство СМЕ, в която да бъдат включени невролог,
психиатър и съдебен лекар, общопрактикуващ, които след запознаване с
наличната медицинска документация и личен преглед на подзащитния ми да
отговарят на въпросите какво е актуалното здравословно състояние на М. към
днешна дата, констатирани ли са някакви заболявания, съвместими ли са те с
престоя му в арестните помещения, може ли в условията на арест да се
спазват режими, определени от лекарите по тяхна преценка и застрашен ли е
живота и здравето на М. с оглед неговото здравословно състояние ако
продължи да бъде задържан под стража в условията на ареста в Благоевград,
където е върнат днес, т.е. той вече няма да бъде дори и в лечебно заведение. В
тази връзка правя и искането.
ПРОКУРОРЪТ: Считаме, че искането не е основателно. Представена е в
достатъчен обем медицинска документация, от която се вижда, че всички
здравословни проблеми на обв. М. е реагирано своевременно, осигурявани му
са прегледи при съответни специалисти, предписана му е терапия, която се
изпълнява и към настоящия момент няма необходимост МН „задържане под
стража“ да бъде изменявана на това основание, в смисъл, че медицинските
лица не сочат невъзможност за провеждане на предписаното лечение в
условията на ареста. Това е видно най-вече от писмото до ОП Благоевград от
началника на Затвора София, от което се установява, че на обвиняемия са
осигурени прегледи при редица специалисти - кардиолози, психиатри,
невролози, съответно същите са го прегледали, назначили са му терапия и
3
няма пречка същата да бъде изпълнявана в условията на ареста. Още повече,
че днес той вече е изписан от затворническата болница, което красноречиво
говори, че становището на медицинските специалисти е, че няма
необходимост не само от продължаване на хоспитализацията му, но и от
промяна на задържането му.
По тези съображения считам, че не се налага назначаване на
съдебномедицинска експертиза.
АДВ. К.: Искам да добавя, че в писмото, което е изпратено, в него е написано,
че В. М. се връща в ареста в Благоевград и не се представят никакви
медицински документи, няма никакви изходящи медицински документи, от
които да се вижда изписан ли е, защо е изписан, какво му е състоянието,
включително и в справката от Благоевград от ареста към съда отдолу ясно е
написано – „не се съдържат никакви медицински документи“, така че не знам
В. защо е изписан.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Доведоха ме за делото и ще ме върнат в ареста, изписан
съм от болницата. Аз .......
Съдът като взе предвид, че служебно изиска писмени доказателства във
връзка с твърдяното влошено здравословно състояние на обвиняемия, като взе
предвид, че днес такива се представят от прокурора, намира, че всички те са
относими към предмета на настоящото производство, поради което следва да
бъдат приети като доказателства.
Във връзка с искането на защитата за назначаване на съдебномедицинска
експертиза по така поставените подробно по-горе въпроси от защитата, съдът
намира, че на настоящия етап няма медицински доказателства, които да сочат
наличието на основателна причина да се назначи съдебномедицинска
експертиза. Видно от СБАЛС при Затвора гр.София продължителният престой
на обвиняемия в болницата е свързан и с неговите прегледи във ВМА с
консултации със специалисти. Посочено е, че е консултиран по повод на
хипертонията с кардиолог, психиатър и невролог. Приложени са и
медицински изследвания, като видно от тях и без съдът да има медицински
4
познания с оглед посочените в тях референтни граници то всички изследвания
са в нормата.
С оглед на гореизложеното, описаното в амбулаторните листове,
обстоятелството, че в края на януари обвиняемият е консултиран с трима
специалисти във ВМА, съдът намира, че на настоящия етап няма основание за
назначаване на съдебномедицинска експертиза, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА като доказателства по делото: писмо от ОС „ИН“ Благоевград с
приложени медицинска справка, бланка за раздадени лекарствени средства,
лист за преглед на пациент; писмо от СБАЛС София с приложени лист за
преглед на пациент – 2 бр., амбулаторен лист – 2 бр., резултати от амбулаторни
изследвания – 3 бр., консултация.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на защитата за назначаване на
съдебномедицинска експертиза.
СТРАНИТЕ: Нямаме други искания.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
ПРОКУРОРЪТ: Моля да оставите без уважение молбата за изменение на
мярката за неотклонение „задържане под стража“ по отношение на обв. М.
предвид липсата на основания за такова изменение. Към настоящия момент
продължават да са в сила всички предпоставки за тази най-тежка мярка за
неотклонение, които окръжният съд, също така и апелативният съобразиха
5
при първоначалното й вземане. Не е отпаднало обоснованото предположение,
че обвиняемият е извършил деянието, за което му е предявено обвинение,
както е видно от допълнително събраните по делото доказателства, това
предположение не само не е разколебано, но и е потвърдено. По делото се
работи, а продължителността на задържането към настоящия момент е около 3
месеца и половина и същата е в границите на разумния срок.
С оглед на тази неголяма продължителност на ДП, респективно на
задържането на обвиняемия, намираме, че не е отпаднала и опасността
обвиняемият да извърши престъпление, а също така и да се укрие с оглед на
предвидената значителна по тежест за деянието наказателна отговорност,
която би бил понесъл ако бъде признат за виновен. Не споделям доводите на
защитата, че интензитетът на тази опасност е намалял със задържането, тъй
като той е в един съвсем разумен и минимален срок към настоящия момент.
По отношение на аргументите за здравословното състояние на обвиняемия,
обсъдиха се обширно в днешното съдебно заседание проблемите,
здравословните, на обв. М. не са от такова естество, че да препятстват
търпенето на мярката за неотклонение „задържане под стража“ в условията на
ареста, за всички здравословни проблеми му е назначена терапия, която няма
пречка да се изпълнява в условията на следствен арест и както се установи
днес той дори вече е изписан от затворническата болница поради липса на
необходимост да продължава неговия престой там.
По тези съображения моля да оставите молбата без уважение и да потвърдите
мярката за неотклонение „задържане под стража“.
АДВ. К.: Моля да уважите депозираната пред вас молба, с която искаме
мярката за неотклонение по отношение на М. да бъде изменена от „задържане
под стража“ в по-лека такава, като конкретно правим искане мярката за
неотклонение да бъде изменена в „домашен арест“. Съображенията ми за това
са следните: Тази молба е първа по реда си, тя е свързана основно с
влошаване здравословното състояние на подзащитния ми от 11.12.2024г., като
тук е мястото да отбележа, че още при постъпването в ареста той е приемал
медикаментите, които приема и към настоящия момент, но лекарят при ареста
в Благоевград след като установява, че не може да бъде контролирано
кръвното налягане, сам е направил препоръка М. да се транспортира в
6
болницата в София. М. към днешна дата е изписан от там, няма препоръки по
какъв начин да продължи неговото лечение, следователно в рамките на
следващите дни вероятно ще се очаква нова препоръка на доктора да бъде
върнат в болницата, тъй като нищо не се променя, кръвното налягане е с
изключително високи, според мен животозастрашаващи стойности.
По отношение на доказателствата по делото и наличието на обоснованото
подозрение още в мярката по чл.64 не сме се противопоставили, напротив, В.
М. още при неговото задържане е съдействал на органите на полицията и на
прокуратурата за по-бързото приключване на делото, като е дал своите
обяснения още на място и е съдействал при извършване на процесуално-
следствените действия по делото. Само по себе си това действие считам, че е
пряко насочено към това налична ли е опасност към днешна дата М. да
извърши престъпление ако мярката за неотклонение бъде изменена в
„домашен арест“, включително и с поставяне на устройство за електронно
проследяване. Считам, че тази мярка е с изключително намалял интензитет
към днешна дата, той е съдействал, което предполага желанието му за бързото
приключване на делото и да понесе наказателна отговорност за това, което е
извършил, както и към първоначалното разглеждане на мярката, считам че и
към днешна дата опасност от извършване на престъпление не може да бъде
изведена и по други причини, а именно липса на предходни осъждания на М.,
както и липсата на образувани и водени срещу него други ДП. Не считам, че
съществува и риск от укриване ако бъде под домашен арест с електронно
устройство за проследяване, установени са адресите, на които пребивава той
със семейството си, известни са на органите на полицията, няма
доказателства, които да сочат, че ако бъде освободен под домашен арест
същият ще се укрие или ще осуетява хода на производството. Към днешна
дата по производството се работи интензивно, назначени са експертизи по
делото, разпитани са всички свидетели, не считам, че по някакъв начин може
да повлияе върху хода на наказателното производство като въздейства върху
свидетели или върху процесуално-следствени действия и всичкото това нещо
най-вече е съпроводено от обстоятелството, че очевидно лечението, което се
провежда в условията на арест, не е достатъчно адекватно и той продължава
да поддържа високи стойности на кръвното налягане, което може да доведе до
тежки увреждания на здравето, включително и животозастрашаващи такива
като инфаркт, инсулт и други.
7
Това са нашите съображения, заради които моля молбата да бъде уважена.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Поддържам казаното от защитника ми. Искам да мога да си
погледна здравето, защото наистина не се чувствам добре. Изписаха ме от
болницата с думите, че там няма специалист, който да ми обърне внимание.
Аз денонощно съм с високи стойности на кръвното, сърцето ми не издържа,
боли ме. Задъхвам се, нямам сили за нищо. Съгласен съм да ме изведете, на
който искате доктор, където искате на специалист, искам да се подобря
здравословно.
ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОБВИНЯЕМИЯ: Моля молбата ми да бъде уважена,
нямам никаква презумпция да въздействам върху свидетели, за укриване, за
каквото и да е, искам да си подобря здравето.
Съдът се оттегля на съвещание.
Заседанието продължава в 15,55 часа.
Съдът след тайно съвещание намира следното:
Настоящото производство е инициирано по реда на чл.65 от НПК от адв.В. К.
в качеството му на защитник на обв.В. М. и съдържа искане за изменение на
взетата по отношение на М. мярка за неотклонение „задържане под стража“ в
хода на воденото срещу обвиняемия ДП №63/2024г. по описа на ТД
„Митници“ София.
В настоящото производство съгласно разпоредбата на чл.65, ал.4 НПК съдът
следва да прецени всички обстоятелства, свързани със законността на
задържането, поради което и след като се запозна с доказателствата
настоящият съдебен състав намира, че и към този етап на разследването
продължава да е налично обоснованото предположение за съпричастност на
обвиняемия М. към престъплението, в което е обвинен. В тази връзка може да
се каже, че доказателствата са сравнително еднопосочни - гласните
доказателствени средства на свидетелите Т., Г., К. и Г. кореспондират с
8
протокола за оглед, за претърсване и изземване, установено е, че откритото в
товарния камион, управляван от обвиняемия, укрито в специален тайник,
вещество е наркотично такова, експертиза, от която се установява, че
категорично се касае за марихуана. С оглед на това съдът намира, че
продължава и към този етап на разследването да е налично обоснованото
предположение.
Преценявайки останалите две обстоятелства, а именно реалната опасност от
укриване и от извършване на престъпление, съдът намира, че не е налице
опасност от укриване, тъй като по делото е установено, че обвиняемият е
постоянно адресно регистриран, семеен е, има малолетни деца, няма никакви
доказателства, че същият ще се укрие или се е укривал някога от органите на
реда. В този смисъл само тежестта на повдигнатото му обвинение не
мотивира съдът да приеме, че е налице реална опасност от укриване. Такава
обаче е налична по отношение на опасността от извършване на престъпление.
По делото е приложено свидетелство за съдимост на М., от което е видно, че
той не е осъждан, няма данни за други противообществени прояви. Тези две
обстоятелства не могат да се противопоставят на данните за начина на
извършване на настоящото деяние, а именно, че се касае за контрабанда на
наркотични вещества в особено големи размери, като наркотичното вещество
е укрито в специален тайник. Тази подготовка по укриването на наркотичното
вещество и големите размери на същото мотивират съдът да приеме, че и към
този момент е налична реална опасност от извършване на престъпление, така
както е било прието и при вземане на мярката за неотклонение.
Продължителността на задържането е около 3 месеца и в тази
продължителност е видно, че в хода на разследването се извършват активно
процесуално-следствени действия за разкриване на обективната истина, като в
по-голямата част доказателствата са събрани, към настоящия момент не е
изготвена техническата експертиза на двата телефона на обвиняемия. Именно
продължителността не може да бъде третирана като самостоятелно основание
за да се приеме, че е намалял интензитетът от риск от извършване на
престъпление, тъй като все пак се касае за едно задържане от порядъка на
около 3 месеца.
Здравословното състояние е едно от обстоятелствата, което следва да се
обсъжда при преценка законосъобразността на задържането и към настоящия
9
момент по делото са събрани доказателства, от които е видно, че обвиняемият
страда от две хронични заболявания, а именно хипертония, както и се вижда
от изследванията и от медицинската документация, че същият приема и
лекарството „метфогама“ за лечение на диабет. Наред с това обаче следва да
се посочи, че тези две заболявания са хронични такива, от обясненията на М.
се установява, че хипертонията е с голяма давност, а от медицинската
документация се изяснява, че независимо от обстоятелството, че същият е бил
настанен за около приблизително месец и 5 дни в СБАЛС София, той е бил
извеждан и консултиран във ВМА от трима специалисти във връзка с всички
оплаквания, които е посочил, че има. Видно от амбулаторните листа е, че
специалистите, които са го прегледали, са назначили медикаментозна терапия,
т.е. в този смисъл липсва пречка същата да бъде приемана в условията на
ареста. Разбира се, здравословното състояние винаги следва да бъде
приоритет и в условията на арест да се осигурява адекватно такова в случай на
влошаване здравословното състояние на обвиняемия, но към настоящия
момент няма данни, от които съдът да направи извод, че само по себе си
здравословното състояние представлява достатъчна предпоставка, за да се
приеме, че задържането е незаконосъобразно.
С оглед на гореизложеното и при наличието на две от предпоставките –
обосновано предположение за съпричастност към деянието, в което е обвинен
М., наред с тежестта на същото и реалната опасност от извършване на
престъпление, съдът намира, че продължават да са налице предпоставките за
продължаване задържането под стража на обв. В. М., с оглед на което
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адв. В. К. като защитник на обв. В. Д.
М. с ЕГН **********, обвиняем по ДП №60/2024г. по описа на ТД Митница
София за изменение на взетата по отношение на последния мярка за
неотклонение „задържане под стража“ в по-лека.
ПОТВЪРЖДАВА мярката за неотклонение „задържане под стража“.
Определението на съда може да се обжалва в 3-дневен срок, считано от днес
10
пред Апелативен съд гр.София и в случай на жалба НАСРОЧВА делото за
разглеждане пред Апелативен съд гр.София на 25.02.2025г. от 10.00 часа, за
която дата явилите се днес страни са уведомени.
ДА СЕ ИЗПРАТИ писмо до Ареста гр. Благоевград за конвоирането на обв.В.
М..
Протоколът се написа в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 16,05 часа.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
Секретар: _______________________
11