ПРОТОКОЛ
№ 1414
гр. Пазарджик, 29.09.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и девети септември през две хиляди двадесет
и трета година в следния състав:
Председател:Мира Мирчева
при участието на секретаря Иванка Панчева
Сложи за разглеждане докладваното от Мира Мирчева Гражданско дело №
20225220100013 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:20 часа се явиха:
„2М-Н. И СИНОВЕ“ ООД (ищец), редовно призован чрез адвокат Т. В. В.
от АК - Пазарджик, за него се явява законният представител Н.Н. и
пълномощникът адвокат Т. В., надлежно упълномощен, с
пълномощно, представено по делото.
С. К. Б. (ответник), редовно призована чрез адвокат П. М. Г. от АК -
Пазарджик, се явява лично и с адвокат П. Г., надлежно упълномощена, с
пълномощно, представено по делото.
Съдът докладва по делото постъпила молба с вх. №
20930/08.09.2023 г. от „2М-Н. И СИНОВЕ” ООД, ЕИК
*********, седалище и адрес на управление: гр.
Пазарджик, ул. „Средец” № 1, представлявано от Н.К.Н.,
чрез адв. Т. В., с която моли съда да приеме, че желаят
още един свидетел, при режим на довеждане за следващо
съдебно заседание, независимо че ответната страна не е
посочила до момента колко и за какви обстоятелства иска
допускане на свидетели. Исканият от тях свидетел ще
свидетелства за оборване за твърдените факти и
обстоятелства в насрещния иск, за обстоятелствата
свързани с ползването на процесния имот, както и дали са
1
налице уговорки за начина и времето на ползване с
наследодателите на ответната страна и дали е имало
договор между тях.
Съдът докладва по делото постъпила молба с вх. №
22709/28.09.2023 г. от С. К. Б., ЕГН **********, от гр.
Пазарджик, ел. „******” № 22, подадена чрез адв. П. Г.,
с която сочи имената на допуснатия свидетел - Р.Г.К., за
обстоятелствата изложени в отговора на ИМ и за оборване
на посочените от ищеца обстоятелства в техния отговор на
насрещната им ИМ.
АДВОКАТ В.: – Моля да се даде ход на делото.
АДВОКАТ Г.: – Моля да се даде ход на делото. Водим свидетелката, но
ще преценим по-късно дали да не се откажем от разпита и.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка по хода на делото, с
оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
АДВОКАТ В.: – Госпожо съдия, проектът се съдържа в
документацията по делото.
АДВОКАТ Г.: - Ние представяме техническа документация - 2 броя,
едната е част В и К, другата е част е лектро, които са послужили за
одобряване на архитектурния проект.
Твърди се, че част от преписката в общината касаят сградите
разположени в УПИ ІV 9677 и кореспондират с дадените от вещото лице
обяснения за обстоятелствата, че В и К присъединяването, което се твърди, че
е направено от ищцовата страна, не касае процесния гараж.
В общината в Пазарджик се установи също, че под номера на
удостоверението за строеж, което е представено, № 401, е разрешено на
друго юридическо лице да се построи ажурна ограда.
Номерът е от друга дата, но номерът е този – 401, като за разрешението на
Н.Н. е № 341/11.9.2006 г., но към него не е представена никаква
2
документация.
Правя искане да се изиска от общината с тяхна заверка тези две
удостоверения и данни дали има приложена документация към тях.
АДВ. В.: - По отношение на представеното разрешение за строеж, което
представи ответната страна:
Макар да носи същия номер с представеното от нас разрешение на името
на ищеца, това, днес представеното, е съвършено различно и ако дублиране
на номерата има, то това не е по наша вина и съответно по никакъв начин не
се отразява на обстоятелствата по делото.
Представеното удостоверение от нас носи подпис, печат на 2-ра
страница, изходящи и входящи номера в община Пазарджик.
Така, че считам, че в случая това разрешение ще напълни делото с
ненужен материал, защото да си представим, че общината е завела пет
документа с този номер, тогава всичките ли да ги изискваме да ги
представим, защо е нужно? Така, че считам, че този документ е неотносим по
делото.
АДВ. Г.: - Госпожо съдия, считам, че ако няма издадено разрешение за
строеж на база на всички тези проекти, съгласувани и становища, то няма
законен строеж. В тази връзка аз затова правя искане да се изискат и двете
удостоверения за строеж и преписките към тях.
Не става дума за входящи номера, а става дума за специален регистър,
по който се регистрират издадените за разрешение за строеж, което има
значение за спора.
Моля да изискате преписката по решение за строеж 341/11.9.2006 г., тъй
като евентуално там има някакви данни за техническото преустройство на
строеж.
АДВ. В.: - Ще взема становище малко по в началото. Дали определени
строително ремонтни дейности, са законни или не, отново няма отношение
към делото. Делото е с предмет установяване на давностно владение върху
3
обект.
Както ние знаем и законът знае, и съдебната практика знае, давностното
владение може да се установи и върху незаконен строеж дори, а тук дори не
се говори за незаконен строеж, а само за ремонти. И в тази връзка аз считам,
че искането за изискване на преписката от община Пазарджик е също
неотносимо и неоснователно, поради изказаното до момента, както и поради
това, че искането се прави на база документ, който няма общо с делото според
мен. И на който ответната страна се е натъкнала, както самите те казаха -
случайно.
АДВ. Г.: - А, не е случайно.
АДВ. В.: - При проверката в общината, още повече че това нещо е могло
да се направи на много по-ранен етап, дали твърденията, че е собственик
ответницата, може да провери във всичките регистри не само в общината, но
в случая говорим за там на много по-ранен етап, защото може да се търсят по
обект, не само по име в този случай, считам, че е настъпила преклузия и дори
само на това основание искането е неоснователно.
Моля да ми дадете срок за запознаване с представените проекти от
ответната страна. В случай че отхвърлите тяхното искане, ще Ви помоля за
малко време да се запозная с тях, защото все пак са две папки.
АДВ. Г.: - В ИМ има твърдение, че са започнати такива преустройства и
в тази насока приехме и заключение на вещото лице - В и К и разни други още
след като имотът бил платен на наследодателите.
Това оборваме с тези доказателства, които представяме. Те установяват,
че преустройствата касаят само тогавашната пекарна на ищеца и не касаят
гаража.
В заключението на вещото лице се установява, че едва наскоро са
сложени В и К тръби в гаража на Божилови и се вижда, че това не е по
одобрения и приложен по делото проект.
АДВ. В.: - Госпожо съдия, аз ще моля съдът да установи, щом
насрещната страна твърди, че това е част от документацията - да изясним още
какво се включва в тази документация.
4
АДВ. Г.: - Тя се съдържа в общината тази документация, но и в самия
закон, ЗУТ, чл. 142 се сочи какво трябва да съдържа тази документация и на
името на Н.Н. по регистъра на издадените удостоверения, е и удостоверение
№ 341/2006 година.
СЪДЪТ намира следното:
Вярно е, че законността на строежа не е пряк предмет на делото, а негов
предмет е установяването на владение върху гаража, но ответната страна с
тези доказателствени искания се опитва да докаже дали наистина към 2006 г.
Н. Н. е превил исканията за разрешения за строеж и какво точно са засягали
тези искания, и това целят исканията за установяване на номера и на
приложени документи към заявленията и разрешенията за строеж. А
изясняването на тези обстоятелства има отношения към това, какви ремонти
са извършвани, заявявани, което пък има отношение към извода дали той към
външния свят е изразявал воля, намерение да свои имота.
По отношения на преклузията, тъй като едва при търсене преди
последното съдебно заседание ответната страна е установила случайно, че
номерата се разминават и тя не е можела да предположи това, преди да
започне да го търси, съдът счита, че става дума за новоузнат от ответната
страна факт, за който преклузивният срок не важи, тоест преклузия не е
настъпила.
По тези съображения съдът счита искането за основателно и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представените от ответната страна РАЗРЕШЕНИЕ ЗА
СТРОЕЖ № 401 от 19.10.2006 г. и РАЗРЕШЕНИЕ ЗА СТРОЕЖ № 341 от
11.09.2006 година.
ДА СЕ ИЗИСКАТ от Община Пазарджик заверени от нея копия от
РАЗРЕШЕНИЕ ЗА СТРОЕЖ № 401 от 19.10.2006 г. и РАЗРЕШЕНИЕ ЗА
5
СТРОЕЖ № 341 от 11.09.2006 година, ведно с приложената към тях
документация.
АДВ. В.: - Госпожо съдия, няма пречка да се приемат тези
доказателства. Въпреки, че са в един екземпляр, няма пречка да се приемат,
но ще помоля съдът да ми даде срок да се запозная с тях.
Иначе в ИМ сме представили и ние проект на документация, в която
вече е включен и гаражът като част от производствената сграда. Всъщност
още там се вижда намерението на дружеството и неговия представител за
легитимацията му като собственик и владелец на процесния имот.
АДВ. Г.: - Аз искам само да добавя, че намерението за своене трябва
да се манифестира по отношение на собственика, а не на третото лице.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представените два проекта от август 2006 г. от ответната
страна, представляващи част от техническата документация за пристройката е
надстройка на съществуваща пекарна в УПИ ІV-9677, част "електро" и част
"В и К".
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит като свидетел К.Н.Н..
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ
Съдът пристъпи към разпит на свидетеля, който се въведе в
6
съдебната зала.
Сне се самоличността на свидетеля, както следва:
К.Н.Н., син на управителя на дружеството ищец, на ****,. роден на ****
г. в гр. П., живущ в гр. Пазарджик, български гражданин, женен, неосъждан,
без родствени отношения с останалите страни по делото.
Съдът предупреди свидетеля за наказателната му отговорност по чл.
290, ал. 1от НК.
Свидетелят: – Обещавам да говоря истината.
Баща ми се занимава с производство на хляб и хлебни изделия. Фурната
се намира на адрес: ул. "Средец", входът е от към ул. "******".
Баща ми ползва един гараж, долепен до основната сграда, от 2005 г.
Уговорката беше със съседите, в чийто имот е гаражът - баба Д. и дядо
К., че започваме да го ползваме, включваме го към нашия имот. Впоследствие
беше заплатен.
Не е трябвало да плащаме наем определено време, нито да върнем
имота.
Беше извършен цялостен ремонт, като беше съборена стената между
двете помещения. Беше изкопан подземен етаж - изба. Беше изградена
електро и В и К инсталация, както и цялостното помещение беше приведено
да отговоря на изискванията за производство на храни.
Допреди да получим нотариална покана, никой не се беше противил на
владението на баща ми.
Бабата и дядото починаха. Дядото преди 10-12 години, не си спомням
точно, а бабата - преди 2-3 години.
Допреди въпросната покана С. също не беше предявявала претенции.
На пръв поглед имотът представлява една цяла част с фурната и по
нищо не си личи, по никакъв начин, че е част от друг, чужд имот. За околните
това си беше част от сградата на фирмата на баща ми и негова собственост.
Откакто баща ми и фирмата ползват гаража, С. и родителите й не са
имали ключове. Влизали са вътре, но като клиенти.
Баща ми не е искал разрешение за имотите, уведомявал ги е чисто по
7
приятелски, по съседски. Те нищо не са казвали, никой никога не е имал нищо
против, нито някой е идвал да проверява и да казва: „Това не искам да е така,
направете го иначе!“.
Не са казвали на баща ми, че не е собственик на гаража.
Има изготвен проект за присъединената част. Проектът е от 2005-2006
г., в смисъл, той си е минал през общината, заверен е, в архитектура и
навсякъде.
Преди фирмата да е ООД, беше ЕТ.
АДВ. В.:- ООД продължи дейността на ЕТ, така ли?
АДВ. Г.: - Възразявам срещу този въпрос, той се установява с
документи, не се установява със свидетелски показания. Той заяви, че
дейността се осъществява от 2005 г. Под каква правна форма на търговските
дружества, е правен въпрос.
СВИДЕТЕЛЯТ: - От 1994 г. е началото на този бизнес със закуските.
АДВ. В.: - Заплащани ли са пари?
СВИДЕТЕЛЯТ: - Да.
АДВ. Г.: - Недопустимо е този въпрос да се задава този въпрос без наше
съгласие на свидетеля. ГПК не допуска със свидетелски показания да се
установя договор, в който страната е участвала - чл. 164 ал.1 т. и т. 3 ГПК.
СЪДЪТ намира, че т. 3 наистина е приложима, и
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДОПУСКА ВЪПРОСА.
АДВ. В.: - Ние не сме тръгнали да установяваме сделка, но предвид
8
предмета на иска ние говорим за отношения и уговорки между страните, а не
за установяване на правна сделка, и считам, че тази забрана няма отношение и
ако допуснете тези въпроси, ще видите, че през тази тема минаваме съвсем
бегло, тъй като тя не е акцент на предмета на делото. Ако тя беше акцентът,
искът щеше да бъде друг.
АДВ. Г.: - Основанието, на което те осъществяват владение, има
значение.
АДВ. В.: - Основанието, не правната сделка, а основанието възниква в
началния момент на установяване на давността. Давността е основанието на
този иск, владението и давността.
СЪДЪТ намира, че чл.164 ал. 1 т. 3 ГПК не се отнася само до
действителни сделки, а би следвало да засяга установяването на всякакви
уговорки между страните, които в техните представи са сделка, поради тази
причина не вижда основание да преразглежда становището си по въпроса за
допустимостта.
СВИДЕТЕЛЯТ: - Сметките за комунални услуги, за ток и вода са
заплащани изцяло от фирмата на баща ми.
Допреди въпросната покана не сме обсъждали имота със С. или нейното
семейство, не е имало спорове или претенции.
Основната сграда отвън е жълта, отвътре бяла, прозорци, всичко.
Откъм улица ****** цялата стена е тухлена, казаното за тухлите и цвета
важи и за гаража. Вратата на гаража е зелена като всички врати на сградата.
Врата има на една стена, която гледа към улицата. От 2005-2006 г. вече
няма втора врата на гаража.
Гаража го ползваме за част от производството. Там съхраняваме
амбалажа и се издава готова пакетирана продукция.
Клиенти влизат там. Има касетки, има пакетирана продукция, ако някой
отиде за по-малко от каса, му се подава в торбичка.
9
Освен за продажба, гаражът се ползва за вход на доставка и на
материали и на суровини.
С. Б. е влизала както в гаража, така и в другата част.
Ако Вие като обикновен клиент дойдете, ще влезете от другата страна.
Клиентите търговци могат да влизат и в гаража, както и нашите
работници.
АДВ. Г.: - Защо С. Б. влиза и в частта на гаража?
СВИДЕТЕЛЯТ: - Ако Вие дойдете като непознат клиент, има вход за
външни лица. Значи, имаме си съседи, които могат да влязат във всяко едно
помещение, да говорят с лица от персонала, това се отнася и за другите
съседи, това се отнася и за С..
С. рядко е идвала. Не си спомням дали изобщо са идвали майка й и баща
й. Идвали са по празници, за козунак, за баница.
Идвали са и са мерили куфари на кантара във фурната дали могат да ги
качат в самолета.
АДВ.Г.: - Когато ви дадоха за ползване гаража, имаше ли друга врата?
АДВ. В.: - Възразявам. Свидетелят отговори.
СВИДЕТЕЛЯТ: - Когато получихме гаража имаше друга врата, но тя
беше зазидана от баща ми и работниците, за да отговоря на изискванията.
2004-2005 година стана зазиждането. Не знам дали стои самата врата зад зида.
При влизане в помещението се вижда зид с ламперия и изолация.
2005 г. живях на ул. "*****" № 1. Ходил съм студент. Учил съм в П. и
съм пътувал всеки ден.
В поканата С. поиска да освободим гаража, друго не си спомням. Не си
спомням да е имало амбалаж върху гаража. Имаше отдушници и вентилатори,
които бяха част от нашата сграда, на линията, което е граница между двата
имота.
10
Преди поканата ни поискаха пари, седмица-две преди поканата,
попитаха ни дали има някакъв останал документ от баба Д. за този гараж,
като разбраха, че няма, първо поискаха наем.
Причините, за да не се стигне до прехвърляне на имота са две.
Първата причина беше в добрите отношения, в които бяха, и в които
никои не се е съмнявал и никой не е очаквал да възникне конфликт на по-
късен етап.
Втората причина да не влизаме в подробности, беше свързана със
здравословен проблем на член от тяхното семейство, поради което не искахме
да ги притесняваме.
Дядо К. го помня смътно. 2005 г., доколкото си спомням, още беше на
крак и още виждаше. Баба Д. беше добре.
Баба Д. след смъртта на съпруга й баща ми не я е търсил, защото всичко
си беше по старому и никой не очакваше проблем.
Не ми е известно гаража да е деклариран и да са заплащани за него
данъци, но аз не знам всяко едно действие на баща ми.
Аз работя във фурната, цял живот там работя.
Работя каквото се наложи.
Работя с някои документи на фирмата.
Няма представа дали е осчетоводен имота от нашата счетоводителка.
АДВ. В.: - Парите, които твърдим, че са платени, какво стана с тях и С.
знаеше ли за тях?
АДВ. Г. : - Ние сме против, не даваме съгласие за свидетелски
показания.
СВИДЕТЕЛЯТ: - На няколко пъти бяха платени парите. Сигурно е
знаела С..
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Нямаме въпроси към свидетеля.
11
Освободи се свидетелят от съдебната зала.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА като свидетел по делото К.Л.Д..
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ
Съдът пристъпи към разпит на свидетеля, който се въведе в
съдебната зала.
Сне се самоличността на свидетеля, както следва:
К.Л.Д. на **** години, роден на ******* г. в гр. Пазарджик, живущ в с.
Ч., български гражданин, женен, неосъждан, без родство със страните,
служебни отношения - работник съм в ищцовото дружество.
Съдът предупреди свидетеля за наказателната му отговорност по чл.
290, ал. 1от НК.
Свидетелят: – Обещавам да говоря истината.
Производствената база на господин Н. представлява цех – голям,
намира се на ул. "******".
Не знам точно откога я ползва. Работя там от 20 години.
След 2005-2006 г. те са се разбрали. Преди това другата сграда беше
гараж. В момента гаражът се ползва от Н..
В момента не личи да са отделни сгради. Едно цяло са.
Абсолютно всичко вътре Н. е правил от – до.
Изолация е правил, всичко, за да стане цех за работа.
Не е имало никакви проблеми с никой.
Мисля, че гаражът е на нашия шеф – господин Н..
Не е идвал в сградата никой, който да оспорва собствеността.
Аз работя в производството и работата ми е в сградата вътре.
12
Никой няма ключ за помещението освен шефовете.
Работя хлебопроизводство, правя банички и хляб, и друго.
От 2002 г. работя там, може и 2001 г. Много са ми бегли спомените,
преди да го присъединят, много време е минало. Когато започнахме, не съм
работил в гаража. След това вече да, 2005-2006-2007. След като се извършиха
ремонтите, вече работeхме.
Не помня ремонтите колко време са били и конкретно кога аз съм
започнал работа.
След ремонтите започнах работа там, но конкретно кога, не мога да
кажа.
Различно съм работил там в този гараж, по 6, 7, 8, 9 часа, когато
приключи производството. Има си маса, такава ни е работата. Мисля, че врата
с прозорци имаше.
Аз работя и в другия цех на същата фирма, който не е на този адрес.
Работното ми място е целият цех, а не само гаража.
Аз не гледам ремонта, защото си върша моята работата, аз не гледам
изолация на стени.
Познавам С. Б. като съседка. Идвала си е жената, пазарувала си е хляб и
други неща.
Идвала е и от двете места.
Когато има човек откъм нейния двор продаваме и оттам. На входа се
плаща и на входа има касов апарат.
АДВ. В. : - Това няма отношение към давността.
СВИДЕТЕЛЯТ: - Мисля, че имаше асмалък, но това беше много
отдавна. Не помня дали сме поставяли амбалаж върху гаража.
К. и Й.Н. ги познавам много малко. Виждал съм ги отвънка, не си
спомням дали са идвали вътре в цеха.
За него, за дядото имам малко спомени, не се сещам дали е бил болен.
За бабата повече си спомням.
13
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Нямаме въпроси към свидетеля.
Освободи се свидетелят от съдебната зала.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА като свидетел по делото Г.З.К..
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ
Съдът пристъпи към разпит на свидетеля, който се въведе в
съдебната зала.
Сне се самоличността на свидетеля, както следва:
Г.З.К. на *****, роден на ******* г. в гр. Пазарджик, живущ в гр.
Пазарджик, български гражданин, женен, неосъждан, без родство, служебни
отношения с дружеството ищец - бивш служител в същото.
Съдът предупреди свидетеля за наказателната му отговорност по чл.
290, ал. 1 от НК.
Свидетелят: – Обещавам да говоря истината.
Производствената база на г-н Н. е на ъгъла на ул. ****** и ул. Средец в
Пазарджик. Това е фурна, в която се правят хляб и закуски.
Знам за гаража, аз съм един от хората, които го правихме, в смисъл –
преустроихме, през 2005 г.
Той беше обикновен гараж и го преустроихме, за да се ползва от
фирмата. Той и преди ремонта се ползваше от фирмата, но като склад, имаше
варели вътре.
Фирмата беше на Н.. Не се е възпротивявал никой против
14
преустройството.
Значи, сега гаражът е свързан с фурната и е едно цяло. Копаха се избени
помещения и всичко се копа на ръка.
То преди нямаше нито ток, нито вода, след като се преустрои, водата и
токът, всичко на фирмата.
Някога гаражът беше на леля Д. и чичо К., но след като се преустрои от
фирмата, си стана на фирмата.
Не знам някой друг да има ключове, само фирмата си има.
Аз започнах във фирмата около 2001 г. Ремонтът беше през 2005
година.
Отпред имаше метална врата и отзад на гърба на двора откъм двора
също имаше метална врата.
Задната врата на гаража беше затворена, защото и преди ремонта
гаражът се ползваше от фирмата за склад. Нямам спомен, но то отвътре се
затваряше, то имаше багаж, имаше много работи, имаше и нафта. Багажът
беше на фирмата.
Познавам ги - К.Н. и жена му. Те постоянно идваха там. Бяха съседи. В
прекрасни отношения бяха с Н.Н. и с баща му.
С. Б. я познавам. Тя няма как да дойде в гаража, защото е затворен. Как
да влезе! Но отпред е идвала.
Като се преустрои гаражът, отдолу се копа избата, а в гаража вътре
имаше касетки, то не може да се каже, че вече е гараж, защото вътре се
опаковаха закуските. В гаража беше само експедицията, а продажбите бяха от
друго място, в друга част на сградата.
Баба Д. и дядо К. не влизаха вътре, каквото да правят вътре, то е
работно помещение. Но непрекъснато поддържахме връзка. Правили сме им
услуги, за асмалъка. Във фурната бях поддръжка. Всички комшии, като имаха
нужда, идваха и със знанието на Н., преправяли сме асмалък, чистили сме
стари сгради.
Асмалъка на дядо К. и баба Д. изцяло нов го направихме. Той беше
провиснал. Говоря за асмалъка зад гаража. Отгоре на гаража също имаше, но
той се преустрои.
15
То не е за молене, като услуга. Даже взехме едни циментови тръби и ги
забихме като колове.
Когато аз започнах работа там, бащата на Н. беше починал. Но с баба Д.
и с дядо К. Н. винаги са се разбирали много добре. Бяха си постоянно заедно.
Правили сме и В и К съоръжения и канализация.
В гаража първо нямаше вода и като се направи ремонтът,
преустройството, се прекара от фурната, с ПВЦ тръби се закара вода.
Копахме избата, в нея се прави канализация. В гаража имаше шахта с капак
отгоре, стара канализация. Ние като почнахме са копаем нямаше как да
оставим това нещо и се прокара нова канализация.
АДВ. Г.: - Госпожо съдия, моля да предявите ситуационната скица в
частта В и К на свидетеля.
СЪДЪТ ПРЕДЯВЯВА ситуационната скица в частта В и К на свидетеля.
СВИДЕТЕЛЯТ показа на скицата: - От гаража /сочи процесния гараж/
към уличната канализация прокарахме тръби. Новата тръба е в избата на
гаража. Имаше само отводнение, а вода нямаше.
/Свидетелят при показването сочи като части от фурната и други части
на нанесения имот, както и на други имоти./
АДВ. В.: - Свидетелят не разбира от разчитане на скици и не е длъжен
да разбира.
СВИДЕТЕЛЯТ: - Ползвахме и оранжеви, и сиви тръби. Тръбата някой
път може да е сива, но пък коляното й оранжево.
Това го правихме много време, защото всичко се копа на ръка, 2005 г.,
наливаше се бетон, правеше се арматура, под земята се редят тухли за стена,
16
отзад се реди арматура и бетон, за да стане по-здраво.
Имаше един строителен техник, той идваше, той и за други работи е
идвал, не помня. Знаят баба Д. и дядо К., нали виждат и са всеки ден там. От
пътя се вижда. Изхвърля се земна маса и с камиона се извозва. Не са питали
какво правим, защото знаеха. Откъде знаят - от Н.Н., а и то се вижда.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Нямаме въпроси към свидетеля.
Освободи се свидетеля от съдебната зала.
АДВОКАТ Г.: – Госпожо съдия, оттеглям искането си за разпит на
допуснатата ни свидетелка.
За събиране на допуснатите доказателства съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА ДЕЛОТО за 10 ноември 2023 година от 10:40 часа, за която
дата и час страните уведомени.
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 12:45 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
17