№ 177
гр. Дупница, 29.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, V-ТИ СЪСТАВ НО, в публично
заседание на шести декември през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Страхил Н. Гошев
при участието на секретаря Юлия Д. Йорданова Вукова
като разгледа докладваното от Страхил Н. Гошев Административно
наказателно дело № 20211510201153 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на член 59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „Спейси парк“ ООД, със седалище: гр. Дупница, ул. „Лоза“
№ 1, вх. „А“, ет. 2, ап. 5, с ЕИК *********, представлявано от управителите В.К. иА.К., чрез
адв. К., срещу Наказателно постановление /НП/ № 10-0001279/25.10.2021 г., издадено от
Директора на дирекция „Инспекция по труда“ – Кюстендил, с което на същото, на
основание чл. 416, ал. 5, вр. с чл. 414, ал. 3 от КТ е наложено наказание „имуществена
санкция“ в размер на 1 500,00 лева, за административно нарушение на член 63, ал. 2 от КТ.
В жалбата се атакува НП като неправилно и незаконосъобразно. Сочи се за допуснати
процесуални нарушения свързани със съдържанието и реквизитите на НП, вкл. посочената
правна квалификация. Твърди се допуснато нарушение на чл. 18 от ЗАНН. В открито
съдебно заседание редовно упълномощеният процесуален представител - адв. К. поддържа
жалбата и доразвива аргументите в нея като пледира за отмяна на атакуваното
постановление и представя писмени бележки. Претендира разноски.
Въззиваемата страна чрез юрисконсулт Г. оспорва жалбата, която счита за
неоснователна. Пледира за оставянето и без уважение и потвърждаване на НП. Претендира
разноски.
Настоящият съдебен състав на РС-Дупница, след като обсъди доводите в
жалбата, с оглед на събраните по делото доказателства и след като в съответствие с чл.
84 ЗАНН, вр. чл. 314 НПК провери изцяло правилността на атакуваното наказателно
постановление, констатира, че не са налице основания за неговата отмяна.
Съображенията на съда за това са следните:
Въз основа на събраните по делото доказателства съдът приема следната фактическа
обстановка:
При проверка инициирана след сигнал за нарушения на трудовото законодателство
констатирани по-рано при проверка извършена от органите на ТД-НАП, извършена от
1
служителите на „Държавна инспекция по труда“-гр. Кюстендил, свидетелите М.А. и И.В.,
по работни места на 27.07.2021 г. и по документи на 03.08.2021 г. и на 04.08.2021 г. е
установено, че на дата 27.07.2021 г., около 14:17 часа, в търговски обект Снекбар „Парк
кафе“, находящ се в гр. Дупница, парк „Рила“, стопанисван от „Спейси парк“ ООД, със
седалище: гр. Дупница, ул. „Лоза“ № 1, вх. „А“, ет. 2, ап. 5, с ЕИК *********,
представлявано от управителите В.К. иА.К. е било допуснато да изпълнява трудовите си
задължения, като „сервитьор“, съгласно сключен с дружеството-жалбоподател трудов
договор от 26.07.2021 г., лицето Л.Р.Т., с ЕГН ********** - работник. В писмена декларация
от лице работещо по трудово или гражданско правоотношение лицето собственоръчно е
попълнило и се е подписало, че към тази дата 27.07.2021 г., в 14:17 часа, работи като
сервитьор в обекта стопанисван от работодателя „Спейси парк“ ООД и е сключил трудов
договор с дружеството, с уговорено месечно трудово възнаграждение от 400,00 лв.
На органите на ДИТ бил представен от страна на работодателя препис от трудов
договор сключен с Л.Т. от 26.07.2021 година, които бил подаден до НАП по реда на член 62,
ал.5 от КТ на датата на проверката от органите на ДИТ по работни места – 27.07.2021 г., в
14:27:04 часа. В трудовия договор е посочено, че лицето е постъпило на работа на 26.07.2021
г., като е положен подпис от същото. Представена е в тази насока и справка за приети и
отхвърлени уведомления по чл. 62, ал. 5 КТ от 27.07.2021 г., в 14:27:04 часа, за работодателя
„Спейси парк“ ООД, със седалище: гр. Дупница, ул. „Лоза“ № 1, вх. „А“, ет. 2, ап. 5, с ЕИК
*********, от която е видно, че трудовия договор между дружеството и работника Л.Т. в
регистриран на 27.07.2021 г., в 14:27:04 часа. Представени са още молба за постъпване на
работа с дата 23.07.2021 г., служебна бележка за проведен начален инструктаж на 26.07.2021
г., длъжностна характеристика връчена на 26.07.2021 г., отчетна форма за отработени дни
през м. Юли.2021 г. и актуално състояние на дружеството-жалбоподател. Свидетелят А.,
която присъствала лично, заедно със свидетеля И.В. при извършване на проверката, след
представяне на посочените документи и справки констатирала нарушение на член 63, ал.2
от КТ и съставила АУАН №10-0001279 от 06.08.2021 година, подписан и връчен срещу
подпис на упълномощен представител на жалбоподателя Аксения Кацова.
Въз основа на този АУАН било издадено по-късно и обжалваното НП № 10-
0001279/25.10.2021 г., издадено от Директора на дирекция „Инспекция по труда“ –
Кюстендил, с което на „Спейси парк“ ООД, със седалище: гр. Дупница, ул. „Лоза“ № 1, вх.
„А“, ет. 2, ап. 5, с ЕИК *********, представлявано от управителите В.К. иА.К., на основание
чл. 416, ал. 5, вр. с чл. 414, ал. 3 от КТ е наложено наказание „имуществена санкция“ в
размер на 1 500,00 лева, за административно нарушение на член 63, ал. 2 от КТ.
Описаната фактическа обстановка съдът намира за установена от показанията на
свидетелите А. и В., чийто показания са логични, последователни и непротиворечиви,
подкрепени са изцяло от представените от страните и изисканите служебно от съда справки
и други писмени доказателства. Наред с това за установяване на фактите допринасят и
приетитите по реда на чл. 283 от НПК, вр. с чл. 84 от ЗАНН писмени доказателства: трудов
договор, справка за приети и отхвърлени уведомления по член 62, ал.5 КТ, декларация от
лице работещо по трудово или гражданско правоотношение във връзка с извършване на
проверка за спазване на трудовото законодателство попълнена и подписана от работника
Л.Т., както и от приложените служебна бележка за начален инструктаж, длъжностна
характеристика, отчетна форма за отработени дни през м. Юли.2021 г., регистър за
уведомления за трудови договори, протокол за извършена проверка на 18.07.2021 г.,
актуално състояние и останалите справки и документи представени от органите на ТД-НАП
относно регистрираните от дружеството трудови договори и подадени уведомления.
При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна
следното:
Преди съдът да направи проверка на материалната законосъобразност на
2
обжалваното наказателно постановление, същият дължи цялостна служебна проверка дали
издадените от администрацията АУАН и НП отговарят на процесуалните изисквания на
закона. В този смисъл следва да се отбележи, че процесният АУАН и обжалваното
наказателно постановление са издадени от материално компетентни лица по смисъла на
закона.
Същевременно, АУАН и НП са издадени при спазване на предвидените в чл. 34, ал. 1
и ал. 3 ЗАНН давностни срокове, поради което обжалваното НП е съобразено с всички
изисквания на процесуалния закон.
Съдът намира, че обжалваното НП следва да бъде потвърдено.
Нормата на чл. 62, ал. 3 от КТ въвежда задължение за работодателя да предостави на
работника или служителя преди постъпването му на работа екземпляр от
сключения трудов договор, подписан от двете страни, както и копие от уведомлението по
чл. 62, ал.3, заверено от ТД на НАП. Тази разпоредба императивно ограничава свободата за
допускане/приемане на работа на работника или служителя от работодателя. В този смисъл
виж изцяло Решение № 112 от 18.06.2020 г. по к. адм. н. д. № 91 / 2020 г. на
Административен съд – Кюстендил; Решение № 268 от 04.12.2020 г. по к. адм. н. д. №
213 / 2020 г. на Административен съд – Кюстендил и др. Страните не спорят, а и се
установява от събраните доказателства, че санкционирания търговец има качеството на
работодател по см. на легалната дефиниция дадена в §1, т.1 от ДР на КТ.
От събраните по делото доказателства се установява, че от обективна страна, на
27.07.2021 г. в 14:17 часа работникът Л.Т. е бил допуснат от дружеството-работодател, да
работи на длъжност „сервитьор“ в процесния търговски обект Снекбар „Парк кафе“,
находящ се в гр. Дупница, парк „Рила“, стопанисван от „Спейси парк“ ООД, със седалище:
гр. Дупница, ул. „Лоза“ № 1, вх. „А“, ет. 2, ап. 5, с ЕИК *********, след като е подписал по-
рано, на 26.07.2021 г., трудов договор с дружеството и без преди постъпването му на работа
работодателят да му е предоставил копие от уведомлението по чл. 62, ал. 3 КТ, заверено от
териториалната дирекция на Националната агенция за приходите – гр. Кюстендил, като това
е констатирано на място от посочените свидетели - служители на ДИТ. Наред с това
работникът допълнително го е потвърдил саморъчно и в писмена декларация, че работи
именно за дружеството-жалбоподател на посочената длъжност към датата и часа на
проверката. Извършването на нарушението се установява от събраните писмени
доказателства – уведомление за приети и отхвърлени заявления до НАП по реда на член 62,
ал.5 КТ, видно от което по-късно представеният пред ДИТ-Кюстендил трудов договор е
обявен и регистриран пред ТД на НАП в деня на проверката, но след нейното приключване,
едва в 14:27 часа, в опит да бъде избегната административнонаказателната отговорност.
Нормата на чл. 63, ал. 2 от КТ съдържа императивна забрана за работодателя да допуска до
работа работник или служител, преди да му предостави документите по чл. 63, ал.1 КТ, сред
които е и копие от уведомлението по чл. 62, ал. 3 КТ, заверено от териториалната дирекция
на Националната агенция за приходите. С неспазването на това изискване работодателят е
нарушил от обективна страна императивното си задължение по чл. 63 ал. 2 от КТ, а именно:
да не допуска до работа работника, преди да му връчи съответния документ - уведомление
по чл. 62 ал. 3 от КТ, надлежно заверено от ТД на НАП, като нарушението подлежи на
санкция по реда на чл. 414, ал.3, вр. с чл. 416, ал.5 от КТ. Размерът на наложената с
обжалваното НП санкция е фиксиран в минимален размер, според чл. 414, ал.3 КТ – 1 500,00
лв. и поради това не подлежи на редуциране. В този смисъл виж - Решение № 222 от
30.07.2019 г. по к. адм. н. д. № 144 / 2019 г. на Административен съд – Кюстендил;
Решение № 102 от 12.04.2017 г. по н. д. № 28 / 2017 г. на Административен съд –
Кюстендил и др.
Тъй като отговорността на ЮЛ е безвиновна съгласно член 83 от ЗАНН, въпросът за
вината не следва да бъде обсъждан самостоятелно.
3
Неоснователни са доводите на жалбоподателя изложени в жалбата и писмените
бележки, че е налице нарушение на чл. 18 от ЗАНН, тъй като в случая според съда се касае
не за две отделни, а само за едно единствено нарушение на чл. 63, ал.2 от КТ, доколкото е
налице валидно сключен трудов договор, връчен срещу подпис на лицето на 26.07.2021 г.,
но без предоставяне на уведомлението за него по чл. 62, ал. 3 от КТ, предвид подаването му
за регистрация до органите на НАП едва след часа на проверката извършена на място от
органите на ДИТ, а именно по-късно на 27.07.2021 г, в 14:27 часа.
Не е налице и твърдяното от жалбоподателя нарушение на материалния закон
относно дадената правна квалификация на нарушението. Коментираната в писмените
бележки правна квалификация по чл. 63, ал.1 от КТ не е приложима с оглед изпълнителното
деяние описано в АУАН и НП . Не е допуснато и съществено процесуално нарушение
относно даденото описание на нарушението в АУАН и НП, тъй като нормата на чл. 63,
ал.2 от КТ съдържа в себе си и връзката с текста и по-точно документите изброени в
цитираната ал.1. Изцяло в тази насока е и разбирането на касационната съдебна инстанция в
най-актуалното Решение № 288 от 23.11.2021 г. по к. адм. н. д. № 299 / 2021 г. на
Административен съд – Кюстендил. Последното оплакване е и ирелевантно, доколкото
нарушението се състои в допускане до работа на работник на когото не е било връчено
предварително копие от уведомлението по чл. 62, ал. 3 КТ, заверено от териториалната
дирекция на Националната агенция за приходите, т.е. работникът, за който е съставен и му е
предоставен само един от документите по чл. 63, ал.1 от КТ - писмен трудов договор от
26.07.2021 г., не е следвало изобщо да бъде допускан да изпълнява трудовата си функция
преди изпълнение и на това второ, но също императивно и самостоятелно задължение на
работодателя по чл. 63, ал.2 от КТ. Там неслучайно е посочено в множествено число
„документите по ал. 1.“
В нормата на чл.415в, ал.2 от КТ законодателят е изключил приложението на
маловажността при нарушенията по чл. 63, ал. 2 от КТ. Нормата е специална и дерогира
приложението на общата такава по чл. 28 от ЗАНН, независимо че при последната отпада
наказуемостта на деянието. Значимостта на засягане на обществените отношения при
престиране на работната сила е наложила посоченият начин на законодателна техника
относно правната уредба на маловажните нарушения на трудовото законодателство. В този
смисъл виж и горецитираната съдебна практика Решение № 222 от 30.07.2019 г. по к. адм.
н. д. № 144 / 2019 г. на Административен съд – Кюстендил; Решение № 102 от
12.04.2017 г. по н. д. № 28 / 2017 г. на Административен съд – Кюстендил и др.
По разноските:
С оглед изхода от правния спор и претенцията за разноски заявена от процесуалния
представител на АНО, на основание чл. 63, ал. 3 и ал. 5 от ЗАНН /редакцията на правната
норма ДВ бр.94/29.11.2019г./ във вр. с чл. 27е от Наредба за заплащането на правната помощ
съдът осъжда „Спейси парк“ ООД, със седалище: гр. Дупница, ул. „Лоза“ № 1, вх. „А“, ет. 2,
ап. 5, с ЕИК *********, представлявано от управителите В.К. иА.К., да заплати в полза на
Държавна инспекция по труда – гр. Кюстендил - юрисконсултско възнаграждение в
минимален размер от 80,00 лв., тъй като делото не е с голяма фактическа и правна
сложност.
Така мотивиран и на основание член 63, ал. 1 и ал. 3 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 10-0001279/25.10.2021 г., издадено
от Директора на дирекция „Инспекция по труда“ – Кюстендил, с което на „Спейси парк“
ООД, със седалище: гр. Дупница, ул. „Лоза“ № 1, вх. „А“, ет. 2, ап. 5, с ЕИК *********,
4
представлявано от управителите В.К. иА.К., на основание чл. 416, ал. 5, вр. с чл. 414, ал. 3 от
КТ е наложено наказание „имуществена санкция“ в размер на 1 500,00 лева, за
административно нарушение на член 63, ал. 2 от КТ.
ОСЪЖДА „Спейси парк“ ООД, със седалище: гр. Дупница, ул. „Лоза“ № 1, вх. „А“,
ет. 2, ап. 5, с ЕИК *********, да заплати в полза на Дирекция "Инспекция по труда" – гр.
Кюстендил - юрисконсултско възнаграждение в размер на 80,00 лв. /осемдесет лева/.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от получаване на
съобщението за изготвянето му, пред Административен съд - гр. Кюстендил, на основанията
предвидени в НПК и по реда на Глава XII от АПК.
Съдия при Районен съд – Дупница: _______________________
5