№ 1493
гр. София, 04.11.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 94 СЪСТАВ, в публично заседание на
четвърти ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:ВЛАДИСЛАВА В. АНГЕЛОВА
като разгледа докладваното от ВЛАДИСЛАВА В. АНГЕЛОВА Частно
наказателно дело № 20211110215282 по описа за 2021 година
СЪДЪТ, след съвещание и като взе предвид становищата на страните и
материалите по делото, намира за установено от фактическа и правна страна
следното:
Производството е по реда на чл.64 от НПК.
Образувано е по искане на прокурор при СРП за вземане на постоянна
мярка за неотклонение „задържане под стража” по отношение на ЯН. С. Т. с
ЕГН ********** - обвиняем по досъдебно производство № 1451/2021г., по
описа на 04 РУ-СДВР, пр.пр. № 43769/2021г., по описа на СРП.
Налице е първата формална по своя характер предпоставка по
отношение на Т. да се вземе мярка за неотклонение „задържане под стража“.
Същият е привлечен като обвиняем по обвинение за извършено престъпление
по чл.144, ал.3 във вр. ал.1 НК, за което се предвижда налагане на наказание
„лишаване от свобода“ и което е тежко умишлено.
Съдът намери, че е налице обосновано предположение за авторството
на деянието. Следва да се посочи, че в настоящето производство законът
изисква при един най-общ преглед на доказателствата по делото да може да
се изведе едно разумно подозрение, че обвиняемият е осъществил деянието,
за което му е повдигнато обвинение. Не се изисква несъмнено доказване на
обвинението, каквото е изискването при постановяване на присъдата.
Съдът намери, че в настоящия случай обоснованото предположение за
авторството на деянието се основава на приобщените в хода на досъдебното
1
производство доказателствени източници. В тази насока са гласните
доказателствени средства - показанията на пострадалия свидетел Светлин
Димитров Петров, показанията на свидетелите Георги Стенин и Тео Баев. В
подкрепа на обоснованото предположение са и писменото доказателствено
средство - протокол за оглед на местопроизшествие, както и заключението на
СМЕ. В показанията си пострадалият свидетел съобщава, че се е намирал в
дома си заедно с обвиняемия. Двамата са употребили значително количество
алкохол. Обвиняемият е взел от кухненския плот нож и е започнал да замахва
с него по отношение на пострадалия. Отправил е към него различни реплики
сред които и: „Ще те заколя!”, като се е пресегнал с ножа, като е порязал
лявото ухо на пострадалия. Показанията на пострадалия на този етап не се
разколебават от други доказателствени източници, а напротив - намират
своята подкрепа в протокола за оглед на местопроизшествие, от който се
установява, че в жилището, в което е установен и обвиняемият, са установени
следи от червеникавокафява материя и като веществено доказателство е иззет
един кухненски нож с тъмна дръжка и острие около 20 см. Показанията на
пострадалия кореспондират и със заключението на СМЕ, съгласно което при
прегледа на Петров са установени порезна рана на лявата ушна мида,
травматичен оток и кръвонасядане около нея, множество повърхностни
порезни наранявания в лявата половина на окосмената част на главата,
охлузвания над лявата вежда, порезна рана. Съдът намери, че от така
изброените доказателствени източници може да се изведе с интензитет,
достатъчен за производството по чл.64 от НПК, обосновано предположение,
че обвиняемият е отправил по отношение на пострадалия Петров закана за
убийство по смисъла на чл.144, ал.3 НК, която е била, както словесна с израза
„Ще те заколя!”, така и придружена от действия, а именно обвиняемият е
замахвал в посока на пострадалия с кухненски нож, с острие около 20 см, като
е успял да му нанесе порезни рани в областта на главата. Обстоятелствата
дали обвиняемият и пострадалият са се намирали с състояние на алкохолно
опиване следва да бъдат установявани по досъдебното производство, а следва
да се посочи, че за съставомерността на деянието по чл.144, ал.3 НК е
необходимо заканата обективно да е от естество да възбуди основателен
страх, а не пострадалият да се е уплашил реално.
По отношение на алтернативно изискуемите от закона предпоставки
съдът намира, че е налице опасност от извършване на престъпление по
2
следните съображения. От справката за съдимост на Т. е видно, че той е
осъждан нееднократно. Действително последното му деяние, отразено в
справката му за съдимост, е извършено през 2008г., но съдебният акт с който
обв.Т. е признат за виновен е влязъл в сила на 27.10.2020г.. Отделно от това
следва да се посочи, че по НОХД № 171/2012г., на Районен съд гр.Елин
Пелин на Т. е било наложено наказание „лишаване от свобода” с постановено
ефективно изтърпяване. Също така от справката му за съдимост са налице
данни за влезли в сила осъдителни съдебни актове на територията на
ФРГермания. Това сочи, че Т. е личност със завишена степен на обществена
опасност.
Предвид изложеното и като констатира наличието на обосновано
предположение за авторството на деянието и реална опасност от извършване
на престъпление, съдът намери, че следва да уважи искането на Районната
прокуратура.
По тези съображения
ОПРЕДЕЛИ:
ВЗЕМА МЯРКА за неотклонение „ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА“ по
отношение на ЯН. С. Т. с ЕГН ********** - обвиняем по досъдебно
производство № 1451/2021г., по описа на 04 РУ-СДВР, пр.пр. № 43769/2021г.,
по описа на СРП.
На основание чл. 64, ал. 5 НПК определението подлежи на незабавно
изпълнение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО ПОДЛЕЖИ НА ОБЖАЛВАНЕ И ПРОТЕСТ В 3-
ДНЕВЕН СРОК ОТ ДНЕС ПРЕД СГС.
В случай на жалба или протест насрочва заседанието пред СГС за
11.11.2021г. от 10.00ч., за когато страните - уведомени от днес.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3