Р Е Ш Е Н И Е

№ 385/20.12.2018 г.,гр.Разград

 

В   И М Е Т О     Н А     Н А Р О Д А

 

РАЙОНЕН СЪД-РАЗГРАД

на двадесет и девети октомври, две хиляди и осемнадесета година ,

в публично заседание , в следния състав :              

 

 

                                                                    ПРЕДСЕДАТЕЛ :МАРГАРИТА НОВАКОВА

 

 

секретар : Пенка Тоцева

прокурор :

като разгледа докладваното от съдията

гр.дело №359 по описа за 2018 г.

за да се произнесе взе пред вид следното:

 

               Предявени са три иска в условията на субективно и обективно съединяване с правно основание чл.258 и сл. във връзка с чл.82 от ЗЗД и чл.49 от ЗЗД, за заплащане на обезщетение за претърпяна имуществена вреда, резултат от некачествено изпълнение на договор за изработка-възлагане ремонт на лек автомобил.

            Първият ищец-„Газмонтажинженеринг РЗ“ЕООД-Разград настоява съдът да постанови решение, с което на основание чл.265 ал.1 предл.3 от ЗЗД да осъди първия ответник-ЕТ“Проше-Пано Панов“-Разград да му заплати сумата 3 596 лева, представляваща заплатена му цена на некачествено извършен ремонт на лек автомобил марка и модел „Мини Купър С“  с рег.№РР4380ВА, съгласно издадени две фактури от 27.05.2014г. и 27.06.2014г. с вкл.ДДС. Твърди в исковата молба, че автомобила е бил предоставен за ремонт за периода от м.май 2014г. до м.февруари 2015г. и след направена диагностика са подменини възли и детайли по автомобила, включително и 8 броя изпускателни клапани. Твърди още, че в кратък интервал след ремонта, автомобила започнал да отчита грешки, бил върнат на собствениците му/вторите двама ищци по исковата молба/, като се наложило да бъде транспортиран до сервиз на втория ответник.

            Вторият и третият ищец настояват за решение, с което на основание чл.49 от ЗЗД да осъди първия ответник да им заплати сумата от 14 646,66 лева, която те са заплатили за подмяна на двигателя на автомобила, наложила се в резултат некачествено извършен ремонт на изпускателни клапани, ведно със законна лихва от датата на плащане -28.04.2017г. Твърдят, че повреждането на двигателя на автомобила и последващата му подмяна се е наложила от дефектирал изпускателен клапан, ремонтиран преди 1000 км. от първия ответник.

            Втория и третият ищец, предявяват иск и срещу втория ответник-„Петко Петков-72“ЕООД-Разград за сумата  3 039,20 лева на основание чл.49 от ЗЗД, която те са заплатили за подмяна компютъра на двигателя на автомобила-управляващ блок DME, повреден при тестове електрониката на автомобила в сервиза на ответника през 2015г. Претендират и законна лихва от деня на плащане на сумата-01.10.2015г.

            Първият ответник, заявява, че предявените срещу него два иска са недопустими, неоснователи и настоява за отхвърлянето им. Твърди, че никой от ищците не е възразил в сроковете на чл.256 от ЗЗД за открити недостатъци-нито явни, нито скрити и предявените срещу него искове са погасени по давност. Оспорва договора за съхранение и управление на автомобил от 02.01.2014г., сключен между първия и втория ищец, като твърди, че няма достоверна дата и е съставен за нуждите на настоящото производство. Твърди, още, че няма доказателства, че вредите по автомобила са в резултат извършен от него ремонт две години преди това, оспорва истинността на представените две фактури с №********** от 29.04.2017г. и №********** от 07.03.2017г., издадени от М Кар Варна“ООД и фактура №********** от 30.09.2015г. издадена от Варна Карс“ООД и заявява, че ремонт на процесния автомобил не е извършван. Завява още, че от представените писмени доказателства, се налага извода, че километража на автомобила е бил многократно компрометиран и че към дата 02.10.2016г. автомобила е бил изминал много повече от твърдяните в исковата молба само 1000 км.

Вторият ответник с отговора си, също твърди, че исковата молба е нередовна, оспорва предявения срещу него иск и настоява за отхвърлянето му. Заявява, че липсва доказателства, че му е бил възложен ремонт на автомобила от физическо лице, че представлявания от него търговец е поддържал автомобилите на първия ищец до края на 2013г., като за извършените ремонтни услуги той му е заплащал по банков път и са издавани фактури.

            Съдът прецени събраните по делото доказателства и прие за установено следното: Няма спор, че през периода 12-16.май.2014г. до 26-27.февруари.2015г. първият ответник-ЕТ“Проше-Пано Панов“ е извършил ремонт на лек автомобил марка и модел „Мини Купър С“ с рег.№РР 43 80 ВА, собственост на втория и третия ищец по исковата молба. Подменени били възли и детайли по автомобила, включително и 8 броя изпускателни клапани, за което били издадени три броя фактури: №**********/27.05.2014г.; №**********/27.06.2014г. и №**********/26.02.2015г. на обща стойност 3 596 лева, с включен ДДС. Автомобилът е бил взет след ремонта в края на м.февруари 2015г. Цената за ремонта е платена от първия ищец, на основание сключен на 02.01.2014г. договор за съхранение и управление на автомобила за неопределено време.

            В исковата молба се твърди, че в кратък период от време след ремонта автомобила е започнат да отчита грешки и договора за съхранение и управления на автомобила е развален по взаимно съгласие между първия ищец, от една страна и втория и третия, от друга. Твърди се още, че поради влошеното техническо състояние автомобилът е бил транспортиран и предаден за ремонт на втория ответник-„Петко Петков-72“ЕООД, като с молба-уточнение-л.65 от делото, се твърди, че това е станало в периода 15.05.2015г.-30.05.2015г. На 06.08.2015г. е взет и транспортиран до сервиз на „Варна Карс“ООД-гр.Варна, тъй като при тестване електрониката на автомобила в дружеството на втория ответник  бил повреден управляващия блок DМЕ. В сервиза в гр.Варна е бил подменен компютъра на двигателя, за което собствениците на автомобила заплатили на 01.10.2015г. 3 039,20 лева с включен ДДС, съгласно издадената фактура №**********/30.09.2015г.

            Собственикът на дружеството на втория ответник обяснява в съдебно заседание-л.110 от делото, че действително процесния автомобил е бил оставен на паркинга на сервиза му, но ремонт/ диагностика  на управляващия блок/ по него не е правен от него и работниците му, тъй като сервиза не разполага с компютър и не извършва диагностика на автомобили. Такава диагностика е била извършена в сервиза на друг майстор на име П., видно от показанията на св.П.Х.-л.111 от делото, и от показанията на св. П.С.-л.131 от делото, който заявява „ тъй като нямах точната апаратура в него момент, Х.-ищеца, взе колата и я откара във Варна в сервиз на БМВ“. За подмяната на компютъра на двигателя на автомобила се представя фактура №**********/30.09.2015., като се твърди, че втория и третия ищец са заплатили цена в размер на 3 020,20 лева.

            С исковата молба се представят още две фактури: №**********/29.04.2017г. и №**********/07.03.2017г. на обща стойност 14 646,66 лева с включен ДДС относно пореден ремонт на автомобила във „Варна Карс“ООД-Варна при който е бил подменен двигателя му. Съгласно представения констативен протокол от 02.10.2016г.-л.19 от делото, най-вероятна причина наложила подмяна на двигателя е дефектирал изпускателен клапан.

            По искане на първия ответник по делото е представена и справка от Агенция“ПИ“ за засечения с камери пробег на процесния автомобил за периода м.февруари 2015г. до м.октомври 2016г.-л.67-л.70 от делото.

            Съгласно заключението на вещото лице по назначена съдебно-счетоводна експертиза за периода м.април 2014г. и м.май.2014г. за процесния автомобил има издавани и отчитани пътни листи на името на „Газмонтаж Инженеринг“ЕООД, което косвено говори, че автомобила е бил ползван за нуждите на дружеството; трите фактури относно извършения ремонт от първия ответник са осчетоводени и при ищцовото дружество и при ЕТ“Проше-Пано Панов“ и цената по тях е платена от „Газмонтаж Инженеринтг“ЕООД. При проверка в счетоводството на втория ответник вещото лице не е открило издадена фактура за извършен ремонт, тест, диагностициране и др.подобни, които да се отнасят за процесния автомобил, а в счетоводството на“М Кар“ Варна ООД/бившо „Варна Карс“ООД/ има издадени 3 броя фактури за процесния автомобил: №**********/30.09.2015г. на стойност 4 883,38 лева платена по банков път от „Газмонтаж Инженеринг“ЕООД и вторите две посочени по-горе с дати 07.03.2017г. и 29.04.2017г. на обща стойност 14 646,66 лева платени от втория ищец Х.С..

            По делото е назначена и съдебна автотехническа експертиза, вещото лице по която дава заключение: че съгласно документите по делото през 2015г. във „Варна карс“ООД е подменен електронния блок за управление на горивния процес на двигателя на лекия автомобил, няма данни за техническата причина наложила тази подмяна, стойността само на подменения управляващ блок DМЕ е в размер на 2 017,97 лева с вкл.ДДС; че в сервиза и счетоводството на втория ответник „Петко Петков-721“ЕООД няма сервизни и счетоводни документи за извършен ремонт и диагностика на процесния автомобил; че до подмяна на двигателя освен посочената в протокола на л.19 от делото вероятна причина, може да се стигне поради още поне пет причини, посочени в заключението. Пред вид представената и посочена по-горе справка от А“ПИ“, вещото лице, заключава, че за периода 01.10.2015г. до 03.07.2016г. процесния автомобил е изминал над 4 500 км и още, че при неправилно монтиран изпускателен клапан, така както ищците твърдят относно първия ремонт, извършен от първия ответник, увреждането на двигателя би възникнало непосредствено след ремонта и автомобила не би могъл да измине пробег от над 4 500 км.

            Пред вид така изложеното съдът намира от правна страна следното: И трите обективно и субективно съединени иска са неоснователни и недоказани и като такива следва да се отхвърлят.

            Относно първия иск, предявен на основание чл.258 и сл. от ЗЗД. Касае се за ремонт на автомобил приключил края на м.02.2015г. На първо място, по делото не се установиха недостатъци при извършване на работа от първия ответник, от тук и липса на основание да се иска връщане на заплатеното възнаграждение в размер на 3 596 лева. На второ място, това право е погасено по давност пред вид разпоредбата на чл.265 ал.3 от ЗЗД, на което в писмения си отговор първия ответник изрично възразява и се позовава, още повече че по делото не сочат и не се представят доказателства за правене на рекламация и неприемане на извършената работа в разумен срок, който не следва да бъде повече от шест месеца. Едва на 02.10.2016г. е съставен протокол за вероятната причина за подмяна двигателя на автомобила-дефектирал изпускателен клапан, който обаче, не е достигнал до знанието на ответника и то от името на дружеството- представената на л.32 покана за доброволно плащане е с дата 05.09.2017г. и е от името на втория ищец.     

            Относно втория иск, предявен на основание чл.49 от ЗЗД от втория и третия ищец към първия ответник. Не се установи, че подмяната на двигателя на автомобила се е наложила в резултат некачествено извършена работа от първия ответник или негови работници. Съдът възприема изцяло заключението на вещото лице, което не се оспори и от страните, съгласно което при неправилно монтиран изпускателен клапан е невъзможно автомобила да извърши пробег от над 4  500 км. Явно е, че в случая не са налице предпоставките на чл.49 от ЗЗД, не са налице вреди, неправомерно деяние, вина на дееца или негови работници и причинна връзка между вредите и деянието.

            И третия иск, предявен на основание чл.49 от ЗЗД от втория и третия ищец срещу втория ответник следва да се отхвърли, тъй като по делото не се доказа втория ответник да е вършил ремонт или някаква работа по автомобила на ищците, въпреки правилно разпределената доказателствената тежест в процеса още с доклада на съда.

            Пред вид изхода на делото и разпоредбата на чл.78 ал.3 от ГПК ищците дължат на ответниците  направените по делото разноски, които съгласно представените списъци по чл.80 от ГПК са в размер на 500 лева, за всеки ответник.

            По изложените съображения съдът

 

                                            Р  Е  Ш  И :

 

            ОТХВЪРЛЯ предявения от „ГАЗМОНТАЖИНЖЕНЕРИНГ РЗ“ЕООД с ЕИК-********* със седалище и адрес на управление: гр.Разград,ж.к.“Житница“ №3, вх.Б, ет.3 ап.3 с управител Х.С.Х. против ЕТ“ПРОШЕ-ПАНА ПАНОВ“ с ЕИК-********* със седалище и адрес на управление-гр.Разград, ул.“Странджа“ №33 с представител Пано Х. Панов иск за заплащане-връщане на платено възнаграждение по договор за изработка-ремонт на лек автомобил „Мини Купър С“ с рег.№РР 43 80 ВА за времето от м.05.2014г.-края на м.02.2015г.в размер на 3 596 лева, като неоснователен и недоказан.

ОТХВЪРЛЯ предявения от Х.С.Х. с ЕГН-********** и Д.Х.Х. с ЕГН-**********,*** против ЕТ“ПРОШЕ-ПАНО ПАНОВ“ с ЕИК-********* със седалище и адрес на управление-гр.Разград, ул.“Странджа“ №33 с представител Пано Х. Панов иск за заплащане на обезщетение за причинени имуществени вреди в размер на 14 646,66 лева, претърпени в резултат на извършен некачествен ремонт на лек автомобил „Мини Купър С“ с рег.№РР 43 80 ВА, ведно със законна лихва, считано от 28.04.2017г., като неоснователен и недоказан.

            ОСЪЖДА Х.С.Х. с ЕГН-********** и Д.Х.Х. с ЕГН-**********,*** да заплатят на ЕТ“ПРОШЕ-ПАНО ПАНОВ“ с ЕИК-********* със седалище и адрес на управление-гр.Разград, ул.“Странджа“ №33 с представител Пано Х. Панов сумата от 500 лева разноски по делото.

            ОТХВЪРЛЯ  предявения от Х.С.Х. с ЕГН-********** и Д.Х.Х. с ЕГН-**********,*** против „ПЕТКО ПЕТКОВ-72“ЕООД с ЕИК-********* със седалище и адрес на управление гр.Разград, ж.к.“Орел“ бл.23, вх.Б, ет.1, ап.1 с представител Петко Русев Петков иск за заплащане на обезщетение за причинени имуществени вреди в размер на  3 039,20 лева, в резултат извършен некачествен ремонт на управляващ блок DМЕ на лек автомобил „Мини Купър С“ с рег.№РР 43 80 ВА, ведно със законна лихва, считано от 01.10.2015г. до окончателното плащане, като неоснователен и недоказан.

            ОСЪЖДА  Х.С.Х. с ЕГН-********** и Д.Х.Х. с ЕГН-**********,*** да заплатят на „ПЕТКО ПЕТКОВ-72“ЕООД с ЕИК-********* със седалище и адрес на управление гр.Разград, ж.к.“Орел“ бл.23, вх.Б, ет.1, ап.1 с представител Петко Русев Петков сумата от 500 лева разноски по делото.

            Решението може да се обжалва пред РОС в  двуседмичен срок от връчването му на страните.

 

                                                                          РАЙОНЕН СЪДИЯ: