Р Е Ш Е Н И Е
№
гр. Кърджали, 25.11.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд - Кърджали в открито заседание на двадесет и осми октомври през две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
АНГЕЛ МОМЧИЛОВ
ЧЛЕНОВЕ:
АЙГЮЛ ШЕФКИ
МАРИЯ БОЖКОВА
при секретаря Мариана Кадиева и в присъствието на прокурор Георгиева от ОП-Кърджали, като разгледа докладваното от съдия Шефки КАНД
№ 119 по описа на КАС за
2020 г., и за да
се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по чл. 63, ал.1 от ЗАНН, във вр. с чл.
208 и сл. от АПК.
Образувано е по касационна жалба
от „Дамита груп“
ЕООД, *** ЕИК ***, чрез пълномощник,
срещу Решение №198/13.07.2020 г. постановено по анд №621/2020 г. по описа на Районен съд – Кърджали.
В жалбата са изложени доводи за незаконосъобразност на решението поради
неправилно приложение на материалния закон. В
касационната жалба се навеждат доводи за незаконосъобразност на
оспореното решение, поради неправилно приложение на материалния закон. Касаторът счита, че процесното
деяние представлява маловажен случай на административно нарушение, по смисъла
на чл.28 ЗАНН, а последното не е отчетено нито от наказващия орган, нито от
районния съд, постановил решението. В тази връзка сочи, че нарушението е
резултат от техническа грешка при подаване на уведомлението по чл.63, ал.2 КТ,
същото е с ниска степен на обществена опасност, като от него не са произтекли
вредни последици за работника. По горните съображения иска отмяна на оспореното решение,
както и на потвърденото с него наказателно постановление.
Ответникът по касация – Директор на Дирекция ”Инспекция по
труда”, Кърджали,
в писмено становище, депозирано от пълномощник, намира касационната жалба за
неоснователна. Претендира деловодни
разноски.
Окръжна
прокуратура – Кърджали, в представено писмено заключение намира оспореното решение за законосъобразно. Излага съображения за неоснователност на касационната жалба.
Административният съд,
след като извърши проверка
на обжалваното решение, във връзка със заявените
в жалбата касационни основания,
констатира следното:
Касационната жалба е допустима – постъпила е в срок, и е подадена от надлежно легитимирано
лице - страна по анд №621/2020
г. по описа на РС-Кърджали.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна.
С оспореното решение районният съд е потвърдил Наказателно постановление № 09-002403/ от 14.05.2020
г., от директора на Д „ИТ” – Кърджали,
с което на основание чл.416, ал.5 вр.
чл.414, ал.3 от КТ, на „Дамита груп” ЕООД, ***, , в качеството му на работодател, е наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на 1 500 лв.,
за нарушение на чл.63,
ал.2 от КТ, като е осъдена „Дамита груп” ЕООД, да заплати на Изпълнителна агенция
„Главна инспекция по труда“ гр.София, разноски по делото в
размер на 100 лв.
За да постанови решението
си,
въз основа на събраните
по делото доказателства, районният съд е приел за безспорно установено,
че жалбоподателят е осъществил състава на административното нарушение по чл.63, ал.2 от КТ, тъй като на 27.12.2019 г. е допуснал до работа, Ф. И. А., преди да й
връчи копие от уведомлението
по чл.62, ал.3 КТ. Прието е, че последното уведомление не било предоставено
на работника, защото е било подадено
до ТД на НАП едва през месец април 2020 г. С оглед така установеното,
законосъобразно била ангажирана
административнонаказателната отговорност на
работодателя. При извършената служебна проверка, съдът не констатирал нарушения на процесуалните
правила или на материалния закон. Прието е,
че АУАН и обжалваното наказателно постановление са съставени правилно и законосъобразно, от компетентен
орган, с необходимите
реквизити по чл.42 и чл.57
от ЗАНН.
Нарушението било описано с всички относими към конкретния състав признаци, с посочване на времето, мястото и обстоятелствата, при които било извършено,
доказателствата, които го подкрепят, като е индивидуализиран и нарушителят.
В мотивите към решението са
изложени и съображения за липса на
предпоставките за прилагане на чл.28
от ЗАНН.
Решението
на районния съд е правилно и обосновано. Не е налице соченото
касационно основание,
водещо до неправилност на оспореното решение.
Описаните в АУАН
и в НП факти, които са от съществено значение
за установяване на процесното нарушение,
в т.ч. и тези, свързани с осъществяването на
трудова дейност от работничката
Ф. А., кореспондират със събраните доказателства. Съдът е събрал необходимите гласни и писмени доказателства, обсъдил ги е подробно,
и по същество
стигнал до извода, че визираното в АУАН и в НП нарушение е доказано.
Този извод на съда напълно
се споделя от настоящата инстанция.
Съгласно разпоредбата на чл.63, ал.2 КТ, за нарушение
на която е санкционирано дружеството,
работодателят няма право да допуска
до работа работника, преди да му предостави екземпляр от сключения трудов
договор и копие от уведомлението по чл. 62, ал. 3, заверено от
ТД на НАП.
Безспорно е по делото, че на 10.03.2020
г., в 14.10 часа, служители на Д “ИТ“-Кърджали извършили
проверка по спазване на трудовото
законодателство в обект,
стопанисван от дружеството - касатор, при която констатирали, че към момента на проверката, лицето Ф.
А. работи като ***. Според декларираното от
лицето, същото работи в обекта, стопанисван от касатора,
от 27.12.2019
г., на длъжност „***“, с работно време от
8:00 ч. до
17:00 часа, срещу трудово
възнаграждение в размер на ***
лв. Обстоятелството, че на 27.12.2019 г.,
лицето е започнало да полага
труд, като
***, при процесния работодател, се потвърждава и от съдържанието на представения трудов договор №**/*** г., в който е посочено изрично, че лицето следва да постъпи на работа на
27.12.2019 г. От приложената справка
от ТД НАП, се установява
по категоричен начин, че уведомлението за сключения
трудов договор е подадено до ТД на НАП на 24.04.2020 г., или след извършване
на проверката, поради което е обективно невъзможно последното да е връчено на
работника на 27.12.2019г., когато е установено,
че лицето е престирало труд.
Не
е налице и хипотезата на чл.28 от ЗАНН. По силата
на чл.415в, ал.2 КТ, институтът на маловажния случай е изключен
и е неприложим за нарушенията по чл.63, ал.2, за каквото нарушение е наказан касаторът.
Освен това не се установи деянието да се отличава с по-ниска степен на засягане
на обществените интереси, от обичайните за този вид нарушения. В случая е
безспорно, че уведомлението за сключен трудов договор е регистрирано в ТД на
НАП, след започване на проверката по спазване на трудовото законодателство,
като няма данни за връчването му на конкретния работник.
По
изложените съображения, касационната жалба
е неоснователна, а обжалваното в настоящото производство решение на районния съд
– законосъобразно, като при постановяването му не са допуснати
нарушения на материалния закон. При извършената проверка
по чл. 218, ал. 2 от АПК, се установява,
че обжалваното решение е и валидно и допустимо, поради което, въз основа на изложеното по-горе, ще следва да се остави
в сила.
При този изход на спора, на основание чл.63, ал.5 от ЗАНН, предвид
заявеното от ответната страна искане, касаторът
следва да заплати на Изпълнителна
агенция "Главна инспекция по труда", гр.София,
деловодни разноски за юрисконсултско
възнаграждение в размер на 80 лева, определено съобразно чл. 27е от Наредбата за заплащането на
правната помощ, във вр. с чл. 37 от Закона за правната помощ.
Мотивиран така и на основание
чл.221,
ал.2 от АПК, съдът
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение №198/13.07.2020 г. постановено по анд №621/2020 г. по описа на Районен съд – Кърджали.
ОСЪЖДА „Дамита груп“ ЕООД, ***
ЕИК ***, седалище и адрес на управление ***, да заплати на Изпълнителна
агенция "Главна инспекция по труда"- София, деловодни разноски в размер на 80 лв.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.