О П Р Е Д Е Л Е Н И
Е
№
гр. Русе, 26 май 2020 год.
Административен съд Русе,
ІІІ-и състав, в закрито съдебно заседание на 26 май през две хиляди и двадесета година в състав:
Съдия:
Диан Василев
След като разгледа докладваното от
съдията административно дело № 268 по описа на съда за 2020 година, за да се
произнесе, взе предвид следното:
Настоящото производство, като акцесорно такова е по реда
на чл. 166, ал.4, вр. с ал.2 от АПК (Административно-процесуален кодекс), вр. с
чл. 1214б, ал.4, вр. с ал.3 от Закон за акцизите и данъчните складове(ЗАДС).
Основното производство по делото е
образувано след постъпила в съда жалба от ЕТ „Х.-Н.М.“, седалище и адрес на
управление с. Тръстеник, чрез адв. Т. С., САК. Жалбата е насочена срещу Заповед за
налагане на ПАМ(принудителна административна мярка) №984-1/ от 28.04.2020г.,
издадена от зам. директора на ТД Дунавска в Агенция „Митници“.
Със заповедта е наложена ПАМ „запечатване на търговски обект“,
представляващ ресторант, находящ се в с. Тръстеник, община Иваново, ул. „Шести
септември" № 66, стопанисван от ЕТ и забрана за достъп до него за срок от
един месец, по реда на чл.124б, ал.1, вр. с чл.1245а, ал.1, вр. с чл.108а, ал.1
и чл.124в, ал.1 от ЗАДС. Причината за иницииране на това производство пред
митническия орган е наложената на ЕТ „Х.-Н.М.“ санкция по реда на 108а, ал.1
от ЗАДС, за нарушение на чл.100а, ал.1 от същия закон и свързана със съхранение
в търговския обект на тютюневи изделия/цигари/, без търговецът да има
разрешително, издадено по надлежния ред за това.
В жалбата е направено особено
искане за спиране на допуснатото по силата на закона /чл. 124б, ал. 3
от ЗАДС/ предварително изпълнение на заповедта.
Липсват изложени съображения, подкрепящи
направеното особено искане и доказващи пред съда, че допуснатото по силата на
закона предварително изпълнение би могло да причини на оспорващия значителна
или трудно поправима вреда, противопоставима на публичният интерес, в защита на
който законодателят е допуснал предварително изпълнение по силата на закона. На
следващо място, с искането не се представят доказателства и не се сочат нови
факти и обстоятелства, които да обосноват настъпването на тези значителни или
трудно поправими вреди от предварителното изпълнение, изискване, заложено в чл.166,
ал.4, вр. с ал.2 от АПК.
Твърди се единствено, че в обекта са
налице бързоразвалящи се стоки, а отделно от това, заради обявеното извънредно
положение от 13.03.2020г. и затварянето на всички подобни обекти за период от 2
месеца ще са налице вреди за търговеца, чиито последици били трудно поправими.
Не се представят доказателства
за вида и размера на икономическите вреди, което препятства преценката за
значителност на вредите по смисъла на ал. 2, чл. 166 от АПК.
Русенският административен съд, след преценка на събраните по делото
писмени доказателства/наличната административна преписка/, прие че искането за спиране на допуснатото
предварително изпълнение по закон на Заповед
№984-1/ от 28.04.2020г. се явява процесуално допустимо, вмъкнато в жалба, с която се атакува
самата заповед, от надлежна страна, имаща право и интерес от това, като пряко
засегната от оспорения от нея акт, в законоустановения срок за оспорване.
Разгледано по същество, искането е неоснователно и като такова следва да е остави без уважение.
Накратко фактите, установени на база на наличните доказателства по
делото:
На 18.02.2020г., в 16:50 ч., от митнически служители БИЛА
извършена проверка на търговски обект“, представляващ ресторант, находящ се в с.
Тръстеник, община Иваново, ул. „*****" № 66, стопанисван от ЕТ „Х.-Н.М.“.
В хода на проверката, проверяващите констатирали, че в
търговското помещение зад бара, в картонена кутия се съхранявали 50 кутии
цигари, различни видове и марки. Всички те били облепени с валиден български
акцизен бандерол. Били описани в съставен констативен протокол, а подробно
описание е налице и в опис на иззети акцизни стоки. Проверяващите приели, че с деянието
си ЕТ е осъществил състав на нарушение по чл.100а, ал.1 от ЗАДС, вр. с чл.108а,
ал.1 от същия закон и на база това, на 25.03.2020г. бил съставен АУАН. На 28.04.2020г. е издадено и наказателно
постановление №984 от началник отдел „Митническо разузнаване и разследване
Дунавска“ към ГД „Митническо разузнаване и разследване“ ЦМУ, Агенция „Митници“.
С него освен административната санкция в размер на 2000 лева, на ЕТ е наложено
и наказание по реда на чл.124а, ал.1 от ЗАДС – „Лишаване от право да
упражнява определена дейност или дейности в обекта или обектите, където е
установено нарушението, за срок от един месец“.
Изложеното дало основание за издаване на Заповед №984-1/
от 28.04.2020г., по реда на чл.124б, ал.1 от ЗАДС, според която норма „При
налагане на административно наказание по чл. 124а се прилага и принудителна
административна мярка запечатване на обекта или обектите, където е установено
нарушението, за срок един месец, а при повторно нарушение – за срок от 2 до
6 месеца“. Със заповедта е наложена ПАМ
„запечатване на обект“ - търговски обект“, представляващ ресторант,
находящ се в с. Тръстеник, община Иваново, ул. „*****" № 66, стопанисван от ЕТ и
забрана за достъп до него за срок от един месец, по реда на чл.124б, ал.1, вр.
с чл.1245а, ал.1, вр. с чл.108а, ал.1 и чл.124в, ал.1 от ЗАДС. Заповедта, съгласно
чл. 124б, ал. 3 от ЗАДС е с допуснато по силата на закона предварително
изпълнение.
Съдът, при така установените
релевантни факти, прави следните правни изводи:
Заповед №984-1/ от 28.04.2020г. е издадена от
компетентен орган - зам. директорът на ТД Дунавска в Агенция „Митници“. По волята
на законодателя, с разпоредбата на чл. 124б, ал. 3 от ЗАДС е допуснато
предварително изпълнение на този вид заповеди за налагане на ПАМ.
В хипотезата, когато законодателят е
допуснал предварително изпълнение на един индивидуален административен акт,
съдът може да спре предварителното изпълнение само когато по делото е доказано,
че самото предварително изпълнение може да причини на жалбоподателя значителна
или трудно поправима вреда. Вредата може да бъде причинена само от нови
факти и обстоятелства – такива, които са се осъществили след издаването на
акта.
Факти и обстоятелства, които са пряко
следствие на акта или които са се осъществили преди издаването на акта са
ирелевантни за основателността на искането. Доказателствената тежест за тази
нови факти и обстоятелства и въздействието им върху правната сфера на адресата
на акта е на искателя. Тъй като става въпрос за изключение от принцип тълкуването
на законовите предпоставки е само stricto sensu.
Законът не изисква да се установи, че
публичният интерес, в защита на който законодателят е допуснал предварително
изпълнение по силата на закона, е по-малко значим от личния интерес на
оспорващия.
Разпоредбата на чл. 166, ал. 4 във вр. с ал. 2 АПК изисква да
се провери дали поради настъпили нови факти и обстоятелства предварителното
изпълнение няма да се окаже прекомерно, дали няма да премине рамките на
основни, гарантирани и защитими в правовата държава права и интереси на
оспорващия, дали не въздейства по недопустим начин на същността на правото,
чиято защита се търси. В хипотезата на
чл. 166, ал. 4 във вр. с ал. 2 АПК преценката на съда е върху
променените последици от законосъобразното (тъй като е по силата на закона)
предварително изпълнение в резултат на новонастъпили факти.
Видно от доказателствата по делото жалбоподателят
не е ангажирал доказателства, които да установяват новонастъпили факти и
обстоятелства след издаването на оспорения акт, въз основа на които да може да
се обоснове извод за значителни или трудно поправими вреди от самото
предварително изпълнение. Само е налице твърдение за вреди заради запечатването на обекта-за разваляне на
съхранявани стоки и твърдение за вреди заради обявеното извънредно положение от
13.03.2020г. и затварянето на всички подобни обекти за период от 2 месеца.
Евентуалните вреди, за настъпването
на които се твърди, не са пряка последица от предварителното изпълнение,
предвид причината за налагане на ПАМ, а съставляват фактически неудобства от
преустановяването на дейността на обекта, които подлежат на възмездяване в
отделно исково производство при евентуална последваща отмяна на оспорената
заповед като незаконосъобразна, съответно на обжалваното НП, ако бъде обявено
за незаконосъобразно.
Ирелевантно за законосъобразността на
наложената ПАМ е и обстоятелството, че издаденото НП е оспорено пред компетентния
районен съд.
Всичко изложено дотук
води на извод за неоснователност на искането за спиране на допуснатото по силата
на закона предварително изпълнение на Заповед №984-1/ от 28.04.2020г..
Мотивиран така, съдът
О П Р
Е Д Е Л И:
Отхвърля
искането на ЕТ
„Хатип-Н.М.“, седалище и адрес на управление с. Тръстеник, чрез адв. Т. С., САК,
за отмяна на допуснатото по закон предварително
изпълнение на Заповед №984-1/ от 28.04.2020г., издадена от зам. директора
на ТД Дунавска в Агенция „Митници“, с която на ЕТ е наложена ПАМ „запечатване на търговски обект“,
представляващ ресторант, находящ се в с. Тръстеник, община Иваново, ул. „****" № 66, стопанисван от ЕТ и
забрана за достъп до него за срок от един месец.
Определението може да се обжалва с частна жалба в
7-дневен срок от съобщаването му на страните пред Върховния административен
съд.
Съдия
: