Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 260130
гр.
Пловдив,03.09.2020г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Пловдивски
районен съд, ХХІV н.с., в публичното заседание на седми август две хиляди и двадесета
година в състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: НИКОЛАЙ ИНГИЛИЗОВ
при
участието на секретаря ЕЛЕНА АПОСТОЛОВА,
като разгледа докладваното от съдията АНД № 2904/2020г. по описа на ПРС, ХХІV
н.с., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.53 и следващите от ЗАНН.
Обжалвано е
наказателно постановление № 36 от 15.01.2020г., издадено от Кмета на Община
Пловдив, с което на „НИКИ КОМЕРС 2006“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление: гр. Пловдив, ул. „Босилек“ № 3 А, представлявано от Й.Г.Й., е
наложено административно наказание - имуществена санкция в размер на 1400 /хиляда и четиристотин/ лева на основание чл. 93,
ал.1, т.1 от Наредба на ОбС Пловдив за управление на отпадъците на територията
на Община Пловдив /Приета с Решение 215, взето с Протокол 12 от 10.07.2014г.,
изм. Решение № 2198 от 31.10.2019г. на АДмС-Пловдив по адм. дело 1580/2019г./ за
нарушение на чл. 23, ал.1, т.4 от Наредба на ОбС Пловдив за управление на
отпадъците на територията на Община Пловдив /Приета с Решение 215, взето с
Протокол 12 от 10.07.2014г., изм. Решение № 2198 от 31.10.2019г. на АДмС-Пловдив
по адм. дело 1580/2019г. / Наредбата/.
Жалбоподателят,
по съображения, изложени в жалбата моли съда да отмени процесното наказателно
постановление като неправилно и незаконосъбразно. Редовно призован, не изпраща
процесуален представител.
Въззиваемата страна-Община Пловдив,
редовно призована за съдебно заседание, не изпраща процесуален представител. До
съда е депозирано писмено становище, в което се излгат доводи за потвърждаване
на обжалваното наказателно постановление, както и за присъждане на разноските
по делото.
Съдът, след
преценка на събраните по делото доказателства и във връзка с направеното
оплакване, намира следното от фактическа и правна страна:
Жалбата
е подадена в предвидения от закона седмодневен срок от лице, което има правен
интерес, предвид което е допустима. Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА.
На
19.11.2019 г. /вторник/, ул. „Босилек“ № 3 А, район „Източен“, гр. Пловдив, около 11:30 ч., свид. Г.И.Г.,
съвместно с П.Й.Й., и двамата на длъжност „**“ в Общинско предприятие „**“, при
извършена служебна проверка констатирали следното: изхвърлени отпадъци от
опаковки до /извън/ съдовете, т.е. на земята /около 20 бр. кашони/ на ул. „Босилек“ № 3 А, при
наличието на изградена система за разделно събиране на отпадъци в район
„Източен“. След извършен оглед било установено, че притежател /причинител/ на
тези отпадъци е дружеството-жалбоподател „НИКИ КОМЕРС 2006“ ООД, стопанисващо
супермаркет „Виджи“, намиращ се на същия адрес, с ** Й.Г.Й. и В.Н.Л.. След
посещение на обекта, легитимиране и след разговор с ** г-н Й., последният потвърдил,
че отпадъците са от дейността на дружеството и персоналът ги изхвърлял там,
понеже не разполагали с контейнери за тях, а в самите съдове от системата,
разположени само за граждани, нямало място. Разяснено било на г-н Й., че по
този начин се нарушава забраната на чл.23, ал.1, т.4 от Наредба за управление
на отпадъците на територията на Община Пловдив и не се спазват изискванията на
чл.16-чл.19 от същата Наредба, отнасящи се до това, че всички юридически лица,
от чиято дейност се образуват отпадъци от опаковки /производствен отпадък/
трябва да имат създадена вътрешна организация за управлението им и да ги
предават само след сключен договор с търговци, притежаващи регистрационен документ
по чл.35 от ЗУО за последващото им оползотворяване. Г-н Й. заявил, че щом
обектът му е в нарушение, ще си понесе последствията, но в момента бил
ангажиран и не можел да подписва документи. На място контролните органи
направили и снимков материал на процесните отпадъци.
В
тази връзка от ОП „Чистота“ била изпратена покана с изх. № 6050/19.11.2019 г., която
със съдействието на служители от 6-то РУП към ОД на МВР - гр. Пловдив, била
връчена на 14.12.2019 г. в присъствието на управителя Й.. На 20.12.2019г. срещу
„НИКИ КОМЕРС 2006“ ООД, в присъствието на управителя му, бил съставен АУАН
Серия В № 000198. Предвид направените по-горе констатации, прието било, че с
деянието си дружеството нарушило разпоредбата на чл. 23, ал.1,т.4 от Наредбата.
В
срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН жалбоподателят
направил възражения срещу акта, с които оспорва нарушението по същество
с довода, че процесните отпадъци били оставени на вратата на магазина за приемане
на стоки, но лица от ромски произход ги били взели и разхвърлили около
контейнерите.
Наказващият
орган счел възражението за неоснователно и въз основа на съставения АУАН, издал обжалваното
наказателно постановление, с което за така констатираното нарушение, наложил на
„НИКИ КОМЕРС 2006“ ООД администратвино наказание-имуществена санкция в размер на 1400 лв.
Така
изложената фактическа обстановка съдът прие за безспорно установена от
приложените по преписката и кредитирани писмени доказателства по преписката,
както и от гласните доказателства – свидетелските показания на актосъставителя Г.И.Г.,
свидетелските показания на П.Й.Й., които
потвърждават съставения АУАН и така установената фактическа обстановка. В
допълнение и двамата сочат, че управителят на дружеството-жалбоподател е потвърдил,
че процесните отпадъци са изхвърлени/ оставени на констатираното място от
магазина. Съдът кредитира показанията на свидетелите като достоверни, логични,
последователни и съотвестващи на писмените доказателства по делото.
В качеството на свидетел беше разпитан и В.Т.Й.. От показанията му се
установява, че е служител в процесния магазин, стопанисван от дружеството.
Заявява, че след зареждане, кашоните се складирали пред вратата за прием на
стока и на следващия или на последващия ден се пренасяли на вторични суровини,
като за това отговаряло друго лице С.. Понякога идвали хора и си взимали от
кашоните. Съдът не кредитира показанията на този свидетел, дотолкова, доколкото
същите изнасят факти и обстоятелства за принципното положение в магазина,
относно мястото за прием на стока, съответно изхвърлянето на отпадъците и
извозването им, но не сочи конкретни данни за процесните кашони от датата на
нарушението.
При
така установената фактическа обстановка, съдът намира следното от правна страна:
Съгласно
чл. 84 от Наредбата на Община Пловдив нарушенията по настоящата наредба се
установяват с актове за установяване на административни нарушения, съставени от
длъжностни лица, оправомощени със заповед на кмета на община Пловдив. Според чл.
85. от Наредбата във основа на съставените актове Кметът на общината или
оправомощени от него длъжностни лица издават наказателни постановления. В тази
връзка АУАН и НП са съставени от компетентни органи, тъй като видно от
приложената по преписката оправомощителна заповед № 190А542/22.03.2019г. на
Кмета на Община Пловдив актосъставителят Г.И.Г. се явява опрамощено длъжностно
лице да съставя актова, а НП е издадено от З.Д.Д., като кмет на Община Пловдив.
Спазени са и процесуалните срокове за издаване на АУАН и НП.
В
случая „НИКИ КОМЕРС 2006“ ООД е наказано за нарушаване на чл.23, ал.1, т.4 от
Наредбата, която норма гласи забрана за поставянето на отпадъци от опаковки
извън съдовете за разделно събиране, дори когато те са обемни. По делото
безспорно се установи,че дружеството, като стопанисващо супермаркет „Виджи“, е отговорно
за изхвърлени отпадъци от опаковки до /извън/ съдовете, т.е. на земята /около
20 бр. кашони/ на ул. „Босилек“ № 3 А, при наличието на изградена система за разделно
събиране на отпадъци в район „Източен“. Нарушението безспорно се установява от писмените
доказателства по делото, както и от гласните доказателства - показанията на
разпитаните свидетели – актосъставителят Г.И.Г. и П.Й.Й., и двамата на длъжност
„**“ в ОП „**“. В показанията си същите заявяват, че самият управител на
дружеството на място признава за
изхвърлените/оставените отпадъци от магазина. Нещо повече, наличността
на множеството отпадъци се потвърждават и от направения снимков материал,
приложен по делото.
От своя
страна жалбоподателят не можа да обори констатациите на контролните органи за
отговорността му, по оношение на изхвърлените отпадъци, с показанията на ангажирания
от него свид. В.Т.Й.. Същите съдът намери за общи, сочещи обичайно положение за
политиката им в магазина при зареждане и съхраняване, съответно изхвърляне на отпадъците
от стоката, но не и за конкретния случай. Ето защо съдът не кредитира показанията
на този свидетел, тъй като не служат за установяване на обективната
действителност, касаеща конкретното нарушение, като се отчете и заинтересоваността
на последния от изхода на делото, предвид че все още е в трудови отношения с
жалбоподателя. Недоказани останаха и твърденията на жалбоподателя, че незнайни
лица от ромски произход били виновни за извърлените около контейнерите
отпадъци, които иначе били съхранявани на правилното място. Що се отнася до
ангажираните от жалбоподателя фактури, съдът не счита, че с тях се доказва
редовното предаване на генерирания отпадък, предвид далечните от процесната
дати, както и липсата на конкретизация в документите, относно отпадъчната
хартия.
Ето защо, съдът счита, че правилно е ангажирана административнонаказателната
отговорност на дружеството-жалбоподател и му е наложено наказание по реда на
чл.93, ал.1, т.1 от Наредбата, според която се наказва с имуществена санкция в
размер от 1400 до 4000 лв. едноличен търговец или юридическо лице, което
изхвърля неопасни отпадъци на неразрешени за това места. Безспорно мястото, на
което са оставени отпадъците е забранено, както и че същите се причисляват в
категорията „неопасни“. В случая имуществената санкция се отнася до отговорното
юридическо лице, каквото се явява дружеството, като определното наказание е в минимално
предвидения в закона размер от 1400 лв. и не може да се редуцира от страна на
съда.
Настоящият
случай не представлява маловажен по смисъла на чл.28 от ЗАНН, доколкото
обществената опасност на установеното нарушение не се отличава с по-ниска
степен обществена опасност от типичната такава за нарушения от същия вид. Напротив
приложеният по преписката снимков материал сочи за извършено нарушение със
солиден отпадъчен материал, оставен на забранено място.
При
съставяне на акта за установяване на административно нарушение и обжалваното
постановление са спазени формалните изисквания на ЗАНН и не са допуснати
съществени процесуални нарушения, които да водят до отмяната им. Актът и постановлението съдържат изискуемите
от закона реквизити по чл.42 и чл.57 от ЗАНН, включително подробно и точно
описание на нарушението и обстоятелствата, при които е било извършено.
Водим
от горното настоящият състав намира наказателното постановление за правилно и
законосъобразно, поради което същото следва да бъде потвърдено.
По
отношение на разноските:
Съобразно
изхода на спора, на основание чл. 63, ал.5 вр. ал.3 ЗАНН на въззиваемата страна
следва да бъдат присъдени разноски в настоящото производство за процесуално представителство
от юрисконсулт и предвид направеното в тази посока искане. Възнаграждението следва да бъде определено от
съда съобразно нормата на чл. 27е от Наредба за правната помощ в размер между
80 лева и 120 лева. С оглед фактическата и правна сложност на делото, съдът
приема, че юрисконсултското възнаграждение следва да бъде определено в минималния
размер от 80 лева.
Мотивиран
от изложеното и на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е
Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 36 от 15.01.2020г.,
издадено от Кмета на Община Пловдив, с което на „НИКИ КОМЕРС 2006“ ООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр.Пловдив, ул. „Босилек“ № 3 А,
представлявано от Й.Г.Й., е наложено административно наказание имуществена санкция
в размер на 1400 /хиляда и четиристотин/
лева на основание чл. 93, ал.1, т.1 от Наредба на ОбС Пловдив за управление на
отпадъците на територията на Община Пловдив /Приета с Решение 215, взето с
Протокол 12 от 10.07.2014г., изм. Решение № 2198 от 31.10.2019г. на
АДмС-Пловдив по адм. дело 1580/2019г./ за нарушение на чл. 23, ал.1, т.4 от Наредба на
ОбС Пловдив за управление на отпадъците на територията на Община Пловдив
/Приета с Решение 215, взето с Протокол 12 от 10.07.2014г., изм. Решение № 2198
от 31.10.2019г. на АДмС-Пловдив по адм. дело 1580/2019г. /Наредбата/.
ОСЪЖДА „НИКИ
КОМЕРС 2006“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
гр.Пловдив, ул.“Босилек“ № 3 А, представлявано от Й.Г. ***, БУЛСТАТ ********* сумата
в размер на 80 /осемдесет/ лева, представляващи разноски за юрисконсултско
възнаграждение.
Решението
подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщението до страните за
постановяването му пред Административен съд гр.Пловдив по реда на АПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
ВЯРНО
С ОРИГИНАЛА
В.Ш.