ПРОТОКОЛ
№ 15174
гр. София, 09.08.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 9-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на
девети август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ВЕЛИЗАР СТ. КОСТАДИНОВ
при участието на секретаря Б.
и прокурора И. В. Б.
Сложи за разглеждане докладваното от ВЕЛИЗАР СТ. КОСТАДИНОВ Частно
наказателно дело № 20241110210948 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 15:00 часа се явиха:
ОБВИНЯЕМИЯТ С. Б. К., СЕ ЯВЯВА ЛИЧНО, доведен от органите на ОД
„Охрана“ от Следствения арест на НСлС гр.София, и с
УПЪЛНОМОЩЕНИЯ СИ ЗАЩИТНИК АДВОКАТ Д. П., редовно
уведомен.
СРП С ПРЕДСТАВИТЕЛ ПРОКУРОР И. Б. - редовно уведомена.
СЪДЪТ ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на УПЪЛНОМОЩЕНИЯ ЗАЩИТНИК
АДВОКАТ Д. П. да се запознае с материалите по делото.
(ИЗПЪЛНИ СЕ.).
СЪДЪТ ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на УПЪЛНОМОЩЕНИЯ ЗАЩИТНИК
АДВОКАТ Д. П. да комуникира със своя подзащитен, за да организира
защитата си.
(ИЗПЪЛНИ СЕ.).
СЪДЪТ ДОКЛАДВА заверени преписи на съдебни актове от
производството по чл. 64 от НПК пред СРС и СГС завършили с влязъл в сила
съдебен акт на 11.07.2024 година, като съдът отчита, че досъдебното
производство е било върнато от СГС на СРС на 25.07.2024 година, а е
предадено след четири дни – на 29.07.2024 година на Софийска районна
прокуратура от СРС, при положение, че разстоянието между
администрациите на Софийски районен съд и Софийска районна прокуратура
1
е 2 (два) метра.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА медицински доказателства за актуалното
състояние на ОБВИНЯЕМИЯ С. Б. К. – медицински доклад, медицински
журнал, относно извършени консултативни прегледи, като на обвиняемия К.
на 19.07.2024 година е била приложена антибиотична терапия и обработка във
връзка с констатиран здравословен проблем в областта на челюстта му в ляво
– цирей. Лекуващият лекар д-р В. описва в медицинския доклад, че спрямо
обвиняемия К. се прилага консервативна терапия.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
ЗАЩИТНИКЪТ АДВОКАТ Д. П.: Да се даде ход на делото.
ОБВИНЯЕМИЯТ С. Б. К.: Да се даде ход на делото.
При липсата на процесуални пречки, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА на обвиняемия С. Б. К. ксерокопие на снимка
и съгласно справка БДС от досъдебното производство.
С. Б. К., роден на . г. в гр. К., българин, български гражданин, с основно
образование разбирам български, осъждан, живеещ на семейни начала със
свидетеля В. (в очакване на дете), трудово ангажиран в частния сектор в
областта на озеленяването, с адрес по лична карта с. Г. ул. „К. Д.“" №., с ЕГН
**********,
ОБВИНЯЕМИЯТ С. Б. К.: Непритежавам лична карта, поради задържането
ми. Имах намерение да си извадя лична карта. Майка ми се казва Н. С. К.а,
баща ми – Б. Д.К..
СЪДЪТ РАЗЯСНЯВА правата на ОБВИНЯЕМИЯ С. Б. К. в настоящото
производство.
(ИЗПЪЛНИ СЕ.).
ОБВИНЯЕМИЯТ С. Б. К.: Разбирам правата си. Нямам въпроси. Нямаме
възражения за отвод на съдебния състав, прокурора и съдебния секретар.
СТРАНИТЕ ПООТДЕЛНО: Нямаме искания за отвод и искания по реда на
съдебното следствие.
На основание чл. 276, ал. 1 НПК
2
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА ОТ ПРЕДСЕДАТЕЛЯ на състава с
посочване на основанието за образуване на производството.
ДОКЛАДВА СЕ молбата на ОБВИНЯЕМИЯ С. Б. К., с която е
направено искане за изменение на мярката му за неотклонение от „задържане
под стража“ в по-лека такава на основание чл. 65 от НПК.
(ПРОЧЕТЕ СЕ МОЛБАТА НА ОБВИНЯЕМИЯ С. Б. К.).
(ИЗПЪЛНИ СЕ).
ЗАЩИТНИКЪТ Д. П.: Поддържам молбата. Нямам доказателствени
искания.
ОБВИНЯЕМИЯТ С. Б. К.: Поддържам молбата. Нямам доказателствени
искания. Господин Съдия, като нямам помощи в ареста, става месец и нещо,
никой не идва при мене в ареста. Никой от моите хора не знае, че съм
задържан в момента в ареста. Моята жена стават вече петнадесет дена нито
идва, нито знам къде е. Вътре съм безпомощен. Нямам от никъде. От никой не
взимам. Нито получавам пратка с храна за нуждите ми, нито идва някой на
свиждане. Вътре събирам фаски (фасове) от земята. Като баща Ви го казвам.
Никой не знае, че съм задържан.
Извикаха ме в следствието да давам показания. Дознателката, която ме е
задържала там, която писаха срещу мене те тия работи. Всичко е лъжа, че аз
съм набил жена ми. Тези свидетели, които са писали срещу мене, те им дадоха
пари. Може да им направите очна ставка, за да прецените. Тя е длъжна за
100.00 лева за един телефон и дрехи, за да може да пише срещу мен жалба.
Искаха да я направят дрогаджийка (наркоманка), за да взема дрога и да
стане проститутка, с извинение. Аз се борих тя да не страда, да не става нещо
с нея, а А. пръсна тогава в очите ми със спрей точно до парка и аз паднах на
земята и ходих в полицията. Подадох оплакване, че държи жена ми насила, а
те мен ме хванаха и мен задържаха и аз не знам за какво. За никаква причина.
Без нищо. Аз не знаех, че съм бил пуснат на издирване. Тя се чу с жена ми и
жена ми звънна на мен и ми каза, че във вторник ме викат да дам обяснения и
аз се явих във вторник в полицията да дам разпит, а те се изговориха там да
могат да ме задържат за 72 часа.
Те ме дадоха на издирване, а аз не знам нищо. Аз като влязох вътре, те ми
дадоха 72 часа. Задържаха ме. Аз не знаех за какво става на въпрос. Ние се
сдобрихме с моята жена. Бяхме заедно с нея. Ходете да я питате. Ако ме
пуснете, живот и здраве, с Божията воля, няма да се занимавам с тия.
Вътре не получавам нищо. Не е живот вътре.
Моля Ви се да ми измените мярката. Ако може да ме пуснете с подписка,
3
ще съм Ви много благодарен, щото вътре не може да се преживее това.
Пия хапчета, болен съм и ако може ще Ви се помоля много да съм с
„подписка“ навън, ако съм с „гаранция“ няма от къде да ги вземам тия пари.
ПРОКУРОРЪТ: Оспорвам молбата. Няма искания по доказателствата.
СТРАНИТЕ (ПООТДЕЛНО): Нямаме доказателствени искания.
СЪДЪТ, съобразявайки становището на страните и на основание чл. 283 от
НПК
ОПРЕДЕЛИ
ПРОЧИТА И ПРИЕМА събраните в хода на досъдебното производство
писмени материали и считайки делото за изяснено от фактическа страна
ОПРЕДЕЛИ
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
ЗАЩИТНИКЪТ Д. П.: Уважаеми господин Председател, поддържам молбата
на доверителя ми за изменение на мярка за неотклонение която е „задържане
под стража“. Настоящото производство е по реда на чл. 65 от НПК, като на
доверителя ми е взета първоначална мярка за неотклонение „задържане под
стража“ от СРС, която е потвърдена от СГС, което е станало преди един месец
и половина.
В настоящото производство съдът следва да изследва всички факти и
обстоятелства, свързани със законността за задържането на доверителя ми. От
предната мярка за неотклонение това, което се е случило е, че е изтекъл срока
от месец и половина.
Допълнително, както виждате, в следствения арест на Г.М. Д., доверителя ми
е изживял различни здравословни проблеми и една седмица е бил в МВР
болница. Претърпял е хирургична интервенция и към настоящият момент пие
хапчета.
Искам да посоча, че за престъплението, за което му е повдигнато едното от
обвиненията, се касае за удари по главата на В. З. - лицето, с което живее на
съпружески начала, така нареченото домашно насилие.
Искам да посоча, че предвиденото наказание е до една година, което не е
тежко по смисъла на закона.
Второто обвинение е за това, че е направил опит да принуди свидетеля З. да
извърши нещо противно на волята й, а именно да тръгне с него. И предишния
път коментирахме, че от гледна точка на закона и от фактическа гледна точка
може би не са осъществени съставите на престъпление, тъй като не са
настъпили някакви значителни вреди. Свидетелят З. е оттеглила жалбата си,
4
която е подала. И втората свидетелка заявява, че основания мотив, както на З.,
така и на доверителя ми, е било ревност.
Намирам, че мярка за неотклонение „задържане под стража“ към настоящият
момент се явява твърде тежка за него, още повече, че той е в местата за
лишаване от свобода от месец и половина. Моля да отчетете адреса, на който
може да пребивава, като няма да пречи на разследването. Допълнително от
началото на съдебното производство, той е съдействал на органите, а той
заяви, че желае да сключи споразумение с прокуратурата.
Моля да приемете, че мярката за неотклонение „задържане под стража“ към
настоящият момент е твърде тежка и безсмислена поради което моля да му
наложите по-лека мярка за неотклонение. Той заяви, че желае да му бъде
наложена мярка за неотклонение „подписка“, тъй като мярка за неотклонение
„парична гаранция“ е непосилна за него.
ОБВИНЯЕМИЯТ С. Б. К.: Поддържам казаното от адвоката ми.
ПРОКУРОРЪТ: Моля да оставите без уважение молбата на обвиняемия и
неговия защитник за изменение на мярката за неотклонение „задържане под
стража“ в по-лека.
На първо място, следва да се отбележи, че обвиняемия е обвинен в
извършване на две престъпления.
Едното предвидено наказание „лишаване от свобода“ действително е леко, а
другото е за тежко престъпление, за което отново се предвижда наказание
„лишаване от свобода“.
Мярката за неотклонение е взета първоначално, преди малко повече от месец,
тоест изминал е доста кратък срок, който е в пределите на определения
максимален срок и към настоящият момент няма данни за разколебаване на
обоснованото предположение. Както заяви и защитника, пострадалото лице е
направило изявление, с което оттегля жалбата си, но да не забравяме, че по
делото има разпит на още двама свидетели, които не познават лицата и те са
станали свидетели на действията му спрямо пострадалата. Тоест ние имаме
факти относно авторството на деянието. Затова казвам, че към настоящият
момент няма данни за разколебаване на обоснованото предположение при
определянето на мярката за неотклонение. Има приложена СМЕ, която
констатира нейните телесни наранявани. Доколкото има или няма данни за
това дали престъпленията са максимално доказани, настоящето производство
не изисква да са събрани безспорни доказателства по същество, а следва да се
разглежда въпросът каква да бъде мярката за неотклонение на обвиняемото
лице, съответно налице ли е обосновано предположение за такова към
настоящият момент. Такова има.
По отношение на другата предпоставка, и днес не бяха представени
доказателства, които да оборват тяхното наличие.
Видно от присъстващата по делото справка за съдимост, същият е
5
многократно осъждан, включително и за престъпления срещу личността.
Наложените му предходни наказания са били ефективни и очевидно не са
доказали своя превантивен ефект върху личността на К., затова считам, че той
е лице със завишена обществена опасност и е склонен да извършва
престъпления.
По отношение на третата предпоставка – дали е възможно да се укрие или не,
следва да посоча, че той няма постоянен адрес в гр. С. По делото има данни,
че пребивава в хотел. Днес посочва в началото на съдебното заседание адрес в
с. Г., за което нямаме доказателства дали действително пребивава или може да
пребивава там на този адрес. Също и така, установено безспорно е, че К. няма
самоличност – лична карта, което прави неговото установяване трудно и
възможността да сменя адресите си за пребиваването си е реална, което ще
затрудни бъдещия процес.
Изтъкнатите от обвиняемия К. медицински и социални причини, не
преграждат възможността за търпене на арест. По отношение на неговия
здравословен проблем, следва да се отбележи единствено, че Софийска
районна прокуратура е била уведомена за извършената му хирургична
интервенция за обработка на цирей под челюстта, който е бил обработен и
единственото, което налага неговата повторна хирургична манипулация, е в
бъдещ период, за който медицинската служба е уведомена и е организирала
тази манипулация. В тази насока, е справката-писмо с предложението за
извеждане на обвиняемия К. от д-р В., като от същата дата наблюдаващият
прокурор с разпореждане от 06.08.2024г. е осигурил възможността и
разрешението на такава манипулация в МВР болница, така че и във връзка със
здравословното му състояние, няма пречка да пребивава в следствен арест.
Предвид гореизложеното, считам, че към настоящия момент за обвиняемия К.
мярката за неотклонение „задържане под стража“ се явява адекватна и не би
следвало да се изменя. Благодаря.
ЗАЩИТНИКЪТ АДВОКАТ Д. П.: Считам, че изложените съображения от
прокурора са свързани с предложенията от първата мярка. Считам, че същият
няма да се укрие, дори и действително същият да е осъждан.
ОБВИНЯЕМИЯТ С. Б. К.: Много Ви се моля от сърце и от душа. Пак
казвам, никой не идва да ме търси. Никой не знае, че съм задържан. Това
всичко, което е писано срещу мен в делото е лъжа и аз гледах да я спася,
защото е моята жена. Чакам малко от нея, а те я изучиха. Караха я да пуши
наркотици. Дадоха й билка и тя не знаеше къде се намира.
На основание чл. 297, ал. 1 от НПК,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРЕДОСТАВЯ НА ОБВИНЯЕМИЯ ПРАВО НА ПОСЛЕДНА ДУМА на
ОБВИНЯЕМИЯ С. Б. К..
6
ОБВИНЯЕМИЯТ С. Б. К.: Моля за по-лека мярка за неотклонение, ако може
„подписка“ да съм. Аз лично ще съм тука в залата. Обещавам, че няма да се
крия. Аз се явих по добрия начин и няма да има проблем. Обещавам от сърце
и душа и, че като ми излезе делото, ще съм пръв тука. Много Ви моля.
СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛЯ НА ТАЙНО СЪВЕЩАНИЕ
СЪДЪТ СЛЕД СЪВЕЩАНИЕ ВЪЗ ОСНОВА НА ЗАКОНА ПРИЕМА
ЗА УСТАНОВЕНО СЛЕДНОТО:
Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 1 от НПК мярка за неотклонение
„задържане под стража“ се взема в случаите, когато доказателствата и
доказателствените средства в конкретното производство сочат на обосновано
предположение конкретното обвиняемо лице да е съпричастен към
престъпление от общ характер, за което е наказателно преследван и за което
престъпление се предвижда наказание „лишаване от свобода“ и
доказателствата по делото сочат, в условията на алтернативност, една от
кумулативно изискуемите предпоставки на двете опасности - опасност от
укриване и/или опасност от извършване на престъпление.
НАСТОЯЩИЯТ СЪДЕБНИЯ СЪСТАВ ОТЧИТА, че представител на
прокуратурата е повдигнал две обвинения спрямо ОБВИНЯЕМИЯ С. Б. К. –
1.). първото по чл. 131, ал. 1, т. 5а, вр. чл. 130, ал. 2 от НК – за причинена
лека телесна повреда в условията на домашно насилие, за което леко
престъпление се предвижда наказание „лишаване от свобода“ до една година
или „пробация“, и 2.). второто по състава на чл. 143, ал. 3, т. 1, вр. ал. 1, вр.
чл. 18, ал. 1 от НК – за обективиран опит за принуда в условията на домашно
насилие, което по смисъла на чл. 93, т. 7 от НК е обвинение за тежко
умишлено престъпление, наказуемо с наказание „лишаване от свобода“ до
шест години.
СЪДЪТ ОТЧИТА, че досъдебното производство е било образувано на
20.06.2024 година, с първото действие по разследването, а именно с разпит на
свидетел. В досъдебното производство са приложени три броя жалби от
свидетеля З. Представени са два броя заповеди за задържане за срок до 24 часа
по ЗМВР, като обвиняемият К. е бил задържан фактически на 17.06.2024
година.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ НЕ СЛЕДВА да съобразява и анализира
показанията на свидетеля В. Ж. З. от 19.06.2024 година, тъй като според
последващите й показания от 02.07.2024 година, същата заявява, че не
поддържа първите си показания, доколкото е продължавала да живее и живее
на семейни начала с обвиняемия К.. С протокола за разпит от 02.07.2024
година е била разяснена разпоредбата на чл. 119 от НПК на свидетеля З., при
което същата се е възползвала от правото си да не дава показания, с оглед
желанието си да не уличава в престъпление лицето, с което съжителства на
семейни начала, а именно обвиняемият С. Б. К.. Налице е обективиран, ясен и
недвусмислен последващ отказ от свидетелски показания по реда на чл. 119 от
7
НПК, поради което показанията на свидетеля З. от първия й разпит не следва
да се анализират, включително не следва да се анализира и изпълнената СМЕ,
която за пълнота на изложението е по-скоро цитиране какво съдържат
материалите по делото, отколкото изложение на какъвто и да е било експертен
отговор от областта на медицината. На тези въпроси от експертизата, дори
съдът може да отговори, като анализира доказателствата.
От друга страна, обаче, СЪДЪТ ОТЧИТА, че по време на конкретните
събития е имало очевидци и те са тримата свидетели, а именно свидетелят
Р.Р.А., свидетелят Д. К. и свидетелят Р. П. П.
Свидетелят А.излага в показанията си, че е чул викове и писъци на
17.06.2024 година, като мъж и жена са се били вкопчили, и според свидетеля
А. са се биели. Били са разтървани. В случая, тези две лица са били
обвиняемият К. и пострадалото лице З. Обвиняемият К. е заявил, че
пострадалата му изневерявала. Свидетелят А. лично и пряко е възприел как
обвиняемият със сила започнал да дърпа пострадалата, като я е обиждал. Бил
е подаден сигнал на телефон 112. Свидетелят А., обаче заявява, че не в
възприел обвиняемият К. да е удрял пострадалото лице, но заявява
възприятия, че лицето й било оточно и че по него е имало белези от
нараняване.
Свидетелят Д. К. излага в показанията си, че е видял обвиняемият К. да
удря шамар на пострадалото лице. Бил е подаден сигнал на телефон 112, като
обвиняемият К. започнал да дърпа пострадалата, като дори същият проявил
агресия спрямо свидетеля Д.К. и го ударил в лицето с юмрук. Обвиняемият К.
опитал да хване пострадалото лице, хванал го и започнал да го дърпа, за да не
подава жалба.
Свидетелят П. излага възприятия, че обвиняемия К. е бил принуждавал
пострадалото лице да тръгне след него, като хващал за врата й същата и
удряйки свидетелят К. Според свидетелят Попова обвиняемият К. заставял
пострадалото лице да тръгне с него и да не подава жалба. Обвиняемият К.
искал пострадалата да си оттегли жалбата.
СЪДЪТ СЧИТА, че се извежда за целите на производството наличие на
обосновано предположение обвиняемият К. да е съпричастен към
престъпленията, за които е подложен на наказателно преследване.
Обоснованото предположение не се изисква да е доказано по безспорен и
категоричен начин в производството по чл.65 от НПК, като обясненията на
обвиняемия К. са защитни и според съда не разколебават обвинителната теза,
въпреки че прокурорът може да приложи по-активно изявени способи на
доказване, за да изясни внимателно фактите по делото и да очертае
фактическата деятелност от цялата престъпна дейност на обвиняемия К..
СЪДЪТ НАМИРА, че обвиняемия К., дори да е лице с установена
самоличност, същият не притежава адрес, на който да живее и да е трайно
свързан. Той се е намирал на хотел в гр. София към датата на
инкриминираните събития. Обвиняемият К. няма лична карта, дори да заявява
адрес, на който живее. По делото няма доказателства, които да потвърждават
този факт. Не се установяват фактически и/или правни връзки с конкретно
8
място на живеене, където обвиняемият К. да е съсредоточил своите жизнени и
икономически интереси. Липсват по делото данни дали пострадалото лице З.
очаква дете, доколкото последната не е изложила такива възприятия в
показанията си от втория си разпит към 02.07.2024 година. СЪДЪТ
ПРИЕМА, че обвиняемия К. не разполага с или не упражнява трайна трудова
ангажираност. Според съда е налице явна опасност от укриване и от
затрудняване на органите на разследването, тъй като по делото няма
достатъчно гаранции, че обвиняемия К. може да бъде намерен и призован, тъй
като присъствието му по закон е задължително и доколкото едно от
обвиненията е за тежко умишлено престъпление, наказуемо с наказание
„лишаване от свобод“ за повече от пет години.
СЪДЪТ ИЗЛАГА, че е налице опасност от последващо извършване на
престъпление. Обвиняемият К. е лице, който за младата си възраст, има
обременено съдебно минало и множество извършени престъпления за
различни осъждания – за кражба като непълнолетен; за хулиганство; за средна
телесна повреда; за квалифицирано хулиганство; за закана за убийство; за
престъпление по чл. 191 от НК; за втора закана за убийство; за грабеж и за
квалифицирана кражба, като последното му наложено наказание е две години
„лишаване от свобода“, което е следвало да изтърпи ефективно по осъждането
си по НОХД №1282/2020 година, по описа на РС гр. Сливен, в сила от
21.02.2022 година. Тези осъждания не са постигнали достатъчен възпиращ
ефект спрямо обвиняемият К., същият да не извършва каквато и да е било
престъпна дейност занапред. Обвиняемият К. доказва трайната си склонност
да извършва всякакви престъпления против личността от насилствен
характер. СЪДЪТ ОТЧИТА, че по делото са налице доказателства, че
обвиняемия К. е описан като агресивен човек.
СЪДЪТ НАМИРА, че в началото на разследването досъдебното
производство е било ритмично, бързо и експедитивно, но независимо от това,
от фактическото задържане на обвиняемия К. - считано от 17.06.2024 година, е
изтекъл период от около месец и половина, който по смисъла на чл. 63, ал. 4 от
НПК се явява срок от около една четвърт от законовия срок от осем месеца за
допустимото „задържане под стража“ в досъдебното производство. Да,
безспорно фактически делото е било задържано в СГС от 11.07.2024 година до
25.07.2024 година, и е било предадено в края на месец юли – на 29.07.2024
година, на Софийска районна прокуратура. СЪДЪТ ПРИЕМА, че е налице
траен, системен проблем в дейността на съдилищата по бързото и
своевременно връщане на прокуратурата на материалите от досъдебните
производства, като същевременно на 29.07.2024 година – ден след получаване
на делото, е постъпила молба от 30.07.2024г. за изменение на мярката за
неотклонение. Разпоредбата на чл. 203, ал. 5 от НПК задължава
разследващите органи под надзора на прокуратурата да продължават
извършването на действията по разследването, независимо от времето, за
което делото се е намирало измежду инстанциите в производствата по мерките
за процесуална принуда. СЪДЪТ ОТЧИТА, че прокуратурата следва да
прояви активност, и независимо от това какъв би бил изхода на делото по чл.
65 от НПК пред съдилищата в гр. София. Тя може да поиска от съответния съд
9
обратно материалите по досъдебното производство; заврени копия или
фактически достъп до тях, за да може да продължи завършването на
разследването в досъдебното производство, което не е с висока степен на
правна помощ. Фактически значителна част от процесуално-следствените
действия са извършени. Разследването в ДП в процесуално кратки срокове
може да бъде реализирано. СЪДЪТ НАМИРА, че изминалото време на
неизвършване на процесуално-следствени действия от един месец и половина
не е съществен процесуален проблем, който да обуславя сам по себе си
изменението на мярката за неотклонение „задържане под стража“ спрямо
обвиняемия К.. В противен случай, за правилното прилагане на целите на
закона ал. 1 от НПК; за изясняването на обективната истина и за гарантиране
на правото на защита на обвиняемото лице, ще съществуват значителни
пречки, ако съдът измени в по-лека мярка за неотклонение определената от
първите съдилища мярка за неотклонение „задържане под стража“ спрямо
обвиняемия К.. СЪДЪТ ОТЧИТА, че е налице медицински проблем по
отношение на обвиняемия К., като на основание чл. 255, ал. 1 от ЗИНЗС, и в
съответствие с постановките на Решението „Kudla срещу Полша“ в ЕСПЧ,
на същия се оказва (предоставя) навременна, ефективна и адекватна
медицинска помощ независимо, че същата не съответства на онази
медицинска помощ, която свободните лица по закон получават и могат да
получат. Обвиняемият К., с оглед събраните по делото доказателства е
консултиран за хирургична интервенция и може да бъде изведен в
специализирано медицинско заведение за продължаване на лечението и
наблюдението на състоянието му.
Така мотивиран и на основание чл. 65, ал. 4 от НПК
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ КАТО НЕОСНОВАТЕЛНА МОЛБАТА
НА ОБВИНЯЕМИЯ С. Б. К. за изменение на взетата спрямо него МЯРКА
ЗА НЕОТКЛОНЕНИЕ ОТ „ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА“ В ПО-ЛЕКА
ТАКАВА, задържан по ДП № ......../2024 година, по описа на 02 РУ – СДВР,
пр.пр. №........../2024 година по описа на Софийска районна прокуратура.
Определението може да бъде обжалвано и/или протестирано в три
дневен срок от днес пред Софийски Градски съд,
като В случай на жалба или протест СЪДЪТ НАСРОЧВА ДЕЛОТО
ПРЕД СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД за 15.08.2024г. от 10:00 ч., за която
дата страните уведомени от днес.
ОБВИНЯЕМИЯТ С. Б. К. ДА БЪДЕ ОСИГУРЕН за заседанието пред
СГС по установения от закона ред.
10
С ОГЛЕД ОБЯСНЕНИЯТА НА ОБВИНЯЕМИЯ С. Б. К., изложени в
съдебно заседание,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПОСТАНОВЯВА на основание чл. 405, ал. 1 от ЗСВ, НАЧАЛНИКЪТ
НА СЛЕДСТВЕНИЯ АРЕСТ ГР. СОФИЯ и в съответствие с нормата на чл.
255, ал. 1 от ЗИНЗС ДА ОКАЗВА И ПРЕДОСТАВЯ НА ОБВИНЯЕМИЯ С.
Б. К. навременна медицинска помощ, с възможност да бъде изведен за
хирургическо консултиране и терапия във връзка с медицинския си проблем.
СПРЯМО ОБВИНЯЕМИЯТ С. Б. К. ДА СЕ ПОЛАГАТ медицински
грижи И ДА СЕ ПРОЯВИ АКТ НА ХУМАНИЗЪМ СПРЯМО НЕГО, като
същият ДА НЕ БЪДЕ ПОДЛАГАН НА ИЗТЕЗАНИЯ в местата за лишаване
от свобода на основание чл. 3 от Конвенцията за защита правата на човека и
основните освободи.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ ЗАДЪЛЖАВА НАЧАЛНИКА НА
СЛЕДСТВЕНИЯ АРЕСТ ГР. СОФИЯ да прояви акт на хуманизъм и
полагане на грижи под различна форма СПРЯМО ОБВИНЯЕМИЯТ С. Б.
К., включително с осигуряване на храна, лекарства, вода, цигари и други по
преценка на компетентния орган.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ ЗАДЪЛЖАВА НАЧАЛНИКА НА
СЛЕДСТВЕНИЯ АРЕСТ ГР. СОФИЯ ДА ГАРАНТИРА НЕЗАБАВНОТО
УВЕДОМЯВАНЕ на членове от семейството на ОБВИНЯЕМИЯ С. Б. К. с
информирането им, че се намира задържан в условията на пенитенциарна
институция.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ СЧИТА, че по този начин ЩЕ СЕ
ГАРАНТИРА човешкото достойнство на ОБВИНЯЕМИЯ С. Б. К.,
независимо, че същият има статут на обвиняемо лице, спрямо което е взета
мярка за неотклонение „задържане под стража“.
Препис от протокола да се издаде на защитника без нарочна молба за
това.
Съдебното заседание приключи в 16:00 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
11