Р Е Ш Е Н И Е № 650
Гр.Пловдив, 10.05.2018 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИЯ ОКРЪЖЕН СЪД гражданско отделение в закрито
заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
АННА ИВАНОВА
Членове:РАДОСЛАВ РАДЕВ ИВАН
АНАСТАСОВ
Като изслуша докладваното от съдия Иванова ч.гр.д.N821/2018
г., констатира следното:
Производство по чл.435, ал.3 от ГПК.
Постъпила е жалба от И.Г.И. с ЕГН:********** ***– длъжник срещу действията на ЧСИ рег.№824 –К. П. с район на действие – ПОС по ч.изп.д.№2450/2013 г. – постановление за възлагане от 23.02.2018 г. на недвижим имот с площ от 2111 кв.м. –поз.имот №436036, находящ се в землището на гр.**** с начин на трайно ползване – стопански двор , 4 кат. на земята в м.“Пашалъка“, при граници: УПИ 436051 – улична мрежа, УПИ 436035 – друга животновъдна ферма, УПИ 436034 – индивидуално застрояване и УПИ 436037 – друга животновъдна ферма ведно с построената в него Масивна стопанска сграда - свинарник, за което жалбоподателят твърди, че е незаконосъобразно, тъй като обявленията за публичната продан не са поставени на определените за това места, че в обявлението за ПП не е посочено дали имотът е ипотекиран, каква е дължимата сума и има ли вписани възбрани и ограничения вещни права върху него; че в протокола за обявяване на ПП по чл.492 ГПК липсват подписите на присъствуващите наддавачи, че наддаването не е извършено надлежно и имуществото не е възложено по най-високата предложена цена.
Взискателят по изпълнението „Уникредит Булбанк“АД, ЕИК:**** чрез адв.Ж.Д.– взема становище,че жалбата е неоснователна, тъй като жалбоподателят И. е получил лично съобщението за насрочената ПП на 15.12.2017 г., а в протокола за разгласа на проданта от 16.01.2018 г. на ЧСИ К.П. точно е описано на кои места са поставени обявленията; че надлежното извършване на наддаването изисква спазването на чл.489,490 и 492 от ГПК, които са спазени - заявените оплаквания не касаят пороци в наддаването на публичната продан, както и пороци, че имуществото не е възложено по най-високата предложена цена; наддавачът М. К. е предложил най- високата цена от 60650 лв. и същата е обявена за купувач на имота.
Длъжниците „Бендов“ЕООД, ЕИК **** – гр. ****, представлявано от И.И. и Н.Й.И., ЕГН:********** *** – не вземат становище.
Присъединените взискатели Зоохран трейд АД, ЕИК ****-гр.****, ОББ-АД, ЕИК ****-гр.**** и Държавата чрез ТД НАП **** – не вземат становище.
Съдебният изпълнител – излага мотиви, че жалбата е допустима, но неоснователна, тъй като жалбоподателят е получил лично съобщението за ПП –л.787 и л.796 от ИД; в протокола за разгласа на проданта - л.799 ЧСИ е описал точно на кои места са поставени обявленията и на коя дата – в канцеларията на ЧСИ, в сградата на РС, в сградата на община-****, на самия имот, на интернет страницата на ПОС и на интернет страницата на Камарата на ЧСИ и на л.802 и 803 от ИД са приложени разпечатки за публикуването на обявлението на интернет страниците, както и доказателства за връчени съобщения до страните; по отношение на оплакването, че в обявлението за ПП не е посочено дали имотът е ипотекиран, каква е дължимата сума и има ли вписани възбрани и ограничения вещни права върху него счита, че е неоснователно, тъй като в обявлението за ПП – на л.800 и 801 от ИД е вписано, че върху недвижимия имот има вписани тежести – договор за наем, възбрана в полза на ОББ, възбрана в полза на Уникредит Булбанк-АД и възбрана в полза на Зоохран Трейд АД и договорна ипотека в полза на Уникредит Булбанк-АД; счита, че процедурата по провеждане на ПП не са допуснати нарушения, защото нарушение е налице, ако в процедурата за наддаването са участвували лица, които нямат право да наддават /чл.490 ГПК/, наддаването е извършено в нарушение на чл.489,ал.2 ГПК за тайните наддавателни предложения; не е регистрирано наддавателно предложение, изтекъл е крайният срок за подаване на наддавателно предложение, имотът е възложен на лице, което до приключване на срока за подаване на наддавателните предложения не е внесло задатък, не е спазен срока за провеждане на ПП или са участвували лица без право да наддават.Счита, че обявяването на купувач следва наддаването, но то подлежи на проверка само доколкото е довело до възлагане не по най-високата предложена цена. Счита, че имотът е продаден по най-високата предложена цена – 60650 лв., предложена от наддавача М. К. на последвалото устно наддаване по чл.492, ал.2 ГПК, която е внесла пълния размер на тази цена по сметката на ЧСИ К.П.; по оплакването, че в протокола за обявяване на ПП по чл.492 ГПК липсват подписите на присъствуващите наддавачи, ЧСИ счита, че това не опорочава ПП след като присъствуващите наддавачи са напуснали залата преди разпечатването на протокола.
Съдът, като прецени събраните доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, както и наведените доводи, намира за установено следното:
Съобщението за изготвеното постановление за възлагане е получено от жалбоподателя на 25.02.2018 г./л.870 от ИД/, а жалбата е подадена на 02.03.2018 г., т.е. подадена е в рамките на 1-седмичния срок за обжалване действията на СИ по чл.436, ал.1 ГПК, поради което е допустима; оплакванията в нея са в лимитативно посочените в чл.435, ал.3 ГПК основания за обжалване на постановлението за възлагане от длъжника:
Съгл.чл.435/3 ГПК правото на жалба срещу постановлението за възлагане имат лицата, внесли задатък до последния ден на проданта, на взискателя, участвувал като наддавач без да дължи задатък и на длъжника поради това, че наддаването при ПП не е извършено надлежно и имуществото не е възложено по най-високата предложена цена.
По направените оплаквания и доводи, ПОС намира следното:
От протокола за разгласа на проданта от 16.01.2018 г. на ЧСИ К.П., неоспорен от жалбоподателя, точно е описано кога и на кои места са поставени обявленията - л.799 от приложеното ИД, а именно - в канцеларията на ЧСИ, в сградата на РС, в сградата на община-****, на самия имот, на интернет страницата на ПОС и на интернет страницата на Камарата на ЧСИ; на л.802 и 803 от ИД са приложени разпечатки за публикуването на обявлението на интернет страниците; по отношение на оплакването,че в обявлението за ПП не е посочено дали имотът е ипотекиран, каква е дължимата сума и има ли вписани възбрани и ограничения вещни права върху него ПОС намира, че е неоснователно, тъй като в обявлението за ПП – на л.800 и 801 от ИД, неоспорено от жалбоподателя, е записано, че върху недвижимия имот, предмет на ПП, има вписани тежести – договор за наем, възбрана в полза на ОББ, възбрана в полза на Уникредит Булбанк-АД и възбрана в полза на Зоохран Трейд АД и договорна ипотека в полза на Уникредит Булбанк-АД;
От протокола за обявяване на наддавателните предложения по приложеното ИД на ЧСИ К.П. е видно, че при извършената от 19.1.2018 г.-19.2.2018 г. публична продан на процесния имот са постъпили само 3 наддавателни предложения –от наддавача „Стелмар-СМ“ООД за 25113 лв., от наддавача М. К. за 25650лв. и за 25001 лв. от наддавача П. К., като и че ЧСИ е предложил устно наддаване за цена по-висока от цената на обявения за купувач М. К. с размер на стъпка, равна на един задатък; при устното наддаване най-висока цена - 60650 лв. е предложила М. К. и същата е обявена за купувач на имота. Следователно имотът е продаден по най-високата предложена цена – 60650 лв., предложена от наддавача М. К. на последвалото устно наддаване по чл.492, ал.2 ГПК, която е внесла пълния размер на тази цена по сметката на ЧСИ К.П.
По останалите оплаквания - че не е спазена процедурата изискваща да бъде обявен за купувач наддавачът, предложил най-висока цена при тайното наддаване и незабавно след обявяването му да продължи устното наддаване, както и че в протокола за обявяване на ПП по чл.492 ГПК липсват подписите на присъствуващите наддавачи - ПОС намира, че обявяването на купувач следва наддаването, както и че следва присъствуващите наддавачи да подпишат протокола за обявяване на ПП, но тези обстоятелства подлежат на проверка само доколкото неспазването им е довело до възлагане на имота не по най-високата предложена цена.
Ето защо ПОС намира, ПП не е опорочена, че наддаването е надлежно извършено като са спазени разпоредбите на чл.489,490 и 492 от ГПК, а заявените оплаквания не касаят пороци в наддаването на публичната продан, както и пороци, че имуществото не е възложено по най-високата предложена цена.
Горното налага извода, че наддаването е извършено надлежно и имуществото е възложено по най-високата предложена цена. Оплакванията в жалбата в тази връзка са неоснователни, а обжалваните действия са законосъобразни.
По изложените съображения жалбата е неоснователна и следва да се остави без уважение.
Водим от горното съдът
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ като неоснователна жалбата на И.Г.И. с ЕГН:********** ***– длъжник срещу действията на ЧСИ рег.№824 –К. П. с район на действие – ПОС по ч.изп.д.№2450/2013 г. – постановление за възлагане от 23.02.2018 г. на недвижим имот с площ от 2111 кв.м. –поз.имот №436036, находящ се в землището на гр.**** с начин на трайно ползване – стопански двор , 4 кат. на земята в м.“Пашалъка“, при граници: УПИ 436051 – улична мрежа, УПИ 436035 – друга животновъдна ферма, УПИ 436034 – индивидуално застрояване и УПИ 436037 – друга животновъдна ферма ведно с построената в него Масивна стопанска сграда – свинарник.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: