О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ / 04.03.2022 год. ,
гр.Провадия
ПРОВАДИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, трети състав, на четвърти март две хиляди двадесет и втора година, в закрито
заседание в следния състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: ДЕСИСЛАВА ПЕТРОВА
като разгледа докладваното от съдията гр.д. № 676/2020г. по описа на ПРС, взе
предвид следното:
Съдът, като взе
предвид, че в рамките на предоставения срок по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът по
делото е депозирал отговор на исковата молба, удовлетворяващ формалните и
съдържателни изисквания за редовност на същия по чл.131 ГПК намира, че на
основание чл.140, ал.3 ГПК производството по делото следва да бъде насрочено за
разглеждане в открито съдебно заседание с призоваване на страните, на които да
се съобщи проект за доклад по делото.
Предвид изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
НАСРОЧВА производството
по делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 12.04.2022г. от 09:00 часа, за която дата и час да се
уведомят страните.
СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД НА
ДЕЛОТО, на основание чл.140, ал.3 ГПК:
Производството по
делото е образувано по предявен иск от
„ЛАНДЕКС” ООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр. Добрич, ул. „Сирма войвода” №66,
представлявано от П.Д.К. срещу С.Г.С., ЕГН **********, с адрес ***, с
правно основание чл. 45 ЗЗД да бъде
осъден ответникът да заплати на ищеца сумата от 404.90лв. /четиристотин и четири лева и деветдесет ст./,
представляваща останало незаплатено обезщетение за претърпени имуществени вреди общо в размер на
1128.71лв., от които 413.10лв. общо за закупуване на резервни части /лайст
решет радиатор, преден капак, малки резервни части/, 96лв. - механична работа и
413.49лв. общо сума за боядисване за лично МПС „Опел Зафира”, с рег. №ТХ 6176
АТ, ведно със законната лихва върху главницата считано от датата на подаване на
исковата молба в съда /11.08.2020г./ до окончателното изплащане на
задължението.
Твърди се в исковата молба, че на
29.05.2020г. в 13.40ч. на бул. „Русия”, в гр.Добрич, пред училище „Климент
Охридски” ищецът е паркирал собствения му автомобил в зелената площ до
тротоара, където е извършвал служебните си задължения, а именно заснемане на
водопровода, съгласно водния проект, осъществяван в гр.Добрич. В същото време
ответникът като водач на МАН с рег. № В 3545 ВА, без да се увери, че няма някой
зад него предприема маневра на заден ход и удря автомобила на ищцовото
дружество. Вследствие настъпилото ПТП се твърдят имуществени вреди, представляващи
разходи за ремонтиране на автомобила и привеждането му в състоянието отпреди
инцидента. Навежда се, че МПС е представено на застрахователя на ответника - „Лев
Инс” АД, като след извършени два огледа е заплатена общо сумата от 535.69лв.
Тъй като действителната сума за ремонтиране на автомобила е 1128.71лв., ищецът
претендира сумата от 404.90лв. без ДДС, която е доплатил за репариране на
вредите. Моли за уважаване на исковата претенция, както и присъждане на
разноски.
Подаден е отговор на исковата молба,
с която ответникът С.С. оспорва иска като неоснователен. Не оспорва факта на
настъпилото ПТП, като твърди, че вината за същото е била негова. Същевременно, предвид
многократна размяна на книжа и дадена от съда възможност за становище, в една
от молбите си прави възражение за съпричиняване, доколкото ищецът е паркирал
непосредствено зад автомобила на ответника. Оспорва механизма на ПТП-то и че
ищецът е собственик на повреденото МПС. Оспорва размера на действителните
разходи за отстраняване на щетите и че същите са в резултат на инцидента. Моли
за отхвърляне на исковата претенция.
Третото лице – помагач „Лев Инс”
АД не е депозирало писмен отговор.
На основание
чл.146, ал.1, т.5 ГПК съдът указва на страните, че доказателствената тежест в процеса се разпределя, както следва:
В тежест на ищеца
е да установи извършени
от ответника неправомерни деяния /действия
или бездействия/ на твърдяната дата, в резултат на което
са причинени посочените в исковата молба имуществени вреди; причинно –
следствената връзка между деянието и вредите; размера на претърпените вреди.
В случай на
установяване на горните предпоставки, в тежест на ответника
е да докаже изпълнение на задължението си да
репарира причинените вреди или да установи всички правоизключваащи и правопогасяващи възражения, в това число и твърденията за съпричиняване на вредоносния
резултат от ищеца, поради неправилно паркиране зад автомобила на ответника, което за ответника било
обективно невъзможно да установи наличието на автомобил зад него.
ПРЕДОСТАВЯ
ВЪЗМОЖНОСТ на страните по делото в
хода на насроченото по делото съдебно заседание да изложат становището си във
връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответни процесуални действия, съобразно изразеното от всяка от тях становище, на основание чл. 146, ал. 3 ГПК.
НАПЪТВА на
основание чл. 140, ал. 3 ГПК страните
към медиация или към спогодба, като указва на същите, че постигането на
спогодба посредством взаимни отстъпки от страна на всяка от тях ще
доведе до бързото
и ефективно уреждане на спора помежду им и ще благоприятства
процесуалните и бъдещите извънпроцесуални взаимоотношения по между им. При приключване на делото със спогодба половината от внесената държавна такса
се връща на ищеца, на основание чл.
78, ал. 9 ГПК.
ОБЯВЯВА ЗА БЕЗСПОРНО И НЕНУЖДАЕЩО СЕ ОТ ДОКАЗВАНЕ: Настъпване на ПТП между страните на 29.05.2020г., за
което ответникът има вина.
УКАЗВА на ищеца, че не представя доказателства за причинно- следствената връзка между деянието и вредите.
УКАЗВА на ответника, на основание чл.101 ГПК, в едноседмичен
срок от получаване на настоящото определение 1/да уточни в каква връзка оспорва
механизма на настъпилото ПТП и 2/ твърди ли, че изисканите по реда на чл.183 ГПК документи - калкулация ремонт от
03.06.2020г., фактура от 06.06.2020г., ведно с касов бон, калкулация ремонт №
357951 от 06.06.2020г. не съществуват в правния мир?
На основание
чл.101, ал.3 от ГПК при
неотстраняване на нередовността в указания срок процесуалното действие ще се смята за неизвършено.
ДОПУСКА ДО СЪБИРАНЕ като писмени доказателства по делото, представените с
исковата молба, надлежно заверени по реда на чл. 183 ГПК писмени документи.
ИЗИСКВА, на основание
чл.192 ГПК, от „Лев Инс” АД цялата преписка по заведена щета №2401-5000-20 по
полица № BG/22/119003349425.
ОТЛАГА произнасянето си за изискване от ищеца, на основание
чл.183 от ГПК, оригинали на калкулация
ремонт от 03.06.2020г., фактура от 06.06.2020г., ведно с касов бон, калкулация
ремонт № 357951 от 06.06.2020г. и калкулация ремонт от 05.06.2020г.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на
ищеца да води един свидетел в о.с.з. за установяване на настъпилите материални щети.
УКАЗВА на
страните, че в първо с.з. следва да ангажират и представят пред съда
доказателствата си по спорния предмет на делото, с оглед избягване последващо
отлагане за събиране на доказателства, в който случай съдът може да наложи и
глоба по реда на чл.92а ГПК.
УКАЗВА на страните, че тази страна, която отсъства повече от
един месец от адреса, който е съобщила по делото или на който й е връчено
съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес. Същото задължение имат и
законният представител, попечителят и пълномощника на страната. При
неизпълнение на това задължение всички съобщения се прилагат към делото и се
смятат за връчени.
УКАЗВА на ищеца, че ако не се яви в първото заседание по
делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал
разглеждане на делото в негово отсъствие, при поискване от страна на ответника
съдът може да прекрати делото и възложи в тежест на ищеца сторените от
ответника.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните по делото, а от
постъпилия отговор на исковата молба и последващи молби-становища
– на ищеца по делото, на
основание чл. 140, ал. 3 ГПК, с Приложение № 6 към чл. 2, т. 6 от Наредба №
7/22.02.2008г. на МП за утвърждаване на образци и книжа, свързани с връчването
по ГПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: