Р Е Ш Е Н И Е
№1092/6.3.2015г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИ
РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, тридесет и пети състав, в открито съдебно заседание, проведено десети февруари две хиляди и петнадесета година, в състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: ВИОЛЕТА КОЖУХАРОВА
при участието на секретаря О.Ж., като
разгледа докладваното от съдията гр.
дело № 8050 по описа на Варненски районен съд за 2014 год., за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството
е образувано по искова молба вх. № 15979/ 18.06.2014 год. от И.П.С., ЕГН: **********, с
постоянен адрес:*** срещу „Енерго – Про Продажби” АД, ЕИК *, със седалище и
адрес на управление: гр. *, искане до съда да постанови решение, с което да
приеме за установено в отношенията между страните, че ищецът не дължи на
ответника сумата 994.79 лв., начислена като
корекция на сметка за обект, находящ се в гр. *, с абонатен № * и кл. № *, за
периода от 16.01.2014 г. до 15.04.2014 г. Претендират се и разноски.
В исковата молба
се излага, че ищецът е потребител на ел. енергия. Твърди се, че „ЕНЕРГО –
ПРО МРЕЖИ” АД е извършило проверка на измервателния уред, като е констатирано
неизмерване на електрическа енергия. Във връзка с проверката бил съставен
констативен протокол /констатациите му се оспорват от ищеца/ и извършена
корекция на потребената електроенергия, като е начислена сумата от 994.79 лв., представляваща
потребена, неотчетена и неплатена стойност на електроенергия Излага се, че ищецът не е
консумирал начислената допълнителна ел. енергия, поради което и не дължи
процесната сума, с която е извършена корекцията.
Ответникът - „Енерго
– Про Продажби” АД депозира писмен отговор, с който излага подробни съображения за неоснователност на претенцията. Не
оспорва обстоятелството, че страните са обвързани от договор продажба на ел.
енергия, а също и че на 15.04.2014 г., в изпълнение на чл. 44 ПИКЕЕ е извършена
проверка на СТИ на потребителя. Релевира доводи във връзка с правилността на
корекционната процедура, извършена съобразно правилата на ПИКЕЕ.
Съдът, след като взе
предвид представените по делото доказателства – по отделно и в тяхната
съвкупност, съобрази становищата на страните и нормативните актове,
регламентиращи процесните отношения, намира за установено следното от фактическа страна:
От представения по делото КП № 0086877/ 15.04.2014 год. се установява, че на същата дата служители на „Енерго-
про Мрежи” АД са извършили техническа проверка на схемата на свързване на СТИ обект, находящ се в гр. *, аб. № *, при
която е констатирано наличие на неправомерно присъединяване към
електроразпределителната мрежа, осъществено чрез меден двужилен проводник, тип
СВТ, със сечение от 6 кв. мм., като едното жило се ползва за фаза, а второто за
нула. Констатирано е, че присъединяването е извършено към първата фаза на
електроразпределителната мрежа, а от там, под земята отива към обект навътре в
имота. Предприети са действия по отстраняване на констатираните нередности като
кабела СВТ от 6 кв. мм. е разкачен и разкопан. Освен от съставителите, КП е
подписан от потребителя – И.П.С., а също и от двама свидетели – Т.Д.И. и * А..
Въз основа на данните от проверката и изготвена справка № 31993/
16.04.2014 год. за корекция при неизмерване, неправилно и/ или неточно
измерване на ел. енергия, относно кл. № *, аб. № *, с
титуляр – *, за периода 16.01.2014 год. – 15.04.2014 год.
С оглед изготвената справка за
корекция, издадено е дебитно известие № **********/ 17.04.2014 год., с издател
- Енерго- про Продажби” АД и получател И.П.С., на стойност 994.79 лева, представляваща
отчетена ел. енергия за кл. № *, за периода
16.01.2014 год. – 15.04.2014 год.
От заключението на вещото лице по изготвените в хода на
производство съдебно - технически експертизи, които съдът кредитира като обективно и компетентно дадено, се установява следното: СТИ е от одобрен тип, преминал метрологична
проверка през 2013 год.; при проверката е констатирано директно присъединяване
към електроразпределителната мрежа, при което ел. енергията не се отчита от
СТИ; при изготвяне на справката е приета пропускателна способност от 70 А,
което предопределя доставимостта на коригираното количествоц при наличие на
меден проводник тип СВТ 6 кв. мм. същата следва да е 50 А; изчисленията по
справката са математически точни; процесният обект съставлява бунгало в дворно
място, което и към датата на извършване на огледа от вещото лице има
захранване, осъществено чрез стабилно монтирани захранващи кабели, получавани
от главното табло на основната сграда; в близост до оградата съществува
разклонителна кутия, която получава напрежение от друга захранваща линия, а не
от тази на основната сграда; процесният кабел със сечение от 6 кв. мм. не е
включен в инсталацията на бунгалото, същият е бил под напрежение без да
захранва потребител.
От заключението на вещото лице по изготвената в хода на
производство съдебно - графологична експертиза, което съдът кредитира като обективно и компетентно дадено, се установява следното: документът – КП № 0086877/ 15.04.2014 год.
съставлява едно цяло – не са налице признаци за сглобяване на документа, като
ръкописния текст в раздел ІІ «Констатирани нарушения» е положен от едно и също
лице, като е налице различие в наклона на ръкописния текст; няма различия в
химикалната паста, с която е изпълнен ръкописния текст.
За изясняване на спора от фактическа страна по делото са
ангажирани гласни доказателства:
В показанията на свид. * сочи, че към момента на проверката
на 15.04.2014 год. се е намирала в една от стаите в процесното бунгало. Видяла
лице – служител от «Енерго- про» да дърпа кабел, като е изразил на глас пред
свой колега, че кабела е изолиран.
В показанията си свид. Т. * излага, че след приключване на
проверката, е повикан от полицески служители за да се подпише на протокола.
Свидетелят сочи, че не е присъствал на проверката, нито е влизал в имота.
Гореизложената фактическа обстановка налага следните
правни изводи:
Предявен
е отрицателен установителен иск, с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК.
Абсолютна процесуална предпоставка за неговото разглеждане, е
наличие на правен интерес за ищеца за разрешаване, със сила на пресъдено
нещо, на спора за отричаното от него материално право, като бъде установено действителното правно положение в
отношенията между страните, във връзка с
конкретно притезание, както и за осуетяване на възникването на нов спор на същото основание. Правният интерес да се предяви установителен иск следва да е налице към
момента на неговото предявяване до приключване
на устните състезания.
В конкретната хипотеза, наличието
на спор между страните относно дължимостта на вземания, произтичащи от договор за продажба на
електрическа енергия, който застрашава имуществената сфера на
ищеца, с оглед установеното наследствено правоприемство и възможността
за едностранното спиране на електрозахранването в обекта,
обосновават правния интерес от избраната форма на защита, респ. процесуалната
допустимост на иска.
Съобразно правилата
на чл. 154, ал. 1 ГПК, в тежест на ищеца
е да установи
наличие на облигационна обвързаност с ответника по
силата на договор за доставка на ел. енергия, а също и начисляване на процесната
сума като корекция на сметката на абоната.
В тежест на
ответника е
да установи наличие на задължение на ищеца в посочения размер, произтичащо от
извършена корекция на сметката на абоната, в т. ч. и изпълнение на процедурата,
предвидена в раздел ІХ на ПИКЕЕ, приети с Решение № 147/14.10.2013 год. на
ДКЕВР, обн. ДВ, бр. 98/ 12.11.2013 г.
Между страните липсва спор, а и се установява от
представените по делото писмени доказателства, че ищецът е потребител на ел.
енергия за стопански нужди, както и че имотът, в който е монтиран процесния
електромер, е присъединен към електропреносната мрежа, поради което ищецът има
задължение да заплаща използваната ел. енергия.
Предмет
на спора е наличие на предпоставките за възникване на
договорно право на ответника служебно да коригира сметка за ел.енергия.
Процесната проверка е извършена на 15.04.2014 год., поради
което и в настоящия случай приложение следва да намерят Правила за
измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/, обнародвани в ДВ бр.
98/ 12.11.2013 год., в сила от 16.11.2013 год.
С визираните правила е уредено правото на оператора
на съответната мрежа да изчислява и коригира пренесената ел. енергия, в случаите
на констатирано неправомерно въздействие върху средството за търговско
измерване и неправомерно присъединяване към електропреносната мрежа – същите са
приети от ДКЕВР с решение по т. 3, обективирано в Протокол №147/14.10.2013 г.,
взето в съответствие с правомощията на комисията, предвидени в чл. 21, ал.1, т.3 ЗЕ и чл. 83,
ал. 1, т. 6 и ал. 2 ЗЕ, вр. чл. 2,
ал.1 от ЗНА.
Съгласно чл.83, ал.1, т. 6 ЗЕ Устройството и експлоатацията
на електроенергийната система се осъществяват съгласно норми, предвидени във правилата
за измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на
измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното
обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно
и/или неточно измерена електрическа енергия, както и създаването, поддържането
и достъпа до база данни с регистрацията от средствата за търговско измерване,
които правила се приемат от ДКЕВР по предложение на енергийните предприятия и
се публикуват от енергийните предприятия и комисията на интернет страниците им.
Предвид изложеното се налага извода, че към датата на извършване
процесната проверка на средството за търговско измерване на ищеца, на посочения
адрес на доставка на ел. енергия съществува нормативна възможност,
регламентираща правото на ответното дружество да извърши едностранна корекция
на количество ел. енергия.
От друга страна корекционната процедура съставлява способ за
компенсация на разликата между заплатената отчетена енергия и реално
потребената такав, като с правилата на чл. 48 - чл.50 ПИКЕЕ е уредена правна
фикция, че коригираното количество ел. енергия е и реално потребено от абоната.
Разпоредбата на чл.48, ал.1, б. ”б” ПИКЕЕ сочи, че за битови
клиенти (какъвто е и настоящия случай), при липса на точен
измерител количеството електрическа енергия се изчислява като една трета от
максималния ток на средството за търговско измерване при всекидневно осемчасово
ползване на електрическа енергия от клиента, а при липса на средство за
търговско измерване корекцията се изчислява на базата на половината от
пропускателната способност на присъединителните съоръжения (кабели,
проводници), свързващи инсталацията на клиента с разпределителната мрежа, при
ежедневно 8-часово натоварване. В заключението си по допуснатата
съдебно – техническа вещото лице дава
заключение, че определената с корекцията крайна цена на допълнително начислено
количество ел. енергия е съобразено с посочената методология на чл. 48, ал.1,
б. „б”.
Корекциите на сметка по партидата на ищеца,
респ. служебното начисляване на електроенергия е за периодите 16.01.2014 год. – 15.04.2014 год. и са извършени въз
основа на констатации от проверки, резултатите от които са обективирани в
протокол от 15.04.2014 год. За да се приеме, че е налице основание за извършване
корекция на сметката на абоната, протокола следва да е съставен при спазване на
процедурата, разписана в ПИКЕЕ. В чл. 47, ал. 2 ПИКЕЕ се съдържа изискване
протокола от проведената проверка да е подписан от клиента или негов
представител. По този начин резултатите от проверката се довеждат до знанието
на потребителя. В същото време, с подписа си, абонатът удостоверява неизгоден
за себе си факт. Последното е от значение, с оглед доказателствената сила на
констативния протокол - той представлява частен свидетелстващ документ, поради
което се ползва с доказателствена сила само когато удостоверява неизгодни за
издателя му факти, а също и е непротивопоставим на страната, която не го е
подписала.
Процесният протокол е подписан от абоната – И.С.,
поради което и надлежното изпълнение на процедурата разписана в ал. 3, а именно
– КП да е подписан от двама свидетели, които не служители на оператора, е
ирелевантно обстоятелство. Същата намира приложение в хипотезата на отсъствие
на клиента или при отказ да подпише протокола, при което следва да се налице и данни за
изпращане на КП на абоната с препоръчано писмо, съобразно изискванията на чл.
47, ал. 4 ПИКЕЕ.
От друга страна, разпоредбата на чл. 48, ал.2 ПИКЕЕ съдържа
изискване, че когато при проверка на измервателната система се установи
промяна на схемата за свързване, корекцията по ал. 1 се извършва само въз
основа на констативен протокол за установяване намесата в измервателната
система, който отговаря на изискванията по чл. 47
и е съставен в присъствието на органите на полицията и е подписан от тях.
В случая, се касае именно за промяна на схемата на свързване
по см. на чл. 48, ал.2 ПИКЕЕ, която е констатирана в констативен протокол, и
която схема е била правилно възстановена след приключване на проверката, така
както се сочи в протокола. В тази хипотеза корекцията се извършва само на
основание на КП за проверка, който следва да отговаря освен на изискванията на
чл. 47 ПИКЕЕ, но и на специалните изисквания на чл. 48 от Правилата, а именно
да е съставен в присъствието и подписан от орган на полицията. В случая, липсва
подпис от орган на полицията, съгласно изричната разпоредба на чл. 48, ал.2
ПИКЕЕ.
Изложеното налага извода, че процесния протокол не
представлява годно основание за извършване на корекция сметката на абоната - ответникът не
доказа изпълнение на процедурата, разписана в гл. ІХ от ПИКЕЕ, а именно – надлежно
извършена проверка на средството за търговско измерване на абоната, при която е
установено, че същото не измерва или измерва с грешка извън допустимата.
По изложените
съображения, се налага извода, че ответника не установи основание за извършване
на корекция на сметката на потребителя за минал период от време, поради което и
следва да се приеме, че предявеният иск се явява основателен и следва да бъде
уважен.
Съобразно
изхода на спора и направеното искане, в полза на ищеца следва да се присъдят
извършените разноски за заплатена държавна такса и адвокатско възнаграждение в общ размер
от 557.00 лева, на основание чл. 78 ал. 1 ГПК.
Водим от
горното съдът
Р Е Ш И:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между страните,
че И.П.С., ЕГН: **********, с постоянен адрес:*** дължи на „ЕНЕРГО - ПРО ПРОДАЖБИ” АД, ЕИК *, със седалище
и адрес на управление: гр. * сумата от 994.79 лв.,
начислена като корекция на сметка за обект, находящ се в гр. *, с абонатен № *
и кл. № *, по фактура № **********/ 17.04.2014 год., за периода от 16.01.2014 г. до
15.04.2014 г на основание чл. 124, ал. 1 ГПК.
ОСЪЖДА „ЕНЕРГО- ПРО ПРОДАЖБИ”
АД, с ЕИК: *, със седалище и
адрес на управление гр. * да заплати
на И.П.С.,
ЕГН: **********, с постоянен адрес:*** от 557.00 /петстотин
петдесет и седем/ лева, представляваща извършени в производството
разноски, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК.
Решението подлежи на
обжалване пред Варненски окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на
страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: