№ 2357
гр. Варна, 19.06.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на
деветнадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Светла В. Пенева
Членове:Красимир Т. Василев
Мирела Огн. Кацарска
като разгледа докладваното от Светла В. Пенева Въззивно гражданско дело
№ 20233100501252 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по въззивна жалба на „Електроразпределение Север“ АД
срещу решение № 60 от 07.04.2023 г., постановено по гр.д.№ 1194 по описа за 2022 г. на
Районен съд - Девня, четвърти състав, с което е прието за установено, че П. Г. М. не дължи
на въззивника сума в размер на 2 079,20 лева, представляваща допълнително начислена
електрическа енергия за периода от 15.07.2022 г. до 12.10.2022 г., по фактура № **********
от 26.10.2022 г. за обект на потребление, стопанисван от ищеца, находящ се в град Девня -
бул. „Съединение“ № 2 вх.В ап.37, по клиентски № ********** и абонатен № **********,
на основание член 124, алинея 1 от ГПК; както и е осъдено въззивното дружество да заплати
на П. Г. М. сумата от 640,98 лева, представляваща направени по делото пред първата
инстанция разноски за държавна такса и адвокатско възнаграждение, на основание член 78,
алинея 1 от ГПК.
Жалбата е основана на оплаквания за неправилност и необоснованост на решението,
като постановено при съществено нарушение на процесуалните правила. Сочи се, че
корекционната процедура има своето законово основание за възникване вземането на
дружеството за стойността на коригираните количества електроенергия, че неправомерното
въздействие върху схемата на измерване не е необходимо да е пряк резултат от поведение на
самия потребител. Иска се отмяна на обжалваното решение и постановяване на ново, с което
искът да бъде отхвърлен.
Във въззивната жалба е направено доказателствено искане за допускане на съдебно-
електротехническа експертиза, която след запознаване на материалите по делото и
извършване на продължителна проверка с включване на електромера и отчитане на
1
показанията на устройството, да даде отговор на следния въпрос: По какъв начин описаните
в констативния протокол на БИМ допълнителни елементи влияят на функцията на
измерване на СТИ?
Отговор на жалбата е постъпил от насрещната страна, като в него се излагат
съображения за неоснователността й и се иска потвърждаване на атакуваното решение като
правилно и законосъобразно.
На основание член 267, алинея 1 от ГПК при извършената служебна проверка съдът
констатира, че въззивната жалба е допустима - депозирана е от активно легитимирана страна
по делото, имаща правен интерес от обжалването, в срока по член 259, алинея 1 от ГПК,
отговаря на изискванията за редовност по член 260 и член 261 от ГПК.
Обективираното в жалбата искане за допускане на СЕЕ следва да бъде оставено без
уважение, тъй като след изслушване заключението на вещото лице пред първата инстанция
страната не го е оспорила и не е поискала поставянето на нова задача или допускането на
нова експертиза, следователно е налице забраната по член 266, алинея 1 от ГПК за събиране
на ново доказателство във въззивната инстанция.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
Мотивиран от така изложените съображения, Варненски окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на въззивника за допускане на съдебно-
електротехническа експертиза, която след запознаване на материалите по делото и
извършване на продължителна проверка с включване на електромера и отчитане на
показанията на устройството, да даде отговор на следния въпрос: По какъв начин описаните
в констативния протокол на БИМ допълнителни елементи влияят на функцията на
измерване на СТИ?
НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
04.09.2023 г. от 09,30 часа, за която дата и час да се призоват страните по делото.
НАПЪТВА на основание член 273 във връзка с член 140, алинея 3 от ГПК страните
към медиация или към спогодба, като указва на същите, че постигането на спогодба
2
посредством взаимни отстъпки от страна на всяка от тях ще доведе до бързото и ефективно
уреждане на спора по между им и ще благоприятства процесуалните и бъдещите
извънпроцесуални взаимоотношения по между им. При приключване на делото със
спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца, на основание член 78,
алинея 9 от ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3