№ 3305
гр. София, 25.01.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 90 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и пети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ВАЛЕНТИН Т. Б.ОВ
като разгледа докладваното от ВАЛЕНТИН Т. Б.ОВ Гражданско дело №
20221110111080 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба за установено по отношение на И. А. И.,
ЕГН **********, че Б. Т. В., ЕГН ********** не дължи сумите за вземанията
по изп.лист издаден на 10.12.2009г. по ч.гр.д.№........г. по описана Районен съд
- Пирдоп в размер на 6605,70 лв.-главница по договор за кредит, ведно със
законната лихва, считано от 13.03.2013г. до окончателното изплащане на
задължението, 1705,08 лв.-мораторна лихва за периода от 05.11.2008г. до
07.12.2009г., 166,22 лв. –разноски по делото и 2121,02 лв., представляваща
заплатена от ответника законна лихва за периода от 08.12.2009г. до
12.03.2013г. , въз основа на който е образувано изп.дело №........ по описа на
ДСИ при СРС, поради погасяването по давност на вземанията в периода след
13.03.2013г., за които вземания е образувано изпълнително дело №........ по
описа на ДСИ при Софийския районен съд.
Ответникът И. А. И. е депозирал писмен отговор на исковата молба по
реда и в срока на чл.131, ал.1 от ГПК. Оспорва иска като напълно
неоснователен. Твърди, че за периода след 13.03.2013г. по образуваните от
него изпълнителни дела е предприемал множество изпълнителни действия,
които са от естество да прекъснат изтичането на давността.
Предявени са при условията на обективно кумулативно съединяване
отрицателни установителни искове с правно основание чл. 439 вр. чл. 124, ал.
1 от ГПК.
1
Съгласно разпоредбата на чл.154, ал.1 от ГПК разпределението на
доказателствената тежест е, както следва: ищецът следва да установи при
условията на пълно и главно доказване следните правопораждащи факти:
наличието на правен интерес от исковете, както обстоятелствата, свързани с
изтичането на твърдяната от него давност, а ответникът следва да установи
фактите, от които произтичат възраженията му, а именно предприемането на
изпълнителни действия, които са от естество да прекъснат изтичането на
давността.
Съдът намира предявените искове за допустими, а исковата молба за
редовна по смисъла на чл.127 и чл.128 от ГПК.
На основание чл.140, ал.3 от ГПК делото следва да бъде насрочено за
разглеждане в открито съдебно заседание, за което да се призоват страните.
Основателно е искането на ищеца за изискване на копие на изпълнително
дело №........ по описа на ДСИ при Софийския районен съд, 27 уч., изп. дело
№ ....... г. по описа на ДСИ при РС Пирдоп, изп.д. № ........... по описа на ЧСИ
Ренета Милчева, рег. № 790 в КЧСИ, ч.гр.д. № ........ г. по описа на РС Пирдоп,
както и искането на ответника за изискване на изп.д. № ....... г. по описа на
СИС при РС Пирдоп, поради връзка с предмета на делото и разпределената
доказателствена тежест на всяка от страните.
Водим от горното и на основание чл.140 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКАНВА страните към спогодба, медиация или извънсъдебно
доброволно уреждане на спора.
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
ДА СЕ ИЗИСКА копие на изпълнително дело № ........ по описа на ДСИ
при Софийския районен съд, 27 уч.
ДА СЕ ИЗИСКА копие на изп. дело № ....... г. по описа на ДСИ при РС
Пирдоп, както и копие на изп.д. № ....... г. по описа на СИС при РС Пирдоп.
ДА СЕ ИЗИСКА копие на изп.д. № ........... по описа на ЧСИ Ренета
Милчева, рег. № 790 в КЧСИ.
ДА СЕ ИЗИСКА ч.гр.д. № ........ г. по описа на РС Пирдоп.
ДА СЕ ВРЪЧАТ на страните преписи от настоящото определение.
2
Препис от отговора на ответника да се връчи на ищеца.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
29.03.2023 г. от 10.40 часа, за която дата и час да се призоват страните.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3