Р Е Ш Е Н И Е
№ 13
23.01.2020г., гр.Бяла
РАЙОНЕН
СЪД – БЯЛА, I-ви наказателен състав, в публично
съдебно заседание на двадесети януари през две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
АТАНАС ДИМИТРОВ
при секретаря Пенка
Цанкова, като разгледа докладваното от съдията НАХД № 331 по описа за 2019
година, за да се произнесе съобрази следното:
Производството е по реда
на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на
ЕТ „Конвел – В.Г.“, ЕИК ……. със седалище и адрес на управление гр.Д. м., обл.Р.
ул.“О.“ № .., против НП № МТМ-27 от 23.11.2019г., издадено от Началника на
Регионален отдел „Надзор на пазара“ в ГДНП на ДАМТН гр.Велико Търново, с което
на основание чл.52б от ЗТИП на жалбоподателя е наложено административно
наказание „Имуществена санкция” в размер на 250 лева, за нарушение на чл.4б, т.2
от ЗТИП.
Жалбоподателят счита
издаденото наказателно постановление за незаконосъобразно и издадено при
съществени нарушения на процесуалните правила, поради което се иска неговата
отмяна. Оспорва се изцяло фактическата обстановка и счита, че посочените нарушения
не са извършени. Посочва, че АНО не е съобразил възможността за прилагане на
разпоредбата на чл.28 от ЗАНН, с което е нарушил чл.53, ал.1 от ЗАНН.
Въззиваемата страна,
редовно призована, представлявана от Началника на РОНП-СЦБ при ГДНП, застъпва
становище за неоснователност на жалбата и моли наказателното постановление да
бъде потвърдено.
РП – Бяла, редовно
призовани, не изпращат представител и не вземат становище по жалбата.
Съдът, след преценка на
събраните по делото доказателства, прие за установено от фактическа страна
следното:
Св. М.М. заема длъжност
главен инспектор в Главна дирекция „Надзор на пазара“ към ДАМТН. На 23.10.2019г.,
извършил проверка в магазин за промишлени стоки, находящ се в гр.Д. м., ул.“М.
Е.“ № ., стопанисван от жалбоподателя. В магазина се предлагали богат асортимент
от продукти, основно домашни потреби, радиоприемници, електроуреди. При
извършената проверка в търговския обект установил, че се предлагат играчки – „HAND
SPINNER“, без обявени
марка и модел, изработен от пластмаса и метал, с три лъча, с отвор в разширения
кай на всеки лъч, които били без маркировка за съответствие. Установени били
общо четири броя „спинери“, които били опаковани в единична опаковка – бяла
картонена кутийка с надписи „HAND SPINNER“ и “Made in
China”, която била с
прозрачна част от фолио на едната страна с формата на „спинера“. Продуктите
били изложени за продажба в картонена кутия, като на парче бял картон поставено
в кутията, били изписани на ръка „Спинер“ и обявена цена 3лв. за брой. На
парчето картон имало залепен и стикер, на който било отпечатано: ДОМАШНИ ПОТРЕБИ,
Производител: Китай ХЕНГ ШУН И КРАТ, Вносител: „АВМ Електроникс“ ЕООД, гр.Р., ул.“Р.“
№ .., на „Състав“ било отбелязано пластмаса и метал и срещу „Артикул“ било
вписано на ръка „спинер“. На място по време на проверката се намирал и
едноличния търговец В.Г., на когото св. М. връчил екземпляр от съставените констативен
протокол за извършената проверка № 006861 и формуляр за проверен продукт № 012785.
С оглед на това била изпратена покана изх.№ 81-02-795 от 28.10.2019г. до едноличния
търговец за съставяне на АУАН. На поканата се явила Мариета Петрова, като
пълномощник на В.Г., която подписала акта с възражение и получила екземпляр от
него. В срока по чл.44 от ЗАНН, пред АНО било депозирано писмено възражение от В.Г..
Със заповед № СЦБ-17 от 25.10.2019г. били издадени предписания на едноличния
търговец за временно спиране разпространението на продукта, като с уведомление
от ЕТ вх.№ 81-02-795 от 15.11.2019г. жалбоподателят е уведомил АНО, че в
изпълнение на заповедта, „спинерите“ били унищожени и бракувани. Впоследствие на
23.11.2019г. било издадено и атакуваното наказателно постановление.
Фактическата обстановка
беше установена от съда след преценка на приложените и приобщени към делото по
реда на чл.283 от НПК писмени доказателства – НП № МТМ-27 от 23.11.2019г.;
заверени копия на писмо с изх.№ 81-03-659/25.11.2019г., известие за доставяне
/обратна разписка/ 610001618526, уведомление от В.К.Г. относно изпълнение на
заповед № СЦБ-17 от 25.10.2019г., възражение от В.К.Г. от 14.11.2019г.; АУАН №
МТМ-27 от 12.11.2019г.; заверени копия на разписка Ф-П-НП-08.05-03; пълномощно
с рег.№ 812/11.11.2019г.; писмо с изх.№ 81-02-795/28.10.2019г.; известие за
доставяне /обратна разписка/ 8100015087040; констативен протокол за извършена
проверка № 006861 от 23.06.2019г.; данни за проверен продукт № 012785; заповед
№ А-688 от 23.10.2019г. и заповед № А-381/18.06.2019г. По делото се събраха
гласни доказателствени средства, посредством проведения в съдебно заседание разпит
на актосъставителя – св. М..
При така установената фактическа
обстановка, съдът достигна до следните правни изводи:
Жалбата е подадена от
процесуално легитимирана страна и в законоустановения в чл.59, ал.2 от ЗАНН
срок, поради което същата се явява процесуално допустима. Разгледана по
същество е основателна.
Съдът намира, че актът
за установяване на административното нарушение е съставен от длъжностно лице по
чл.54, ал.1 от ЗТИП, оправомощено от Председателя на ДАМТН със Заповед № А-688
от 23.10.2019г. Обжалваното НП е издадено от компетентен орган и в съответствие
с процесуалните правила съгласно чл.54, ал.2 от ЗТИП, каквото се явява и Началника
на РОНП-СЦБ, оправомощен със Заповед № А-381 от 18.06.2019г. на Председателя на
ДАМТН. Предвид изложеното за съда няма съмнения относно компетентността на
актосъставителя и наказващия орган.
Установява се по делото,
че формално е осъществено от обективна и субективна страна нарушението по чл.4б,
т.2 от ЗТИП, тъй като описаните стоки действително не са притежавали маркировка
за съответствие „СЕ“, съгласно изискванията на чл.6, ал.1 и ал.3 от Наредбата
за съществените изисквания и оценяване съответствието на играчките.
Въпреки това съдът
счита, че АНО не е направил законосъобразна преценка за маловажността на случая
по смисъла на чл.28 от ЗАНН. Нарушението може да се квалифицира като маловажен
случай, противно на изразената позиция, както в атакуваното наказателно постановление,
така и в депозираното писмено становище. В ЗАНН законодателят не е дал легална
дефиниция на понятието "маловажен случай", поради което следва приложимите
критерии при определяне на дадено административно нарушение като "маловажен
случай" да се изведат от чл.93, т.9 от НК. Легалното определение на
"маловажен случай" по чл.93, т.9 от НК предвижда, че маловажен случай
е този, при който извършеното престъпление с оглед на липсата или незначителността
на вредните последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства
представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените
случаи на престъпление от съответния вид. Отнесено към административните
нарушения, съдът приема, че следва да се преценяват както обстоятелствата
относно обществената опасност на административното нарушение, в контекста на
неговите времеви и пространствени измерения, реализирания механизъм, характеризиращите
предмета на нарушението особености, липсата или незначителността на настъпилите
вредни последици, мотивите и подбудите за извършване на нарушението, социалното
отражение на нарушението, така и фактическите данни по отношение на нарушителя,
поради което „маловажен случай" ще
е налице само ако съвкупната преценка на посочените обстоятелства обуславя
по-ниска степен на обществена опасност на конкретно извършеното нарушение в
сравнение с обикновените случаи на административни нарушения от съответния вид.
В настоящият случай,
съдът приема, че се касае именно за маловажен случай на административно
нарушение, тъй като се отнася до стоки, които
притежават данни за производител/вносител и състав. Установени са общо
четири броя „спинери“, чиято обща стойност възлиза на 12лв., които след
проверката и в изпълнение на Заповед № СЦБ-17 от 25.10.2019г., не само са били
спрени от разпространение, но са били унищожени и бракувани. Извършеното
нарушение е за първи път и е било отстранено след неговото констатиране, както
и не са реализирани продажби, и от него не са настъпили вредни последици. Несъстоятелно
е твърдението на АНО, че нарушението е за първи път, само защото досега не е
извършвана проверка в търговския обект. Неоснователен е доводът на АНО, че при
формалните нарушения не е възможно да има по-ниска степен на обществена
опасност на основата на настъпили вредни последици. Както се приема в
утвърдената съдебна практика (напр. Решение от 16.07.2018г. по КАНД №
155/2018г. по описа на Административен съд – Русе, Решение от 27.12.2019г. по
КАНД № 341/2019г. по описа на Административен съд – Русе), за съставомерността
на формалните нарушения не е необходимо настъпването на определен вредоносен резултат,
но липсата на вредни последици следва да бъде отчетена като смекчаващо
обстоятелство при определяне на случая като маловажен. Всичко това показва, че
степента на обществена опасност на извършеното нарушение е явно незначителна.
При това положение,
административнонаказващият орган е следвало да приложи чл.28 от ЗАНН и след
като не го е сторил е издал едно незаконосъобразно НП, което следва да се
отмени.
На основание чл.63, ал.3
от ЗАНН в полза на жалбоподателя следва да се присъди юрисконсултско
възнаграждение. Производството не се характеризира с правна и фактическа
сложност и е приключило в рамките на едно съдебно заседание, поради което и на
основание чл.63, ал.5 от ЗАНН вр. с чл.37 от Закона за правната помощ и чл.27е
от Наредбата за заплащане на правната помощ, съдът го определя на 100лв.
Предвид изложеното и на
основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ НП № МТМ-27 от 23.11.2019г.,
издадено от Началник на Регионален отдел „Надзор на пазара“ в ГДНП на ДАМТН
гр.Велико Търново, с което за нарушение на чл.4б, т.2 от ЗТИП на ЕТ „Конвел – В.Г.“,
ЕИК ….. със седалище и адрес на управление гр.Д. м., обл.Р., ул.“О.“ № .., на
основание чл.52б от ЗТИП е наложено административно наказание „Имуществена
санкция” в размер на 250 лева.
ОСЪЖДА
Регионален отдел
„Надзор на пазара Северна централна България“ в ГДНП на ДАМТН гр.В. Т., кв.“А.“,
ул.“Ч.“ № .. да заплати на ЕТ „Конвел – В.Г.“, ЕИК …… със седалище и адрес на
управление гр.Две могили, обл.Русе, ул.“Огоста“ № 13 сумата 100лв. юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на
обжалване по реда на АПК в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред
Административен съд – Русе.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: /п/