Р
Е Ш Е
Н И Е №
Гр.Враца 27.01.2021г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Врачански
районен съд, ІV
- наказателен състав в публично заседание на 25.01.2021
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ИСКРА КАСАБОВА
При
секретаря Ц.Цекова като разгледа докладваното от съдията НАХД №33 по описа за 2021г.
на ВРС, въз основа на закона и доказателствата
Р
Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА ЕЛЕКТРОНЕН
ФИШ ЗА НАЛАГАНЕ НА ГЛОБА, серия „К” № 4215034/2020г. на
ОД на МВР - Враца, с който на А.С.М. ***, с ЕГН: ********** е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 400/четиристотин/ лева за извършено нарушение по чл.21 ал.1 вр. чл.189 ал.4 вр. чл.182 ал.1
т.4 от ЗАКОНА ЗА ДВИЖЕНИЕ ПО
ПЪТИЩАТА /ЗДвП/, като ЗАКОНОСЪОБРАЗЕН
съгласно чл.63 ал.1 от ЗАКОНА ЗА
АДМИНИСТРАТИВНИТЕ НАРУШЕНИЯ И НАКАЗАНИЯ /ЗАНН/.
РешенИЕТО подлежи на
обжалване в 14/четиринадесет/дневен
срок от уведомяването пред
Врачански административен съд.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
М О Т
И В И
А.С.М. ***, с ЕГН: **********
е обжалвала ЕЛЕКТРОНЕН
ФИШ ЗА НАЛАГАНЕ НА ГЛОБА, серия „К”№ 4215034/2020г.на ОД на МВР -
Враца, с който и е наложено
административно наказание ГЛОБА
в размер на 400//четиристотин/ лева
за извършено нарушение по чл.21 ал.1 вр. чл.189 ал.4 вр. чл.182 ал.1 т.4 от
ЗДвП.В жалбата и чрез писмена защита/Допълнителни мотиви/ постъпила по делото от
адв. М.К. се иска отмяната на ЕФ, като се навеждат съображения за допуснати съществени
нарушения на закона и се претендират разноски.
Ответникът по делото - Областна
Дирекция на МВР - Враца в
придружителното писмо по делото ангажира становище в подкрепа на издадения ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ за налагане на глоба.
Производството по делото е по реда
на чл.59-63 ЗАНН във вр.чл.189 ал.8 ЗДвП.
Анализирайки събраните по делото доказателства съдът
приема за установено следното:
На 26.11.2020 г. свидетелят -
мл.автоконтрольор Д.С.Д. - служител на група ОДПКПД към сектор „Пътна полиция”
при ОДМВР-Враца, работил с мобилна радарна система за контрол на скоростта № TFR1-M 611, като е разположил системата
в обл.Враца, гр.Враца, на ул.„Втори Юни“ до Химко АД, което място се намирало в
пределите на гр.Враца, въвел необходимите настройки на системата/ограничение на
максимално разрешената скорост, допуска и др./ и при приключване на работа е
изготвил Протокол по чл.10 от Наредба № 8121з- 532/12.05.2015г.
Поставеното автоматизирано техническо средство, заснемало
приближаващите автомобили, които превишават разрешената скорост. Така на 26.11.2020 г. в 03:52 часа в обл.Враца,
гр.Враца, на ул.„Втори Юни“ до Химко АД, с посока на движение от гр.Враца към
гр.Мездра, с автоматизираното техническо
средство № TFR1-M 611 собственост на ОД на МВР – Враца, било заснето движението
на лек автомобил модел
„МАЗДА 3“ с регистрационен номер РВ 14 45 ТС, собственост на А.С.М. ***, който се движел със скорост
от 83 км.ч. при разрешена такава от 50 км/ч.в населеното място.
Касателно установените по време на инкриминираната дата и
място фактически обстоятелства, изложени в обжалвания електронен фиш и съгласно
приложени доказателства от наказващият орган досежно наличието на монтирана мобилна
техника за видеонаблюдение на визираното място на нарушение, се установява, че
нарушението е заснето със мобилно автоматизирано
техническо средство № TFR1-M 611 собственост на ОД на МВР – Враца.
Последвало издаването на обжалвания ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ ЗА НАЛАГАНЕ НА ГЛОБА, серия „К“ № 4215034/2020г. на ОД на МВР - Враца, с които на
жалбоподателя М. е наложено
административно наказание глоба в размер 400 лева за извършено нарушение по чл.21
ал.1 вр. чл.189 ал.4 вр. чл.182 ал.1 т.4 от ЗДвП.
Горната фактическа обстановка се потвърждава от приложените делото писмените доказателства – писмо;
жалба, Заверено копие от Електронен фиш серия
„К“ № 4215034/2020г. издаден от ОДМВР-Враца; Заверено ксерокопие от
протокол от последваща проверка за техн. средство от БИМ, Заверено ксерокопие
от Удостоверение за одобрен тип средство за измерване на БИМ.Снимка от
нарушението TFR1-M 611 № 8825/26.11.2020г.; Заповед № 8121з – 931 от 30.08.2016г.
от министъра на вътрешните работи, образец за ел. фиш с рег.№
8121з-931/30.08.2016г.,Справка собственост на л.а. „Мазда 3” с рег.№ РВ1445ТС, Разпечатка
от радарна система тип – TFR1-M 611 за датата на нарушението на заснетите
нарушения, Карта на мястото на нарушение № 8825/26.11.2020г., Протокол по чл.10
от Наредба № 8121з-532/12.05.2015г., Разписка за връчен ел. фиш серия „К“ №
4215034 А.С.М.,Пощенски плик с клеймо доставка жалбата в ОДМВР - Враца при
сектор „Пътна полиция”.
Съдът намира жалбата подадена в срока по чл.189 ал.8 ЗДвП, разгледана по същество, същата е процесуално
допустима като подадена от активно легитимирано лице с изявен правен интерес,
но неоснователна по следните съображения: На
първо място разглеждайки жалбата по същество, съдът констатира, че
електронен фиш серия „К” № 4215034/2020г. на ОДМВР Враца е издаден в
съответствие с утвърдения със Заповед № 8121з –
931 от 30.08.2016г. от министъра на вътрешните работи - образец и
като такъв същият съдържа лимитативно посочените в чл.189, ал.4 ЗДвП реквизити
– данни за териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на
чиято територия е установено нарушението; датата и точния час на извършване на
нарушението; регистрационния номер на моторното превозно средство; собственика,
на когото е регистрирано превозното средство; описание на нарушението;
нарушените разпоредби и съответно размерът на глобата. При това следва да се
отбележи, че не е нарушение
обстоятелството, че в ел.фиш не е с посочена дата на издаване, в какъв срок и
пред кой орган подлежи на обжалване, кое длъжностно лице го е издало и подпис
на издател, тъй като същото не е предвидено изрично в закона относно
електронните фишове и в образеца на ел.фиш.
С оглед на изложеното съдът невъзприема наведените съображения от страна
на процесуалният представител на жалбоподателя за липсата на яснота касателно
мястото на извършване на нарушението, на описанието му, на вмененото нарушение,
респективно на санкционната разпоредба и наложена глоба, тъй като приема, че
електронният фиш отговаря на изискванията на чл.189 ал.4 от ЗДвП и е
редовен от външна страна, поради което и не възприема наведените съображения в
обратния смисъл.
На второ
място съдът счита, че нарушението е безспорно е установено, като на място на
нарушението - обл.Враца, гр.Враца, на ул.„Втори Юни“ до Химко АД, с посока на движение от гр.Враца към гр.Мездра, е заснето движението на процесното МПС, като заснемането
е извършено с автоматизирано техническо средство собственост на ОД
на МВР – Враца – МОБИЛНА радарна
система тип – ”TFR1-M 611, която е
преминала задължителната проверка в лаборатория на БИМ и е годно измервателно
средство, преминало последваща проверка видно Протокол №3 -13- 20 от проверка
на мобилна система за видео контрол - TFR1-M 611 от 05.05.2020г. /л.9 -10/ и е съответно на одобреният тип радарна система, което е видно от съдържанието
на приложените по делото – документи - Удостоверение за одобрен вид средство за
измерване от БИМ /л.11/, и Разпечатка от
техническо средство/л.15/. От показанията на разпитания по делото
свидетел и визираните доказателства, които
не са оборени по делото се установява, че в конкретния случай е използвана мобилна система за
видео-наблюдение собственост именно на ОД на МВР Враца, която системата е
достатъчно индивидуализирана и изправна и отговаряща на определението дадено в §6 т.65 б.“б “от ДР на ЗДвП и по отношение, на която свидетелят е задал
данните за ограничение на максимално допустима скорост от 50 км/ч. и за начало
и край на работния процес.За процесната дата с посочената система са регистрирани
за времето от 00:39 до 23:56 часа - общо 16 бр. нарушения на скоростта, като от
приложената Разпечатка от радарна система тип – TFR1-M 611 за датата на
нарушението, е видно, че същото е регистрирано в 03:52 часа на 26.11.2020 г. във клип №8825, като в ЕФ изрично е отразено, че
се касае за посоченото автоматизирано техническо средство на ОД на МВР-конкретно
е посочено и мястото на извършване на нарушението в съдържанието на електронния
фиш, а именно в гр.Враца, обл.Враца, на ул.„Втори Юни“ до Химко АД, с посока на
движение от гр.Враца към гр.Мездра, видно от
приложените по делото протокол и разпечатка на снимков материал, която е
веществено ДС, съгласно чл.189 ал.15 от ЗДвП.
На
следващо място установено е и че санкционираното с издадения електронен фиш
административното нарушение е осъществено в отсъствието на жалбоподателя и на
контролен орган, при което следва, че са спазени изискванията на чл.189 ал.4 ЗДвП - установяването и
заснемането на административното нарушение да става при кумулативното
наличие на трите задължителни
предпоставки, а именно:
- първо със автоматизирано техническо средство,
- второ в отсъствие на контролен орган и
- трето
в отсъствие на нарушител.
На четвърто място за прецизност следва да се отбележи, че е налице
различие между обжалвания по настоящето дело ЕФ и снимковия материал, относно превишената скорост.В
електронният фиш е отразено, че превишаването на скоростта е с 33 км/ч., за разлика от действително
установеното отразено в клипа с 36 км/ч., тоест установената скорост в ЕФ е посочена като 83 км/ч., вместо
действителната 86 км/ч., отразена в клипа, но предвид това, че соченото в
електронният фиш превишаване и установеното попадат в рамките на предвидената в
разпоредбата на чл.189, ал.1, т.4 от ЗДвП скорост, съдът намира, че допуснатият порок противно на твърдяното от
защитата не е съществен, тъй като е в полза
на наказания нарушител и е вследствие приспадане на посоченото и в снимките „3/три/
процента толеранс”, като допустимо отклонение на заснемащото автоматизирано
техническо средство.
От
материално правна страна, от анализа на доказателствените източници се достига
до извод, че се потвърждават по категоричен и недвусмислен начин фактическите
констатации, изложени в електронния фиш, а именно, че на посочената в него
дата, място и час, с автоматизирано
техническо средство – тип – TFR1-M
611 собственост на ОД на МВР – Враца е било заснето движението на л.а„МАЗДА 3“ с регистрационен номер РВ 14 45 ТС, собственост на А.С.М. ***, който се
е движил със скорост от 83 км/ч., тоест с 33 км/ч., над максимално разрешената за
движение в процесния пътен участък скорост от 50 км/ч., каквото ограничение е въведено за населено място.
Нормата на чл.188 ал.1 от ЗДвП предвижда, че собственика или този на когото е
предоставено МПС-то отговаря за извършеното нарушение. Собственика
се наказва с наказанието предвидено за извършеното нарушение, ако не посочи на
кого е предоставил МПС. След като не е посочено лице различно от наказаното,
което е управлявало МПС-то, то и правилно наказващият орган е
ангажирал отговорността на наказаното лице. Следва да се отбележи и че
нарушението е квалифицирано, като такова по чл.21 ал.1 от ЗДвП и на основание чл.182 ал.1 т.4 от ЗДвП, е наложена адекватната към датата на извършване
на нарушението и издаване на НП санкция, поради което и наведените в тази
насока съображения съдът приема за неоснователни.
При това наказващият орган отчитайки
нормата на чл.3 ал.1 от ЗАНН, съгласно
която „за всяко административно нарушение се прилага нормативния акт, който е
бил в сила в момента на извършването му” е определил и размерът на
наложената санкция в размера установен от нормата на чл.182 ал.1 т.4 от ЗДвП, в редакцията на закона актуална към датата
на нарушението, съгласно която „за превишаване на разрешената максимална
скорост в населено място от 31 до 40 км/ч, водачът се наказва с глоба от 400
лева” като, на жалбоподателя М. е
наложено наказание глоба в размер на
400 лв. Следователно, деянието, за
което е наложено на жалбоподателя административно наказание е обявено от закона
за наказуемо и е санкционирано с относимата санкция.
Санкционната разпоредба е предвидила това по вид и размер
наказание, само за нарушителите – физически лица, тъй като
административнонаказателната отговорност е лична и субект на нарушението по
ЗДвП, може да бъде само физическо лице,
каквото е и настоящият жалбоподател, като глобата е определена във фиксиран размер и не подлежи на
индивидуализация.
Не на последно място настоящият
съдебен състав намира, че в конкретния случай по отношение на нарушението не
може да намери приложение разпоредбата на чл.28 от ЗАНН за маловажен
случай. Това е така, тъй като нарушението е формално и липсват съставомерни
вреди, като законодателя е възприел, че самото нарушение на правилата за
движение по пътищата е с достатъчно висока степен на обществена опасност.
Контролът върху скоростта за движение е насочен към осигуряване на
безопасността на движение, която дейност е с повишена опасност. Крайната цел на
контрола е недопускане на ПТП, поради превишена скорост.Не се констатираха
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила поради, което и
съобразно изложените доводи съдът счете, че атакуваният електронен фиш, като
правилен и законосъобразен, следва да се потвърди. При този изход на делото
претенциите за адвокатско възнаграждение се оставиха без уважение.
Затова и
съдът ПОТВЪРДИ ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ
ЗА НАЛАГАНЕ НА ГЛОБА, серия „К” № 4215034/2020г.на ОД на МВР - Враца, като ЗАКОНОСЪОБРАЗЕН, на основание чл.63,
ал.1 от ЗАНН.
По
гореизложените съображения съдът постанови решението си.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: