№ 97
гр. Перник, 21.04.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи април през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ВИКТОР Б. ГЕОРГИЕВ
Членове:МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ
БИСЕР ЦВ. ПЕТРОВ
при участието на секретаря ЗЛАТКА М. СТОЯНОВА
и прокурора Алб. М. Ст.
Сложи за разглеждане докладваното от ВИКТОР Б. ГЕОРГИЕВ Въззивно
административно наказателно дело № 20221700600108 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 12:05 часа се явиха:
За Окръжна прокуратура-Перник се явява прокурор А.С..
Нарушителят КР. ИВ. М. се явява лично и с адв. С.Г..
Явяват се свидетелите.
Прокурор С. – Да се даде ход на делото.
Адв. Г. – Да се даде ход на делото.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва.
Приема и прилага по делото писмо от РС-Перник с изх.№ 2736/20.04.2022 г.,
ведно с разпечатки от деловодната система за случайно разпределение на граждански
дела, видно от което производството по гр.дело №208/2022 г. по описа на РС Перник е
прекратено и делото е изпратено на ОС-Перник на 05.04.2022 г. за определяне на друг
равен по степен съд. Също така производството по гр.дело № 6253 от 2021 г. по описа
на РС-Перник е прекратено и делото е изпратено на ОС-Перник на 02.03.2022 г. за
определяне на друг равен по степен съд.
Адв. Г. – Представям на съда преснимана първа страница на исковата молба и
копие от съдебните актове по конкретните дела, които са цитирани.
1
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Приема представените от адв. Г. искова молба от К.М. против РС-Перник, както
и искова молба от С.Г. против РС Перник.
Съдът отстрани свидетеля Н. В., като в залата да остане само В. В..
На свидетелят се сне самоличността, както следва:
В.С. В. – на 35 г. българка, българско гражданство, неосъждана, без родство и
дела с подсъдимия, живуща в гр. ***, ЕГН **********.
Предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл.290 от НК.
Свидетелят обеща да говори истината
Свидетелката В. – Н. В. е мой приятел, ние с него бяхме на терасата на ул. „***.
Видяхме полицейска кола, сиво ауди, оттам полицайка излезе и започна да крещи и да
вика, той се държеше добре, но тя беше доста вулгарна, вулгарен е човек да крещиш, да
викаш. За мен това е неприлично поведение затова, че крещеше. Аз не съм чула
думите, които полицайката казваше на К.. Не съм чула К. да казва нещо на
полицайката. След известно време дойде още една патрулка. Полицайката му
обясняваше нещо, викаше му, тя е с руса коса, колкото мен висока.
На въпроси на прокурора.
С К. сме приятели и съседи, моят приятел Николай е съсед с К..
На свидетеля се сне самоличността, както следва:
Н.В. В. - на 40 г., българин, българско гражданство, неосъждан, без родство и
дела с подсъдимия, живущ в *** ЕГН **********.
Предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл.290 от НК.
Свидетелят обеща да говори истината
На въпроси на адв. Г..
Свидетелят – Бяхме с моята приятелка на терасата и пушехме, минава една
полицейска кола, от полицейската кола жена полицайка започва да вика, но беше
груба, на висок тон говореше, след това дойде втора, след това и трета кола. К.
говореше с по-нисък тон от нея. Точно какво си говореха не чух. Разстоянието е около
20-30 метра. Полицайката беше с руса коса, висока, може би колкото мен. Не ми е
направило впечатление да говори К. силно. Аз познавам К. преди това.
На въпроси на прокурора.
Свидетелят - Познавам К., от един квартал сме, аз съм от ***. Колата на К. беше
сива, марка Ауди.
Прокурор С. - Нямам други доказателствени искания. Да се приключи
2
съдебното следствие.
Адв.Г. – Нямаме други доказателствени искания. Да се приключи съдебното
следствие.
Съдът намира, че делото е изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
Приключва съдебното следствие.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
Прокурор С. – считам, че при разглеждането и решаването на делото от
първоинстанционния съд не са допуснати нарушения, както на материалния закон, така
и на процесуалните правила и най-вече не считам, че от делото се установяват
обстоятелства, от които може да се прави извод за заинтересованост или предубеденост
на съда постановил атакувания съдебен акт. Обстоятелството, че в хода на разглеждане
на наказателното дело са били депозирани искови молби с ответник Районен съд –
Перник, считам като опит да се създадат такива основания в хода на разглеждане на
производството, въпреки което не считам, че такава заинтересованост или
предубеденост е възникнало в съдията решил делото заради заведените граждански
производства. От разпитаните в хода на днешното съдебно заседание свидетели не се
установява фактическа обстановка различна от приетата за установена от
първоинстанционния съд, доколкото двамата свидетели единствено свидетелстваха, че
визуално са въприели случилото се, без да са били в състояние да чуят разговора
между нарушителя и служителите на полицията. При тези обстоятелства считам, че
решение е правилно, намирам същото за законосъобразно и обосновано, и като такова
Ви предлагам да го потвърдите.
Адв Г. – Моля да уважите жалбата и да отмените постановения съдебен акт на
заявените в жалбата основания. На първо място считаме, че съдебния акт е постановен
от нелегитимен съд, тъй като заведените граждански дела, доказателства за което са
представени и приети от съда по делото се установява, че същите са заведени за
процесуално действие на съда, което е на първоинстанционния съд по делото, които
действия са извън регламентираните в етичния кодекс и в НПК процедурни правила и
въпреки, че делата са заведени по време на процеса, същите не са с цел да създават
нови факти и обстоятелства по делото, а с цел защита правата, както на
жалбоподателя, така и на адвоката. Считаме, че неморално и извън етичния кодекс на
българските магистрати, председател на съдебен състав да изготвя и изпраща писма до
Адвокатска колегия за процесуално поведение на адвоката, затова, че е отлагал
съдебното заседание на база медицински документи, които не са оспорени и са с
влязъл в сила медицински документ, който се ползва с доказателствена стойност,
предвид на което считаме, че всякакви действия от страна на съда за психологически
натиск, както към жалбоподателя, така и срещу неговия процесуален представител
3
представляват действия, които сочат субективния признак за предубеденост и
пристрастност на съда и предрешеност на процеса. Това се установява и от изложеното
в протоколно определение № 207 на проведено съдебно заседание от 18.02.2022 г., в
която на основание направен от защитата отвод на председателя на
първоинстанционния състав, същият твърди, че към настоящия момент на това съдебно
заседание 18.02.2022 г. заведеният иск от К.М. не представлява основание за отвод на
съда, тъй като точно този състав не бил определен като съдия докладчик по исковата
молба. От това може да се направи извода, че ако съдия докладчика по това дело е
определен председател на първоинстанционния съд, той би си направил самоотвод. От
представените справки от електронната система на съда се установява, че всички съдии
в Районен съд-Перник са си направили отвод по това гражданско дело, както и по
гражданското дело заведено от защитника в качеството му на адвокат срещу Районен
съд-Перник за противоправно процесуално действие на магистрат от този съд, за което
по силата на закона РС-Перник като юридическо лице носи отговорност. Към дата на
постановяване на протоколно определение от 06.04.2022 г. и на решението по делото,
съдията участвал в това съдебно заседание си е направил отвод и по двете дела, видно
от представената справка, което идва да докаже, че по мотивите на съда, с
протоколното определение от 18.02.2022 г. самият съд влиза в колизия с това, което е
постановил в предходно съдебно заседание. Заведените искови молби пред РС-Перник
представляват обективната стана за основанието за отвод. Съгласно трайната съдебна
практика на Европейския съд за правата на човека, базирана на основание чл. 6, ал.1,
който постановява, че всеки един съдебен процес следва да се води от обективен и
безпристрастен съд и по справедлив начин, е категорична, че за да е налице
незаконосъобразен акт постановен от легитимен съд, следва да са налице, както
обективния, така и субективния признак. Считаме, че представените доказателства по
делото и изложените мотиви в протоколните определения на първоинстанционния съд
по безспорен начин установяват както субективното отношение на съда, така и
обективното такова. Ноторно известно на съда, че практиката на съда в Страсбург по
правата на човека е задължителна за националните съдилища на основание чл. 5, ал. 4.
Моля да приемете, че постановения от първоинстанционен съд съдебен акт е нищожен,
тъй като е постановен от нелегитимен съдебен състав. От събраните по делото писмени
доказателства и проведеното досъдебно производство, не се установи жалбоподателят
да е извършвал посочените факти за установяване на дребно хулиганство действия
представляващи състава на дребно хулиганство. Единствените сведения, на които
почива първоинстанционното решение са доказателства дадени от лицето, което счита
себе си за пострадало, а именно Е.П.. От разпитаните в днешното съдебно заседание
свидетели не се установи действията, които са описани в акта за обида и изложени от
Е.П. в съдебно заседание, автор на които е жалбоподателя, действително да са били
извършени от него. Моля съда да приеме като логически аргументи следното, а именно
4
в показанията на 06.04. разпитаната свидетелка Е.П. заявява, че преди случая, който е
предмет на делото, не се е срещала с жалбоподателя, не са имали взаимоотношения,
както и това, че същата отскоро работи във ІІ РУ на МВР-Перник. Логично е, че ако не
познаваш един човек предварително няма откъде да знаеш къде преди това е работил,
къде живее, за да можеш да му отправяш заплахи. Очевидно това са факти, с които
само тя разполага и ги излага пред съда, но обвинението не доказа по никакъв начин, а
за да се докаже едно обвинение се изисква безспорно доказване, съмненията не са
достатъчни, обвинението не доказа, че фактите, които споделя Е.П. наистина са били
като достояние за знание в съзнанието на жалбоподателя, съответно, за да може той да
ги възпроизведе и да ги отправи като заплаха. Моля да приемете показанията на Е.П.
като на заинтересована страна и да ги цените именно по този начин, въпреки, че днес
разпитаните свидетели не са чули конкретни думи и изрази, заради които
жалбоподателя е изказал при разговора с Е.П., по безспорен начин се установи, че не
се е чувало повишаване на тон и арогантното поведение негово, което да представлява
дребно хулиганство, тъй като един от квалифициращите състави е, същият на
обществено място да изразява действия чрез поведение и чрез изрази, които да станат
достояние на обществото за да е налице квалифициращия признак на дребно
хулиганство. Свидетелите са установили, че жалбоподателя разговаря с полицайката,
какво е казал той не е станало достояние на обществеността, съответно в действията и
поведението му не се установява арогантно поведение, което да е нарушило каквито и
да е морални норми. Единствено показанията на свидетелката П. са налице в акта за
установяване на дребно хулиганство. Ноторно известно е на съда, че при съмнения
заподозряното лице би следвало да бъде оправдано, а и следвайки логически
изложението от първоначалната жалба на Е.П., образуването на досъдебното
производство до настоящото производство същата очевидно използва служебното си
положение, което е в разрез с етичния кодекс, който е приет за служителите на МВР, а
именно това, че се установи на обществено място единствено арогантно поведение с
повишаване на глас и тон е имало от страна на служебното лице Е.П.. Предвид на
горното, ако не уважите първоначалното искане за обявяване на решението за
нищожно като постановено от нелегитимен съд на основание чл. 29, ал.2, във вр. чл. 6,
ал.1 от Европейската конвенция, във вр. с чл.5, ал.4 от Конституцията на Република
България, моля да оправдаете жалбоподателя, в частта в която съдебното решение е
осъден да заплати посочения размер глоба и на последно място считам, ако приемете,
че са налице факти и обстоятелства квалифициращи действието дребно хулиганство,
моля да приемете, че съда е постановил почти максималния размер на глобата, без да
вземе предвид обстоятелството, че жалбоподателя не работи, плаща издръжка на
малолетното си дете, предвид на което глобата от 450 лв. се явява висока и с нея не
могат да се постигнат целите на чл.36 от НК.
Съдът дава думата на К.М. за лична защита.
5
К.М. - Искам това, което каза адвоката ми да бъде уважено и моля да бъда
оправдан.
Последна дума на жалбоподател – Моля да отмените решението и да ме
оправдаете.
Съдът се оттегля на съвещание.
Съдът счете делото за изяснено и обяви решението си.
Заседанието завърши в 12.20 часа.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6