№ 3599
гр. София, 28.02.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 126 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и втори февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Б.М.
при участието на секретаря И.Т.Т.
като разгледа докладваното от Б.М. Гражданско дело № 20231110130162 по
описа за 2023 година
Предявени са обективно кумулативно съединени искове с правно
основание чл.411, ал.2 от КЗ, чл.45 от ЗЗД и чл.86 от ЗЗД „ДЖ.З.“ АД с ЕИК
********** срещу ЗАД „ДБЖЗ” АД за сумата от 7206.22 лева,
представляваща изплатеното от „ДЖ.З.” АД застрахователно обезщетение по
застраховка „Каско на МПС” по преписка № *******, с включени разходи за
пътна помощ и направените обичайни ликвидационни разноски за
определяне на обезщетението, ведно със законната лихва върху главницата от
датата на исковата молба до окончателното плащане на сумата, сумата от
246,87лева, представляваща мораторна лихва за периода от 14.02.2023г. до
01.06.2023г. Претендира разноски.
Излага съображения, че на 09.07.2022г. в с. Главиница, на кръстовището
на ул. „Първа“ и ул. „Втора“, е реализирано ПТП между л.а. „М.С.“ с peг.
**** **** **** управляван от П. С. Н. и л.а. „Р****” с peг. № ******,
собственост на К.Б.П., управляван от Д. В. М.. Според ищеца отговорността
за настъпване на ПТП е на П. С. Н., който започва маневра завой на ляво, без
да се съобрази с вече започналия маневра за изпреварване л.а. „Р****“ и удря
същия. В резултат на ПТП на застрахования в „ДЖ.З.” АД по застраховка
„Каско на МПС“, полица № ***********, л.а. „Р****” с per. № ****** са
1
нанесени материални вреди. За посоченото ПТП е съставен Протокол за ПТП
№ ********** от 09.07.2022г. от длъжностно лице от Сектор „Пътна
полиция“ при ОД на МВР гр. Пазарджик, в който са отразени констатациите
на компетентния орган относно настъпилото ПТП, виновното поведение на П.
С. Н., причинната връзка между осъщественото ПТП и част от нанесените
видими материални вреди на л.а. „Р****“ с per. № ******. Гражданската
отговорност на водача на л.а. „М.С.” с peг. **** **** XT е застрахована в
ЗАД „ДБЖЗ” АД. След настъпилото ПТП увреденият автомобил не е можел
да се придвижва на собствен ход и на същия е оказана пътна помощ от
„Е*А*М*“ Kft. За извършената услуга от „Е*А*М*“ Kft. е представена
Фактура с № EAHUSN011015/******г., ведно с опис на обслужените
автомобили, в който са включени разходите за репатриране на л.а. „Р****” с
peг. № ******, които възлизат на 86.11 лева. На основание договора за
застраховка „Каско на МПС“, полица № ***********, за л.а. „Р****“ с peг. №
****** и след постъпило искане за изплащане на застрахователно
обезщетение за възстановяване на увредения от описаното ПТП автомобил, в
„ДЖ.З.” АД е образувана Ликвидационна преписка № *******. Извършени са
огледи на увредения автомобил от ищеца и са изготвени заключения с опис
на щетите. За определяне на размера на вредите по л.а. „Р****”, е изготвена
експертна оценка, съгласно която разходите за възстановяване на
уврежданията на процесния автомобил са в размер на 6974.56 лева.
Стойността на ремонта, съгласно изготвената експертна оценка надхвърля
70% от действителната стойност на процесния автомобил към датата на
процесното ПТП -9743.90 лева, с оглед на което вредата по преписка №
******* е квалифицирана като „икономически тотал”, съгласно чл.390, ал.2
от Кодекса за застраховането и т.89 от Общите условия по застраховка
„Каско на МПС”, неразделна част от процесния застрахователен договор. За
възстановяване на уврежданията по процесния автомобил е определено
обезщетение в размер на 7105.11 лева, представляващо действителната
стойност на увреденото имущество към датата на ПТП в размер на 9743.90
лева, намалена със стойността на останките на процесния автомобил в размер
на 2240.00 лева и платените от „ДЖ.З.“ АД обезщетения по процесния
договор в общ размер на 398.79 лева. С Преводно нареждане от 04.10.2022г.
„ДЖ.З.“ АД изплати на правоимащия К.Б.П. - собственик на л.а. „Р****“ с
peг. № ******, сумата в размер на 7105.11 лева, представляваща
2
определеното застрахователно обезщетение по ликвидационна преписка №
*******. С Преводно нареждане от 18.11.2022г. „ДЖ.З.“ АД изплатило на
„Е*А*М*“ Kft. дължимата сума по фактура от 04.11.2022г., в която са
включени и разходите за репатрирането на л.а. „Р****“ с peг. № ****** в
размер на 86.11 лева. Във връзка с ликвидацията на преписката от
Дружеството са реализирани обичайни разноски в размер на 15.00 лева.
С изплащане на застрахователното обезщетение „ДЖ.З.” АД встъпило в
правата на застрахования срещу ЗАД „ДБЖЗ” АД в качеството му на
застраховател по задължителната застраховка „Гражданска отговорност” на
автомобилистите на водача на л.а. „М.С.“ с peг. **** **** XT на основание
чл.411 от Кодекса за застраховането за сумата от 7206.22 лева,
представляваща изплатеното застрахователно обезщетение в размер на
7105.11 лева, реализирани разходи за репатриране на увредения автомобил в
размер на 86.11 лева и направените обичайни разноски за определяне на
обезщетението в размер на 15.00 лева. На ответника е изпратено Писмо с Изх.
№ ********* от 11.01.2023г., ведно с регресна покана за задължението му по
преписка № ******* и документите по процесната преписка. Поканата е
получена от ЗАД „ДБЖЗ” АД на 13.01.2023г., но сумата не е заплатена и към
датата на исковата молба.
Ответникът ЗАД „ДБЖЗ” АД оспорва исковете поради недоказан
механизъм на ПТП и наличието на причинна връзка между вредите и
процесното ПТП, което счита за нереализирано по описания в исковата молба
начин. Излага доводи, че водачът на застрахованото при него МПС е
предприел маневра след като е подал ясен и достатъчен за възприемане
сигнал и се е изместил леко в ляво от първоначалната си посоката на
движение, за да избегне пропадането на автомобила си в необозначената и
необезопасената дупка. Оспорва протокол за ПТП № ********** от
09.07.2022г. по отношение на обстоятелствата и причините за ПТП, за които
същия няма доказателствена стойност на официален свидетелстващ
документ с материална доказателствена сила, която да обвързва съда.
Твърди, че на процесния участък към 09.07.2022 г. е имало дупка, която не е
сигнализирана и обезопасена от Община Пазарджик. Прави възражение за
съпричиняване по смисъла на чл. 51, ал. 2 от ЗЗД от страна на водача
застрахования в ищцовото дружество автомобил, който е предприел маневра
3
за изпреварване и не е съобразил, че с действията си ще постави в опасност
участника, който се е движил пред него и в същия момент се е отклонил на
ляво, за да не попадне във формираното препятствие на пътя. Не са взети от
него мерки за намаляване на скоростта на движение или екстремно спиране, а
е продължил с една и съща скорост движението си, въпреки че е разполагал с
възможност да възприеме превозното средство, което е било пред него и да се
движи на достатъчно разстояние. С необмислените си действия предпоставил
настъпването на пътния инцидент и нарушил чл. 6 и чл. 25 от ЗДвП. Твърди,
че ремонтът на увреденото МПС е извършен на завишени цени, тъй като е
имало възможност за влагане на труд, материали и резервни части от
алтернативни доставчици. Не възразява, че към датата на ПТП-то е било
налице валидно застрахователно правоотношение между ЗАД „ДаллБогг:
Живот и Здраве“ АД и П. С. Н. в качеството си на собственик на л. а.
„Мерцедес”, peг. **** **** **** номер на рама WDB9024611 *****. по
силата на застрахователна полица № BG/30/121003319592, със срок на
действие от 28.11.21 г. до 27.11.22г., както и че е направено плащане от
страна на „Джеиерали Застраховане" АД за ремонтно-възстановителни
дейности по щета № ******* на сума в размер на 7 206, 22 лв., вкл. и 15 лв. за
ликвидационни разноски.
Съдът като взе предвид събраните по делото доказателства и
становищата на страните, приема за установено от фактическа и правна
страна следното:
От доказателствата се установява и между страните не е спорно, че на
посочените в исковата молба дата и място, между описаното в исковата молба
МПС, застраховано при ищеца по застраховка „Каско”, и описаното в
исковата молба МПС, застраховано при ответника по застраховка
„Гражданска отговорност”, е реализирано ПТП; че към датата на ПТП е
налице валидно застрахователно правоотношение между ЗАД „ДаллБогг:
Живот и Здраве’' АД и П. С. Н. като собственик на л. а. „Мерцедес”, peг. ****
**** **** номер на рама WDB9024611 *****. по силата на застрахователна
полица № BG/30/121003319592, със срок на действие от 28.11.21 г. до
27.11.22г., че ПТП е покрит риск по застраховките; че в изпълнение на
договорното си задължение ищецът е заплатил застрахователно обезщетение
за ремонтно-възстановителни дейности по щета № ******* на сума в размер
4
на 7 206, 22 лв., вкл. и 15 лв. за ликвидационни разноски.
Между страните се спори относно механизма и вината за настъпване на
ПТП, с оглед направеното изрично оспорване и възражението за
съпричиняване, както и размерът на настъпилите в причинно-следствена
връзка с ПТП вреди.
За установяване механизма на ПТП е представен протокол за ПТП,
който е оспорен от ответника по същество. Съдът приема за основателни
възраженията на ответника относно доказателствената стойност на протокола
за ПТП по отношение на спорните обстоятелства за механизма на ПТП и
вината на неговото настъпване, тъй като същият има доказателствена
стойност на официален документ съобразно чл. 179, ал. 1 от ГПК само
относно направените пред длъжностното лице изявление и за извършените
пред него действия. Поради изложеното само въз основа на протокола за ПТП
не се установява механизма на неговото настъпване, поради което са събрани
гласни доказателства чрез разпит на участниците в ПТП и е изслушана САТЕ.
Свидетелят П. С. Н., който участвал в ПТП през месец юли 2022г. в
село Главиница, свидетелства че пътят бил в ремонт и карал нормално бавно,
като отбягвал кривините по пътя. Една жена след него го ударила в предната
лява гума на автомобила. Вероятно го изпреварвала. Имало две платна за
движение на пътя, по едно във всяка посока. С жената се движели в една
посока. Завил наляво и колата отзад го ударила. Веднага след като решил да
завива погледнал в огледалото и видял, че тази кола е далече и тогава тръгнал
да завива наляво. Подал мигач за завой наляво. В този участък имало ремонт,
който заемал цяло едно платно за движение. Асфалтът бил изкопан. Правели
асфалт на улицата, но колите си минавали, като заобикаляли препятствието.
Там, където искал да завие имало кръстовище. Мястото било посетено от
КАТ и е съставен протокол за ПТП. Полицаите казали, че свидетелят е
виновен.
Свидетелката Д. В. М., която е участник в ПТП, дава показания, че се
осъществявали СМР в района на ПТП, без да е поставена сигнализация със
знаци, заграждения или нещо друго, което да е указва извършване на ремонт.
Движела се в лява лента и управлявала автомобил марка „****, модел „М“.
Другият автомобил бил син микробус. Водачът му дал десен мигач и поради
липса на маркировка в кръстовището се объркал и изведнъж решил да завие
5
на ляво. Според свидетелката или не е погледнал в огледалото, или му е била
в мъртва точка. Ударът станал в лявата лента. Ударена е предна дясна част на
автомобила. Тя карала зад него и си мислела, че той ще завие на дясно. Почти
го задминавала, когато се отворили възглавниците заради удара. Не очаквала
да завие на ляво, тъй като включил мигач за десен завой. Скоростта била
около 50 км.ч. на излизане от село.
Приета е САТЕ, по която вещото лице прави заключение за механизма
на ПТП, вземайки предвид събраните писмени и гласни доказателства, като
приема че автомобилите се движели един след друг, когато водачът на л.а.
„Р****" предприема изпреварване на товарния автомобил „Мерцедес" в
лентата за насрещно движещи се автомобили. В района на ул. Първа и
ул.Втора водачът на товарния автомобил „Мерцедес" предприема завой на
ляво, без да се съобрази с изпреварващият го лек автомобил и навлиза с
предната си лява част в лентата за насрещно движещи се автомобили.
Траекториите на движение на двата автомобила се пресичат и настъпва ПТП.
Според вещото лице, като причина за настъпване на ПТП може да се посочи
предприетия завой наляво от страна на водача на товарния автомобил без да
се съобрази с изпреварващият го лек автомобил. Направено е заключение, че
описаните в експертизата повреди по л.а. „Рено ****** отговарят и са в
причинно-следтвена връзка с установения механизъм на ПТП. Определена е
действителната стойност на л.а. „Р**** към датата на настъпване на ПТП на
сумата от 13 950 лева. Според вещото лице е налице тотална щета по смисъла
на чл.390, ал.2 от КЗ, тъй като разходите за възстановяване на автомобила
надхвърлят 70 % от неговата действителна стойност - ДС на МПС - 13 950
лева 70 % от ДС на МПС - 9 765 лева Разходи за възстановяване - 11 817 лева.
От заключението на САТЕ, което съдът кредитира като обективно и
обосновани, се установява механизма на ПТП, като следва да е приеме за
установено, че същото е настъпило по вина на водача на товарния автомобил,
застрахован при ответника, който е предприел завой на ляво без да се
съобрази с изпреварващия го лек автомобил, застрахован при ищеца. С
посоченото поведение е извършено нарушение на чл. 25, ал.1 и ал.2 от ЗДвП,
която предвижда, че водач на пътно превозно средство, който предприема
каквато и да е маневра с която да се отклони надясно или наляво по платното
за движение, в частност за да премине в друга пътна лента, да завие надясно
6
или наляво за навлизане по друг път или в крайпътен имот, преди да започне
маневрата, трябва да се убеди, че няма да създаде опасност за участниците в
движението, които се движат след него, преди него или минават покрай него,
и да извърши маневрата, като се съобразява с тяхното положение, посока и
скорост на движение. При извършване на маневра, която е свързана с
навлизане изцяло или частично в съседна пътна лента, водачът е длъжен да
пропусне пътните превозни средства, които се движат по нея. В тази връзка
се установява пасивната материално-правна легитимация на ответното
дружество по предявените искове. Неоснователно е възражението за
съпричиняване, тъй като от събраните доказателства не се установява ПТП да
е настъпило поради противоправно поведение на водача на лекия автомобил.
Относно размера на дължимото обезщетение следва да се вземе
предвид, че определената от вещото лице по САТЕ действителната стойност,
необходима за възстановяване на застрахованото при ищеца МПС, е по-
висока от тази, която е платена като застрахователно обезщетение, поради
което са неоснователни възраженията на ответника за прекомерност на
платеното обезщетение. Съдът приема за доказано, че действителните вреди
са в определения от ищеца размер, като дължимото обезщетение е в
предявения размер, поради което искът за главницата следва да се уважи.
По претенцията за заплащане на лихва за забава съдът приема следното:
Не е спорно и от доказателствата се установява, че ответникът е
получил регресна покана на 13.01.2023г. Съгласно чл.412, ал.3 от КЗ
застрахователят по застраховка "Гражданска отговорност" на лицето, което
виновно е причинило вредата на застрахованото имущество, има задължение
в срок от 30 дни от представянето на всички доказателства да определи и
изплати размера на своето задължение по предявената претенция, или
мотивирано да откаже плащането. Относно процесното вземане ответникът е
изпаднал в забава на 14.02.2023г., от която дата ищецът претендира
заплащане на лихва за забава. Размерът на същата следва да се определи по
реда на чл.162 от ГПК в размер на 246,87лева, въз основа на общодостъпен
лихвен калкулатор.
Предвид изложеното предявените осъдителни искове са основателни и
следва да бъдат уважени.
При този изход на спора и на основание чл.78, ал.1 от ГПК ответникът
7
дължи на ищеца направените по делото разноски в размер на 938, 25лева , от
които 338,25лева държавна такса, 350лева деповит за вещо лице, 50,00лева
депозит за свидетел и 200,00лева юрисконсултско възнаграждение.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА ЗАД „ДБЖЗ” АД с ЕИК ********** да заплати на ДЖ.З.“ АД с
ЕИК ********** на основание чл.411, ал.2 от КЗ, чл.45 от ЗЗД и чл.86 от
ЗЗД сумата от 7206.22 лева, представляваща изплатеното от „ДЖ.З.” АД
застрахователно обезщетение по застраховка „Каско на МПС” по преписка №
*******, с включени разходи за пътна помощ и направените обичайни
ликвидационни разноски за определяне на обезщетението, ведно със
законната лихва върху главницата от 02.06.2023г. до окончателното плащане,
246,87лева мораторна лихва за периода от 14.02.2023г. до 01.06.2023г., както
и на основание чл.78, ал.1 от ГПК направените разноски в размер на
938,25лева.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред Софийски градски съд в двуседмичен
срок от съобщението до страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
8