№ 4219
гр. Варна, 08.11.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ, в закрито заседание на осми
ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Константин Д. Иванов
Членове:Златина Ив. Кавърджикова
Мая Недкова
като разгледа докладваното от Мая Недкова Въззивно гражданско дело №
20233100501741 по описа за 2023 година
Производството е образувано по въззивна жалба вх.№ 53377/14.07.2023г. от Д. А. А.,
чрез процесуален представител срещу Решение № 2386/30.06.2023г. по гр.дело №
11298/2022г. по описа на ВРС, с което е ОТХВЪРЛЕН предявеният от ВЪЗЗИВНИКА
срещу „Бляк Сий инвестмънт тръст“ ЕАД, ЕИК********* със седалище и адрес на
управление гр.Варна, бул.“********** иск за приемане за установено в отношенията между
страните, че ответното дружество дължи на ищцата сумата от 57.16лв. главница,
представляваща припадаща на Д. А. А. по наследство част от сума , цялата в размер на
171.47лв. преведена на 14.08.2017г. от наследодателя й А. С. А. на ответното дружество ,
без правно основание , заедно със законна лихва от дата на сезиране на съда -18.04.2022г.
до окончателното изплащане на сумата, за която е издадена Заповед за изпълнение №
2523/19.04.2022г. /поправена с Разпореждане № 16576 от 13.05.2022г./ по ч.гр.дело №
4981/2022г. на ВРС, на осн. чл.422 от ГПК.
Считайки обжалваното решение за неправилно и необосновано, моли за отмяната му
и постановяване на друго, с което исковете да бъдат уважени. Излагат се твърдения, че
между страните не е налице валидно облигационно отношение. Не оспорва плащането от
страна на наследодателя й към дружеството ответник, но излага, че плащането не може да
служи като доказателство за валидно сключен договор. Твърди, че не може да се приеме и,
че е с конклудентни действия е налице доказване наличието на договорно отношение за
управление и поддръжка. Оспорва се извода на съда , че ищеца е наследник на 1/6 /1/3/
ид.част от вземането на своя наследодател,доколкото следва да се прави разлика между
вземането от неоснователно обогатяване и правото на собственост върху имота. Претендира
се присъждане на направените по делото разноски.
В срока по чл.263, ал.2 от ГПК е постъпил отговор от насрещната по жалбата страна,
в който е изразено становище за неоснователност на оплакванията срещу постановеното
решение, което намира за правилно и законосъобразно.Претендира се присъждане на
разноски.
Постъпилата въззивна жалба е редовна и отговоря на изискванията на чл.260 от ГПК
– подадена е от надлежна страна, срещу акт, подлежащ на обжалване и съдържа останалите
необходими приложения, вкл. доказателство за платена държавна такса.
Воден от горното, съдът
1
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба вх.№ 53377/14.07.2023г. от Д. А. А.,
чрез процесуален представител срещу Решение № 2386/30.06.2023г. по гр.дело №
11298/2022г. по описа на ВРС.
НАСРОЧВА производството по делото в открито съдебно заседание за 104.12.2023г.
от 13.30 ч. , за която дата и час да се призоват страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2