МОТИВИ
към Решение от 12.12.2019 г.
постановено по АНД № 1254/2019 г. на Варненски
окръжен съд
Производството е по реда на чл. 83а и следващите от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано е по предложение от прокурор от Окръжна прокуратура гр.Варна, за
налагане на имуществена санкция на юридическото лице „Д.Р.“ ЕООД с ЕИК
********* със седалище в гр.Девня обл.Варненска и представляващ и едноличен
собственик на капитала Н.И.Т..
В съдебно заседание, представителят на Окръжна прокуратура гр.Варна
предлага спиране на производството на осн. чл.239 от ГПК. В пледоарията си по
същество поддържа предложението, като счита че са налице материалните
предпоставки за уважаването му и предлага налагането на имуществена санкция в
размер на 105 278,34 /сто и пет хиляди двеста седемдесет и осем лева и
тридесет и четири стотинки/ лева.
Ответникът „Д.Р.“ ЕООД редовно
призован чрез собственика и представляващ Н.И.Т. редовно призован не се явява и
не се представлява.
Предложението е процесуално допустимо, като подадено в хипотезата на чл.
83б, ал.1, т.1 от ЗАНН.
Съдът, като взе в предвид представените по делото доказателства от
фактическа и правна страна, приема за установено следното:
Окръжна прокуратура гр.Варна е
внесла за разглеждане в Окръжен съд гр.Варна обвинителен акт срещу С.В.М. за престъпление по чл.253 ал.3
вр. ал.1 т.2 и т.7 вр. чл.26 ал.1 от НК.Към настоящият момент делото е висящо.
Административно-наказателната отговорност по реда на чл.83а от ЗАНН, се
реализира при наличието на следните, кумулативно изискуеми предпоставки:
1. Привлеченото към отговорност лице да е юридическо.
2. Да се е обогатило или би могло да се обогати, в резултат на извършено
престъпление от кръга на посочените в чл. 83а, ал.1 от ЗАНН.
3. Престъплението да е извършено от някое от лицата, посочени в чл.83а,
ал.1, т.1 - 4 от ЗАНН.
В случая, е доказано наличието на всяка една от посочените предпоставки:
1.
Дружеството „Д.Р.““ ЕООД - гр. Девня е юридическо
лице, т.е. субект по
отношение на който може да бъде реализирана административно-наказателната
отговорност по чл.83а от ЗАНН.
2. Към периода на извършване на деянието
по чл.255 ал.3 вр. ал.1 т.2 и
т.7 вр. чл.26 от НК, подсъдимата С.М., е имала качеството на лице по чл. 83а, ал. 1, т.
2 от ЗАНН, тъй като е представлявала дружеството с пълномощно с рег. №
359/15.01.2015г. на нотариус Орлин Стефанов.
3. Престъплението, за което С.М. е била привлечена към наказателна отговорност, е сред визираните
в чл.83а, ал.1 от ЗАНН и е налице връзка между извършеното престъпление и
реализирането на облага за търговското дружество. Тази облага е в размер на 105 278,34 /сто и пет хиляди двеста седемдесет и
осем лева и тридесет и четири стотинки/ лева с които
дружеството неоснователно се е обогатило в резултат на извършеното от
пълномощника на фирмата престъпление.
Предвид изложеното, съдът намира, че са налице всички законови предпоставки
за налагане на имуществена санкция на “Д.Р." ЕООД - Варна, съгласно разпоредбите на чл. 83а - чл. 83е от ЗАНН, а именно:
Юридическото лице би могло да получи
неправомерна облага; налице е връзка между извършителя на престъпното деяние и
юридическото лице; налице е връзка между престъпното деяние и облагата за
юридическото лице; налице е и безспорно установен размер на имуществената
облага.
Искането на ВОП за спиране на производството съдът остави без уважение по
следните съображения:
На първо място съдът счита, че производството по реализиране на
административно наказателната отговорност на юридическото лице няма връзка с
отговорността на физическото лице в случая С.М.. Наказателното производство
срещу нея би могло да приключи с оправдателна присъда освен на основанието
липса на извършено престъпление и на други основания – недоказаност на
субективната страна на деянието, изтичане на погасителна давност, влизане в
сила на закон за по-леко наказуемо престъпление, амнистия и т.н.
На второ място неоправданото забавяне на административно – наказателното
производство би затруднило Държавата да реализира евентуално осъдително решение
доколкото не може да се прогнозира продължителността на наказателния процес и е
възможно юридическото лице да отчужди средства и активи, които биха могли да
бъдат отнети за плащане на присъдената санкция докато делото бъде спряно.
Имуществената санкция следва да бъде определена в размерите, указани в чл. 83а, ал.1 от ЗАНН. Тъй като
в случая, облагата която е получило
юридическото лице е доказана до размер на 105 278,34 /сто и пет хиляди
двеста седемдесет и осем лева и тридесет и четири стотинки/ лева, то в този размер бе наложена съответната имуществена
санкция.
По изложените съображения съдът постанови решението си.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ :
СЪДИЯ