Р Е Ш Е Н И Е
№….. ГР.БАЛЧИК, 01.04.2021 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
БАЛЧИШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, наказателен състав,
в публично съдебно заседание на четвърти
март, през две хиляди и двадесет
и първа година,
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ
:ДАНИЕЛА ИГНАТОВА
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ :1.
2.
при секретаря: СНЕЖАНКА ДЖАМБАЗОВА
и в присъствието на прокурора:.БЕЗ
като разгледа докладваното от Даниела Игнатова НАХД №277 по
описа за 2020 год.на
БРС, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по
предявена жалба от М.К.М. с ЕГН********** ***6,срещу Наказателно Постановление
№20-3394-000043 от 28.05.2020г.на Началника на РУ на МВР-Албена,с правно
основание в разпоредбата на чл.59 и сл. от ЗАНН.
С. твърди в жалбата си,че обжалваното наказателно
постановление е незаконосъобразно.
Редовно призован,жалбоподателят не се явява в съдебното заседание,
лично.Представлява се от процесуален представител-адвокат К..От името на своя
доверител,процесуалният представител заявява,че поддържа жалбата си и моли съда
да отмени наказателното постановление изцяло,като незаконосъобразно.
Въззиваемата страна,редовно призована не се
представлява в съдебно заседание и не изразява писмено становище по жалбата.
По
делото,като свидетел е разпитан ,И. И.
-актосъставител.
Съдът след преценка на събраните писмени и гласни
доказателства,прие за установена следната фактическа обстановка :
На 14.05.2020г. в 12,15ч. служителите на РУ на
МВР-Албена ,в лицето на св.И. ,извършил проверка на т.а.“Камаз“ с
рег.№В3740КН,управляван от М.,движещ се в КК“Албена“ в посока от Пожарна към хотел „Орхидея“,в близост до сградата на
ПБЗН,където извършвал превоз на инертни материали.
При проверката било установено,че превозното средство няма
сключен и действащ договор за задължителна застраховка Гражданска Отговорност
на автомобилистите към момента на проверката-14.05.2020г.
За нарушението бил съставен АУАН,подписан без възражения от страна на М.,който в тридневния
срок не представил възражения,съгл.чл.44,ал.1 от ЗДвП.
Въз основа на АУАН,Началника на РУ на МВР-Албена издал процесното НП.
НП е връчено на
жалбоподателя на 04.11.2020г.
Жалбата е получена в деловодството на въззиваемата
страна с вх.№339400-2505/06.11.2020г.,с оглед на което е процесуално допустима
и е приета за разглеждане.По същество се явява и неоснователна.
Относно компетентността на административно-наказващия
орган:
Наказателното постановление е издадено от компетентен
орган-Началника на Ру на МВР-Албена,упълномощен с това правомощие,съгласно
заповед №357з-42/07.01.2016г.на Министъра на вътрешните работи,служебно
известна на съда.
При съставяне на АУАН и издаване на НП
съдът не констатира допуснати съществени нарушения на
административно-производствените правила,които да водят до тяхната отмяна.
НП е издадено от компетентен орган- Началника на РУ на
МВР-Албена,съгл.Заповед №357з-42/07.01.2019 на МВР,служебно известна на съда.
По констатираното от
административно-наказващият орган нарушение:
Жалбоподателя е привлечен под административно-наказателна
отговорност за нарушение по чл.638,ал.3 от КЗ ,за
това,
че управлявал МПС,във вр.с чието притежание и
използване няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка
Гражданска отговорност на автомобилистите.
Съгласно разпоредбата на чл.483 от КЗ договор за
застраховка Гражданска отговорност е длъжно да
сключи всяко лице,освен това което притежава МПС,регистрирано в
РБългария и не е спряно от движение ,като това задължение не забранява и всяко
друго лице,различно от собственика на МПС ,да сключи застрахователния договор.
От това следва извода,че като управляващ МПС-т.а.“Камаз“с
рег.№В3740КН,жалбоподателя е следвало да има сключена застраховка Гражданска
отговорност на автомобилистите за 2020г. ,липсата на която съдът приема както
въз основа показанията на св.И. така и от събраните в
хода на съдебното следствие писмени доказателства приобщени по реда на чл.283 от НПК. МПС няма активна
застраховка ГО,както към момента на проверката 14.05.2020г.,така и към датата
на постановяване на настоящото решение.Съдът извърши служебна проверка на
интернет сайта на ГФ.С оглед на това за съда следва извода,че към датата на
извършване на проверката,съставяне на АУАН и издаване на НП М. за управляваният от него товарен автомобил Камаз с
рег.№В3740КН е нямал сключена застраховка
Гражданска отговорност на автомобилистите
за 2020г.
Нарушението
безспорно се състои в това,че жалбоподателя
е управлявала регистрирано на територията на Република
България МПС ,без да е негов собственик
,което
не е спряно от движение -видно от АУАН и
приложените писмени доказателства ,МПС има регистрационен номер, което обаче към
момента на констатиране на нарушението е било без сключена
застраховка „ГО”,съгл.чл.638,ал.3 от КЗ.
В тази връзка съдът
счита,че правилно АНО е наложил административно наказание по чл.638,ал.3 от КЗ-глоба,каквото се налага на лице, което управлява
моторно превозно средство, във връзка с чието притежаване и използване няма сключен и действащ договор за
задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите.
Както съдът посочи
по-горе,жалбоподателя не е имал сключен и действащ договор за задължителна
застраховка”ГО” за процесното МПС,към момента на
констатиране на нарушението и издаване на НП.
При направена и от съда служебна проверка в интернет
страницата на ГФ и към датата на постановяване на решението такава не е
сключена и няма активна,както бе посочено и по-горе.
Съдът ,приема,че
правилно АНО е наложил наказанието „Глоба” в законноустановеният му размер от 400,00/четиристотин /лева,т.к.за посоченото нарушение не е предвиден минимум ,респ.максимум,който да
подлежи на преценка в съответствие с чл.27
от ЗАНН както от наказващият орган така и от съда,поради което и съдът
приема,че в този вид и размер наказанието е съобразено с материалния и
процесуален закон и не са налице основания за промяната му .
Гражданската
отговорност е вид застрахователен договор имаща отговорност на застрахованите
физически и юридически лица за причинените от тях на трети лица имуществени и
неимуществени вреди, свързани с притежаването и/или използването на моторни
превозни средства, за които застрахованите отговарят съгласно българското
законодателство или законодателството на държавата, в която е настъпила
вредата.
В случая безспорно е установено,че М. е управлявал
процесния автомобил и той е бил без сключен валиден договор за ГО за 2020г.Т.е.
съдът приема,за безспорно че последния е управлявал и използвал МПС към дата 14.05.2020г.в
КК“Албена“,където е извършвал превоз на инертни материали .
По делото е доказано че той не е собственик на
автомобила.В кориците на делото се съдържа справка,предоставена от сектор ПП
при ОД на МВР-Варна,от която е видно,че собственик на МПС е лицето Н.Я.Х.от
гр.Долни чифлик.
Следва да бъде посочено,че в кориците на делото е приложена прокурорска преписка №357/2020г.,в
която на М. са снети обяснения в които той е посочил че МПС е придобито от него,но поради това,че не
е изплатил изцяло сумата,която собственика е искал от него ,не е бил изготвен
договор за покупко-продажба-взет е на изплащане,поради което и не притежава
т.н.Голям талон, а само малкия такъв.
Тук съдът следва да посочи,че придобиването в
собственост на МПС,според българското законодателство се осъществява
посредством договор за покупко –продажба,с нотариална заверка на подписите.В
случая по делото липсва такъв договор,както съдът посочи по-горе собственик на
МПС е друго физическо лице.
С оглед на това ,само въз основа на обяснения на М.
дадени пред полицейски служител,без да са подкрепени с други писмени
доказателства,не може да се приеме,че същият е собственик на МПС,а още повече
че в кориците на делото има доказателства доказващи собственик,друго физическо
лице,то съдът приема,че правилно М. е бил санкциониран по чл.638,,ал.3 от КЗ.
По отношение на доводите,че липса умисъл у М. че
управлявала МПС,без валидна застраховка ГО за 2020г.то съдът следва да посочи
,че като водач ,последната е следвало да бъде запозната както с действащото
законодателство ,уреждащо правилата за движение на пътя,така и това
регламентиращо сключването на задължителни застраховки за автомобилистите,вкл.
и ГО като такава.Негово задължение е било след като управлява МПС да провери
дали същото има валидна застраховка ГО,винетен стикер ако се движи по
републиканската пътна мрежа,да е преминало съответния ГТП,както и да притежава
СРМПС ,пълномощно или предоставено на друго правно основание управлението на
автомобила.
Затова именно и
в чл.638,ал.3 от КЗ е предвидено и по-тежко и високо по размер наказание
от 400,00 лева за лицата които управляват МПС без сключена застраховка ГО.След
като е управлявал МПС към датата 14.05.2020г.М. е следвало да провери дали за автомобила е
имало сключен договор за застраховка ГО,знаейки,че за управлението на МПС той е
задължителен и едва след това да го управлява.След като не е сторило това
,съдът приема,че същият е действал със знанието за липсата на ГО и за това
правилно е била санкциониран с наказание
по чл.638,ал.3 от КЗ.отделно от това ,както бе посочено и по-горе,за МПС и към
датата на постановяване и на настоящото Решение,такава застраховка не е
сключена.
Съдът изцяло споделя изводите на наказващият орган
относно липсата за прилагане на разпоредбата на чл.28 от ЗАНН.
Видно от приложената справка за нарушител по отношение
на М. са налагани множество нарушения на ЗДвП,вкл. и при извършената му
проверка, освен липсата на сключена ГО ,са били констатирани и други
нарушения,за които също е санкциониран,по отношение на едно от тях дори има
наложено наказание лишаване от права,но тези нарушения са предмет на друго
производство/служебно известно на съда,като съдия-докладчик по тях/.
На следващо място,липсата на застраховка ГО ,каквато и
към датата на постановяване на решението не е сключена,не е от категорията на
маловажните деяния.
Целта на последната е гражданската отговорност на
застрахованите физически и юридически лица за причинените от тях на трети лица
имуществени и неимуществени вреди,свързани с притежанието и/или управлението
или използването като цяло на МПС,за които застрахованите отговарят според
съответното законодателство на държавата в която е настъпила вредата и в
случаите ,когато такава застраховка липсва или не е сключена лицето или МПС по
отношение на което е настъпила вредата,ако такава би настъпила не би могло да
се възползва от правото но обезщетение за причинените вреди от МПС,посредством
застрахователния договор със застрахователната компания,вредите следва да бъдат
поети от виновния .
Предвид изложеното
съдът счита,че следва да потвърди обжалваното НП изцяло,като правилно и
законосъобразно издадено.
По делото от страна на наказващият орган не се
претендират разноски ,с оглед на което съдът не дължи произнасяне.
Мотивиран от
гореизложеното и на основание
чл.63 от ЗАНН,СЪДЪТ,
Р
Е Ш И
:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно Постановление №20-3394-000043 от 28.05.2020г.на
Началника на РУ на МВР-Албена,с което на М.К.М. с ЕГН********** ***6,на осн.чл.638,ал.3
от КЗ е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 400,00/четиристотин/лева
,за административно нарушение по чл.638,ал.3 от КЗ,като законосъобразно.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд-Добрич в четиринадесет дневен срок от съобщението му до страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :