№ 22485
гр. София, 11.12.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 24 СЪСТАВ, в публично заседание на
седми ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ГЕОРГИ СТОЕВ
при участието на секретаря ЦВЕТЕЛИНА М. ГЕРГОВА
като разгледа докладваното от ГЕОРГИ СТОЕВ Гражданско дело №
20231110145257 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК.
С искова молба ищецът „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД е предявило
установителни искове по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК срещу Е. В. Я., с правна квалификация
чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за сумата от 400 лева, представляваща главница по
Договор за потребителски кредит от 26.12.2019 г.; сумата от от 54,30 лева, представляваща
договорна лихва за периода 27.01.2020 г. до 26.06.2020 г.; сумата от 187,40 лева,
представляваща законна мораторна лихва, начислена върху главницата за периода от
28.01.2020 г. до 04.05.2022 г.; както и законна лихва върху вземането за главници от датата на
завеждането на исковата молба до окончателното погасяване на задълженията.
Твърди се, че ищецът е придобил процесното вземане от първоначалния кредитор
„Сити кеш“ ООД. Излага твърдения, че е налице сключен Договор за кредит от 26.12.2019 г.
по силата на който праводателят на ищеца /цедентът/ предоставил потребителски кредит на
ответника в размер на 400 лева. Излагат се твърдения, че сумата е изцяло усвоена от
длъжника, като последният е следвало да върне същата на 6 равни месечни вноски, при
договорен лихвен процент от 40 % и ГПР от 48.02%. Ищецът твърди, че
Представя като писмени доказателства – договор за паричен заем, справка погасителен
план към договора, договор за цесия и изпратено писмо, съдържащо уведомление до
длъжника за извършеното прехвърляне на вземането.
В срока по чл.131 ГПК ответникът не е подал отговор на исковата молба.
В проведеното първо съдебно заседание процесуалният представител на ищеца е
поискал постановяване на неприсъствено решение срещу ответника.
Софийски районен съд, като прецени събраните по делото доказателства и обсъди
1
доводите на страните, намира за установено следното от фактическа и правна страна:
Предметна делото са предявените в условията на обективно кумулативно
съединяване искове с правна квалификация чл. 9 ЗПК, във вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД.
Правопораждащият фактически състав на твърдяното от ищеца притезание включва
следните факти и обстоятелства, които на основание чл. 154 ГПК следва да бъдат
установени в условията на пълно и главно доказване от ищеца, а именно: 1) наличие на
валидно облигационно правоотношение, породено от сключен договор за потребителски
кредит; 2) в изпълнение на който кредиторът е предоставил, съответно потребителят е
усвоил договорената сума, 3) наличието на валидна клауза от договора, предвижда размера и
начина на формиране на договорната възнаградителна лихва.
Ищецът е направил искане за постановяване на неприсъствено решение.
Процесуалните предпоставки за постановяване на неприсъствено решение срещу ответника,
съобразно правилото на чл. 238, ал. 1 ГПК са: 1) ответникът да не е представил в срок
отговор на исковата молба; 2) редовно призованият ответник или негов представител не се
явява в първото редовно открито съдебно заседание; 3) да не е направил искане делото да се
разглежда в негово отсъствие; 4) на ответника да са му указани последиците от неспазване
на сроковете за размяна на книжа и от неявяването му в първото редовно о. с. з. и 5) ищецът
да е поискал постановяване на неприсъствено решение срещу ответника. В настоящия
случай са налице всички предпоставки за постановяване неприсъствено решение срещу
ответника. На същия са дадени указания, съответно съдът е предупредил, че по искане на
ищеца може да се постанови неприсъствено решение, ако не е подаден отговор на искова
молба, страната е редовно призована за откритото съдебно заседание, не е направено искане
делото да се разглежда в негово отсъствие, а от приетите в проведеното съдебно заседание
писмени доказателствени средства се установява, че предявените искове са вероятно
основателни - арг. чл. 239, ал. 1, т. 2 ГПК.
По отговорността за разноски:
С право за присъждането на разноски разполага единствено ищецът. Последният е
доказал сторени разноски в размер на 75 лева за д.т., претендирал е присъждане на
юрисконсултско възнаграждение, което с оглед ниската фактическа и правна сложност следа
да се определи в минималния размер от 50 лева., така и с оглед т.12 от ТР №4/18.06.2014г. по
т.д. № 4/2013г. на ОСГТК на ВКС, съдът следва да се произнесе и по дължимостта на
разноските по ч.гр.д. № 23680/22 г. по описа на СРС, 24 състав, които са в размер на 25лева
за д.т. и 50лв. за юрисконсултско възнаграждение, или общо на ищеца следа да се присъдят
разноски в размер на 200 лева
Така мотивиран, настоящият състав на Софийският районен съд:
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по предявените по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК
положителни установителни искове с правна квалификация чл. 9 ЗПК, във вр. чл. 79, ал. 1
2
ЗЗД и чл. 86 ЗЗД, че Е. В. Я., ЕГН **********, дължи на „Агенция за събиране на вземания“
ЕАД, ЕИК .................. сумата 400 лева, представляваща главница по Договор за
потребителски кредит от 26.12.2019 г.; сумата от от 54,30 лева, представляваща договорна
лихва за периода 27.01.2020 г. до 26.06.2020 г.; сумата от 187,40 лева, представляваща
законна мораторна лихва, начислена върху главницата за периода от 28.01.2020 г. до
04.05.2022 г.; както и законна лихва върху вземането за главница от датата на завеждането на
исковата молба (04.05.2022 г.) до окончателното погасяване на задълженията.
ОСЪЖДА, на основание чл. 78, ал. 1 вр. ал. 8 ГПК, Е. В. Я., ЕГН **********, да
заплати на „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД, ЕИК .................. сумата от 200 лева,
представляваща сторените съдебни разноски пред настоящата инстанция.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3