Р
Е Ш Е Н
И Е
№1328
Бургас, 16/11/2022
г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД БУРГАС, двадесет и шести състав, в
открито заседание на двадесети октомври, две хиляди двадесет и втора година, в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Златина Бъчварова ЧЛЕНОВЕ:1.
Константин Григоров
2. Яна Колева
Секретар
В. С.
Прокурор Соня Петрова
като разгледа докладваното от съдия Златина Бъчварова касационно
административнонаказателно дело номер 1708
по описа за 2022 година, за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.63в
от Закона за административните нарушения и наказания/ ЗАНН/, вр. чл.208 и сл.
от Административнопроцесуалния кодекс/АПК/.
Образувано е по касационна жалба на директора на дирекция
„Инспекция по труда“/Д „ИТ“/ Бургас против решение № 65 от 02.08.2022 г.,
постановено по административнонаказателно дело № 193/2022 г. по описа на
Районен съд Царево, с което е отменено наказателно постановление/НП/ № 02-2200016/23.03.2022 г. на директора на Д „ИТ“ Бургас, с което на „Кесар груп
2“ЕООД, ЕИК/Булстат ********* със седалище и адрес на управление: гр.Бургас,
ул. „Фердинандова“ №46, представлявано от К.Й.Г.П., за нарушение по чл.38, ал.1,
вр. чл.40,т.1 от Наредба №2 от 22.03.2004 г. за минималните изисквания за
здравословни и безопасни условия на труд при извършване на строителни и
монтажни работи/обн.ДВ, бр.37/04.05.2004 г., в сила от 05.11.2004 г., Наредба
№2/2004 г., наредбата/ е наложена имуществена санкция в размер на 1500.00/хиляда
и петстотин/ лева на основание чл.413, ал.2 от Кодекса на труда/ КТ/.
Касаторът,
редовно уведомен, чрез процесуалния си представител, поддържа жалбата. Твърди, че
решението на районния съд е неправилно. Иска да се отмени и да се потвърди наказателното
постановление. Претендира юрисконсултско възнаграждение.
Ответникът,
редовно уведомен, чрез процесуалния си представител, оспорва жалбата. Счита
същата за неоснователна. Иска да се отхвърли и да се остави в сила решението на
районния съд. Претендира разноски.
Представителят
на Окръжна прокуратура Бургас дава заключение за неоснователност на
касационната жалба.
Касационната
жалба, подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, от надлежна страна, е допустима.
Разгледана
по същество е неоснователна, при следните съображения:
Районен
съд Царево с решение №65 от 02.08.2022 г., постановено по административнонаказателно
дело № 193/2022 г. е отменил наказателно постановление/НП/ № 02-2200016/23.03.2022 г. на директора на дирекция „Инспекция по труда“ Бургас,
с което на „Кесар груп 2“ЕООД, ЕИК/Булстат *********, за нарушение по чл.38,
ал.1, вр. чл.40, т.1 от Наредба №2 от 22.03.2004 г. за минималните изисквания
за здравословни и безопасни условия на труд при извършване на строителни и
монтажни работи е наложена имуществена санкция в размер на 1500.00/хиляда и
петстотин/ лева на основание чл.413, ал.2 КТ.
За да
постанови решението, районният съд е приел, че в акта за установяване на
административно нарушение/АУАН/ и в НП не е ясно обозначено мястото на
извършване на нарушението и че неправилно е била ангажирана отговорността на
„Кесар груп 2“ЕООД за извършването му, тъй като с договор за СМР от 30.11.2021 г.
дружеството е възложило строителните дейности на обекта на „Талас“ ЕООД, което
се е задължило по силата на споразумение от 30.11.2021 г. да отговаря за
работниците и безопасността на труда, обезопасяването на работните места и др.
Съдът е приел също, че при липса на
данни за работодател в представения по делото списък на работниците от
09.12.2021 г. не може да се направи извод, че именно „Кесар груп 2“ЕООД е
извършило констатираното нарушение.
Санкцията
е наложена на „Кесар груп 2“ЕООД за това, че при извършена проверка на
строителен обект „20 броя жилищни сгради/къщи/с номерация от 1 до 20 и
площадкови ел. и ВиК мрежи“, находящ се в двадесет и един УПИ в кв.103 по плана
на гр.Ахтопол, община Царево, в качеството на работодател и строител не е
изпълнило задължението си да обезопаси стълбището от първи до втори етаж на
къща № 1, създаващо опасност за падане от височина, чрез парапети или друго
здраво покритие, което може да понесе съответното натоварване. За деянието е
съставен акт за установяване на административно нарушение/АУАН/ № 05-2200016/31.01.2022
г., въз основа на който е издадено оспореното пред районния съд наказателно
постановление.
Касационният жалбоподател твърди, че договорът
за СМР, сключен с „Талас“ ЕООД не е бил представен до приключване на
проверката, нито с възражението срещу АУАН. Твърди също, че дванадесет от общо осемнадесет
установени работници при проверката са имали трудови договори с „Кесар груп
2“ЕООД, както и че строителният обект е посочен правилно в АУАН и в НП.
Решението
е валидно, допустимо и правилно.
Съгласно
разпоредбата на чл.16, т.1, б. „б“ от Наредба № 2 от 22.03.2004 г. за
минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд при
извършване на строителни и монтажни работи строителят безспорно е този за който
е налице задължение да осигури
комплексни здравословни и безопасни условия на труд/ЗБУТ/ на всички работещи,
вкл. на подизпълнителите и на лицата, самостоятелно упражняващи трудова
дейност, при извършване на СМР на изпълняваните от него строежи, в съответствие
с минималните изисквания на тази наредба. Административнонатказателна отговорност
на „Кесар груп 2“ЕООД е ангажирана именно в качеството му на строител и работодател, без да са били събрани доказателства в
подкрепа на тези констатации от административнонаказващия орган /АНО/, който
дължи яснота при описание на нарушението и убедително доказване на същото. В
представените с административнонаказателната преписка строителни документи, в
това число протокол за откриване на строителна площадка и определяне на
строителна линия и ниво на строежа от 29.10.2021 г. и в актовете за приемане на
извършени СМР на подобект от процесния строителен обект, „Кесар груп
2“ЕООД e
вписано като подизпълнител, а не като
строител. За строител на обекта е посочено
друго дружество - „Прогресстрой инженеринг“ ЕООД, а за възложител - „Прогрес АР Джи“ЕООД. С
договор за СМР от 30.11.2021 г. „Кесар груп 2“ЕООД е възложил извършването на
част от СМР на друг подизпълнител - „Талас“ ЕООД.
Недоказани
са твърденията в касационната жалба, че дванадесет от общо осемнадесетте
установени лица са имали трудови договори с „Кесар груп 2“ЕООД. Такива трудови
договори не са налични в административнонаказателната преписка, а в изготвения
при проверката списък на работещите на строителен обект - къща № 1 не са вписани
данни за работодателя, за който те са престирали труд.
По изложените
съображения е налице неяснота относно обстоятелствата, мотивирали административнонаказващият
орган/АНО/ да ангажира отговорността именно на „Кесар груп 2“ЕООД в качеството му
на субект на нарушението.
При
липса на касационни основания за отмяна, решението на районния съд следва да се
остави в сила.
При този
резултат и предвид направеното искане в полза на ответника се следват разноски
в размер на 300.00/триста/ лева адвокатско възнаграждение.
Мотивиран
така и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Административен съд Бургас, двадесет и шести състав,
РЕШИ:
ОСТАВЯ В
СИЛА решение № 65 от 02.08.2022 г., постановено по административнонаказателно
дело № 193/2022 г. по описа на Районен съд Царево.
ОСЪЖДА Изпълнителна
агенция „Главна инспекция по труда“/ИА „ГИТ“/ да заплати на „Кесар груп 2“ЕООД,
ЕИК/Булстат *********, със седалище и
адрес на управление: гр.Бургас, ул. „Фердинандова“ №46, представлявано от К.Й.Г.П.,
разноски в размер на 300.00/триста/ лева.
Решението е
окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: