№ 31
гр. Сливен, 09.01.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, VIII СЪСТАВ, в публично заседание на
седми януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Христина Ян. Костадинова -
Чолакова
СъдебниВаня Ил. Шишкова
заседатели:Пламен Н. Павлов
при участието на секретаря Росица Н. С.
и прокурора и М. Ст. В.
Сложи за разглеждане докладваното от Христина Ян. Костадинова - Чолакова
Наказателно дело от общ характер № 20242230200932 по описа за 2024
година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
За РП-Сливен, редовно призована, се явява заместник районен прокурор
В..
Подсъдимият Р. К. Г., редовно призован, се явява лично и с адв. С. М. от
АК - Ст. Загора, надлежно упълномощен от преди.
Гр. ищец ЕТ „ЗУКИ – БЬОВЕ К. З., редовно призован, се представлява
от К. З.. За него се явява адв. Х. М. от АК-Ст.Загора, надлежно упълномощен
от преди.
Свидетелят К. С. З. с пор. № 4, редовно призован, се явява лично.
Свидетелят З. Н. З. с пор. № 5, редовно призован, се явява лично.
Свидетелят С. О. М. с пор. № 6, редовно призован, се явява лично.
Свидетелят С. О. М. с пор. № 7, редовно призован, се явява лично.
Свидетелят Б. З. Д. с пор. № 8, редовно призован, се явява лично.
Свидетелят П. И. С. с пор. № 9, редовно призован, не се явява. Съдът
докладва, че по делото на 06.01.2025г. е постъпило уведомление от П. С., в
което заявява, че на 06, 07 и 08.01.2025г. ще бъде на планувано мероприятие в
гр. Балчик, и не може да се яви на насроченото съдебно заседание на
07.01.2025г. Поддържа казаното до сега и няма какво друго да каже.
1
Вещото лице В. Д. Й. с пор. № 10, редовно призовано, се явява лично.
Вещото лице М. В. П. с пор. № 11, редовно призовано, не се явява.
ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО:
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
Адв. М.: Да се даде ход на делото.
ГР. ИЩЕЦ, представляван от К. З.: Да се даде ход на делото.
Адв. М.: Не са налице процесуални пречки да се даде ход на делото.
ПОДСЪДИМИЯТ Г.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
САМОЛИЧНОСТ НА ПОДСЪДИМИЯ:
Р. К. Г. – роден на ........г.., в гр. В.Т., местоживеене: гр. К., ул. Д ..№..,
адрес по лична карта: с. Ср., общ. К., българин, български гражданин, със
средно образование, неженен, работи, неосъждан, ЕГН **********.
ПОДСЪДИМИЯТ Г.: С оглед разпорежданията на съда представям
писмени доказателства за невъзможността ми да се явя в предходните съдебни
заседания.
САМОЛИЧНОСТ НА ЯВИЛИТЕ СЕ СВИДЕТЕЛИ:
К. С. З. – 68г., българка, българска гражданка, с полувисше образование,
омъжена, пенсионер, едноличен търговец съм, като фирмата към момента не
упражнява дейност, неосъждана, без родство с подсъдимия, ЕГН **********.
З. Н. З. - 73г., българин, български гражданин, с висше образование,
женен, пенсионер, неосъждан, без родство с подсъдимия, ЕГН **********.
С. О. М. - 39г., българин, български гражданин, с начално образование,
женен, не работи, неосъждан, без родство с подсъдимия, ЕГН **********.
С. О. М. – 43г., българин, български гражданин, с начално образование,
неженен, работи, неосъждан, без родство с подсъдимия, ЕГН **********.
Б. З. Д. - 25г., българин, български гражданин, неграмотен, неженен, не
работи, неосъждан, без родство с подсъдимия, ЕГН **********.
ПРЕДУПРЕДЕНИ за наказателната отговорност по чл. 290 от НК,
обещават да говорят истината.
САМОЛИЧНОСТ на вещите лице:
2
В. Д. Й. – 74г., българка, българска гражданка, средно образование,
разведена, пенсионер, неосъждана, без родство с подсъдимия.
ПРЕДУПРЕДЕНА за наказателната отговорност по чл. 291 от НК,
обещава да даде заключение по знание и съвест.
Съдът ОТСТРАНИ свидетелите от залата.
Съдът разясни на страните правата по чл. 274 и чл. 275 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания по чл. 274 и чл. 275 от НПК.
Адв. М.: Нямам искания по чл. 274 и чл. 275 от НПК.
ГР. ИЩЕЦ, представляван от К. З.: Нямам искания по чл. 274 и чл. 275
от НПК.
Адв. М.: Нямам искания по чл. 274 и чл. 275 от НПК.
ПОДСЪДИМИЯТ Г.: Нямам искания за отводи и по доказателствата.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на съдебното следствие.
На основание чл. 276, ал. 1 от НПК съдът ДОКЛАДВА, че настоящото
НОХД е образувано въз основа на внесен обвинителен акт от РП-Сливен
против подсъдимия Р. К. Г. за извършено престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 3 и
т. 4, вр. чл. 194, ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1 от НК, както и че по делото е приет за
съвместно разглеждане граждански иск, предявен от ЕТ „ЗУКИ – БЬОВЕ - К.
З.“, представлявано от К. С. З. срещу Р. К. Г. за сумата от 2 265 лева,
представляваща обезщетение за причинените имуществени вреди в резултат
на престъплението, ведно със законната лихва от датата на престъплението до
окончателното изплащане на сумата, както и направените по делото разноски,
както и че ЕТ „ЗУКИ – БЬОВЕ - К. З.“, представлявано от К. С. З. е
конституиран по делото като граждански ищец.
На основание чл.276, ал.2 от НПК съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на прокурора и на гражданския ищец да изложат
обстоятелствата, включени в обвинението и предявените искове.
ПРОКУРОРЪТ излага обстоятелствата включени в обвинението, чрез
прочитане на обвинителния акт, като обвинява подсъдимият, за това, че за
времето от 04.07.2018 г. до 05.07.2018 г. от бензиностанция „Зуки ойл“,
находяща се на гл. път I-6, южно от с. Оризари, общ. Твърдица, в условията на
3
продължавано престъпление, чрез повреждане на прегради, здраво направени
за защита на имот - входна врата, чрез използване на моторно превозно
средство - марка „Форд“, модел „Транзит“ с per. № СТ 41 66 СР и чрез
използване на технически средства - клещи, отвертки и гидория, отнел чужди
движими вещи, подробно описани в диспозитива на обвинителния акт, всичко
на обща стойност 5 227лв., собственост на ЕТ „Зуки-Бьове - К. З.“,
представлявано от К. С. З. от гр. Твърдица, без нейно съгласие с намерението
противозаконно да ги присвои, което е престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 3 и т.
4, вр. чл. 194, ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1 от НК.
Адв. М.: Поддържам гражданския иск изцяло и сме готови за започване
на съдебното следствие.
ГР. ИЩЕЦ, представляван от К. З.: Придържам се към казаното от моя
повереник.
ПОДСЪДИМИЯТ Г.: Получих препис от обвинителния акт преди повече
от 7 дни. Разбирам в какво съм обвинен. Не се признавам за виновен. Ще дам
обяснения, но след като изслушаме свидетелите.
ПРОКУРОРЪТ: Предвид многото свидетели, ще помоля да направим
промяна в реда на съдебното следствие. Моля да бъде разпитано първо
явилото се вещо лице.
Адв. М.: Не се противопоставям, това е обичайната практика.
ГР. ИЩЕЦ, представляван от К. З.: Съгласна съм да се направи промяна
в реда на съдебното следствие.
Адв. М.: Не считам, че вещото лице следва да се изслушва след
свидетелите по делото. Не се противопоставям, считам за целесъобразно да
изслушаме първо вещото лице.
ПОДСЪДИМИЯТ Г.: Придържам се към казаното от моя защитник.
С оглед категоричното становище на всички страни съдът допуска
промяна в хода на съдебното следствие като допуска изслушването на вещото
лице преди разпита на свидетелите по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА заключението на вещото лице В. Й. по назначената съдебно-
оценителна експертиза, намираща се на л. 56 от досъдебното производство.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. Й.: Предупредена съм за наказателната отговорност.
Обещавам да дам заключение по знание и съвест.
РАЗПИТАНА КАЗА: Поддържам заключението, което съм изготвила.
4
Същото е изготвено въз основа на момента на извършване на деянието и е по
протокола за разпит на пострадалия З..
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме по
делото.
Адв. М.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме по делото.
ГР. ИЩЕЦ, представляван от К. З.: Нямам въпроси към вещото лице. Да
се приеме по делото.
Адв. М.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме по делото.
ПОДСЪДИМИЯТ Г.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме по
делото.
На основание чл.282 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА към доказателствата по делото заключението на вещото лице
В. Й. по назначената съдебно-оценителна експертиза, намираща се на л. 56 от
досъдебното производство.
За явяването на вещото лице В. Й. в днешното съдебно заседание ДА СЕ
ИЗПЛАТЯТ 20 лв. от бюджетните средства на съда.
ПРОКУРОРЪТ: Не възразявам вещото лице да бъде освободено от
залата.
Адв. М.: Не възразявам вещото лице да бъде освободено от залата.
ГР. ИЩЕЦ, представляван от К. З.: Не възразявам вещото лице да бъде
освободено от залата.
Адв. М.: Не възразявам вещото лице да бъде освободено от залата.
ПОДСЪДИМИЯТ Г.: Да се освободи вещото лице.
Със съгласието на страните съдът ОСВОБОДИ от залата вещото лице В.
Й..
Съдът ПРИСТЪПИ към разпит на свидетеля К. З..
СВИДЕТЕЛЯТ К. З.: Предупредена съм за наказателната отговорност.
Обещавам да говоря истината.
РАЗПИТАНА КАЗА: Към 04.07.2018г. когато стана кражбата фирмата
ЕТ „ЗУКИ – БЬОВЕ“ на която съм управител я бях спряла, т.к. бях
пенсионерка. Фирмата беше собственик на бензиностанцията, която се
казваше „Зуки-Ойл“, която се намираше в с. Оризаре, южно от селото на гл.
път К. – Сливен. Бензиностанцията работеше като бензиностанция с всичките
5
си функции до 2009 г., когато я управлявах лично аз и съпругът ми. След това
сме я давали под наем до 2018г. Преди това бяхме решили да я продаваме. В
момента когато стана кражбата, тя не работеше, но беше в работен вид. Тя
беше под наем и предадена по описен ред. Към датата на извършване на
кражбата тя не работеше. 2018г. не работеше, беше в работен вид, но беше
затворена. Имахме клиенти, които искаха да я закупят. Бензиностанцията
имаше два входа за клиенти и два входа за зараждане на самата
бензиностанция. Входовете за клиенти беше с автоматични врати, където явно
от там става кражбата. Другите два входа са с врати със секретни брави.
Съпругът ми се занимаваше с бензиностанцията, той често ходеше да я
наблюдава, и аз ходех. Имахме потенциален купувач и 2-3 дни преди датата на
извършване на кражбата съпругът ми посети бензиностанцията, затова
постоянно я наблюдавахме като обект. Уточнявам, че няколко дни преди
кражбата посетихме бензиностанцията заедно със съпруга ми, обходихме и
всичко беше наред. На 04.07.2018г. минавайки покрай бензиностанцията
съпругът ми установи кражбата. Не съм присъствала на огледи. След няколко
дни отидох до бензиностанцията. Не си спомням точно на коя дата отидох,
може би 4-5 дни след като беше установена кражбата. Влязох в
бензиностанцията и видях, че всичко беше разрушено до такава степен, че не
знаех как може нормален човек да влезе да направи такива поразии. Явно бяха
влезли много хора, т.к. всичко беше разрушено. 13 бр. алуминиеви врати
буквално бяха отскубнати от мястото им, всичко това преди това беше в много
добър вид. Тоалетните бяха разбити, всичко беше разхвърляно из
бензиностанцията. Отоплението беше с климатици, които ги нямаше. Бяха
откраднати от баните бойлери, мивките бяха разрушени. Липсваше
оборудване от бензиностанцията, маси и пейки, виждаше се, че вътре с взлом
бяха влезли и разрушили всичко. След това бяха върнати редица неща, но
разрушенията които бяха направили бяха много повече от това, което бяха
върнати. Това ме възмути повече от колкото самата кражба.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси към свидетеля.
Адв. М.: Кое ви дава основание да кажете, че всичко беше разрушено с
взлом?
ОТГОВОР на свидетеля З.: Беше изкъртена автоматичната врата през
която се минава с взлом, после казаха как са я отворили и извършили
кражбата. Всичко беше разрушено, разхвърляно. Бензиностанцията беше във
вид в който не предполагах, всичко беше разрушено.
Адв. М.: Имаше някакви липси от последния наемател?
6
ОТГОВОР на свидетеля З.: Наемателите ползваха частта от
бензиностанцията, която представляваше заведение за бързо хранене и не
ползваха частта, която представляваше бензиностанция за зареждане с горива.
Наемателите бяха до края на 2017г.
Адв. М.: Нямам въпроси към свидетеля.
Адв. М.: Кога направихте последно инвентаризация и пазители някакви
документи?
ОТГОВОР на свидетеля З.: До последно, до 2018г. когато замразихме
дейността на бензиностанцията ние водихме счетоводство по надлежния ред.
За да отговоря на въпроса трябва да погледна счетоводните документи. Всяка
година се прави инвентаризация.
Адв. М.: Пазите ли инвентаризационните протоколи, при условие, че
казахте, че трябва да погледнете в счетоводството?
ОТГОВОР на свидетеля З.: Казах, че счетоводството ми е водено до края
на 2018г. По принцип цялата ми документация се пази и за да отговоря на
въпроса трябва да проверя в документите, които се съхраняват. Документите
се намират в счетоводната къща, която ми водеше счетоводството.
Адв. М.: Има ли възможност при поискване да бъде предоставен
инвентаризационен протокол към м. 07. 2018г.?
ОТГОВОР на свидетеля З.: Искате инвентаризационен протокол за
дейността на цялата фирма ли?
Адв. М.: Спомняте ли си кой беше последният купувач, който искаше да
закупи бензиностанцията към момента на деянието?
ОТГОВОР на свидетеля З.: Не мога да го опиша, не мога да му кажа
името, но имахме реален купувач.
Адв. М.: Нямам въпроси към свидетеля.
ПОДСЪДИМИЯТ Г.: Нямам въпроси към свидетеля.
Адв. М.: По повод въпросите на защитата, дали притежавате такива
документи, може ли да кажете категорично дали се касае за 2018г. или се касае
за предходни години
ОТГОВОР на свидетеля З.: Да прав сте 2017г. беше това нещо,
инвентаризацията.
Адв. М.: Нямам въпроси към свидетеля.
Адв. М.: На осн. чл. 281, ал. 1, т. 1 от НПК, т.к. има противоречи с
показанията, дадени с протокол № 997 /26.06.2023г., пред друг състав на
7
СлРС, досежно това до кога е функционирала бензиностанцията, правя искане
да бъде прочетен протокола на стр. 5, изр. 2 от показанията на свидетеля К. З..
ПРОКУРОРЪТ: Не се противопоставям.
Адв. М.: Считам, че това е процесуално изложено, т.к. обвинителният
акт определя параметрите на деянието. Разводняват се нещата и не може да се
приеме нищо съществено.
ГР. ИЩЕЦ, представляван от К. З.: Придържам се към казаното от
повереника ми.
С оглед направеното искане и на осн. чл. 281, ал. 1, т. 1 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА прочитане показанията на свидетеля З., дадени пред друг
състав на съда, а именно в протокол № 997 от проведеното на 26.06.2023г. по
НОХД № 458/2023г. по описа на съда.
Адв. М.: До кога точно е работела бензиностанцията?
ОТГОВОР на свидетеля З.: С наематели бензиностанцията работеше до
2015г.
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси.
Съдът ПРИСТЪПИ към разпит на свидетеля З. З..
СВИДЕТЕЛЯТ З. З.: Предупреден съм за наказателната отговорност.
Обещавам да говоря истината.
РАЗПИТАН КАЗА: Сутринта към 7 ч., 7 и нещо часа отивах с няколко
момчета на работа в старозагорско село с. Млекарево. Това беше на 6 или 7
юни или юли 2018г. Пътя ми минаваше през бензиностанцията на гл. път,
която е собственост на съпругата ми. Същият този ден почнах да обикалям и
отстрани и когато дойдох от предната част едно от момчета почна да вика
„Бати З. климатиците ги няма и масите ги няма със седлата“. Аз се учудих.
Веднага звъннах в полицията. Дойде полицията, моите момчета ги пратих да
отиват да работят. След няколко дни ми се обадиха да отида в К. в полицията,
където разбрах, че са намерени вещи от бензиностанцията. След това отидох в
с. Енина, където видях някои от нещата откраднати от бензиностанцията. Не
бяха всички неща, които липсваха. Усъмних се, че са в някои къща в К., в
която живее Р.. Отидохме там и събрахме остатъка, което се намери и една
част от столовете. Климатиците не се намериха. Откраднати са 2 бр. големи
климатици, голяма тента, 5 или 6 маси със скамейките – дървени. От
тоалетните липсваше бойлер, мивката, от другата тоалетна също липсваха тия
8
неща. Много врати бяха изкъртени повече от 10 бр. Входната врата, която
беше автоматична и се събира от двете страни, беше притворена като отидох,
но аз изчаках да дойдат от полицията да направят оглед. Тогава влязохме
вътре като дойде полицията. Външни обикновени врати нямаше разбити.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси към свидетеля.
Адв. М.: На няколко пъти използвате думите „беше изкъртено, беше
счупено, използвано усилие“. Обяснете на съда по отношение на кои вещи?
ОТГОВОР на свидетеля З.: За мивката, за климатиците, за вратите. За
тоалетните мивките бяха изнесени. Имаше хладилна витрина, която
липсваше, кафе машина с друга част към нея, за което пропуснах да ви кажа.
Аспиратора също. В момента не мога да се сетя друго.
Адв. М.: Бензиностанцията работеше ли?
ОТГОВОР на свидетеля З.: Бензиностанцията работеше до преди
няколко месеца, преди да стане кражбата. Имаше наематели няколко месеца
преди да стане кражбата.
Адв. М.: Какво се съдържа в думите „бензиностанция“, търговски обект
и бензиностанция или само бензиностанция.
ОТГОВОР на свидетеля З.: Имаше търговски обект, в който се
предлагаше закуски, безалкохолни, кафе, имаше хладилна витрина, която
предлагаше и хранителни продукти.
Адв. М.: Вие с подсъдимия от момента на случилото се до момента на
първото съдебно производство предния път, имали ли сте контакти, виждали
сте се?
ОТГОВОР на свидетеля З.: За пръв път се видяхме с подсъдимия в с.
Енина. Не сме контактували. Не сме се виждали.
Адв. М.: Нямам въпроси към свидетеля.
ГР. ИЩЕЦ, представляван от К. З.: Нямам въпроси към свидетеля.
Адв. М.: Обясни ли ви подсъдимият в Енина, защо е отишъл там?
ОТГОВОР на свидетеля З.: Когато бяхме в Енина, но с него дори не съм
водил разговор.
Адв. М.: Помните ли последният проекто-купувач на бензиностанцията?
ОТГОВОР на свидетеля З.: Проекто-купувач не сме имали.
Адв. М.: Нямам въпроси към свидетеля.
ПОДСЪДИМИЯТ Г.: Нямам въпроси към свидетеля.
9
Адв. М.: Със същото основание чл. 281, ал. 1, т. 1 от НПК при
съществено противоречие, от същия протокол от 26.06.2023г., на стр. 6 да
прочетем показанията на свидетеля З., относно разговарял ли е с подсъдимия
Р. и какво му е казал той.
ПОДСЪДИМИЯТ Г.: Поддържам направеното искане.
ПРОКУРОРЪТ: Не се противопоставям
Адв. М.: Нека да се прочетат показанията, за да може свидетелят след
това да изложи становището си.
ГР. ИЩЕЦ, представляван от К. З.: Придържам се към казаното от
повереника ми.
Съдът счита, че са налице предпоставките на чл. 281, ал. 1, т. 1 от НПК,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА показанията на свидетеля З. обективирани в протокол №
997/26.06.2023г. по НОХД № 458/2023г. по описа на съда
Адв. М.: Съобщавал ли вие подсъдимият, че Георги го е изпратил там?
ОТГОВОР на свидетеля З.: Не си спомням точно какво ми е казал, аз го
попитах кой точно го направи това нещо, защо го направи. Той тогава ми каза,
че Жоро Спринтера му казал, че аз съм заминал за чужбина и в
бензиностанцията могат да отидат и да си вземат каквото искат.
Адв. М.: Нямам въпроси.
Съдът ПРИСТЪПИ към разпит на свидетеля С. М..
СВИДЕТЕЛЯТ С. М.: Предупреден съм за наказателната отговорност.
Обещавам да говоря истината.
РАЗПИТАН КАЗА: Не познавам подсъдимият. Не съм го виждал. Днес
го виждам за първи път.
ПРОКУРОРЪТ: С оглед на противоречието, че свидетелят не познава
подсъдимият на осн. чл. 281, ал. 4, вр. с ал. 1, т. 1 от НПК, моля да бъдат
зачетени показанията на свидетеля С. О. М. дадени в хода на разследването
т.е. л. 44 и 45 от ДП, както и на осн. чл. 281, ал. 1, т. 1 от НПК дадени в хода на
съдебното следствие, пред предходния съдебен състав в протокол № 997 от
26.06.2023г.
Адв. М.: Присъединявам се към становището на държавното обвинение.
ГР. ИЩЕЦ, представляван от К. З.: Придържам се към казаното от
10
повереника ми.
Адв. М.: Противопоставям се на искането за прочитане материалите от
ДП, които са за изясняване доказателствата в предходната фаза. И пред другия
съдебен състав казва, че не познава Р. и никога не го е виждал.
ПОДСЪДИМИЯТ Г.: Придържам се към казаното от моя защитник.
Съдът по отношение на искането направено от прокурора и след
съвещание състава на съда, счита искането на представителя на РП – Сливен,
на осн. чл. 281, ал. 1, т. 1 от НПК да бъдат прочетени показанията на
свидетеля, дадени в съдебното заседание проведено на 26.06.2023г. пред друг
съдебен състав, поради наличието на противоречие, относно заявеното днес от
свидетеля, че не познава подсъдимия Р. и никога не го е виждал, след тайно
съвещание счита същото за неоснователно, т.к. видно от цитирания протокол
на стр. 7 показанията на свидетеля при разпита му още в първото изречение
казва „Не познавам Р.. Никога не съм го виждал.“, което категорично
опровергава противоречията в тази част.
ПРОКУРОРЪТ: На този етап оттеглям си искането за прочитане
показанията на свид. М. направено на осн. чл. 281, ал. 4, вр. с ал. 1, т. 1 от
НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Да ни разкажеш как стана така, че изнесе неща от
бензиностанцията?
ОТГОВОР на свидетеля С. М.: Бяхме в с. Енина аз, брат ми С. и зет ми
Б.. Метяхме сервиза в с. Енина на П. С.. Приключихме работата, дойде Р..
ПРОКУРОРЪТ: Кой Р.?
ОТГОВОР на свидетеля С. М.: Свидетелят сочи към подсъдимия.
ПРОКУРОРЪТ: Нали не го познавахте?
ОТГОВОР на свидетеля С. М.: Аз не го познавам, но той дойде там в с.
Енина. Дойде с джип. Слезе от джипа и отиде при другия шеф П. С.. Аз не ги
чух какво си говорят двамата. Р. и П. приключиха разговора. Докато още Р.
беше там П. ни каза имате още 5 мин. работа и отивате до Мъглиж. Каза, че
ще носим някакви пейки, дограми. Това беше към 4-5 часа след обед. Каза ни,
че ще отидем с Р. с буса на П. С.. Ние тримата аз - С., С. и Б. и шофьора се
качихме в буса. Шофьора беше Р., който караше буса. Тримата седнахме
отпред до шофьора. Стигнахме до Мъглиж, подминахме. Не сме го питали
защо подминаваме. Някой го попита, той каза „ей тука близо“, пък влязохме в
Твърдица. П. каза, че собственика бил в Америка. Стигнахме до една
бензиностанция в Твърдица. Скочихме от буса, Р. сложи черни ръкавици, като
11
тези дето си слагат лекарите. Отвори буса отзад, взе инструменти – брадва и
машина със зареждаща батерия, която отваря видии и болтове /винтоверт/.
Тримата го попитахме защо отваря вратата с брадвата. Той отговори, че няма
ток. Той почна да троши вътре. Р. влезе вътре и след него ние. Вътре имаше
витрина с един мотор, Р. се наведе долу разглоби нещо и после ни даде мотора
да го качим в буса. Маси имаше вътре, пейки, мивки, клекало. В буса
натоварихме това моторче, не помня колко пейки, маси, врати, дограми,
хладилници големи за безалкохолно, голяма витрина, която замразява, голям
чадър, който се върти и става дълъг. Имаше и други неща, но забравих. Тези
неща занесохме в с. Енина в сервиза и на адреса на подсъдимия. Витрините,
хладилниците, пейките, чадърите оставихме в сервиза. Клекало и дограма
оставихме на адреса на подсъдимия. Светло беше още, когато ги занесохме в
дома на подсъдимия. Два пъти ходехме до бензиностанцията. Първият ден
отидохме два пъти, на следващия ден отидохме два пъти. Тези неща ги
пренасяхме на четири курса. Това, което ви разказах до момента беше за
първия ден при първото ни ходене. Извинявам се аз първият ден не бях ходил,
т.к. бях на болница. Това, което го разказах не помня за кой ден беше.
ПРОКУРОРЪТ: П. обаждал ли ти се е по телефона да уредиш 2-3 души
да отидете до някъде да носите някакви вещи?
ОТГОВОР на свидетеля С. М.: Да , П. ми се беше обадил за трима души.
ПРОКУРОРЪТ: Обаждането по телефона на П. преди да отидеш на
бензиностанцията ли беше?
ОТГОВОР на свидетеля С. М.: Да.
ПРОКУРОРЪТ: Колко дни по-рано?
ОТГОВОР на свидетеля С. М.: От вечерта ми се обади за сутринта да
отидем трима човека на сервиза да изметем да изчистим. Аз му казах, че няма
да ходя, ще пътувам за София. Той ми каза „добре“. Аз му казах, че ще му
уредя двама човека и му изпратих С. и Б. в сервиза да чистят.
ПРОКУРОРЪТ: Той каза ли ти по телефона, че му трябват тези хора да
пренасят вещи от някъде?
ОТГОВОР на свидетеля С. М.: Той по телефона не ми каза, че му
трябват тези двама души, за да пренасят вещи от някъде.
ПРОКУРОРЪТ: Ти колко пъти ходи до бензиностанцията?
ОТГОВОР на свидетеля С. М.: За един ден, два пъти ходих.
ПРОКУРОРЪТ: Тези неща, които посочи преди малко първият път ли ги
изнесохте?
12
ОТГОВОР на свидетеля С. М.: Първия път натоварихме моторчето,
дограми, хладилник и ги закарахме в сервиза. После отидохме втори път на
бензиностанцията, взехме витрини, врати, дограми, клекало не използвано
пакетирано, чадър навиващ се и ги занесохме в сервиза.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси.
Адв. М.: Като отидохме до бензиностанцията, кой какво правеше когато
влизахте? Ти какво правеше?
ОТГОВОР на свидетеля С. М.: Ние седяхме и гледахме как подсъдимият
отваря вратата. Отвори вратата с една брадва, голяма колкото ръката ми
/посочва дясната си ръка/. Металната част на брадвата беше голяма колкото
дланта ми. Р. каза, че няма ток, взе брадвата и отвори. Взе брадвата, сложи я
между двете врати, наклони брадвата и след това разтвори двете врати с
ръцете си.
Адв. М.: Знаеш ли предния ден как са отворили вратата?
ОТГОВОР на свидетеля С. М.: Това за което разказах, беше в деня, в
който аз бях с тях. Предния ден Р. е отворил вратата само с ръцете си.
Адв. М.: Преди малко като те разпитаха ти каза „той започна да троши“.
ОТГОВОР на свидетеля С. М.: Имаше един мотор под витрината него
разглоби, вратите разглоби с винтоверт. Ние не сме натискали вратите, той
само ги разглобяваше и ни казваше мъкнете ги към буса. Р. сваляше вратите,
ние само ги носехме в буса. Клекалото беше ново, пакетирано. Използвахме
стълба, не знам от къде я взеха. Не съм обърнал внимание колко голяма беше
стълбата. Нямаше стълба. Взехме сенника отвън. Р. отвори сенника с
машинката, а ние отдолу с тояги подпирахме да не падне. Р. се качи на високо,
за да свали сенника с една стълба, която не знам от къде я измъкнаха.
Адв. М.: Нямам въпроси.
ГР. ИЩЕЦ, представляван от К. З.: Нямам въпроси към свидетеля.
Адв. М.: От къде Р. взе ръкавиците, за които казахте?
ОТГОВОР на свидетеля С. М.: Той ги извади от джобовете си. Мисля, че
Р. беше облечен с гащеризон. Той веднъж ги сложи и като се качихме в буса ги
извади. После втория път беше без ръкавици. За тази работа, която свършихме
ни плати П. С..
Адв. М.: Нямам въпроси към свидетеля.
ПОДСЪДИМИЯТ Г.: Нямам въпроси към свидетеля.
Адв. М.: П. за какво ви плати?
13
ОТГОВОР на свидетеля С. М.: П. ни плати да изметем цялата улица,
сервиза. За тази работа, с изнасянето на вещите не ни плати. Ние помислихме,
че ще ни даде хубави пари. П. С. каза, че някакъв приятел от Америка му се
обадил да преместим всички работи. Като бях в сервиза при П. С. очи в очи
той ми каза, че имал един приятел, който дълги години бил в Америка и този
приятел имал една бензиностанция. Той помолил да му приберем нещата, за
да не му ги откраднат, а в същото време ние ги крадем без ние да знаем, че
това е кражба.
ПРОКУРОРЪТ: Той като ти говореше тези неща,
ОТГОВОР на свидетеля С. М.: Когато П. С. ми обясняваше тези неща, Р.
беше настрани, не е чул този разговор.
ПРОКУРОРЪТ: Нямаме въпроси към свидетеля.
Съдът ПРИСТЪПИ към разпит на свидетеля С. М..
СВИДЕТЕЛЯТ С. М.: Предупреден съм за наказателната отговорност.
Обещавам да говоря истината.
РАЗПИТАН КАЗА: Към м. юли 2018 г. работех в с. Енина при П. С. в
сервиза. Частно работехме, чистехме, бъркахме пясъци, работехме. Нямах
трудов договор, плащаше ми на частно. Когато имаше работа ми се
обаждаше. В сервиза при П. С. по същия начин като мен работеха брат ми С.
и Б., който води племеницата ми. Около пет без десет часа, когато
приключвахме работния ден наближаваше време той да ни плати надниците и
да се приберем в К., дойде Р. с белия бус. Аз него познавах преди това. Р. се
има с П. С.. Дойде Р. с буса и П. С. ни каза „Момчета, отивайте да му
помогнете до Мъглиж, някаква бензиностанция, някакви пейки, маси“. След
като ни прати да му помогнем да ги качим, тръгнахме минахме Мъглиж,
Дъбово, Ветрен, стана ми интересно защо не сме спрели в Мъглиж и го
попитах, той каза още малко. По едно време стигнахме и видях на табелата да
пише „Николаево“. Продължихме да пътуваме. Казах му, че доста
преминахме Мъглиж къде ни кара, той ми каза още малко остана. После
отбихме до бензиностанцията, паркира. Още като слязохме видях една
брадвичка, която извади от под шофьорската седалка. Него ден бяхме аз и Б.,
само двамата. Буса караше Р.. Като слязохме аз го питах тука ли, той вика тука
и аз се учудих, защото това е до Твърдица. Още като слязохме стигнахме до
вратите на бензиностанцията, които още като се доближиш трябва да се
отварят, но те не се отваряха. Р. отиде до буса, извади от там една брадвичка,
която пъхна между вратите завъртя а, след това с ръцете си отвори вратите.
14
Попитах го защо не се отварят вратите автоматично, той ми обясни, че нямало
ток. След това влязохме вътре. Р. приготвяше нещата, които трябваше да се
изнесат и нас ни караше да ги товарим в буса. Изнесохме 4 маси, по две
скамейки имаха масите и тях, тоалетна чиния с казанче, бяха 2-3, но едното се
счупи. Има болтове край тоалетната чиния и Р. ги развиваше. Едната я
изтървах, счупи се и се разля по ръцете ми. Един висок климатик, взехме. От
тоалетната вратите, от бар плота на бензиностанцията. Той изкарваше вратите
с една машинка, която се върти, а ние само ги пренасяхме в буса. Казах му:
„ти каза, че ще изнесем само маси и столове, а изнасяш всичко. Защо така?“ и
Р. ми отговори, че човека собственика бил в Америка и искал да му ги изнесат,
за да не му ги окрадат. Закарахме нещата в сервиза, който се намира срещу
бензиностанцията на ОМV в К.. Не знам на кой е собственост този сервиз. Р.
не ни е плащал. П. С. ни плаща надница, за дето работихме в сервиза му. За
това, че пренасяхме вещите с Р. не ни е платил. На следващия ден отидохме от
ново до бензиностанцията. Отидохме тримата аз, брат ми С. и Б.. Буса го
караше пак Р.. Тогава отидохме два пъти. На следващият ден, за да отидем П.
С. се обадил на брат ми „пак ела те да пренасяме вещи, че останали малко
вещи и П. С. ни плати, че пренасяхме работи. На втория ден тръгнахме в 8.30
ч. Р. ни взема от новия път до нашия квартал в К.. Отидохме пак на същата
бензиностанция. Бяхме тримата. Р. караше буса. Стигнахме бензиностанцията,
слязохме от буса и Р. изкара един куфар и една машинка, която изкарва
болтове, там имаше някаква стълба. Р. се качи на стълбата да развие болтовете
на един чадър, който се навива и при отваряне е много голям. След това
влязохме вътре в бензиностанцията. Вратите на бензиностанцията вече бяха
отворени, т.к. бяха оставени от предния ден отворени. Р. скъса кабелите на
климатика и го събори долу на земята. Ние четиримата го взехме и изнесохме
до буса. Чадъра беше много дълъг не се събираше. Оставихме страничната
врата и за огледалото на буса го вързахме и така висеше. Други неща не сме
вземали Тези неща закарахме в с. Енина в сервиза. После ни върна в къщи.
Втори път този ден не сме ходили.
Адв. М.: Какъв беше климатика и как откъсна кабелите на климатика?
ОТГОВОР на свидетеля С. М.: Климатика беше висок, колонен и
издърпа кабелите. Климатика го събори на земята и го хванахме четиримата,
за да го изнесем. Той каза, че няма ток в бензиностанцията, и вратите затова
не се отварят.
Адв. М.: Какво стана с вещите, които закарахте до ОМV?
ОТГОВОР на свидетеля С. М.: Стигнахме до ОМV бензиностанцията в
15
К., до един сервиз. Р. слезе от буса, след малко дойдо и каза „момчета вие сте
свободни“ и ние си тръгнахме вкъщи. Втория ден вещите от буса закарахме в
с. Енина.
Адв. М.: От къде дойдоха стълбите?
ОТГОВОР на свидетеля С. М.: Там имаше някаква стълба. Метална
беше, и дървена имаше. Дървената беше висока, металната ниска. Едната
подпряхме на стената с другата държахме да не падне.
Адв. М.: На няколко пъти казваш П. ни каза „отидете, помогнете“.
ОТГОВОР на свидетеля С. М.: Той ни казваше, че негов приятел е в
Америка.
Адв. М.: Кой ти каза, че негов приятел е в Америка, веднъж казваш П.,
веднъж Р.?
ОТГОВОР на свидетеля С. М.: Когато отидохме на бензиностанцията,
Р. каза, че тя е на негов приятел, който е в Америка и да не я окрадат. Като се
прибрахме втория ден в с. Енина, аз се обърнах към П. С.: „Бат Петьо, ти дето
ни прати днес и вчера това е кражба“, а той ми каза, няма страшно приятелят
ми е в Америка. Аз му казах това не е приятелство, защото с брадва отваря
вратите, а той ми отговори, защото няма ток.
ГР. ИЩЕЦ, представляван от К. З.: Колко климатика взехте?
ОТГОВОР на свидетеля С. М.: Само един климатик взехме голям.
ВЪПРОС на съда: Първия ден като отидохте до бензиностанцията колко
часа беше?
ОТГОВОР на свидетеля С. М.: Ние към 17 часа тръгнахме, към 18.30-19
ч. бяхме там не съм обърнал внимание. Когато стигнахме до
бензиностанцията не беше много тъмно. Виждаше се. Не се налагаше да се
осветява, вътре в бензиностанцията се виждаше.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси към свидетеля.
Адв. М.: Нямам въпроси към свидетеля.
ГР. ИЩЕЦ, представляван от К. З.: Нямам въпроси към свидетеля.
Адв. М.: Нямам въпроси към свидетеля.
ПОДСЪДИМИЯТ Г.: Нямам въпроси към свидетеля.
Съдът ПРИСТЪПИ към разпит на свидетеля Б. Д..
СВИДЕТЕЛЯТ Б. Д.: Предупреден съм за наказателната отговорност.
Обещавам да говоря истината.
16
РАЗПИТАН КАЗА: През 2018 г. не познавах Р., сега вече го познавам.
Всичко помня по случая, знам за какво съм тук. Не помня датата и годината.
През м. юли2018г. работех при бати Петьо в с. Енина. Там работехме тримата
със С. и С.. Работехме на частно, той ни се обаждаше, когато има работа.
Когато ние щяхме да си тръгваме бати Петьо дойде при нас и каза, че трябва
да отидем с Р. до Мъглиж. Аз до тогава не познавах Р.. Каза, че трябва да
вземем едни маси и столове, били на някакви приятели, които са по чужбина.
На бати Петьо ли, на Р. ли не разбрах на кого са приятели. Просто бати Петьо
каза отивайте до Мъглиж да вземете едни маси и столове. После ги закарахме
в Енина. До бензиностанцията ходихме два дни подред. Първия ден отидохме
същите четиримата – ние тримата и Р.. Първия ден ходихме един път взехме
масите и столовете.
ПРОКУРОРЪТ: Правя искане, т.к. са налице противоречия в
показанията на разпитвания свидетел с тези дадени в хода на ДП относими
относно познанството му с подсъдимия, както и в кой ден при отиването на
бензиностанцията кои лица са го придружавали, правя искане за прочитане
показанията от ДП, находящи се на л. 52, л. 53 на осн. чл. 281, ал. 4, вр. с ал. 1,
т. 1 от НПК.
Адв. М.: Считам, че уважаването на доказателственото искане ще даде
възможност на свидетеля да освежи паметта си и на страните да задават по-
конкретни въпроси.
ГР. ИЩЕЦ, представляван от К. З.: Придържам се към повереника ми.
Адв. М.: Противопоставям се, за освежаване паметта. Не даваме
съгласие по ал. 3 , а по ал. 4, ако счетете, че ще се изяснят, това е приоритет на
съда. Той каза дали познава подсъдимия и от кой момент.
Съдът след като счете, че са налице противоречия в показанията на
свидетеля дадени в днешното съдебно заседание и на осн. чл. 281, ал. 1, т. 4
вр. ал. 1, т. 1 от НПК
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА показанията на свидетеля Д., дадени на ДП на л. 52, л. 53 по
описа на РУ-Твърдица.
СВИДЕТЕЛЯТ Б. Д.: Вярно е това, което ми прочетохте.
ПРОКУРОРЪТ: Първия път Р. с какво отвори вратите?
ОТГОВОР на свидетеля Д.: С брадвичка.
Адв. М.: Пускали ли сте ток, лампи в бензиностанцията?
17
ОТГОВОР на свидетеля Д.: Не.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси към свидетеля.
Адв. М.: Нямам въпроси към свидетеля.
ГР. ИЩЕЦ, представляван от К. З.: Нямам въпроси към свидетеля.
Адв. М.: Нямам въпроси към свидетеля.
ПОДСЪДИМИЯТ Г.: Нямам въпроси към свидетеля.
Със съгласието на страните съдът ОСВОБОДИ от залата свидетелите от
залата.
ПРОКУРОРЪТ: Държа на разпита на неявилият се свидетел П. С..
Адв. М.: Присъединявам се към становището на държавното обвинение
по отношение неразпитания свидетел. Представям като писмено
доказателство в оригинал фактура за отчетен период м.07.2018г. издадено на
ЕТ „ЗУКИ – БЬОВЕ - К. З.“ за бензиностанцията, която е предмет на
настоящото съдебно производство, ведно с платени суми към ЕВН, от която е
видно, че в този обект е имало електричество. Считам, че същото е относимо
в предмета на доказване и моля да бъде прието като писмено доказателство.
На този етап нямам други доказателствени искания.
ПРОКУРОРЪТ: Моля да бъде прието представеното писмено
доказателство.
Адв. М.: Да бъде прието, не възразявам.
ПОДСЪДИМИЯТ Г.: Да бъде прието, не възразявам.
Адв. М.: С оглед да не забавяме производството, моля да бъдат
допуснати до разпит като свидетели за следващото съдебно заседание като
свидетели Н. К. П., Н. С. К. и С. В. Р.. Същите са преки очевидци на
разговорите в сервиза в с. Енина, както преди датата на извършеното деяние,
Н. е собственик на този сервиз, така и към момента на разтоварване на вещите
и ще дадат яснота по отношение на това кой с кого какви разговори е водил,
какво отношение има към извършеното. Къде са докарани инкриминираните
вещи, с какво предназначение, както и как са иззети тези вещи. Как са
съхранявани, имало ли е други вещи? По отношение на адресите, т.к. предния
път ги водихме ще помоля съда да ни снабди със съдебно удостоверение, т.к.
нямаме връзка с тях. Нямам други доказателствени искания.
ПОДСЪДИМИЯТ Г.: Придържаме се към казаното от защитника ми.
ПРОКУРОРЪТ: Предоставям на съда.
Адв. М.: Считам искането за неоснователно. Подсъдимият не е дал
18
обяснения. Липсва каквато и да е било връзка тези свидетели да бъдат
допускани за разпит на сочените от защита обстоятелства. Те са се появили в
предишното производство, преценка на съда е.
Адв. М.: Те са разпитвани още на ДП. Това, че прокуратурата не ги е
включила в списъка за призоваване не означава, че същите не следва да бъдат
искани за разпит.
ПРОКУРОРЪТ: Действително са били разпитвани на ДП.
ПОДСЪДИМИЯТ Г.: Не желая в настоящото производство да давам
обяснения, накрая ще дам.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси.
Адв. М.: Нямам въпроси.
ГР. ИЩЕЦ, представляван от К. З.: Нямам въпроси.
Адв. М.: Нямам въпроси.
По доказателствата съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА представената в днешното съдебно заседание
фактура в оригинал № ********** издадена на ЕТ „ЗУКИ – БЬОВЕ - К. З.“
от ЕВН.
По отношение направеното искане от защитника на подсъдимия за
призоваване при режим на призоваване на посочените лица съдът счита
същото за основателно, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетели Н. К. П., Н. С. К. и С. В.
Р., които да бъдат призовани за следващото съдебно заседание, като
предоставя възможност на защитника на подсъдимия в три дневен срок от
днес с отделна молба да посочи адресите на посочените адреси.
С оглед допуснатите доказателства, съдът счита делото за неизяснено от
фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА съдебно заседание по делото за 10.03.2025г. от
11.00 часа, за която дата и час явилите се в днешното съдебно заседание да се
считат за редовно призовани.
Свидетелите посочени от страна на подсъдимия да се призоват след
представяне информация за адресите.
19
Да се призове свидетеля П. И. С. и вещото лице М. П..
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 16.50 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
20