Р Е
Ш Е Н
И Е
№11 07.04.2020 година гр.
Омуртаг
В И
М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Районен съд -
Омуртаг
на седми февруари две хиляди и двадесета година
в публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕВЯНА ЗАХАРИЕВА
секретар Стела Викторова
прокурор
като разгледа докладваното от
председателя Невяна Захариева административно наказателно дело номер № 231, по описа за 2019 година,
за да се произнесе съобрази следното:
Производството е по реда на чл. 59 и
сл.от ЗАНН.
Постъпила е жалба от ЕТ „Филаделфия 92
– К.Д.“, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Г., ул. *** №
***, вх. ***, със законен представител К.Р.Д.,
действащ чрез пълномощника си адв. С.Л. ***, против Наказателно постановление №
465807-F500237 от 02.10.2019 г. на Началник на Отдел „Оперативни дейности“ – В.
в Централно управление на НАП, с което на жалбоподателя е наложено
административно наказание – имуществена санкция в размер на 600 лева, на
основание чл. 185, ал. 2 от ЗДДС. В жалбата се твърди, че НП е неправилно и незаконосъобразно,
издадено в нарушение на материалния закон и на административно-производствените
правила, както и че не съответства на целите на закона. В жалбата е посочено, че
в атакуваното НП като нарушена разпоредба е визиран чл. 118, ал. 4 от ЗДДС, а
констатираното нарушение не попадало в нито една от точките от тази норма, поради
което деянието се явявало несъставомерно. Сочи се в жалбата, че при издаване на
НП са допуснати нарушения на чл. 57, ал. 1, т. 5, пр. 1-во, пр. 3-то и пр. 4-то
и т. 6 от ЗАНН и са изтъкнати подробни съображения в подкрепа на това становище.
Изложени са доводи за наличие на предпоставките за приложението на чл. 28 от ЗАНН. Поради изложеното в жалбата жалбоподателят моли съда да отмени
обжалваното наказателно постановление изцяло, като незаконосъобразно. В съдебно
заседание жалбоподателят, редовно призован не изпраща представител. По делото е
постъпила молба от адв. Л., в която сочи, че поради служебна ангажираност е
възпрепятстван да се яви в насроченото открито съдебно заседание, моли да се
даде ход на делото в негово отсъствие, заявява, че поддържа жалбата и
направените в нея искания по доказателствата, моли същата да бъде уважена и
процесното НП да бъде отменено, претендира присъждане на съдебни разноски в
полза на жалбоподателя за заплатеното от последния адвокатско възнаграждение.
Ответникът – ЦУ на НАП, Отдел „Оперативни
дейности“ - гр. Варна, се представлява от ю. к. В. С., която оспорва
жалбата и изложените в нея съображения за незаконосъобразност на НП и моли
същата да бъде отхвърлена като неоснователна, а НП да бъде потвърдено. Претендира
присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение.
Районна
прокуратура – Търговище, ТО – Омуртаг, редовно призована не изпраща
представител и не изразява становище по делото.
Съдът, като прецени, че жалбата е подадена
в срок и е процесуално допустима, и след запознаване с представените
доказателства, приема за установено следното:
В приложения към делото Протокол за
извършена проверка сер. АА, № 0385429/28.06.2019 г., са отразени констатациите от
извършена на същата дата в 16.00 часа, проверка на магазин – сервиз „Щил“,
находящ се в гр. О. на ул. *** № ***, стопанисван от ЕТ „Филаделфия 92 – К.Д.“,
ЕИК *********, с адрес на управление: гр. Г., ул. *** № ***, вх. ***, със
законен представител К.Р.Д.. Отразено е в цитирания протокол, че при проверката
била констатирана разлика в касовата наличност + 465.40 лева, с което била
нарушена разпоредбата на чл. 33, ал. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ.
Приложени са: Дневен отчет от 28.06.2019 г., разпечатан в 16.03 часа, според
който общия оборот към този час е бил 160.30 лева; Опис на паричните средства в
касата към момента на започване на проверката, според който общата налична сума
в брой е била в размер на 625.70 лева; два броя Декларация от лице, работещо по
трудово/гражданско правоотношение, подписани на 28.06.2019 г. от работещите в
проверявания обект продавач – консултант и шлосер – монтьор. По цитирания
протокол против жалбоподателя е съставен АУАН № F500237/16.07.2019 г., за
извършено нарушение по чл. 33, ал. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ, за
това, че при извършена оперативна проверка на 28.06.2019 г., в търговски обект
магазин – сервиз „Щил“, находящ се в гр. О. на адрес ул. *** № ***, стопанисван
от ЕТ „Филаделфия 92 – К.Д.“, ЕИК *********, било констатирано, че ЕТ „Филаделфия
92 – К.Д.“, в качеството си на лице по чл. 3 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на
МФ извършил нарушение на разпоредба от същата наредба, като не регистрирал чрез
операция „служебно въведени суми“ промяна в касовата наличност в размер на 4 675.00
лева. В АУАН е цитирана разпоредбата на чл. 33, ал. 1 от посочената наредба и е
отразено, че била извършена проверка на касовата наличност на намиращото се в
обекта фискално устройство „DATECS DP – 25 KL“ и ИН на ФП 02458984, в хода на
която
промяна на касовата наличност в
размер на 465.00 лева, представляващи парични средства въведени в касата. Посочено
в АУАН, че като начална сума в касовата книга била вписана сумата в размер на 465.00
лева и че описаното фискално устройство конструктивно притежава възможността да
се извършват операциите „служебно въведени“ и „служебно изведени“ суми. Отразено
е, че нарушението е констатирано с описания по-горе протокол за извършена проверка,
в който не били дадени възражения по установената разлика, както и че
нарушението не е довело до неоразяване на приходи. АУАН е подписан от
актосъставителя, един свидетел и законния представител на жалбоподателя, като
на последния е връчен и препис от акта. Представителят на жалбоподателя е посочил,
че ще представи писмено възражение в срока по чл. 44 от ЗАНН. В срока по
цитираната разпоредба е подадено възражение против АУАН, в което са изложени
съображения за несъствомерност на нарушението, сходни с изложените в жалбата. Въз
основа на цитирания АУАН е издадено обжалваното
Наказателното постановление № 465807-F500237
от 02.10.2019 г. на Началник на Отдел „Оперативни дейности“ – В. в Централно
управление на НАП, с което на жалбоподателя е наложено административно
наказание – имуществена санкция в размер на 600.00 лева, на основание чл. 185, ал.
2 от ЗДДС, за нарушение по чл. 33, ал. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ
във връзка с чл. 118, ал. 4 от ЗДДС. В процесното НП описанието на нарушението
е идентично с описанието му в АУАН. Към АНП е приложена Заповед № ЗЦУ-ОПР-17/17.05.2018г
на ИД на НАП удостоверяващи материалната компетентност на АНО.
Обсъждайки
събраните по делото доказателства съдът намира жалбата за неоснователна. При разглеждане на съставения АУАН по повод
описаното нарушение и издаденото въз основа на него НП, съдът не констатира
нарушения на процесуалния и материалния закон. АУАН е издаден от компетентно
лице при спазване на процесуалните изисквания на ЗАНН и съдържа изискуемите от
закона реквизити. Наказателното постановление е издадено в съответствие с
административно – производствените правила от лице, снабдено със съответната
материална компетентност за това. Както АУАН, така и НП са подписани и връчени
на законния представител на жалбоподателя. Изложените в жалбата твърдения, че при
издаване на процесното НП са нарушени императивните разпоредби на чл. 57, ал. 1,
т. 5, пр. 1-во, пр. 3-то и пр. 4-то и т. 6 от ЗАНН, са несъстоятелни. В съставения АУАН и
издаденото въз основа на него НП е налице подробно и ясно описание на
нарушението, посочено е, че нарушението е констатирано с ПИП № 0385429 от
28.06.2019 г., който е приложен към материалите на административнонаказателната
преписка. Дадената правна квалификация на констатираното административно нарушение
е правилна, като действително при цифровото ѝ исписване е било излишно да
се сочи „във връзка с чл. 118, ал. 4 от ЗДДС“, тъй като тази разпоредба
регламентира задължението на министъра на финансите да издаде съответната
наредба, но това обстоятелство не води до невъзможност да се разбере, че
административнонаказателната отговорност на жалбоподателя се ангажира за
административно нарушение по чл. 33, ал. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на
МФ. Във връзка с изложените в жалбата съображения, че не било налице
изискването деянието да е извършено виновно, следва да се посочи, че в
конкретния случай АУАН е съставен на жалбоподателя едноличен търговец и именно
той е посочен като извършител на административното нарушение визираното в акта
и издаденото въз основа на същия НП. С последното в съответствие с разпоредбата
на чл. 83 от ЗАНН е ангажирана т. нар. безвиновна отговорност на едноличния
търговец, който се явява данъчно задълженото лице в случая, като му е наложена
имуществена санкция в размер на 600.00 лева за констатираното административно
нарушение по чл. 33, ал. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ. Разгледано по
същество обжалваното НП също се явява законосъобразно и правилно. Съгласно
разпоредбата на чл. 33, ал. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г., извън случаите
на продажби всяка промяна на касовата наличност - начална сума, въвеждане и
извеждане на пари във и извън касата на ФУ, се регистрира във ФУ чрез функциите“
служебно въведени“ или „служебно изведени“ суми. Тази разпоредба е част от
установения ред за регистрация и отчетност, които са задължителни за лицата, използващи
фискални устройства. Цитираната норма има за цел създаване на условия за
съпоставимост на касовата наличност с документираните със съответното фискално
устройство суми от продажби и от извършени служебно въвеждане и извеждане на
суми във всеки един момент. Всяка разлика между наличните и документираните
средства препятства проследяването на паричния поток в търговския обект и
представлява нарушение на правилата за регистрация и отчетност. В конкретния
случай от приетите по делото доказателства е установено, че монтираното и
въведено в експлоатация в магазина фискално устройство притежава функциите „служебно
въведени“ и „служебно изведени“ суми, поради което търговецът е бил задължен да
регистрира във ФУ всяка промяна на касовата наличност, извън случаите на
продажби. Безспорно се установи по делото – от събраните писмени доказателства,
че сумата от 465.00 лева представлява установена разлика в повече при
съпоставка между направените записи във ФУ и касова наличност в обекта. Тази
сума е била част от касовата наличност за деня на проверката и е следвало да
бъде отразена във фискалното устройство, чрез функцията „служебно въведени
суми“. Установи се, че сумата не е била въведена. Предвид гореизложеното, съдът
намира за безспорно установено, че жалбоподателят е извършил констатираното от
контролните органи административно нарушение, за което е санкциониран с
обжалваното НП. По изложените съображения за маловажност на нарушението, съдът
счита следното: Според ТР № 1 от 12.12.2007 г. на ВКС по н. д. № 1/2005 г.,
ОСНК преценката за маловажност на случая подлежи на съдебен контрол, който
включва и проверката за законосъобразност на преценката на АНО по чл. 28 от ЗАНН. Следователно, ако при преценка на нарушението съдът стигне до извод, че
случая е маловажен то следва да отмени НП само на това основание, поради
незаконосъбразност на преценката на АНО относно приложението на чл. 28 от ЗАНН.
Ако обаче при извършената преценка относно маловажността на случая съдът прецени,
че същият не е маловажен то следва да потвърди НП независимо от това дали АНО е
изложил или не мотиви относно липсата на предпоставки за приложението на чл. 28
от ЗАНН. В процесния случай жалбоподателят е санкциониран за административно
нарушение, което се счита за извършено, след като установената касова наличност
в размер на 465.00 лева не е въведена във ФУ, чрез функцията „служебно въведени
суми“. Стойността на сумата не е от значение за съставомерността на нарушението.
Нарушението засяга обществените отношения, предмет на регулиране с Наредба № Н-18/13.12.2006
г. на МФ и деянието рефлектира върху сигурността на документооборота и
отчетността на дейността на търговеца, поради което не може да се приеме, че
обществената му опасност е явно незначителна. В подкрепа на становището, че
случаят се явява маловажен по смисъла на чл. 28 от ЗАНН жалбоподателят е
изтъкнал, че сумата е в размер под една минимална за страната работна заплата, че
деянието не е довело до неотразяване на приходи и че сумата е отразена в
касовата книга. Първото от тези съображения е несъстоятелно тъй като сумата от 465.00
лева представлява констатирана разлика в касовата наличност за един работен ден
и с оглед на това обстоятелство не може да се приеме, че не в голям размер. Във
връзка с второто съображение следва да се посочи, че именно поради
обстоятелството, че нарушението не е довело до неотразяване на приходи
жалбоподателят е санкциониран на осн. чл. 185, ал. 2 от ЗДДС със санкцията по ал.
1 – в размер от 500.00до 2 000.00 лева, а в противен случай би следвало да бъде
санкциониран със санкцията предвидена в чл. 185, ал. 2, изр. 1-во от ЗДДС – в
размер от 3 000.00до 10 000.00 лева. Обстоятелството, че сумата е била вписана
в касовата книга не обуславя извод за маловажност на случая, но следва да бъде
взето като смекчаващо отговорността обстоятелство. Ето защо съдът счита, че
случаят не може да се приеме за маловажен по смисъла на чл. 28, ал. 1 от ЗАНН. Съгласно
разпоредбата на чл. 185, ал. 2 от ЗДДС, предвидената санкция за извършеното
нарушение е имуществена санкция в размер от 500.00до 2 000.00 лева. В
конкретния случай на жалбоподателя е наложено административно наказание
имуществена санкция в размер на 600.00 лева, т. е. над регламентирания минимум,
без АНО да е изложил съображения, поради които е счел, че санкцията следва да
бъде в този размер. В административно – наказателната преписка не се съдържат
данни за това жалбоподателят да е санкциониран и в други случаи за нарушаване
на задълженията му по ЗДДС и подзаконовите нормативни актове по прилагането му,
а и както бе посочено по-горе констатираната разлика в касовата наличност е
била отразена в касовата книга. Предвид гореизложеното съдът намира, че
обжалваното по настоящото дело наказателно постановление следва да бъде
изменено досежно размера на наложеното на жалбоподателя административно
наказание, като същото следва да се определи в минимален размер, а именно: имуществена
санкция в размер на 500.00 лева.
На
основание чл. 63, ал. 3 и ал. 5 от ЗАНН, с оглед направените от страните
искания за присъждане на разноски и изхода на делото, следва да бъде осъден
жалбоподателя да заплати на ЦУ на НАП, Отдел „Оперативни дейности“ - гр. В.
сумата в размер на 80.00 лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение, определено
съгласно чл. 37 от ЗПП, във връзка с чл. 27е от Наредба за заплащане на
правната помощ.
Водим от горното
съдът
Р Е Ш И:
ИЗМЕНЯ Наказателно
постановление № 465807-F500237 от 02.10.2019 г. на Началник на Отдел „Оперативни
дейности“ – Варна в Централно управление на НАП, с което на ЕТ „Филаделфия 92 – К.Д.“, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление: гр. Г., ул. *** № ***, вх. ***, със законен
представител К.Р.Д., е наложено административно наказание – имуществена санкция
в размер на 600.00 лева, на основание чл. 185, ал. 2 от ЗДДС, за извършено нарушение по чл. 33, ал.
1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ, като НАМАЛЯВА размера на наложеното
административно наказание от 600.00 лева на 500.00 лева.
ОСЪЖДА, на основание чл. 63, ал. 3 и ал. 5
от ЗАНН, ЕТ „Филаделфия
92 – К.Д.“, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Г., ул. *** №
***, вх. ***, със законен представител К.Р.Д., да заплати на ЦУ на НАП, Отдел „Оперативни
дейности“ - гр. Варна, сумата в размер на 80.00 лева, представляваща
юрисконсултско възнаграждение, определено съгласно чл. 37 от ЗПП, във връзка с чл.
27е от Наредба за заплащане на правната помощ.
Решението
подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - Търговище в
четиринадесетдневен срок от съобщаването му на страните на основанията, предвидени
в НПК и по реда на глава ХІІ от АПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:НЕВЯНА ЗАХАРИЕВА