№ 131
гр. Враца, 03.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН сЪД – ВРАЦА, I-ВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНсКИ сЪсТАВ,
в закрито заседание на трети юни през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Надя Г. Пеловска-Дилкова
Членове:Мирослав Д. Досов
Росица Ив. Маркова
като разгледа докладваното от Мирослав Д. Досов Въззивно гражданско
дело № 20211400500375 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.435,ал.2,т.6 и следващите от Гражданския процесуален
кодекс /ГПК/.
Образувано е по жалба на В. П. П. С., гражданин на Белгия, пребиваващ в България с
ЛНЧ **********, роден на ***, с адрес гр. ***, чрез пълномощника си адв. Р. С., в
качеството му на длъжник по изп. дело №2021***0400242, против Постановление с изх.№
24296/05.07.2021 г. на ЧСИ И. Ц., рег. № ***, с район на действие Окръжен съд - Враца, с
което е отказано да бъде прекратено изпълнителното дело по молба на жалбоподателя-
длъжник.
В жалбата се твърди, че постановлението е незаконосъобразно, постановено при
нарушение на материалния и процесуалния закон. Посочва се, че на съдебния изпълнител са
представени доказателства за отмяна на съдебните решения, чието изпълнение е предмет на
делото, и въз основа на тях е поискано то да бъде прекратено съгласно чл.433,ал.1,т.4 ГПК.
Твърди се, че представените пред ЧСИ доказателства са молба до Апелативния съд в Гент,
внесена от жалбоподателя В. П. П. С. и разгледана на заседание на същия съд на 04.06.2021
г., по дело 2021/AR/0836, която е уважена от съда и същият е постановил отмяна на съдебно
решение №2916/1961 от 15.02.2016 г. по дело № A.R. № 16/278А и съдебно решение №
2016/12287 от 24.11.2016 г. по дело № 16/1623А, и двете постановени от съд-Западна
Фландрия. Посочва се, че произнасянето на съда е окончателно и с него се отменят
изпълнителните основания, служещи за образуване на изпълнителното дело. Навежда се
довод, че въпреки окончателното произнасяне на съда, съдебният изпълнител е отказал да
прекрати изпълнителното производство. Заявява се, че от представените от взискателя
доказателства – съобщение, се установявало, че делото е насрочено за преразглеждане на
спора, по който се е произнесъл първоинстанционният съд в Брюж с неприсъствено
решение, чието директно изпълнение взискателите реализират в България. Релевира се
довод, че ЧСИ е следвало да се увери, при всяко положение на изпълнителното дело, че има
валидно изпълнително основание и в конкретния случай, при съмнение, да укаже на
1
страните да представят допълнителни доказателства или да поиска разяснение на чуждото
право, но това не е извършено от него. Иска се обжалваното постановление да бъде
отменено и да бъде постановено прекратяване на изпълнителното производство.
Препис от жалбата е връчен на взискателите - А. К., роден на ********** г., адрес ***,
и на В. П., роден на ********** г., адрес ***, чрез пълномощника им - адв. М. Д., които в
срока по чл.436, ал.3 ГПК са подали писмени възражения, оспорвайки жалбата като
неоснователна и необоснована. Неоснователността на жалбата е обоснована с твърдения, че
отмяна на решенията, предмет на изпълнителното дело, няма, тъй като откритото съдебно
заседание по този процес е било отложено за друга дата – 08.09.2021 г., поради което от
Апелативен съд Гент все още няма решение в този смисъл. Посочва се, че представените от
длъжника документи не представляват съдебно решение, а неговата жалба до съда. Чрез
документа, който е приложен от длъжника, не се отменя актът, въз основа на който е
образувано изпълнителното дело, и в конкретния случай не е налице нито една от
изчерпателно предвидените в разпоредбата на чл. 433 ГПК хипотези за прекратяване, респ.
приключване на изпълнителното производство. Приложено е определение от 12.07.2017 г.
по гр.д. № 2942/2017 г. на Рс-Враца ведно с цялата документация, която е била предмет на
делото и която е била връчена на длъжника. с оглед на изложеното се иска жалбата да бъде
оставена без уважение.
На основание чл. 436, ал. 3 ГПК частният съдебен изпълнител е изложил мотиви, в
които изразява становище за неоснователност на жалбата. В становището са описани
извършените от съдебния изпълнител действия в техния хронологичен вид. Изложено е
тълкуване на разпоредбата на чл.433,ал.1,т.7 ГПК, приемащо, че изпълнителното
производство се прекратява с постановление, когато бъде представено влязло в сила
решение, с което е уважен искът по чл. 439 или 440 ГПК, в случая обаче, представените
документи по изпълнителното дело не са представени в оригинал, а под формата на снимков
материал, като на тях не се вижда печат на съда и подпис на длъжностното лице, издало
акта, същите са преведени на български език, но преводът е неясен и двусмислен. Посочено
е, че представените от длъжника документи не могат да бъдат приети с категоричност за
съдебно решение, а по-скоро представляват неговата жалба до съда, тъй като няма печат на
съда и подпис на съдията, който го е издал, няма посочен номер на дело и няма номер на
съдебно решение.
Настоящият съдебен състав, след като обсъди доводите, изложени в жалбата, във
възражението на взискателите и в мотивите на съдебния изпълнител, и се запозна с
доказателствата по делото, в това число с приложеното копие от изпълнително дело №
2021***0400242 по описа на ЧСИ И. Ц., намира за установено от фактическа страна
следното:
Изпълнително дело № 2021***0400242 по описа на ЧСИ И. Ц. е образувано по молба от
09.02.2021 г., подадена от А. К. и В. П. с искане да бъде образувано такова дело срещу В.
П.П. за събиране на присъдени суми по съдебно решение № 2016/1961 от 15.02.2016 г. по
дело № A. R. н-р 16/278/А и съдебно решение № 2016/12287 от 24.11.2016 г. по дело №
16/1623/А, и двете постановени от съд – Западна Фландрия, отдел Брюге, Граждански съд,
първи състав, по отношение на които са издадени Удостоверения по чл.53 от Регламент /Ес/
№1215/2012 г. на ЕП и съвета относно компетентността, признаването и изпълнението на
съдебни решения по граждански и търговски дела.
с решение на Първоинстанционен съд Западна Фландрия, отдел Брюге от 15.02.2016 г.
по дело № 16/278А жалбоподателят В. П. П. С. е осъден да заплати на А. К. и В. П. парични
суми, посочени в решението, както и разноски по делото. В решението е посочено, че
ответникът е редовно призован на 19.01.2016 г. за делото, но не се явява и представлява на
съдебното заседание, поради което производството е проведено задочно. В представеното
удостоверение по чл.53 от Регламент /Ес/ №1215/2012 г., издадено на 12.06.2017 г. от
Първоинстанционен съд Западна Фландрия, отдел Брюге по дело № 16/278А е посочено, че
2
ответникът по делото и настоящ жалбоподател В. П. П. С. е получил документ за образуване
на делото на 19.01.2016 г., а съдебното решение е постановено и обявено за подлежащо на
изпълнение на 15.02.2016 г. В удостоверението е посочено също, че на издаващия съд не е
известно решението да е било връчено на ответника. с решение от 24.11.2016 г. на
Първоинстанционен съд Западна Фландрия, отдел Брюге, по дело №16/1623/А
първоинстанционното решение от 15.02.2016 г. по дело №16/278А е потвърдено и е обявено
за подлежащо на предварително изпълнение, независимо от правото на обжалване. В
решението от 24.11.2016 г. е посочено, че дело №16/1623/А е образувано по възражение
/жалба/ на В. П. П. С., както и че решението се постановява в присъствието и на двете
страни, както и че жалбоподателят В. П. П. С. се представлява от адвокат. Това решение е
връчено на настоящия жалбоподател В. П. П. С. на 04.07.2017 г. по реда на Регламент (ЕО)
№1393/2007 г. от българския съд, както това се установява от представеното определение
№1331/12.07.2017г. на Рс-Враца по ч.гр.дело № 2942/2017 г. В представеното удостоверение
по чл.53 от Регламент /Ес/ №1215/2012 г., издадено на 12.06.2017 г. от Първоинстанционен
съд Западна Фландрия, отдел Брюге по дело №16/1623/А, е посочено, че решението е
постановено в присъствието на страните и подлежи на изпълнение.
Посочени са сумите, които ответникът следва да заплати на ищците, а именно:
- на А. К. сумата от 3000,00 евро, ведно с дължимата законна лихва от 14.10.2015 г. до
окончателното плащане;
- на В. П. сумата от 3000,00 евро, ведно с дължимата законна лихва от 14.10.2015 г. до
окончателното плащане;
- на двамата общо сумата от 423,76 евро разноски за призоваване по
първоинстанционното дело, сумата от 550,00 евро съдебни разноски по
първоинстанционното дело и сумата от 1080,00 евро съдебни разноски по
второинстанционното дело, заедно с дължимите по изпълнителното дело разноски,
включително за адвокатско възнаграждение в размер на 762,78 лева.
Към молбата са приложени цитираните решения с превод на български език, справки от
имотен регистър и от ТРРЮЛНЦ, пълномощно, документ за платена такса на ЧСИ.
с покана за доброволно изпълнение № 8724/04.03.2021 г., ведно с приложеното към нея
Приложение 1 по член 53 от Регламент /Ес/ № 1215/2012 г. на ЕП и съвета, връчена лично на
19.03.2021 г., длъжникът е уведомен за образуваното срещу него изпълнително дело.
На 23.04.2021 г. съдебният изпълнител е наложил запор върху притежавания от
длъжника дружествен дял в "А2В Дорс" ООД - гр.Враца и върху притежаваните от него
175000 налични акции с номинална стойност от 1,00 лев от капитала на "Куотрум" ЕАД -
гр.Враца. За наложените запори до длъжника е изпратено съобщение, което е получено
лично от него на 27.04.2021 г.
На 02.06.2021 г. съдебният изпълнител е наложил запор на откритите на името на
длъжника банкови сметки в "Първа инвестиционна банка" АД. За наложения запор върху
банковите му сметки до длъжника е изпратено съобщение, което последният на 11.06.2021 г.
е отказал да получи с аргумент, че е необходим превод на фламандски език.
На 10.06.2021 г. по запорираната на длъжника банкова сметка в "Първа инвестиционна
банка" АД е постъпила сумата от 1015,00 лева. В тази връзка на 21.06.2021 г. съдебният
изпълнител е изготвил съобщение за предявяване на разпределение на 15.07.2021 г.,
адресирано до длъжника В. П. П. С., преведено на разбираем за него език, което последният
е получил на 08.07.2021 г. Такова съобщение е изпратено до взискателите и до
присъединения по право кредитор - НАП, и получено от последния на 09.07.2021 г.
На 25.06.2021 г. длъжникът е подал молба до ЧСИ с искане за прекратяване на
изпълнителното дело поради отмяна на изпълнителните основания. Към молбата длъжникът
е приложил копие на сканирано решение по дело № 2021/AR/0836 на Апелативен съд в Гент
с превод на български език. По тази молба с вх. № 21883/30.06.2021 г. е постъпило
становище от взискателите с доводи за неоснователност.
3
с придружително писмо с изх. №24676/08.07.2021 г. приложено е изпратено
постановление с изх. № 24296/05.07.2021 г. на ЧСИ И. Ц..
с протокол № 25361/15.07.2021 г. ЧСИ И. Ц. е отложила предявяването на
разпределението за 22.07.2021 г. с мотива, че страните не са редовно уведомени за това. До
страните по делото са изпратени съобщения за новата дата, на която ще се предяви
разпределението.
При така възприетата фактическа обстановка настоящият съдебен състав прави следните
правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима - подадена е от лице, което е легитимирано да
обжалва действие на съдебния изпълнител съгласно чл.435,ал.2 ГПК - длъжник по
изпълнителното дело, и в срока по чл.436,ал.1 ГПК.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна по следните съображения:
В разпоредбата на чл. 433 ГПК са изрично уредени основанията, при наличие на които
изпълнителното производство се прекратява с постановление на съдебния изпълнител, а
именно: 1/ длъжникът представи разписка от взискателя, надлежно заверена, или квитанция
от пощенската станция, или писмо от банка, от които се вижда, че сумата по изпълнителния
лист е платена или внесена за взискателя преди образуване на изпълнителното
производство; ако длъжникът представи разписка с незаверен подпис на взискателя,
последният при спор е длъжен да декларира писмено, че разписката не е издадена от него, в
противен случай тя се приема за истинска; 2/ взискателят е поискал това писмено; 3/
изпълнителният лист бъде обезсилен; 4/ с влязъл в сила съдебен акт бъде отменен актът, въз
основа на който е издаден изпълнителният лист, или този акт се признае за подправен; 5/
посоченото от взискателя имущество не може да бъде продадено и не може да бъде
намерено друго секвестируемо имущество; 6/ не са заплатени дължимите авансово такси и
разноски по изпълнението, освен в случаите на чл. 83; 7/ бъде представено влязло в сила
решение, с което е уважен искът по чл. 439 или 440; 8/ взискателят не поиска извършването
на изпълнителни действия в продължение на две години, с изключение на делата за
издръжка.
От твърденията на жалбоподателя приложима в случая е хипотезата на чл.433, ал. 1,т. 4
ГПК. Прекратяване на изпълнителното производство според нея се допуска, когато с влязъл
в сила съдебен акт бъде отменен актът, въз основа на който е издаден изпълнителният лист,
или този акт се признае за подправен.
В разглеждания случай обаче е безспорно, че длъжникът В. П. П. С. не разполага с
влязло в сила решение от съд на друга държава-членка, с което се отменят изпълнителните
основания, по силата на които е образувано изпълнителното дело, и по силата на което
решение да е изпълнена процедурата по Регламент 1215/2012 на ЕП и съвета /в частност
чл.53 вр. чл. 42/.
Изводът на съда почива на факта, че с молба вх. № 21554/25.06.2021 г., с която се иска
прекратяване на изпълнителното производство, длъжникът е приложил под формата на
снимков материал акт, наименуван "молба за апелативно разглеждане", който твърди, че
представлява влязло в сила решение за отмяна на изпълнителните основания. с оглед
дадените указания с изх.№23527/28.06.2021 г. от ЧСИ И. Ц., с вх. № 22239/05.07.2021 г.
същите са представени в писмен вид с превод на български език. От наименованието и
съдържанието на представените с тази молба документи е видно обаче, че този акт не
представлява влязло в сила съдебно решение на съд на държава-членка, с което се отменя
по-рано постановено решение, въз основа на което е образувано изпълнителното дело. Не са
налице доказателства и за изпълнение на процедурата по регламента. Този извод се
подкрепя от приложен към становището на взискателя документ, от който е видно, че
молбата е приета за разглеждане като допустима и по нея е насрочено открито съдебно
заседание за разглеждането й за 08.09.2021 г. По делото не са налице доказателства има ли
към този момент – момента на искането за прекратяване на делото – 25.06.2021 г.,
4
произнасяне на съда в Гент с решение по тази молба за отмяна на изпълнителните
основания, въз основа на които е образувано изпълнителното дело. Напротив,
доказателствата по делото сочат точно обратното – към момента на исканото прекратяване
производството по отмяна на тези основания е висящо. По тази причина не е налице
законово основание по чл.433,ал.1,т.4 ГПК, както сочи жалбоподателя, производството по
изпълнителното дело да бъде прекратено.
По изложените съображения обжалваното постановление се явява изцяло правилно и
законосъобразно, поради което ще следва да се потвърди.
Водим от горното, Врачанският окръжен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА постановление с изх.№24296/05.07.2021 г. по изп. дело №
2021***0400242 по описа на ЧСИ И. Ц., рег. № ***, с район на действие Окръжен съд -
Враца, с което е отказано прекратяване на изпълнителното производство.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5