Решение по дело №621/2020 на Районен съд - Сливен

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е    №   289

 

гр. Сливен,  29.07.2020 г.

 

В  ИМЕТО НА НАРОДА

 

        СЛИВЕНСКИ  РАЙОНЕН  съд, наказателно отделение І-ви наказателен състав в публично заседание на тринадесети юли, през две хиляди и двадесета година в състав :

 

                                                          ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН МАНЧЕВ

 

       при секретаря  Росица  Ненчева, като разгледа докладваното от районния съдия  АНД № 621 по описа за 2019 г., за да се произнесе съобрази следното :

 

       Производството е по реда на чл. 59 – чл. 63 от ЗАНН.

       Постъпила е жалба от „Дорис” ООД, представлявано от управителя му Т.Т.Е. срещу Електронен фиш Серия Г  №   0015451 на ОД МВР Сливен, с който за нарушение на чл.483 ал.1 т.1 от КЗ във вр. с  чл.638 ал.1 т.2, вр. чл.461 т.1 от  КЗ е наложено административно наказание ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ  в размер на 2000 лв.  Жалбоподателя иска ЕФ бъде отменен като незаконосъобразен.

       В с.з. жалбоподателя, чрез своя пълномощник – адв. Христов  иска електронния фиш да бъде отменен. Представя писмена защита.

       В с.з. въззиваемата страна -   наказващият орган не изпраща представител.  

       Въз основа на събраните по делото гласни и писмени доказателства, съдът прие за установена следната фактическа обстановка :

       На 03.04.2020 г. в гр. Сливен по бул. Цар Симеон до завод „Победа” посока гр. Ямбол служители на ОД на МВР Сливен контролирали движението на МПС,  като за целта използвали АТС „АRH САМ S1” Ф№ 11743сс.  В 15:30  часа покрай АТС преминал л.а. „Пежо Партнер 1,9 Д” с рег. № СН 4737АЗ. Техническото средство установило, че заснетия автомобил собственост на юридическо лице, което притежава МПС, регистрирано в Р.България и не е спряно от движение няма сключена валидна застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите за територията на Р.България.   

    За констатираното на жалбоподателя бил връчен електронен фиш за налагане на глоба ведно със снимка от заснет клип  от посоченото по горе АТС.         

    Горната фактическа обстановка съдът прие за безспорно установена и доказана въз основа на събраните по делото доказателства и доказателствени средства, преценени по отделно и в тяхната съвкупност.  

    Въз основа на така приетото за установено от фактическа страна, съдът направи следните правни изводи :

     Жалбата е процесуално допустима, подадена в срок и от лице,  имащо право на  жалба. Разгледана по същество, тя е неоснователна.

      На 03.04.2020 г.  по  бул. Цар Симеон, гр. Сливен се движел л.а. „Пежо Партнер 1,9 Д” с рег. № СН 4737АЗ. Позиционираното на същия бул.  АТС „АRH САМ S1” с №  11743сс констатирало нарушение на Кодекса за застраховането, че МПС се движело по пътищата отворени за обществено ползване без да има сключена валидна ЗЗ „ГД“, обстоятелство, което било установено и заснето с автоматизирано техническо средство. Съставения ЕФ бил връчен на жалбоподателя.     

     Така описаното деяние съдържа всички обективни и субективни признаци на административно нарушение по чл. 6 от ЗАНН и осъществява от обективна и субективна страна състава на нарушение по ЗДвП. Съгласно разпоредбата на чл.189 ал.4 при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, в отсъствието на контролен орган и на нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й заплащане. Образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на вътрешните работи. В §6, т.65 от ДР на ЗДвП законодателят е предвидил, че автоматизираните технически средства и системи и уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно ЗДвП, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни –прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни – прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес. С Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата (обн. ДВ бр. 36 от 19.05.2015 г. издадена на основание чл. 165, ал. 3 от ЗДвП е определен начина и реда за използването й.

В настоящия случай е следвало и са представени по делото  писмени доказателства спазени ли са изискванията на цитираната Наредба, а именно: било ли е използвано автоматизирано техническо средство TFR1-M 570, одобрено по реда на Закона за измерванията и преминало проверка по надлежния ред, мястото за контрол с автоматизирано техническо средство и система, попълнен ли е протокол за използване на мобилно АТСС за контрол.

От приложената  по преписката снимка на клип от  АТСС „АRH САМ S1” Ф№  11743сс безспорно се установява, че автомобила е бил каран и след справка е установено, че не е имал сключена застраховка „ГО”, с оглед на което съдът намира, че с посоченото по горе МПС е извършено нарушение на чл. 483 ал.1 т.1 от КЗ във вр. с чл. 638 ал.1 т.2 вр. чл. 461 т.1 от КЗ.

Според чл. 638, ал. 4 КЗ когато с автоматизирано техническо средство или система е установено управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, на собственика на моторното превозно средство се налага глобата или имуществената санкция по ал. 1, а именно глоба от 250 лв. – за физическо лице и имуществена санкция от 2000 лв. – за юридическо лице или едноличен търговец.

Съгласно разпоредбата на  чл. 647, ал. 3 от КЗ, правилата за издаване на електронен фиш при установено с АТСС нарушение на КЗ са тези по ЗДвП, а нормата на чл. 189, ал. 4, изр. 2 от ЗДвП предвижда същия да съдържа описание на нарушението, посочване на нарушените разпоредби.

Настоящият състав на съда не споделя твърденията в писменото становище, че в разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП е предвидено налагането само на административно наказание "глоба", а не и "имуществена санкция", поради което издаденият електронен фиш е незаконосъобразен. Съгласно чл. 83, ал. 1 от ЗАНН в предвидените в съответния закон, указ, постановление на Министерския съвет или наредба на общинския съвет случаи на юридически лица и еднолични търговци може да се налага имуществена санкция за неизпълнение на задължения към държавата или общината при осъществяване на тяхната дейност. Именно в чл. 638, ал. 1 от КЗ е предвидено на собственика на автомобила да се наложи глоба или имуществената санкция, според това дали е физическо или юридическо лице. Дори и факта, че в чл. 13 от ЗАНН не е предвидено, като административно наказание – "имуществена санкция", то е уредено с нормата на чл. 83, ал. 1 от ЗАНН, поради което "глоба" по чл. 189, ал. 4 от ЗДвП е приравнена на имуществена санкция в случаите, когато превозното средство е собственост на юридическо лице. Предвид изложеното, твърденията в тази насока са неоснователни.

Разпоредбата на  чл. 647, ал. 3 КЗ подкрепя правния извод за правилно ангажираната с ЕФ отговорност на собственика на МПС, независимо че е юридическо лице. При условията и по реда, предвидени в Закона за движение по пътищата не означава, че се изключва възможността за налагане на имуществена санкция, доколкото е предвидено, че същата се налага на основание КЗ. Съдържащата се в тази разпоредба изрична забрана за прилагане на разпоредбата на чл. 189, ал. 5 ЗДвП при издаден ЕФ за нарушение по КЗ е показателно, че законодателят при установяване субекта на нарушенията по чл. 638, ал. 4 и 6 от КЗ не отдава значение на фигурата на водача, управлявал МПС в конкретния момент, а определя като субект на това нарушение собственика на това МПС. Именно определянето на собственика на МПС като субект на нарушенията по чл. 638, ал. 4 и 6 от КЗ позволява тези нарушения да бъдат установени с АТСС. В тази насока е и трайната съдебна практика на АС Сливен по подобни казуси.

           Предвид посоченото съдът прие, че атакувания ел.фиш е  правилен и законосъобразен, ето защо:   

 

 

Р  Е  Ш  И:

 

           ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш серия Г № 0015451 на ОД МВР гр. Сливен, с който на ТД„ДОРИС” ООД, с ЕИК *********, седалище и адрес на управление: гр. Сливен, ул. Лъдженска № 1, вх. В ет. 4, ап. 9,  представлявано от Т.Т.Е.  с ЕГН ********** му е наложено административно наказание ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 2000 лв.  за извършено нарушение на чл. 483 ал.1 т.1 от КЗ във вр. с чл.638 ал.1 т.2, вр. чл. 461 т.1 от КЗ, като ПРАВИЛЕН и ЗАКОНОСЪОБРАЗЕН. 

              Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – гр. Сливен в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

 

                                                                         РАЙОНЕН  СЪДИЯ: