№ 215
гр. Пловдив, 23.03.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и трети март през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Вера Ив. Иванова
Членове:Катя Ст. Пенчева
Величка П. Белева
при участието на секретаря Мила Д. Тошева
Сложи за разглеждане докладваното от Катя Ст. Пенчева Въззивно
търговско дело № 20215001000617 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:58 часа се явиха:
За жалбоподателя „Е.Х.Л."Р.К. редовно призован, се явява адв. Т.Т. с
пълномощно от преди.
За въззиваемата страна „Н.-К.З.“ ЕООД редовно призована, се явява
адв. Е.П. с пълномощно от преди.
Въззиваемата страна „П.Х.“ АД /в несъстоятелност/ редовно призована,
не изпраща представител.
Синдикът М. П. В. редовно призована, не се явява.
Адв.Т.: Да се даде ход на делото.
Адв. П.: Да се даде ход на делото.
Съдът докладва и постъпила молба от синдика В., с която не се
възразява по хода на делото. Оспорва се въззивната жалба и е изразено кратко
становище по съществото на спора, а именно за правилност на обжалваното
решение.
Съдът счита, че няма процесуална пречка да бъде даден ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА се делото.
С решение от 26.11.2020 г. постановено по т.д. № 169/2018 г. по описа на
Окръжен съд С.З., в производство по иск по чл. 694 ТЗ е признато за
установено, че П.Х. АД /в несъстоятелност/ не дължи на Е.Х.Л. вземания,
подробно описани по четири пункта. Е.Х.Л. и П.Х. АД /в несъстоятелност/ са
осъдени да заплатят на Н.-К.З. ЕООД сумата от 2 040 лв. разноски в
производството.
С решение от 29.01.2021 г. постановено по същото търговско дело в
процедура по чл. 247 ГПК ответникът Е.Х.Л. е осъден да заплати по сметка на
Окръжен съд С.З. сумата от 196 279.84 лв. държавна такса. Първоначалното
решение е обжалвано с въззивна жалба от ответника Е.Х.Л.. На първо място
се позовава на недопустимост на обжалваното решение, поради предявяване
на иска след предвидения в закона преклузивен срок. Процесуалната
недопустимост се обуславя и с доводи за недопустимост на служебно
въведени от съда факти и самосезиране, представляващо нарушение на
диспозитивното начало. Твърди се, че обжалваното решение е постановено по
непредявени от ищец с исковата молба основания. На следващо място се
твърди, че решението е неправилно, поради съществено нарушение на
процесуалните правила, а именно непълнота и неточност на доклада по чл.
146 ГПК. Позовава се и на грубо нарушение на правилата за разпределение на
доказателствената тежест. Наведени са и доводи и съображения, свеждащи се
до анализ на доказателствата по делото и коментар на изведените въз основа
на тях правни изводи. Иска се обжалваното решение да бъде обезсилено като
недопустимо, а в случай, че бъде преценено за допустимо, да бъде отменено
като неправилно и да бъде отхвърлен като неоснователен предявеният иск.
В срока по чл. 263, ал.1 ГПК е постъпил отговор от насрещната страна
Н.-К.З. ЕООД, с който въззивната жалба се оспорва изцяло. Отговор на
въззивната жалба е депозиран и от синдика към онзи момент З.Н., с който
отговор е изразено становище, че въззивната жалба е неоснователна.
От страна на ответника Е.Х.Л. е обжалвано и постановеното по реда на
чл. 247 ГПК решение от 29.01.2021 г. Позовава се на недопустимост и
неправилност на същото с искане за неговата отмяна. По тази въззивна жалба
е постъпил отговор от Н.-К.З. ЕООД и от синдика Н. с изразено становище за
2
неоснователност на същата.
С въззивните жалби и постъпилите отговори не се предявяват
доказателствени искания.
Страните претендират сторените по делото разноски.
Адв.Т.: Нямаме допълнителни доказателства. Поддържаме двете
въззивни жалби от името на доверителя ми и оспорваме отговорите, които са
представени от ищеца. Нямаме документи за разноски.
Адв. П.: Оспорвам жалбите. Поддържам отговорите. Нямам
доказателствени искания. Представям писмена защита. Не представям списък
по чл. 80 ГПК.
С оглед липса на заявени доказателствени искания от страните, съдът
намира, че делото е изяснено от фактическа страна и следва да бъде даден ход
по същество и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА писмената защита.
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв.Т.: Уважаеми апелативни съдии, от името на доверителя ми ще моля
да постановите решение, с което да обезсилите решението от 26.11.2020 г.
като недопустимо, поради липса на доказване на достоверна дата на
предявения иск от Н.-К.З., а в случай, че намерите исковата молба за
допустима, Ви моля да отмените изцяло като неправилно и постановено в
противоречие с материалния закон и при съществени процесуални нарушения
обжалваното решение. Жалбата ни е с подробни оплаквания по отношение на
допуснатите нарушения на материалния закон и на процесуалните правила от
страна на първоинстанционния съд, поради което считам, че решението на
Окръжен съд С.З. следва да бъде отменено и да бъде постановено друго, с
което искът да бъде отхвърлен. Моля също така на основание чл. 297 ГПК да
зачетете силата на пресъдено нещо на постановените и влезли в сила съдебни
решения по предмета на спора, а именно Решение № 482/07.03.2013 г.
постановено по т.д. № 4936/2011 г. на СГС, ТО,VI-8 състав, влязло в сила на
30.12.2013 г., както и Решение № 314/ 25.10.2016 г. по т.д. № 83/2014 г. на
3
Окръжен съд С.З., изменено с Решение № 91/13.04.2017 г. по въззивно дело
№ 59/2017 г. по описа на Апелативен съд Пловдив. Моля да обезсилите и
решението от 29.01.2021 г. като недопустимо, постановено при липсата на
правораздавателна власт, след като съдът се е десезирал със спора и при
нарушаване на императивната разпоредба на чл. 246 ГПК. Позоваването на
чл. 77 ГПК в отговора на въззивната жалба очевидно е недоразумение, защото
чл. 77 от ГПК има предвид случаите, при които съдът с определение
постановява принудително изпълнение, принудително събиране на разноски,
които вече са присъдени в рамките на процеса. В тази насока има единна и
безпротиворечива практика на ВКС. Намерих повече от 15 решения, като
най-добре тази практика е обоснована в Определение № 104/09.02.2015 г. по
ч.т.д № 112/2015 г. на ВКС, I отделение, съдия Караколева. Моля да ми
дадете възможност да представя писмени бележки във връзка с представената
писмена защита на колежката.
Адв. П.: Уважаеми апелативни съдии, моля да оставите въззивните
жалби без уважение и да потвърдите оспорваното основно и допълнително
решение. Подробни аргументи в полза на правилността на решението по
основателността на исковете съм изложила в писмената защита, която
представих и няма какво да допълня към това вече е написано.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Обявява устните състезания за приключили.
Определя срок за представяне на писмена защита на жалбоподателя
едноседмичен.
Съдът обяви дата за постановяване на решението 26.04.2022 г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 14.13 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4