ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 4953
гр. София, 16.12.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 136 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шестнадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:К. Н. П.
като разгледа докладваното от К. Н. П. Частно наказателно дело №
20241110213864 по описа за 2024 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 243, ал. 4 от НПК.
Образувано е по жалба на Ц. Т. К. срещу постановление на СРП от
31.07.2024г. / изведено на 06.08.2024г./ по досъдебно производство № ЗМ-
15207/ 2021 г. по описа на 07 РУ- СДВР, пр. пр. № 35219/ 2021г. по описа на
СРП, с което е прекратено наказателното производство водено за това, че през
2020г. в гр. София, с цел да набави за себе си имотна облага възбудил и
поддържал у Ц. Т. К. заблуждение с което била причинена имотна вреда-
престъпление по чл. 209, ал. 1 от НК.
С жалбата по същество се иска отмяна на постановлението за
прекратяване на наказателното производство като неправилно и
незаконосъобразно, като се излагат и доводи за това. В жалбата си К. сочи, че
тъй като имал психично заболяване сделката по покупко- продажбата на
апартамента му е опорочена и не поражда правни последици за страните.
Твърди, че следва да се вземат предвид и показанията на свидетеля А. М. З., от
чийто показания се установявало че е потърпевш от имотна измама. Изразява
недоволство защо по делото липсва прокурорска преписка № 3519/ 2021г.,
свързана с жалбата му във връзка със заплахите за живота му, отправени към
него от Ц.а Х. и съпругът и Н. С. С оглед всичко изложено в жалбата си К.
моли съдът да обяви сделката по покупко- продажбата на апартамента си за
1
„нищожна и невалидна от самото и начало“, както и да му присъди
обезщетение в размер на 30 000 лева и постанови връщане на незаконно
придобитото жилище от Ц.а Д. Х.
Софийски районен съд, НО, 136- ти състав, след като се запозна с
материалите по делото, намира за установено следното от фактическа и
правна страна:
Жалбата е допустима.
Жалбата е депозирана от лице, което съгласно чл. 243, ал. 3 от НПК има
право да обжалва постановлението.
Разгледана по същество, жалбата е основателна, макар и не по
изложените в нея доводи.
Досъдебното производство е било образувано с постановление на СРП
от 27.08.2021г. и е водено за престъпление по чл. 209, ал. 1 от НК, за това че
„през 2020г. в гр. София, с цел да набави за себе си имотна облага възбудил и
поддържал у Ц. Т. К. заблуждение с което била причинена имотна вреда“.
С постановление на СРП от 31.07.2024г. / изведено на 06.08.2024г./ след
като са били проведени процесуално- следствени действия във връзка с
дадени от СРС указания, представителят на държавното обвинение е
прекратил воденото досъдебно производство.
В своя акт прокурорът подробно е описал установената според него в
хода на разследването фактическа обстановка и е обсъдил събраните гласни
доказателствени средства и писмени доказателства.
Независимо от това този съдебен състав намира, че делото все още не е
изяснено поради следното:
Основен въпрос за изясняване делото от фактическа страна е дали
свидетелят К. е искал да продаде или да ипотекира собствения си апартамент.
В тази насока на досъдебното производство са извършени редица процесуални
действия и въпреки положените усилия и до момента това обстоятелство е
останало неизяснено. Събраните към момента гласни доказателствени
средства биха могли да се разделят условно на три групи- в първата група са
показанията на свидетелите К. и Наков, които твърдят, че К. е желаел да
ипотекира жилището си срещу сумата 20 000 лева, а не да го продава. Във
2
втората група са показанията на свидетелите Н., Х., И- Ж, Г, които твърдят, че
К. е желаел да продаде жилището си и никога пред тях не е ставало въпрос за
ипотека на същото. В третата група са всички останали свидетели, чийто
показания нямат пряко значение за изясняване на фактическата обстановка.
От проведената очна ставка от 17.03.2023г. между свидетелите Н и Н се
установява, че известно време преди деня на нотариалната продажба на
процесния апартамент между Н, Н и свидетеля К. е имало лична среща,
състояла се в гр. София, кв. “Орландовци“, до площада. На очната ставка св.
Н заявява, че на тази среща св. К. казал, че желае да продаде апартамента си, а
пък св. Наков сочи, че не си спомня какво са говорили. За такава среща между
тримата за първи път се споменава на проведената очна ставка. До момента в
показанията си на досъдебното производство св. К. не сочи да е имало такава
среща между тримата.
На следващо място в показанията си от 01.11.2021г. св. Николов посочва
за лична среща, състояла се в гр. София между св. К., св. Н и св. Ц.а Х, на
която тримата били обсъдили продажбата на апартамента на св. К.. На тази
среща Н не присъствал, тъй като /по неговите думи/ бил ангажиран. Това
обстоятелство до момента също не е изяснено- имало ли е действително
такава среща между тримата и обсъждана ли е продажбата на апартамента на
св. К.?
Предвид изложеното следва да бъде проведен допълнителен разпит на
свидетелите К., Н и Х с оглед установяване обстоятелството- имало ли е
такива срещи? Ако е имало обсъждан ли е въпросът за процесния апартамент
и в какъв аспект- продажба или ипотека? При възникнали противоречия в
показанията, по възможност да бъдат отстранени чрез съответните
процесуални способи.
Горните обстоятелства са от съществено значение с оглед изясняване
действителната воля на св. К. дни преди сделката- да продаде или ипотекира
апартамента си, както и дали за това са знаели свидетелите Н, Н и Х?
Съдът намира, че едва след уточняване на горните обстоятелства би
могъл да се направи извод, дали има извършено престъпление по чл. 209, ал. 1
от НК или досъдебното производство следва да бъде прекратено. С оглед на
това атакуваното постановление на СРП следва да бъде отменено и делото да
бъде върнато на СРП за продължаване на разследването и изпълнение на
3
дадените указания.
Останалите оплаквания в жалбата на свидетеля К. са извън
компетенцията на настоящия съдебен състав, поради което съдът е в
обективна невъзможност да се произнесе по тях.
Претенциите на жалбоподателя за разпит на свидетеля А. М. З. за първи
път се правят в настоящата жалба на Ц. К.. Затова преценката, дали св. З. да
бъде разпитан на досъдебното производство е изцяло в оперативната
самостоятелност на разследващите органи.
Претенциите си за прогласяване сделката, като нищожна св. К. би могъл
да постави по реда на ГПК.
Водим от горното и на основание чл. 243, ал. 5, т. 3 от НПК СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ постановление на СРП от 31.07.2024г. / изведено на
06.08.2024г./, с което е прекратено наказателното производство по досъдебно
производство № ЗМ- 15207/ 2021 г. по описа на 07 РУ- СДВР, пр. пр. № 35219/
2021г. по описа на СРП водено за престъпление по чл. 209, ал. 1 от НК.
ВРЪЩА делото на СРП за продължаване на наказателното
производство и изпълнение на дадените указания.
ПРЕПИС от определението да се изпрати на страните.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване и протестиране пред СГС
в седемдневен срок от съобщението до страните за постановяването му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4