Присъда по дело №365/2013 на Окръжен съд - Варна

МОТИВИ към присъдата по НОХД № 365 по описа на Варненския окръжен съд за 2013 година, Наказателно отделение.

__________________________________________________________________

На 21.03.2013 г. Варненският окръжен прокурор е внесъл във ВОС обвинителен акт , по който на 22.03.2013 г. е образувано производство пред първата инстанция срещу  подсъдимата Д.А.К., по обвинението й за извършено престъпление от общ характер, наказуемо по чл.301,  ал.1 ,пр.1 и пр.2 от НК.

В заключителната част на обвинителния акт се твърди, че на 02.05.2012 г. в гр.Варна, в качеството й на длъжностно лице –Директор на детска ясла № 11-гр.Варна,поискала от Е.П.В.,  дар-парична сума в размер на 700 лева,която не й се следва,за да  извърши действия по служба-приемане на детето Борис Бориславов Х. в ръководената от нея детска ясла съгласно чл.8,ал.1 от Наредба № 26 от 18.11.2008 г. и  за да не извърши действие по служба-изпълнение на процедура по постъпване на деца в общински детски ясли съгласно заповед на Кмета на Община варна № 0055/10.01.2012 г.

В съдебно заседание представителят на прокуратурата поддържа обвиненията и предлага да бъдат определени наказания -  лишаване от свобода за срок от две години,,което да бъде отложено с изпитателен срок от четири години и глоба в размер на  2 000 лева.

Подсъдимата не се признава за виновна. Според обясненията й, инкриминираната сума не е получена в дар, лично от нея,не е поискана от нея а е поставена в документите подадени й от свид.В.. В последната си дума иска от съда да бъде оправдан. Съответни са тезите и исканията на нейният  защитник.Като същият след изслушване в последното заседание на СРС счита, че никъде от тях не може да се изведе извод за уреждане на даване на подкуп.Според него тези  пари не са приети като дар от неговата подзащитна, а напротив били са поставени под класьор на бюрото й но тя не се е докоснала до тях и в този смисъл не знае каква е съответната сума,след което веднага обвиняемата е била задържана с тях.И като счита ,че поведението на  свид.В. е било изключително недобросъвестно като единствено е искала да злепостави обв.К..

С оглед събраните и проверени на съдебното дирене доказателства, от фактическа страна съдът приема за установени следните обстоятелства:

Обв.К. била назначена  на длъжността”Директор” на Детска ясла№11”Иглика” с трудов договор№ 00170/28.09.2007 г. сключен между  нея и Община Варна,представлявана от Борис Корновски-вр.ИД кмет на Община Варна като работодател,считано от 01.10.2007 г. Видно от приложената към Договора-длъжностна характеристика в т.5,пряко задължение на обв.К. било приемането и изписването на деца в детска ясла,спазвайки нормативните документи. В началото на м.август 2011 г. свид.Е.В. и съпругът й Б.х. решили да подадат документи за записване на детето им Борис Х. в детска ясла № 11”Иглика” в гр.Варна.Св.В. посетила детската ясла и се срещнала с директорката обв.К.. На тази първа среща,която се състояла в кабинета й свид.В. се интересувала какви документи трябва да подаде и какъв е срока за кандидатстване и за евентуално приемане на детето в детската ясла.Обв.К. отговорила,че периодът е дълъг и може да мине година и половина преди детето да бъде прието.Учудена от това свид.В. отговорила,че ако е знаела за този дълъг срок е щяла да кандидатства много по-рано.Тогава обв.К. й обяснила,че има и друг начин за кандидатстване –чрез т.наречено”спонсорство” ако иска детето да влезе по-рано.Свид.В. казало ,че трябва да обсъди тази възможност със съпругът й и тъй като тя в момента е в отпуск по майчинство,не знае дали ще имат финансова възможност да станат спонсори.След този разговор В. си тръгнала.Няколко дни по-късно свид.В. занесла в кабинета на обв.К.”Заявление за прием в детска ясла,което било заведено с вх.№4496/20.04.2011 г. и придружаващи го документи-копие от удостоверение за раждане на Борис Х.,копие от лична карта на св.В., удостоверение за наличие или липса на задължения и удостоверение за месторабота на св.В. и свид.Б.Х..Обв.К. след преглед на документите и казала ,че трябва да представи и копие от лична карта на съпругът й.Свид.В. отговорила,че съпругът й отсъства от страната и не може да донесе копие от лична карта,тогава обв.К. и казала,че не е толкова спешно и че могат да се видят пак в края на м.септември или началото на м.октомври,за да и предаде копие от този документ и че детето може да бъде записано в повереното й детско заведение още около нова година ако са съгласни със спонсорство.Междувременно свид.В. и свид.Х. решили да не дават пари за спонсорство и да изчакат реда си.През ноември 2011 г. свид.В. посетила детската ясла като оставила копие от личната карта на съпругът си на една от служителките,т.к. обв.К. отсъствала.Пред м.април 2012 г. свид.в. и св.х. решили че трябва да проверят в тази детска ясла как върви класирането на деца за прием.Двамата заедно със сина си  посетили кабинета на обв.К.,като я попитали как върви класирането.Обв.К. им отговорила,че  тази година може да не стане до м.септември.Извадила папката с документи на детето им и тогава Двамата свидетели видели ,че  върху тяхното заявление има поставена червена лепенка.Тогава обв.К. ги попитала да кажат какво са си говорили предния път,тогава св.В. и обяснила,че при предишния им разговор директорката й казала,че може да кандидатстват чрез спонсорство,но семейството им решило да пробват по нармалния начин и за това  не са я търсили.Тогава обв.К. им казала,че ако искат през 2012 г. има възможност детето им да бъде прието в яслата през м.август като се задействат връзки,но по добре да се видят допълнително.Като основание за допълнителна среща обв.К. посочила необходимостта от представяне на ново удостоверение за наличие или липса на данъчни задължения и удостоверения за трудови отношения на родителите,т.к. те се изисквали за всяка година,а техните били вече изтекли.Обв.К. им казала,че ще ги чака на 04.05.2012 г. в 08,30 часа,но няколко дни по-късно се обадила на св.В.,като й предложила да се видят по-рано  ,а именно на 02.05.2012 г. в 08,30 часа.Свид.В. й казала,че понеже са почивни дни,не е готова с документите и трябва да ги вземе на 02.05.2012 г.Тогава обв.К. й отговорила,че може да ги занесе й по-късно, а сега само да се видят.Свид.В. отишла в кабинета на обв.К. на 02.05.2012 г. в 08,30 часа,като там била и десетгодишната дъщеря на обвиняемата.Когато св.В. влязла в кабинета,обв.К. взела папката с документи на детето и започнала да й обяснява какви документи трябва да се предадат,като отново повторила възможността за прием чрез спонсорство.В. твърди,че тогава обв.к. обърнала документите на последният лист и на гърба на удостоверението за наличие или липса  на задължения с изх. №УД 14034/05.07.2011 г. издадена на името на свид.В. написала нещо с молив.Веднага след като свид.В.  видяла надписа решила ,че това е цифрата 700,след което този надпис бил изтрит,а свид.В. го възприела като сума която  трябва да се даде  на обв.к. за да се приеме детето в детската ясла.Т.к. документите не били готови св.в. казала че може да ги занесе в два часа следобед,а обв.К. и отговорила,че тогова ще се видят. Свид.В. излязла от кабинета й и веднага се обадила  на съпругът си, като му казала какво се е случило,тогава те решили да се срещнат с полиция.Свид.В. още същия ден подала сигнал в полицията. Съпругът и изтеглил от ДСК сумата от 700 лева ,които били предадени с протокол за доброволно предаване на полицейски служител,който ги описал по серия и номер и съответно били обработени с флуоресциращо вещество и върнати на св.В.. В това време обв.К. се обадила на св.В. за да й каже ,че може да мине  около 14,00 часа,но тя казала че е сама с детето си и не може сега да отиде,но ще се обади на мъжа си  ако той има възможност да мине през детската ясла и да й остави документите.След разговора и предварителната уговорка със служителите на полицията,срещата била отложена от св.В. за следващия ден -03.05.20`12 г. в 08,30 часа.На този ден св.В. отишла около 12,00 часа в кабинета на обв.К.,като носела със себе си изисканите допълните документи,като между тях в прегънат лист формат А4,закрепени с кламер били поставени 14 бр.банкноти с номинал 50 лв.-общо 700 лв.,обработени по реда на  НПК.Тогава св.В. и подала документите които носела,съответно обв.К. ги сложила  в папката при останалите документи на детето на св.В..Тогава обв.К. й обяснила,че вероятно детето няма да бъде прието с номера с който е входирано заявлението, а с друг,но в момента не може да й го каже.След като св.В. излязла от кабинета,в помещението влязли служители на полицията, които описали намерените банкноти-под класъор  на бюрото на обв.К..

От заключението на приетата от съда извършена на ДП техническа и графическа експертиза/л.84 от ДП/ е установено,че на гърба на оригинал на Удостоверение за наличие или липса на задължения с изх.№ УД014034/05.07.2011 г. издадено на св.В. ,прикрепено като последен лист къз заявление за прием в детска ясла е било изписано и оградено с правоъгълна рамка числото „700”,като  не може да се отговори на въпроса дали това число е изписано от Д.К. или от друго лице.

От заключението по приетата от съда извършена на ДП химическа експертиза/л.90 от ДП/ е видно ,че по обтривките  на лява и дясна ръка на олбв.К. и по контролната проба не е установено наличие на флуоресциращо вещество,с което са били обработени банкнотите.

Били проведени претърсване и изземване в кабинета на Директора на детска ясла № 11”Иглика”. При изземването били намерени банкнотите,който при осветяване с ултравиолетова светлина се оцветили в жълто-зелена флуоресцираща светлина/протокол за претърсване и изземване/-т.1,стр.33 от ДП/.

Изложените обстоятелства се установяват чрез събраните по делото гласни доказателства при разпита на свидетелите И.Л., К.Ж., Ц. Стайкова, М.К., Н.И., А.Г. и обяснения на подсъдимата, както и писмените и веществени доказателствени средства – заключение по СХЕ, протоколи за претърсване и изземване, както и иззетите с тях писмени документи, фотоалбум, договори, включително трудови, протокол за заложено мероприятие, протокол за съдържанието на звукозаписа като СРС, проверен включително и чрез изслушване на аудиокасетите. Съобразно така установените, изложени дотук обстоятелства, съдът приема от правна страна, че подсъдимата не  е осъществила състава на престъплението подкуп, при посочената в обвинителния акт правна квалификация-да е поискала дар от свид.В. която не и се следва, за да извърши и за да не извърши действия по служба.

Защитната теза се гради върху твърдението, че  подсъдимата не е искала подкуп, а предназначението на дадената й сума  се възприема единствено като злепоставяне от страна на свид.В. и свид.А.Г..Като обясняват това с факта,че т.к. толкова време свид.Г. е била пряк началник на обв.К., а именно за пуериода от 2007 г. до 29.09.2012 г. тя е била единствено човека който може да приеме или да не приеме дете в съответна детска ясла.

Обясненията им в този смисъл съдът кредитира изцяло  , тъй като ги оценява като логични и непротиворечащи на показанията на свид.Г. в тази насока.Съдът е склонен да възприеме напълно обясненията на подс.К. за това ,че свид.В.  и е била изпратена лично от свид.Г. като неин близък човек,като това се подкрепя напълно от изслушаните СРС в последното съд.заседание. Свид.В.  по време на проведения разговор с обв.К. се държи така,като че ли е много близка с нея и затова споделя всичко случило се с детето й-като проблеми с храненето, спане, кой има възможност да го гледа и други лични проблеми от обсега на семейните интимности, които по принцип не се споделят със всеки,пък дори бил той и директор на детска ясла.След като изслушахме СРС и съответно от хартиените носители /ВДС”звукозапис” след прилагане на СРС на 03.02012 г. от 11,52 до 12,16 часа в кабинета на Директора на детска ясла№11”Иглика”/се видя как св.В. споделя с обв.К. факти относно:-дали детето приема всякакви храни, кога спи, и конкретно че може да бъде прието от юли месец до обяд за да свикне, а от септември вече цял ден на ясла.Никъде обаче от СРС не се споменава за нещо оставено,като дори обв.К. я успокоява ,че вече всички документи са при нея и няма какво да носи,така че може да се обадят  към месец юни или юли за да разберат дали детето е прието.

А свид.А.Г.  е изпълнявала длъжността Ръководител Филиал”Детски Ясли” към Община Варна  от 2007 г. до 29.09.2012 г. и    в този смисъл е била пряк ръководител на обв.К.,като е осъществявала контрола над общо 11 на брой детски ясли  на територията на Община варна.А от показанията на свид.Г. дадени  на л.79 от т.1 от ДП и потвърдени напълно от показанията дадени пред съда-л.59, от протокол от съд.заседание от 30.04.2013 г. се потвърждава напълно начина на прием на деца в детските ясли и по конкретно това,че Директора на детската ясла може само да приема документите но не и да  класира  децата. За това свид.г. обясни подробно,че след като  на родителите се даде номер съгласно подадените документи в цялост,след това директорите изпращат електронен вариант на  до 17-число относно броят на свободните места за прием на деца, за да може тя да изпрати този вариант на „Информационно обслужване”,държавна фирма,която изготвя софтуера за класиране на деца при прием на заявления.След като се класират децата с предимство започва класирането на другите деца по ред на входящ номер и дата заявена за участие в класиране.Освен това в самото заявление родителят посочва и от кога желае детето му да участва в класирането за прием .Освен това децата  могат да участват след тримесечна възраст,но родителят  може да заяви  детето да участва едва след двегодишна възраст.След като съдът назначи софтуерна експертиза и прие заключението на вещото лице се установи,че  с класиранията на децата  не могат да се извършват манипулации,това се потвърди и от показанията на св.Г..Тя потвърди и пред съда че директорите нямат право да извършват прием на деца в нарушение на заповедта на кмета и на процедурата,съответно наредбата за прием на деца в детски ясли.След приключване на класирането резултатите от него се изнасят на сайта на детски ясли,които е прикачен към сайта на Община Варна, а директорите имат задължението  да поставят резултатите на табло на видно място в яслата, след което родителите  имат 7-дневен срок да заявят  съгласието или несъгласието си за прием на детето в съответната детска ясла, в която е прието.За това и съдът кредитира показанията на св.Г. относно начина за приема на деца и факта ,че са били близки с обв.К. и са си ходили на гости,като тя е била директор на „Иглика” преди обв.К.,след което е отишла да работи в Община Варна.Но не кредитира показанията й относно  факта ,че не е познавала В. и че никога не я е изпращала при К.. Освен по делото се установи че в крайна сметка детето на св.В. е било прието в детска ясла „Русалка” и дори е бил издаден номер,като листчето с номера от ясла „Русалка” е оставила във въпросния набор от документи при директорката на ясла „Иглика”.Така и не се разбра по какви причини свид.В. ***  за да се срещне със свид.Г..А самият свид.Х.-съпруг на св.В. заяви пред съда,че не знае къде жена му е подала документи за детето дали в „Иглика”или в „Русалка”.А обв.К. при прегледа на документите се е учудила като е видяла и нов входящ номер,който е бил от „Русалка”.Най вероятно свид.В. е отишла да подаде заявлението си за прием в детска ясла „Русалка”,защото сама е заявила пред св.Г. ,че вече не желае/и това се потвърждава от нейните показания пред съда/да кандидатства в ясла „Иглика” и иска всички подадени документи  от там да й бъдат върнати.След като е написала заявлението  и си разменили телефоните,тя й се обадила,че са одобрени и че са в класацията с първия входящ номер от ясла „Русалка”.Свид.Г.  пред съда заяви,че свид.В. *** и при проверка в системата  са установили ,че има отказ,като документите са били пълни.Но по повод на този факт свид.Г. заяви пред съда:”Директора на детското заведение може да откаже на молбата  или да потвърди приема с опция в системата, ако родителя изяви отказ от прием.Беше отказана от потребител”Иглика”11”.А при положение ,че св.В. е отишла в Общината за да напише ново заявление тя самата е изявила пред директорката на „Иглика” желание за отказ от прием в съответната детска ясла.И поради това детето е било прието в детска ясла „Русалка”.Но грешката е била допусната от съответния потребител-ясла „Иглика” ,който е отказал, а затова св.Г. беше категорична/л.61 от протокол от съд.заседание от 30.04.2013 г./:”Това се е случило преди случилото се с директорката на „Иглика””.За каква грешка допусната от протебителя-ясла „Иглика” става въпрос така и съдът не разбра по време на съдебното дирене.Само от фактите по делото установи,че  има отказ  на молбата а това може да стане  само ако родителя поиска или документите му  не са редовни.А както заяви свид.Г. в показанията си пред съда след като документите  са били пълни остава единствения вариант родителят  ДА Е ИЗЯВИЛ ОТКАЗ от прием от съответната ясла.Остава възможността родителят да е поискал отказ от прием в тази детска ясла,но без да го сподели пред съда, а само пред свид.Г.,***.Именно тогава се изяснява,че тя вече не желае детето да бъде прието в ясла „Иглика” и затова е подала ново заявление за прием в  ясла „Русалка”.

От заключението  по назначената и приета  от съда софтуерна експертиза   ,която не се оспори от страните се установи следното:

-Директорите на детските ясли  имат права да издават входящи номера, да регистрират заявления, да правят отказ от класиране и отказ от записване.директорът обявява свободните места преди всяко класиране и изпраща данните  към ръководителя на филиал”Детски ясли” към Община Варна.В този смисъл Директорът  може да обяви по-малко свободни места,но не и да манипулира генерирането на номера в електронната система за прием на деца на Община Варна.А съответствието на обявените свободни места с действително налични такива,както и правомерното регистриране на отказ от класиране и отказ от записване е било предмет на контрол само  от директорите  от Община Варна. От заключението по допълнителната съдебно-софтуерна експертиза от съда и приета от съда се установи същото,като подробно в т.2.9 на л.112 от делото относно Меню „Отказ”  се посочи ,че: то е налично само в модул”Ясла” и касае  отказ от регистрация и участие  в класирания и се отнася само до входящи номера,чакащи класиране.

От показанията на свид.С.М.-била директор на дирекция”Социални дейности и здравно развитие”в Общината до 20.05.2013 г.,които съдът напълно кредитира,се установи ,че:

-1-че свид.А.Г. е била за периода от 2007 г. до 2012 г.”Ръководител”на филиал детски ясли в Общината и в този смисъл е била подчинена на свид.С.М.

-2-в началото на м.06.2012 г. свид.А.Г.  не е водила при нея майка на дете,относно изтрит номер в системата. За такъв проблем  на нея се е обадил заместник-кмета,  и след това тя е отишла при свид.Г., която:”… отблизо следи процеса на класирането на деца-коя ясла колко подава.” И съответно е казала на свид.Г. да извика въпросната майка, да разкаже:” но  не е говорила ,че има изтрит номер.” След това св.М. съответно се среща с майката-Е.В..Свид.В. и е казала,че К. й е казала”..че нещо  може евентуално да се направи”вижте тука-пердета,някои родители правят дарения…..И е казала ,че това струва около 700 лв.От там нататък тя занимава полицията,не занимава Общината….Това което каза,че са показани пердетата,че казва какво струва…не ми е заявявала госпожата,че заявлението за прием  и е отказано от системата.”От всичко което сподели свид.М. стана ясно,че  показанията на свид.Г. са недостоверни и в този смисъл съдът не може  изобщо да ги кредитира.Противоречията в показанията на свид.г. и св.М.,относно това ,че св.Г. е водила при м. –св.Е.В. за възникнал проблем със заявлението въобще не е било така и още повече за указания  във връзка с подаване на ново заявление и възстановяване на статуса.Свид.м. беше категорична ,че :„..Аз нищо не съм и възлагала и при мен нищо след това не е стигало като информация.” В този смисъл съдът прие показанията на свид.В. и свид.Г. като недостоверни и противоречиви с останалия доказателствен материал по делото ,поради което и не ги кредитира. От показанията на свид.М. се установи,че св.В. не се оплаквала от поискан подкуп от обв.К., а между двете –В. и К. е ставало въпрос само за дарение за детската ясла.Т.е. свид.В. след като е била сигурна ,че обв.К. и е поискала подкуп, а не дарение и то в този размер написан от нея на съответния документ ,не може  да се установи  защо не го е съобщила  и на свид.М. при повикването й в Общината.Съдът не  намери категорични доказателства за възведеното от ВОП обвинение-„поискала дар от Е.В.”, а изписаната сума от 700 лв. върху въпросния документ няма как да се установи ,че се отнася за поискан подкуп от страна на обв.К., а не дарение. А Въпросните дарения от страна на родители в детската ясла са били възможни и не са забранени от закона. Т.е. в конкретния случай е безспорно установено,че обв.К. не е действала със съзнанието,че получава дар,който не й се следва, а напротив изпълнила е задълженията си съобразно получените документи от свид.в. за прием на детето й,като й е съобщила входящия номер с който могат да се класират.А очевидно е имало отказ от страна на родителите,за да може да се пусне ново заявление за прием на детето в друга детска ясла и то с нов входящ номер. Самото  даване на парите и предхождащото го съгласие да бъде извършено белязването им и използването на СРС може да се тълкува  и очевидно е било с цел да се злепостави обв.К. пред нейните преки ръководители от Община Варна.

Не може да се спори и относно естеството на показанията на свид.Г. и свид.в. и тяхната недостоверност.Вярно е ,че това са две свидетелки с определен личен интерес и техните показания бяха преценени твърде прецизно,за да се установи ,че противоречат на останалия доказателствен материал по делото и за да не се кредитират от съда.

От Свидетелските показания на В. които съдът не кредитира изцяло,става ясно че подкуп не е искан, и  още от първоначалните й разговори с подсъдимата е ставало въпрос за дарение  и те  се подкрепят както от приложените по делото СРС и съответните им хартиени носители,както и показания на свид.Л. и св.М.. От изслушаните пред съда СРС и проведеното от председателя на състава сравнение на аудио касети и хартиен носител, пред съда се потвърди единствено,че  разговор за  уговорена между обвиняемата и свид.В. сума за тези пари не е воден.А разговора  проведен между двете и съответно записан на СРС е за навиците на детето на свид.В. за хранене,спане,къпане и кога може да бъде прието след като всички документи са вече подадени.Няма дори уговорка между двете обв.К. да й се обажда,защото категорично и  е заявила,че всички документи вече са в цялост и нищо не липсва.  

Несъстоятелно е да се твърди, от страна на свид.В. че тази цифра е била изписана на документа й подаден за прием на детето с цел да се види каква е сумата ,която подсъдимата иска да получи от нея.друг свидетел на изписването на тази цифра и съответно изтриването й няма по делото. А от заключението  по приетата от съда съдебно техническа и графическа експертиза-л.84,т.1 от ДП е видно че на този документ –Удостоверение за наличие или липса на задължения с изх.№ УД о14034/05.07.2011 г. със заявител Е.В. е било изписано  и оградено с правоъгълна рамка числото „700” но не може да се отговори на въпроса дали това число е изписано от Д.К. или от друго лице. Т.е.желанието на свид.В. след запознанството й със свид.Г. е било да злепостави  подсъдимата, а всъщност действията му изцяло са били насочени да “натопи”  подсъдимата във взимането на подкуп - такова поведение по делото съдът обяснени със наличните доказателства. Т.е., от всички проведени срещи между двамата, та чак до инкриминираната дата.03.05.2012 г., свидетелката В. е демонстрирала многократно намеренията си пред подс.К. да стане така,че детето й да бъде прието,но при уговорката от страна на обвиняемата,че може това да стане по-рано.Дори и да се приеме,че тази сума е била изписана от обв.К.,това не доказва какво е целяла с това и защо не се е докоснала дори до подадените й от В. пари,т.к. никъде по дланите й няма отпечатъци от веществото с което са били обработени въпросните банкноти.

Всъщност, от изписването на въпросната цифра, нататък, за свидетеля не е съществувала и не се открива по делото каквато и да е разумна причина нещата да се протакат,т.к.– тя е, която  неколкократно се явява на среща с обв.К. дори и в кабинета й. И както се установява с посочените гласни доказателства, тази причина е, че свид.В. първоначално не се е съгласила на прием чрез спонсорство.

Напълно сериозно  е оправданието й, че тя не е изписвала тази цифра и че свид.В. и е била изпратена от свид.Г. като нейно близко лице за да приеме детето й по скоро, и това се потвърждава и от изслушания и документиран звукозапис.  Логично остава  и това,че обв.К. няколко пъти се е обаждала на св.В., като причината за това са били документи за прием,който не са предоставени съобразно изискванията .

Че 700-те лева не са били договаряната  вноска, предназначена за обвиняемата, говорят и множество други факти, установими отново от доказателствата по делото:

-никъде по делото и от никой свидетел не се потвърди факта,за искан и друг път дар от обв.К.,вкл. и от разпита на свид.И.Л.,която подала документи за приема на детето си Васко Илиев Василев в детската ясла, а преди три години е правила дарение  и това било по нейно собствено желание когато била приета дъщеря й  Мария Василева.

 - видно е също така, че срещата проведена на 03.05.2012 г./а не на 02.05.2012 г. както е посочено в обв.акт/ между двете-свид.В. и обв.К. е била по повод на подаване на последните документи които се изискват за прием на детето и с подаването  им обв.К. не е очаквала тази акция от полицията,веднага след излизането на св.В. от кабинета й.Не можа да се докаже  пред съда,че тези пари са били предназначени за обв.К. ,т.к. тя дори не се докоснала до тях,като не е знаела дори ,че се намират  в донесените от В. документи.

- безспорен факт е също така, че след като обв.К. е приела подадените й документи от св.В. ги е поставила в папката при другите постъпили документи за прием на детето на В..А от пипане или броене на въпросните пари  няма останали   следи по ръцете на К.,което е  видно от заключението по СХЕ приложено по делото/което е безспорно и от СХЕ-неоспорено от страните/. Именно липсата на такива следи не могат да се опровергаят по-никакъв начин,за което този състав на съда е категоричен и в еднозначните си изводи.

Освен това от длъжностната характеристика  на обв.К. приложена на-л.104 ,т.1 от ДП е видно,че директора на детската ясла е пряко подчинен на началник  отдел”Здравеопазване” и на директор и на ръководител филиал”Детски ясли” в Община Варна.И в този смисъл съдът счита,че обв.К. не може лично и само тя да класира децата за прием в подчинената й детска ясла, а само може да издава входящ номер с който детето се записва в класирането.Това се доказа и от заключенията по двете Софтуерни експертизи приети от съда без да се оспорват от страните.

Съдът отчете в своите изводи относно обвинението  некоректното  изписване на квалификацията посочена от ВОП и на датата, а именно:

-относно датата изписана в обв.акт-02.05.2012 г., а от изслушаните СРС стана ясно ,че звукозаписа е от 03.05.2012 г.  и тогава е била последната среща между  обв.К. и св.В.

--че подсъдимата е поискала  от Е.В. дар парична сума в размер на 700 лв.,която не и се следва за да извърши действия по служба-приемане на детето Борис х. в ръководената от нея детска ясла и за да не извърши действия по служба-изпълнение на процедура по постъпване на деца в общински детски ясли на територията на Община Варна съдът не намери доказателства в делото,като напротив всичко касаещо  поискване и даване на подкуп бе опровергано от заключения по СТГЕ и СХЕ и СРС и от показания на свид.Л. и св.М..Напротив двете са си говорили за дарение в полза на детската ясла,с което св.В. не се е съгласила и затова  е занимала органите на реда.

-за това ,че подсъдимата е поискала съответната сума съдът не намери доказателства ,този факт трябва да се отъждестви по някакъв начин от доказателствата по делото, а това може да се онагледи само чрез изписването на сумата от 700 лв. на съответния документ,но след като  от заключението по приетата СТГЕ не се доказа тази цифра да е изписана от обв.К.,съответно и обвинението не може да се докаже.

-а относно  втория елемент от обв.акт-:”за да извърши действия по служба и за да не извърши действия по служба,съдът също счита че не е коректно да се повдига такова обвинение,след като  първо в нормата на закона тези две действия са посочени алтернативно с думата „или” и освен това никъде от обвинението съдът не можа да разбере какво е деянието :”за да не извърши действия по служба” и съответно  от обв.акт и от пледоариите по същество изнесени от представителя на обвинението- прокурора също не  стана ясно какви действия касаят осъществяване на такъв състав  от обвинението.

Именно по тази причина и съдът счете че деянието по обв.акт  не е извършено от субективна и от обективна страна ,поради което и К. следва да бъде оправдана по внесеното й обвинение и съответно призна същата за невиновна.

Водим от горното съдът постанови присъдата си.

СЪДИЯ ВЪВ ВОС :