Р Е Ш Е Н И
Е
№ 2399
гр. Пловдив,
21.12.2023 г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Административен съд
- Пловдив, XXIV – ти касационен състав, в публично заседание на 29.11.2023 г. в състав:
Председател:
Здравка Диева
Членове: Величка
Георгиева
Адриан Янев
при участието на
секретаря Г.Г. и прокурор Светослава Пенчева, като разгледа КНАХД № 2273 по
описа за 2023 г., докладвано от съдия Янев, и за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството е по
реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във
връзка с чл. 63в от Закона за административните нарушения и наказания
(ЗАНН).
Образувано е по
касационна жалба на директора на Дирекция „Обслужване“ в Териториална дирекция
на НАП – гр. Пловдив срещу решение № 1148/26.06.2023 г. по НАХД № 2068 по описа
за 2023 г. на Районен съд - Пловдив, с което е отменено наказателно
постановление №686722-
F686373/17.01.2023
г., издадено от касатора, с което на „Сит Билд“ ООД на основание
чл. 179, ал. 1, пр. 4 ЗДДС е наложено административно наказание имуществена
санкция в размер на 500 лева за нарушение на чл. 125, ал. 5, вр. чл. 125, ал. 3 ЗДДС.
В жалбата се
излагат просторни доводи за несъгласие с изводите на въззивния съд, че се касае
за едно нарушение, послужили за отмяна на издаденото наказателно постановление.
Подържа
се, че в случая са налице две противоправни бездействия за две
задължения – за подаване на справка декларация и друго – за отчетни регистри,
които съгласно чл. 18 от ЗАНН следва да бъдат налагани и изпърпявани поотделно.
Иска се отмяна на оспорваното решение и потвърждаване на издаденото НП. Претендира разноски.
Ответникът, чрез
процесуалния си представител, изразява становище за неоснователност на жалбата.
Претендира разноски.
Представителят на Пловдивска
окръжна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба.
Административен съд
- Пловдив, съобразявайки събраните по делото доказателства и наведените
касационни основания, прилагайки нормата на чл. 218 от АПК, приема за
установено от фактическа и правна страна следното:
Касационната жалба
е процесуално допустима, като подадена в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 от АПК, вр. чл. 63в от ЗАНН, от надлежна страна по чл. 210, ал. 1 от АПК, срещу
подлежащо на оспорване по чл. 208 от АПК съдебно решение.
Касационният
контрол на оспореното съдебно решение, осъществяван от АС - Пловдив, е
ограничен от въведените с жалбата основания, с изключение на съответствието му
с материалния закон и съществените процесуални изисквания, свързани със
съществуването и упражняването на субективното публично право на жалба, за
които съдът следи служебно. Касационната инстанция обсъжда правни, а не
фактически въпроси, поради което не събира и не преценява доказателства, а
проверява само законосъобразността на изводите на решаващия съд.
Разгледана по същество, касационната жалбата е
основателна.
Във връзка с
извършена проверка е съставен АУАН № F686373/24.11.2022
г. от инспектор към ТД на НАП – гр. Пловдив срещу „Сит Билд“ ООД за
извършено нарушение на чл. 125, ал. 5, вр. чл. 125, ал. 3 ЗДДС, тъй като в срок
до 14.09.2022 г. не са подадени отчетни регистри по чл.
124 ЗДДС за периода от 01.08.2022 г. до 30.08.2022 г.
С наказателно
постановление № №686722-
F686373/17.01.2023 г.,
издадено от директора на Дирекция „Обслужване“ в Териториална дирекция на НАП –
гр. Пловдив, е ангажирана
административнонаказателната отговорност на„Сит
Билд“ ООД, поради което на основание чл. 179, ал.
1 ЗДДС е наложена имуществена санкция на дружеството в размер на 500 лева за нарушение на чл.
125, ал. 5, във вр. с ал. 3
ЗДДС.
Районен съд Пловдив е счел, че
жалбоподателят е осъществил визираното в НП административно нарушение, тъй като
е данъчнозадължено лице по чл. 3 ЗДДС, не е подало в срок отчетни регистри и е
било осъществено нарушение по чл. 125, ал. 5, вр. ал. 1 ЗДДС. Същевременно РС
е приел, че е нарушено правилото на чл. 18 от ЗАНН, с аргументи, че справката - декларация се подава
заедно с отчетните регистри, което представлява едно противоправно бездействие
и един противоправен резултат. Поради нарушение на чл. 18 от ЗАНН районният съд е отменил наказателното постановление.
Решението е неправилно.
По делото е установено, че не са подадени отчетни регистри по чл. 124 ЗДДС за периода
от 01.08.2022 г. до 30.08.2022 г. от страна на „Сит Билд“ ООД.
След като не е подадена такава до 14.19.2022 г. и това е безспорно
установено по делото, то е налице съставомерно деяние и следва да се ангажира
отговорността на лицето.
АУАН е съставен и
НП е издадено от компетентни органи, в кръга на предоставените им в закона
правомощия и съдържат предвидените в чл. 42 и чл. 57 ЗАНН реквизити.
Санкционната
разпоредба на чл. 179, ал. 1 ЗДС
отграничава ясно три отделни изпълнителни деяния - 1) неподаването на
справка-декларация по чл. 125, ал.
1 ЗДДС,
2) неподаването на декларация по чл. 125, ал.
2 ЗДДС и
3) неподаването на отчетните регистри по чл. 124 ЗДДС или
неподаването им в предвидените срокове. Изискването справка – декларация
по чл. 125, ал.
1 ЗДДС да
се подава заедно с отчетните регистри по чл. 124 ЗДДС,
предвидено в нормата на чл. 125, ал.
3 от ЗДДС,
произтича от самия характер на отчетните регистри, въз основа на които именно,
съгласно чл. 125, ал.
1 ЗДДС,
се съставя и справката - декларация.
Точно заради това са предвидени и две отделни хипотези на нарушения при
неподаване, на който и да било от двата документа, респективно неподаването им
в срок. Допълноително следва да се посочи, че
в разпоредбата на чл. 179, ал.
1 ЗДДС е
предвидена санкция не само за лицата, неподали в срок справка – декларация по чл. 125, ал.
1 ЗДДС и
отчетни регистри по чл. 124 ЗДДС,
но и за тези, неподали в срок и справка –
декларация по чл. 125, ал.
2 ЗДДС,
то, ако се приеме тезата на районния съд,
следва, че санкция следва да се налага единствено и само, когато данъчно
задължените лица не са подали двата вида декларации (по чл. 125, ал. 1 и
по чл. 125, ал.
2 ЗДДС),
ведно с отчетните регистри, доколкото разпоредбата на чл. 125, ал.
5 ЗДДС също
предвижда подаване на декларациите по ал. 1 и 2 и отчетните регистри по ал. 3
до 14-о число включително на месеца, следващ данъчния период, за който се
отнасят. Ето защо и санкциониране на нарушителя за всяко от посочените в
разпоредбата на чл. 179, ал. 1 ЗДДС отделни
хипотези на нарушения, не е недопустимо и е в съответствие с нормата на чл. 18 ЗАНН.
Предвид
гореизложеното, касационната инстанция приема, че са налице касационни
основания по чл. 348 НПК, поради което решението следва да се отмени, а
наказателното постановление да се потвърди.
С оглед изхода на
делото и на основание чл. 63д, ал. 3 ЗАНН в полза на ответника по касация следва
да се присъдят разноските в двете инстанции - юрисконсултско възнаграждение в
размер на 80 лева, съответстващо на чл. 37 от Закона за правната помощ, вр. чл.
27е от Наредбата за заплащането на правната помощ, т. е. общо 160 лева за двете
инстанции.
Воден от горното и
на основание чл. 221, ал. 2 АПК, във връзка с чл. 63в от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ решение №
1148/26.06.2023 г. по НАХД № 2068 по описа за 2023 г. на Районен съд – Пловдив и
вместо него постановява следното:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно
постановление №686722- F686373/17.01.2023 г.,
издадено от директора на Дирекция „Обслужване“ в Териториална дирекция на НАП –
гр. Пловдив, с което на „Сит Билд“ ООД на основание чл. 179, ал. 1, пр. 4 ЗДДС
е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 500 лева
за нарушение на чл. 125, ал. 5, вр. чл. 125, ал. 3 ЗДДС.
ОСЪЖДА „Сит Билд“
ООД, ЕИК ********* да заплати на Национална агенция по приходите сумата в
размер на 160 лева, представляваща направени разноски в касационното и
въззивното производство.
Решението не
подлежи на обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:
1.
2.