№ ...................../
................ 2017 г., гр. Варна
В
ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД -
ВАРНА, Втори касационен
състав, в открито съдебно заседание на четиринадесети септември две хиляди и седемнадесета
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ
: ЙОВА ПРОДАНОВА
ЧЛЕНОВЕ : ЕВЕЛИНА ПОПОВА
ДИМИТЪР МИХОВ
при секретаря Добринка
Долчинкова и с участието на прокурора Силвиян
Иванов, като разгледа докладваното от съдията Йова Проданова административно дело № 879 по описа за 2017
год., за да се произнесе, взе предвид:
Производството е по реда на
чл.185 и сл. от Раздел ІІІ на Глава Десета на
Административнопроцесуалния кодекс.
Образувано е по протест на Прокурор при Окръжна
прокуратура – Варна срещу Наредба за реда за придобиване , управление и
разпореждане с общинско имущество /Наредбата/, приета с решение № 1125-10/23/18.09.2013
г. на Общински съвет – Варна, изменена и допълнена с Решение №1443-8(30)28,29.04.2014
година в частта на разпоредбите на чл.9, ал.1 и ал.3, чл.40, ал.1, чл.43, ал. 1
и чл.42, ал.2.
По изложени в протеста съображения за незаконосъобразност
на оспорените разпоредби, приети в нарушение на норми на Закона за общинската
собственост, се претендира тяхната отмяна. В съдебно заседание представителят на Окръжна прокуратура поддържа протеста.
Ответната страна, Общински съвет –
Варна, чрез процесуален представител, оспорва жалбата, претендира присъждане на
направените по делото съдебно-деловодни разноски .
Съдът, преценявайки
обжалваното решение с оглед заявените основания за отмяна и служебно, съобразно
разпоредбата на чл.168 АПК, за да се произнесе, взе предвид:
Оспорените текстове
от Наредбата за реда за придобиване, управление и
разпореждане с общинско имущество, приета с решение № 1125-10/23/18.09.2013 г.
на Общински съвет – Варна, изменена и допълнена с Решение №1443-8(30)28,29.04.2014
година в частта на разпоредбите на чл.40, ал.1, чл.43, ал. 1 и чл.42, ал.2, е
приета с Решение № 1125-10/23/18.09.2013 г. на Общински съвет – Варна, взето на основание чл.8, ал.2 от Закона за
общинското имущество, като при гласуването му
резултатите са съответно – за -37, против – 0, въздържали се -0 и
отсъстващи – 11 съветници. Нормите на чл.9, ал.1 и ал.3 са
приети с Решение на Общински съвет – Варна №1443-8(30)28,29.04.2014 година, прието
на основание чл.21, ал.1, т.8 и т.23 и ал.2 ЗМСМА, с която наредбата е
изменена. Резултатите от гласуването са съответно – за-40, против -0,
въздържали се -0 и отсъстващи -8.
Решенията за
приемането на Наредбата и за нейното изменение са приети в производства, в
които са съобразени процесуалните изисквания на чл.26 от Закона за нормативните
актове. Проектите на Наредбата и нейното изменение са публикувани на интернет
страницата на община Варна. Внесените предложения са обсъждани в Правната
комисия,
Наредбата като подзаконов нормативен акт е приета
от компетентен по материя и територия орган, с оглед разпоредбите на чл.21, ал.1,
т.8 и ал.2 ЗМСМА и чл.8, ал.2 от Закона за общинската собственост. Решенията за
приемане на Наредбата и нейното изменение от 2014 година са взети при
изисквания от закона кворум, поради което са валидни актове.
Разпоредбата
на чл.9, ал.1 от Наредба за реда за придобиване , управление и
разпореждане с общинско имущество е протестирана по отношение на срока, в който
е предвидена възможността за отдаване под наем на части от имоти,
представляващи публична общинска собственост, които са предоставени за
управление по реда на чл.6, ал.4 и чл.8 от същата наредба, с изключение на
обектите, които подлежат на концесиониране. Съображенията са, че предвиденият с
наредбата 5 годишен срок е в противоречие с нормата на чл.14, ал.7 от Закона за
общинската собственост, като недопустимо стеснява срока, определен от закона. За
разлика от ал.3 на чл.14 от Закона за общинската собственост, която се отнася
за имоти, частна общинска собственост, в разпоредбата на чл.14, ал.7 от същия
закон законодателят не е предвидил правомощие на общинския съвет да определя
по-кратък срок.
Нормата
на ал.2 на чл.8 от Закона за общинската собственост, която оправомощава
Общинския съвет да приема наредбата, определя предмета на регулация като го
ограничава до реда за придобиване на
право на собственост и на ограничени вещни права, за предоставяне на
управление, под наем и за разпореждане с имоти и вещи, представляващи общинска
собственост, както и правомощията на
кмета на общината, съответно на кметовете на райони, кметства и кметски
наместници. Изрично в текста е посочено изискването определянето на реда и
правомощията да стават при спазването на Закона за общинската собственост и
специалните закони, освен в случаите на приложение на Закона за публично-частно
партньорство.
Срокът като
съществен елемент от наемното правоотношение е обект на регулиране от
материално-правни норми. В закона за общинската собственост сроковете за
отдаване под наем на общинско имущество са уредени в текстовете на чл.14, ал.3
и чл.14, ал.7. Първата разпоредба, тази на ал.3 на чл.14 Закон за общинската
собственост е посветена на имотите, частна общинска собственост по ал.1 на
чл.14 ЗОС и предвижда, че срокът за отдаването им под наем се определя с
наредбата на общинския съвет по чл.8, ал.2 ЗОС, като не може да бъде по-дълъг
от 10 години. Уредената в закона делегация в полза на общинския съвет му
предоставя правото на преценка по отношение на размера на срока за отдаване под
наем на имоти, частна общинска собственост, в рамките на максимално
определените 10 години.
Уредбата на срока
на наемните отношения, които имат за предмет публична общинска собственост, е
дадена в ал.7 на чл.14 Закон за общинската собственост, наред с останалите
материално-правни и процесуални изисквания, които следва да бъдат съобразени –
тези на ал.2 на чл.14, след решение на общинския съвет.
Сравнителното
тълкуване на разпоредбите, които регулират срока на отдаване под наем на
имотите, частна, респ. публична общинска собственост, при съобразяване с обема
на предоставената делегация от чл.8, ал.2 Закон за общинската собственост,
ограничена до процесуалния ред и изключваща правомощия по отношение на материално-правни
разрешения, налага извод за отсъствие на компетентност за Общински съвет Варна
да определи с наредбата по чл.8, ал.2 ЗОС срок за отдаване под наем на имоти,
публична общинска собственост, различен от предвидения в ал.7 на чл.14 ЗОС.
Следователно, нормата на ал.1 на чл.9 от Наредбата за реда за придобиване,
управление и разпореждане с общинско имущество,
с която е предвиден 5 годишен срок за отдаване под наем на имоти,
публична общинска собственост противоречи на закона, което налага нейната
отмяна. Протестът в тази част е основателен.
Съдът намира приета
при съществено нарушение на материалния закон разпоредбата на ал.3 на чл. 9 от Наредбата
за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество.
Нормата урежда
отдаването под наем почасово на помещения и спортни площадки в предоставени за
безвъзмездно управление имоти – публична общинска собственост за образователни
и учебни дейности. Компетентността е предоставена от наредбата на директорите
на общински училища, детски градини и обслужващи звена, като е предвидено редът
за отдаването под наем да бъде определен със заповед на Кмета на общината,
одобрена от Общинския съвет.
Разпоредбата на
чл.14, ал.7 Закон за общинската собственост урежда възможностите за отдаване
под наем на свободни имоти или части от тях, представляващи публична общинска
собственост, като препраща към условията и реда на ал.2 на чл.14 и изрично
посочва изискването, че процедурата следва да бъде изпълнена след
вземане на решение от общинския съвет. Законът не предвижда изключения
от изискването за наличие на решение на общинския съвет, както и от предвидените условия и ред по ал.2
на чл.14 ЗОС. Напротив, в предложение второ на ал.7 на чл.14 ЗОС, добавя
допълнително условие по отношение на частите от имоти, представляващи публична
общинска собственост, които са предоставени за управление по реда на чл.12 ЗОС.
Следователно,
предвид посочения по-горе обем на делегацията по чл.8, ал.2 ЗОС законовата
уредба, дадена в ал.7 на чл.14 ЗОС, задължително следва да бъде съобразена от
общинския съвет при уреждане на отношенията, които имат за предмет обектите по
ал.3 на чл.9 от Наредбата. Отдаването под наем на помещения и спортни площадки
в предоставените на общински училища, детски градини и обслужващи звена за
безвъзмездно управление имоти-публична общинска собственост за образователни и
учебни дейности може да се извършва след решение на общинския съвет, при
спазване на условията и реда на ал.2 на чл.14 ЗОС и съобразяване са специалните
изисквания на ал.7 на чл.14 ЗОС.
Предвидената от
нормата на ал.3 на чл.9 на Наредбата компетентност директорите на общинските
училища, детски градини и обслужващи звена, както и реда за предоставяне под
наем, противоречат на закона, поради което наредбата в тази част следва да бъде
отменена.
Нормите на чл.40,
ал.1 и чл.43, ал.1 от Наредбата предвиждат мнозинство за вземане на решенията в
двете хипотези – повече от две трети от общия брой на общинските съветници.
Разпоредбите са протестирани като противоречащи на нормите на чл.37, ал.5,
респ.38, ал.3 вр. чл.37, ал.5 ЗОС по отношение на мнозинството, където то е
посочено като „две трети от общия брой на съветниците“.
Съдът намира
протеста за основателен. Различната редакция на текстовете на наредбата от
законовия текст води до различен резултат при гласуване – предвиденото с
наредбата мнозинство „повече от две трети“ от общия брой на съветниците
предполага глас повече от уреденото със закона квалифицирано мнозинство „две
трети“. Нормите на чл.37, ал.5 и чл.38, ал.3 вр. чл.37, ал.5 ЗОС, като част от
законовата уредба на компетентността на органа,
са задължителни и следва да бъдат съобразени при приемане на наредбата. Разпоредбите на
чл.40, ал. и чл.43, ал.1 от Наредбата се явяват приети в нарушение на закона,
поради което следва да бъдат отменени.
Съдът намира
неоснователен протеста по отношение нормата на чл.42, ал.2 от Наредбата.
Текстът регламентира
компетентността на органа и формата на уреждане на отношенията по ал.1 на чл.42
от наредбата, имащи за предмет учредяване на право на надстрояване и/или
пристрояване на сграда, построена върху имот частна общинска собственост,
когато учредяването е в полза на собственика, респ. собственици на жилища в сгради
– етажна собственост. Разпоредбата указва изрично, че правото се учредява без
решение на общинския съвет, със заповед на Кмета на общината и договор.
Законодателното
разрешение е дадено в нормата на чл.38, ал.2 от Закона за общинската
собственост, която предвижда изключение от общото правило на ал.1 на чл.38 ЗОС,
уреждащо учредяването на правото на надстрояване и пристрояване на сгради –
частна общинска собственост или построени върху имоти, частна общинска
собственост.
В хипотезата,
когато учредяването на правото на надстрояване и пристрояване е в полза на
собственика на сграда, респ. собственици на жилища в сгради – етажна
собственост, построени върху имот, частна общинска собственост, законът изрично
изключва провеждането на търг или конкурс и предоставя компетентността на кмета
на общината да учреди вещните права. Определянето на реда, по който следва да
се извърши учредяването на правото от кмета, е предоставено на Общинския съвет
с наредбата по чл.8, ал.2 ЗОС.
Тълкуването на изричния
законов текст на ал.2 на чл.38 ЗОС, с който се урежда изключение от предвидения
общ ред за учредяване на право на надстрояване, респ. пристрояване на сграда,
построена върху имот, частна общинска собственост налага извод за изчерпателно
уредени материално-правни и процесуални условия и ред за учредяване на правото.
Компетентността е предоставена от закона на Кмета на общината. На Общинския
съвет е делегирано правомощието да определи реда, по който да се извърши
производството по учредяването. Мотивите на законодателя да изключи вземането
на решение от общинския съвет, както и специалния ред на търг или конкурс, са
обусловени от притежаваното право на собственост върху сградата.
Текстът на ал.2 на
чл.42 от Наредбата възпроизвежда част от съдържанието на разпоредбата на ал.2
на чл.38 ЗОС, изцяло е съобразен със законово разрешение, поради което искането
за отмяната му е неоснователно.
Предвид изложените съображения за допуснати противоречия
със законови разпоредби при приемане на Наредбата за реда за придобиване,
управление и разпореждане с общинско имущество, предявеният протест е
основателен и следва да бъде уважен като бъдат отменени разпоредбите на чл.9,
ал.1 и ал.3, чл.40, ал.1 и чл.43, ал.1. Следва да бъде отхвърлен протеста в
частта на чл.42, ал.2 от Наредбата.
С оглед изхода на спора, в полза на Окръжна
прокуратура Варна следва да бъдат заплатени направените по делото разноски в
размер на 20 лева, представляващи такса
за обнародване в Държавен вестник.
Водим от горното, съдът,
Р
Е Ш И :
ОТМЕНЯ Наредба за реда за придобиване, управление и
разпореждане с общинско имущество, приета с решение № 1125-10/23/18.09.2013 г.
на Общински съвет – Варна, изменена и допълнена с Решение №1443-8(30)28,29.04.2014
година в частта на разпоредбите на чл.9, ал.1 и ал.3, чл.40, ал.1, чл.43, ал. 1
по Протест на Прокурор при Окръжна прокуратура -
Варна
ОТХВЪРЛЯ Протеста на Прокурор при Окръжна прокуратура -
Варна срещу Наредба за
реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество, приета с
решение № 1125-10/23/18.09.2013 г. на Общински съвет – Варна, изменена и
допълнена с Решение №1443-8(30)28,29.04.2014 година в частта на разпоредбите на
чл.42, ал.2.
ОСЪЖДА Общински съвет – Варна да
заплати на Окръжна прокуратура - Варна сумата от 20.00 /двадесет/ лева разноски по делото.
Решението
подлежи на обжалване пред Върховния административен съд в 14 дневен срок от съобщението до
страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: