Р Е Ш
Е Н И Е
№107 06.12.2019 година град Омуртаг
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Районен съд - Омуртаг
на осми ноември две хиляди и деветнадесета
година
В публично заседание в следния
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕВЯНА ЗАХАРИЕВА
Секретар Стела Викторова
като разгледа докладваното от
съдията гражданско дело № 360 по описа за 2018 година, за да се произнесе взе
предвид следното:
Исковете са с правно основание чл. 26,
ал. 2, предл. 2-ро от ЗЗД във връзка с чл. 589, ал. 2
от ГПК, чл. 26, ал. 2, предл. 2 от ЗЗД, чл. 108 от ЗС.
Ищецът А.Г.А., с адрес: гр. С., ж. к. ***, бл. 261, вх. ***,
ет. ***, ап. ***, посочва в исковата си молба, че през лятото на 2018 г. започнал
да се снабдява с документи за делба на недвижими имоти находящи
се в с. ***, общ. А. и с. ***, общ. А., останали в наследство от баща му Г.А.М.,
починал на *** г. и майка му Ф. Д. М., починала
на *** г., наследници на които били той и сестра му М.Г.Р., б. ж. на гр. Л., починала
на *** г., чиито наследници били Р. Ц. Р.
- съпруг, починал впоследствие и Ф.Р.Р. - син. Ищецът
твърди, че във връзка с направени искания в Общинска служба по земеделие - гр. А.,
за издаване на скици и данъчни оценки за имотите, се установило, че Ф.Р.Р. продал наследствените имоти на различни лица. Описано е
в исковата молба, че с Нотариален акт № 19, том VII, н. д. № 1099/2011 г. на
нотариус с рег. № 327 от регистъра на НК, на 30.12.2011 г., Ф.Р.Р. прехвърлил на С.П.С. следните недвижими имоти, находящи се в с. ***, общ. А., ЕКАТТЕ
*****, а именно:1. НИВА - имот № 023055 в местността *** с площ от 2.500 дка, VII
кат., при граници: имот № 023058, имот № 023044, землищна граница, имот № 023056
и имот № 023057; 2. НИВА – имот № 016021 в местността ***, с площ от 3.000 дка,
IV кат., при граници: имот № 016022, имот № 016020, имот № 016046 и имот № 016004;
3. ШИРОКОЛИСТНА ГОРА, с площ от 16.000 дка, попадаща в отдел ”260“, подотдел „к„,
находяща се в местността ***, съставляща
имот № 053001 по плана за земеразделяне на с. ***, общ. А., ЕКАТТЕ
*****, при граници: имот № 053002, имот № 052004, имот № 052003, имот № 052002
имот № 000022, имот № 000015 и имот № 015007. Ищецът посочва, че широколистната
гора била възстановена с Решение № 25019/24.07.2000 г. на ПК - гр. А., на
основание подадено от него заявление и била собственост на наследниците на А. М.
П., б. ж. на с. ***, починал на *** г. и
който бил негов дядо по бащина линия. Ищецът твърди, че не бил уведомен за
сделката изповядана на 30.12.2011 г., не бил участвал в нея и не бил давал
пълномощно на ответника Ф.Р.. Посочено е в молбата, че при изповядване на
сделката Р. се представил като пълномощник на ищеца съгласно Пълномощно с рег. №
44 и 45 том I, акт I от 27.12.2011 г., заверено от Кмета на с. ***, общ. С., обл. В., но при направена справка в същото кметство на
ищеца били предоставени копия от пълномощно с нот. заверка
рег. № 41/27.12.2011 г. и заверени декларации по чл. 264, ал. 1 от - 2 бр. и по чл. 25, ал. 8 от ЗННД, в които била
посочена грешна дата на издаване на личната му карта, положените в тях подписи
не били негови, а трите му имена били изписани с почерк на друго лице. Сочи се
молбата, че в нотариалния акт било посочено Пълномощното с нот.
заверка рег. № 44 и № 45, том I акт I от 27.12.2011 г. а в оригинала в
кметството бил посочен рег. № 41/27.12.2011 г. Ищецът завява, че не е
уведомяван за сделката изповядана на 30.12.2011 г., не бил давал съгласие и
предоставял пълномощно и декларации на Ф.Р., за изповядване на сделката пред
нотариус. Сочи се в молбата, че С.П.С. с Нотариален акт № 132, том I, н. д. № 288/2012
г. на нотариус с рег. № 327 от регистъра на НК, на 24.04.2012 г. прехвърлила на
ответника „АГРОЕНЕРДЖИ ИНВЕСТ“
АДСИЦ - гр. С., следните имоти, находящи
се в с. ***, общ. А., ЕКАТТЕ *****: 1. НИВА - имот № 023055
в местността *** с площ от 2.500 дка, VII кат., при граници: имот № 023058,
имот № 023044, землищна граница, имот № 023056 и имот № 023057; 2. НИВА – имот №
016021 в местността ***, с площ от 3.000 дка, IV кат., при граници: имот № 016022,
имот № 016020, имот № 016046 и имот № 016004. Посочено е, че с Нотариален акт №
2, том I, н..д. № 2/2012 г. на нотариус с рег. № 327 от регистъра на НК, на
10.01.2012 г., С.П.С. прехвърлила на ответника Е.Ш.С. следния недвижим имот:
ШИРОКОЛИСТНА ГОРА, с площ от 16.000 дка, попадаща в отдел ”260“, подотдел „к„, находяща се в местността ***, съставляща
имот № 053001 по плана за земеразделяне на с. ***, общ. А., ЕКАТТЕ
*****, при граници: имот № 053002, имот № 052004, имот № 052003, имот № 052002
имот № 000022, имот № 000015 и имот № 015007. Ищецът посочва, че е собственик
на ½ идеална част от имотите находящи се в с. ***,
общ. А. и на 3/36 идеални части от имота в с. ***, общ. А. и че последните
двама ответници ги владеели и стопанисват неправомерно.
Предвид изложеното в молбата ищецът моли: да бъде прогласена нищожността на упълномощителната сделка, обективирана
в Пълномощно с рег. № 44 и 45, том I, акт I от 27.12.2011 г., нотариално
заверено от кмета на с. ***, общ. С., обл. В.; да
бъде прогласена нищожността на сделката за покупко -
продажба на недвижими имоти, обективирана в Нотариален
акт № 19 от 30.11.2011г, том VII, н. д. № 1099/2011 г. на нотариус с рег. № 327
от регистъра на НК; да бъде признато правото му на собственост върху ½
идеална част от следните недвижими имоти, находящи се
в с. ***, общ. А., ЕКАТТЕ *****, а именно:1. НИВА -
имот № 023055 в местността *** с площ от 2.500 дка, VII кат., при граници: имот
№ 023058, имот № 023044, землищна граница, имот № 023056 и имот № 023057; 2.
НИВА – имот № 016021 в местността ***, с площ от 3.000 дка, IV кат., при
граници: имот № 016022, имот № 016020, имот № 016046 и имот № 016004 и да бъде
осъден ответника „АГРОЕНЕРДЖИ ИНВЕСТ“
АДСИЦ - гр. С. да му предаде владението върху
½ идеална част от тези имоти; да бъде признато правото му на собственост
върху 3/36 идеални части от ШИРОКОЛИСТНА ГОРА, с площ от 16.000 дка, попадаща в
отдел ”260“, подотдел „к„, находяща се в местността
***, съставляща имот № 053001 по плана за
земеразделяне на с. ***, общ. А., ЕКАТТЕ *****, при
граници: имот № 053002, имот № 052004, имот № 052003, имот № 052002 имот № 000022,
имот № 000015 и имот № 015007 и да бъде осъден ответника Е.Ш.С. да му предаде
владението върху 3/36 идеални части от този имот. В съдебно заседание ищецът се
представлява от адв. В.А. *** и поддържа иска. Претендира
и деловодни разноски.
Ответникът Ф.Р.Р., с адрес: ***,
редовно призован не се явява и е изпраща представител по делото. В срока по чл.
131, ал. 1 от ответникът е подал писмен отговор, в
който, заявява, че оспорва изцяло твърденията и доводите в исковата молба, по
предявените срещу него искове. Посочва, че при сключването на договора било
представено валидно нотариално заверено пълномощно от кмета на с. ***, общ. С.,
като заверката касаела както подписа на упълномощителя
така и съдържанието на пълномощното. Твърди, че е прехвърлил процесните имоти въз основа на валидно пълномощно, дадено му
от ищеца и съгласно изразената воля на упълномощителя
предал на същия сумата от 1 150.00 лева, представляваща 1/2 от договорената цена.
Заявява, че договора бил сключен в изискуемата от закона форма и е породил
правните последици по отношение на купувача С.П.С., а тя от своя страна като
собственик на имотите ги прехвърлила на ответника „АГРОЕНЕРДЖИ
ИНВЕСТ“ АДСИЦ - гр. С.. При
условията на евентуалност заявява, че ако се установи порок в упълномощителната сделка договора не е нищожен, защото
съгласно чл. 42, ал. 2 от ЗЗД договора сключен без представителна власт или при
порок на упълномощителната сделка е относително
недействителен, като представлявания може да го потвърди и че в случая ищецът е
потвърдил договора, в момента в който приел и получил предадените му от
ответника 1 150.00 лева, представляващи цената на ½ идеална част от
прехвърлените на ответницата С.П. имоти. Ответникът излага становище, че ако се
установи, че договора не е потвърден чрез горепосочените действия, ищецът не
можел да иска прогласяване на недействителността на целия договор, а само
относно прехвърлените негови права върху имотите, т. е. ½ идеална част, като
се сочи, че другата ½ идеална част от имотите към момента на продажбата
били собственост на ответника и неговия баща Р. Ц. Р.. При условия на евентуалност, в случай, че
не бъде прието възражението му за наличие на валидна упълномощителна
сделка и в случай, че поради това договора да продажба, обективиран
в Нотариален акт № 19 от 30.12.2011 г., том VII, н. д. № 1099/2011 г. на
нотариус с рег. № 327 от регистъра на НК, бъде обявен за относително
недействителен спрямо ищеца за притежаваните от него идеални части, ответникът
прави искане на основание чл. 34 от ЗЗД да бъде осъден ищеца А. да му върне
предадената му сума от 1 150.00 лева, след прехвърлянето на имотите, но не е
представил искова молба, отговаряща на изискванията на чл. 127 и чл. 128 от , с която предявява такъв иск.
Ответникът С.П.С., с адрес: ***, се явява лично, но в съдебно
заседание не изразява категорично становище по предявения против нея иск. От
ответника е постъпил писмен отговор в срока по чл. 131, ал. 1 от , в който заявява, че оспорва изцяло твърденията и
доводите в исковата молба, по предявения срещу нея иск. Посочва, че е придобила
процесните имоти въз основа на възмезден договор за
покупко-продажба, обективиран в нотариален акт № 19,
том VII, рег. № 5562, дело № 1099/2011 г. на нотариус С. Г., като заплатила
договорената цена на имотите в размер на 2 300.00 лева. Заявява, че договора
бил сключен в изискуемата от закона форма и не й било известно прехвърлителя да не е бил надлежно упъдномощен,
като посочва, че за липса на упълномощаване на пълномощника от праводателя А.Г.А. узнала от връчването ми на исковата молба.
Поради това заявява, че като приобретател на имотите
въз основа на правно основание годно да я направи собственик, се явява
добросъвестен приобретател и собственик на имотите от
придобиването им с горепосочения нотариален акт и към момента на прехвърлянето
на имотите. При условията на евентуалност заявява, че ако се установи порок в упълномощителната сделка договора не е нищожен, съгласно чл.
42, ал. 2 от ЗЗД, а недействителността му била относителна - само по отношение
на представлявания, ако не го е потвърдил. Посочва, че дори да се установи, порок
на упълномощителната сделка между ищеца и ответника Ф.Р.Р., не следвало изцяло да бъде обявена за нищожна
продажбата на имотите, а само за частта относно прехвърлените ½ идеални
части, собственост на ищеца. При условия на евентуалност, в случай, че упълномощителната сделка бъде счетена за опорочена или
несъществуваща в правния мир и в случай, че поради това договора да продажба, обективиран в Нотариален акт № 19 от 30.12.2011 г., том
VII, н. д. № 1099/2011 г. на нотариус с рег. № 327 от регистъра на НК, бъде
обявен за относително недействителен спрямо ищеца за притежаваните от него
идеални части, ответницата прави искане на основание чл. 34 от ЗЗД да бъде
осъден ищеца А. да й върне платената от нея сума от 1 150.00 лева, за ½
идеална част от имотите, но не е представила искова молба, отговаряща на
изискванията на чл. 127 и чл. 128 от , с която
предявява такъв иск.
Ответникът „АГРОЕНЕРДЖИ ИНВЕСТ“ АДСИЦ, със седалище и
адрес на управление: гр. С., п. к. 1000, район *** ул. *** № ***, ет. ***, с ЕИК *********, представлявано от Г.С.М. и П.С.Х. – изпълнителни
директори, редовно призован не изпраща представител. По делото са постъпили
молби, в които е изразено становище на ответника, по доказателствените
идскания и в които е направено искане за присъждане
на разноски. В подадения, в срока по чл. 131, ал. 1 от ,
отговор от ответника искът предявен против него е опорен изцяло като
неоснователен. Посочено е, че по силата на Нотариален акт № 132, том II, рег. №
1400, дело № 288/2012 г. на нотариус peг. № 327 на НК
от 24.04.2012 г., сключен между С.П. Ф. и „АГРОЕНЕРДЖИ ИНВЕСТ“ АДСИЦ /с предишно
наименование „ФОНД ЗА ЗЕМЕДЕЛСКА ЗЕМЯ МЕЛ ИНВЕСТ“ АДСИЦ/, на ответното дружество била прехвърлена
собствеността върху имот № 023055, представляващ нива с площ 2.500 дка и имот №
016021, представляващ нива с площ 3.000 дка, находящи
се в землището на с. ***, община А.. Сочи се в отговора, че „АГРОЕНЕРДЖИ ИНВЕСТ“ АДСИЦ – С., по занятие извършвало дейност по покупка на
право на собственост и други вещни права върху недвижими имоти, отдаване под
наем, лизинг или аренда и продажбата им и че от закупуването на имотите през
месец април 2012 г. до завеждане на исковете дружеството владяло и ползвало на
правно основание, годно да го направи собственик, двата имота. В отговора
подробно са описани четири договора за наем на земеделска земя, сключени в
периода 26.06.2012 г. – 26.06.2016 г., по силата на които е отдавало под наем
описаните по-горе имоти на търговски дружества и ЕТ. Посочено е, че поради тези
обстоятелства „АГРОЕНЕРДЖИ ИНВЕСТ“
АДСИЦ – гр. С., е придобило правото на собственост
върху описаните два имота по силата на давностно
владение продължило непрекъснато, явно, спокойно и несъмнено от 24.04.2012 г. до
05.09.2018 г. в качеството си на добросъвестен владелец. Сочи се, че
добросъвестният владелец придобил имота на правно основание от несобственик
става собственик ако упражнява фактическа власт върху него постоянно, непрекъснато,
спокойно и явно в продължение на давностния срок
предвиден в закона от 5 години, цитирана е съдебна практика в тази насока и
посочено, че дружеството е упражнявало именно по този начин фактическа власт
върху имотите, тъй като с отдаването под наем/аренда на процесиите имоти, демонстрирало
и поведение, което отговаряло и на двата признака на владението - корпус и анимус, като е цитирана презумпцията по чл. 69 от ЗС.
Цитирана е съдебна практика по въпроса добросъвестно ли е владението на купувач
по действителна сделка, ако към момента на сключване на тази сделка той не е
знаел, че праводателят му не е собственик и е посочено,
че след като в случая прехвърлителката С.П. Ф. се е легитимирала с нотариален акт за
собственост към момента на покупката, то купувачът не би могъл и няма от къде
да знае, че праводателят му евентуално не е собственик.
Сочи се, че в конкретния случай, „АГРОЕНЕРДЖИ ИНВЕСТ“ АДСИЦ владяло, като
добросъвестен владелец процесните два имота повече от
5 години, което било достатъчно да придобие имотите по давност, но въпреки това
се прави искане и за присъединяване на периода на владение на предходният
владелец, който е имал качеството на добросъвестен владелец по смисъла на чл. 70,
ал. 1 от ЗС.
Ответникът
Е.Ш.С., с
адрес: ***, се явява лично и с адв. В. П. от АК – С., който оспорва
предявения против този ответник иск, излага съображения, че С. е придобил
правото на собственост върху имота представляващ широколистна гора по силата на
добросъвестно владение и прави искане да бъде отхвърлен предявения иск. Претендира
присъждане на съдебни разноски. Представени са и писмени бележки, в които са
изложени подробни съображения относно неоснователността на иска, предвид
събраните по делото писмени и гласни доказателства. От ответника е постъпил
писмен отговор в срока по чл. 131, ал. 1 от , в
който заявява, че на 10.01.2012 г. в гр. О. закупил недвижим имот -
Широколистна гора в землището на с. ***, с площ от 16.000 декара от отдел 260
подотдел „к“ в местността ***, съставляваща имот 053001 по плана за
земеразделяне при граници имоти с номера 053002, 052004, 052002, 000022, 000015
и 015007, за сумата 2500 лева, като при изповядване на сделката в качеството на
продавач се е явила С.П.С., а той в качеството на купувач бил представляван от
своя пълномощник - Г. Д. Д.. Заявява, че
сделката била по пазарна цена, а сумата била изплатена на продавача и това било
отразено в нотариалния акт, който съдържал и подробно описание на недвижимия
имот, като го индивидуализирал напълно, посочени били имената и личните данни
на продавача, пълномощника на купувача и надлежно било представено и вписано
пълномощното за сделката. Последната била напълно действителна. Нотариалният
акт бил прочетен на страните от нотариуса и след това подписан пред него, непосредствено
след което бил вписан в службата по вписванията. Ответникът заявява, че имал
съзнанието, че купува имот от собственика, защото продавача се представил с
нотариален акт за собственост, както и че преди покупката негов служител
направил проверка в службата по вписванията за налични тежести и не установил
такива за имота, поради което и ответникът го купил. В отговора е посочено, че
ищецът не фигурирал като собственик на имота, а единствения такъв била С.С., която не се била легитимирала като пълномощник на ищеца,
а единствено като собственик на имота. Сочи се в отговора, че след като
ответникът С. закупил имота започнал да владение същия като негов собственик и
го владеел добросъвестно и към датата на подаване на отговора. Ответникът твърди,
че до получаване на исковата молба не бил търсен от ищеца, нито от което и да е
друго лице, не му били отправяни и нотариални покани да предаде владението
върху имота. Посочва, че ищецът не е бил единствен собственик на целия имот. Поради
изложеното в отговора ответникът оспорва иска, твърди, че е платил на
собственик и е породено право на собственост, противопоставя нотариалния си акт
като официален документ сочещ първоначална дата на придобиване на собствеността
върху имота чрез добросъвестно владение, твърди, че ищецът е изгубил правото си
на собственост върху процесния имот спрямо него, а
искът му е неоснователен. Прави възражение, в случай, че бъде прогласена
нищожност на сделките, за изтекла придобивна давност,
по силата на която е станал собственик на имота.
Съдът като
прецени изложените твърдения във връзка със събраните по делото доказателства, приема
за установено следното:
С Решение № 16113/08.07.1998 г. на ПК – А. било
възстановено правото на собственост на Фрона Д. М. от с.
***, общ. А., върху следните земеделски земи, находящи
се в землището на с. ***, общ. А.: 1. НИВА, представляваща имот № 016021 в местността
***, VІ-та категория, с площ от 2.999 дка, при граници: имот № 016022, имот № 016020
и имот № 016004; 2. НИВА, представляваща имот № 023055 в местността ***, VІІ-ма
категория, с площ от 2.500 дка, при граници: имот № 023058, имот № 023044,
землищна граница, имот № 023056 и имот № 023057. С Решение № 25019/24.07.2000 г.
на ПК - А., било възстановено правото на собственост на наследниците на А. М. П. б. ж.
на с. ***, общ. А., върху имот № 053001 по плана за земеразделяне на с. ***, общ.
А., с площ от 16.000 дка, представляващ ШИРОКОЛИСТНА ГОРА, находяща
се в местността ***, при граници: имот № 053002, имот № 052004, имот № 052003,
имот № 052002 имот № 000022, имот № 000015 и имот № 015007. Приложени са Скица
на ПИ № 15-6839606/25.09.2018 г., Скица на ПИ № 15-683786/25.09.2018 г., Скица
на ПИ № 15-683696/25.09.2018 г., издадени от СГКК – Т.,
от които се установява, че понастоящем имотите са със следните идентификатори и
граници по КККР: нива, представляваща имот № 016021 –
с идентификатор 21275.16.21 и граници имоти с идентификатори 21275.16.20,
21275.16.46, 21275.16.4 и 21275.16.22; нива, представляваща имот № 023055 – с
идентификатор 21275.23.55 и граници имоти с идентификатори 21275.23.44, 21275.23.58,
21275.23.64 и 87521.24.16; имот № 053001, представляващ широколистна гора – с
идентификатор 41099.53.1 и граници имоти с идентификатори 41099.53.2, 41099.15.7,
41099.15.12, 41099.15.11, 41099.52.2, 41099.52.3 и
41099.52.4. Установява се от приложените удостоверения за наследници, че ищецът
и първият ответник са наследници на А. М. П. и са
единствените живи наследници на Фрона Д. М.. От приложения по делото Нотариален акт № 19, том VII, н. д. № 1099/2011 г. на нотариус С. Г., с рег.
№ 327 от регистъра на НК, е видно, че в същия е обективиран
договор за покупко – продажба на недвижими имоти от 30.12.2011
г., сключен между Ф.Р.Р., действащ лично за себе си и
като пълномощник на своя баща Р. Ц. Р.
от гр. Б. /починал на *** г. / и на ищеца /според отразеното в НА/, в
качеството на продавач и С.П.С., в качеството на купувач, по силата на който
последната закупила от продавачите следните недвижими имоти, находящи се в с. ***, общ. А., ЕКАТТЕ
*****, а именно: 1. НИВА в местността ***, с площ от 2.500 дка, VII кат., съставляваща
имот № 023055, при граници: имот № 023058, имот № 023044, землищна граница, имот
№ 023056 и имот № 023057; 2. НИВА в местността ***, с площ от 3.000 дка, IV кат.,
съставляваща имот № 016021, при граници: имот № 016022, имот № 016020, имот № 016046
и имот № 016004; 3. ШИРОКОЛИСТНА ГОРА, с площ от 16.000 дка, попадаща в отдел
”260“, подотдел „к„, находяща се в местността ***, съставляща имот № 053001 по плана за земеразделяне на с. ***,
общ. А., ЕКАТТЕ *****, при граници: имот № 053002,
имот № 052004, имот № 052003, имот № 052002 имот № 000022, имот № 000015 и имот
№ 015007, за сумата от 2 300.00 лева. От отразеното в цитирания нотариален акт
е видно, че при изповядване на сделката Р. се е легитимирал като пълномощник на
Р. Р. с пълномощно с нотариални заверки рег. № 3622 и рег. № 3623, том 2 от 06.10.2011
г., от нотариус с рег. № 109 по регистъра на НК, с район на действие района на
РС – Б. и като пълномощник на ищеца с пълномощно с нотариални заверки рег. № 44
и ре45 том I, акт I от 27.12.2011 г., от кмета на с. ***, общ. С., обл. В.. Отразено е в НА, че при изповядване на сделката са
били представени декларация
по чл. 264, ал. 1 от , с нот.
заверка рег. № 42/27.12.2011 г. и декларация с нот. заверка
рег. № 43/27.12.2011 г. По делото са приложени пълномощно с нот.
заверка рег. № 41/27.12.2011 г., декларация по чл. 264, ал. 1 от , с нот. заверка рег. № 42/27.12.2011
г., декларация и декларация по чл. 25, ал. 8 от ЗННД с нот. заверка рег. № 43/27.12.2011 г., трите
от кмета на
с. ***, общ.
С., обл. В., но не е приложено пълномощно с нотариални заверки рег. № 44 и рег. № 45 том I, акт I от
27.12.2011 г., от кмета на с. ***, общ. С., обл. В., като
ищецът е уточнил, че при извършена справка в посоченото кметство му били
предоставени преписи от цитираните по-горе пълномощно и декларации. В постъпило
по делото писмо № КМ-БО-77/30.07.2019 г. от настоящия кмет на с. ***, общ. С. е
посочено, че не са извършвани нотариални заверки с рег. № 44 и рег. № 45 том I,
акт I от 27.12.2011 г., от кмета на с. ***, общ. С., обл.
В.. Приложени са по делото представените от нотариус С. Й. № 674 по регистъра на НК, с район на действие
– РС – Омуртаг, Акт за унищожаване на неценни документи с изтекъл срок на
съхранение от 21.08.2017 г. и Опис на нотариални дела, отделени за унищожаване
от архива на нотариус С. Г., от които се установява, че нотариално дело № 1099/2011 г. на нотариус С. Г., с рег. № 327 от регистъра
на НК е унищожено. От приложения по делото Нотариален акт за покупко-продажба
на недвижим имот № 2, том І, рег. № 19, дело № 2/2012 г. на нотариус С. Г., с рег.
№ 327 от регистъра на НК, се установява, че в същия е обективиран
договор за покупко – продажба на недвижими имоти от 10.01.2012
г., сключен между С.П.С., в качеството на продавач и Е.Ш.С., действащ чрез пълномощника си Г. Д. Д.,
в качеството на купувач, по силата на който последният закупил от продавача ШИРОКОЛИСТНА
ГОРА, с площ от 16.000 дка, попадаща в отдел ”260“, подотдел „к„, находяща се в местността ***, съставляща
имот № 053001 по плана за земеразделяне на с. ***, общ. А., при граници: имот №
053002, имот № 052004, имот № 052003, имот № 052002 имот № 000022, имот № 000015
и имот № 015007, за сумата от 2 500.00 лева. приложения по делото Нотариален
акт за покупко-продажба на недвижим имот № 132, том ІІ, рег. № 1400, дело № 288/2012
г. на нотариус С. Г., с рег. № 327 от регистъра на
НК, се установява, че в същия е обективиран договор
за покупко – продажба на недвижими имоти от 24.04.2012
г., сключен между С.П.С., в качеството на продавач и „АГРОЕНЕРДЖИ
ИНВЕСТ“ АДСИЦ /тогава с
фирма „ ФОНД ЗА ЗЕМЕДЕЛСКА ЗЕМЯ МЕЛ ИНВЕСТ“/, със
седалище и адрес на управление: гр. С., п. к. 1000, район *** ул. *** № ***, ет.
***, с ЕИК *********, представлявано от изпълнителните
директори, действащи чрез пълномощника си Г. Д. Д., в качеството на купувач, по силата на
който дружеството закупило от продавача следните недвижими имоти, находящи се в землището на с. ***, общ. А., обл. Т.: 1. НИВА“, с площ от 3.000 дка, IV кат., в
местността „Портата, съставляваща имот № 016021, при граници: имот № 016022,
имот № 016020, имот № 016046 и имот № 016004; 2. НИВА, с площ от 2.500 дка, VII
кат., в местността ***, съставляваща имот № 023055, при граници: имот № 023058,
имот № 023044, землищна граница, имот № 023056 и имот № 023057, за сумата от 1 275.00
лева. Приложени са по делото пълни истории на имотите и удостоверения за
данъчни оценки на същите. От приложените по делото Договор за наем на
земеделска земя № 2000/26.06.2012 г., Договор за аренда на земеделски земи от
12.03.2014 г., рег. № 579/18.08.2014 г. нот. заверка №
901/12.03.2014 г., Споразумение към Договор за аренда на земеделски земи, вписан
в АВ гр. Омуртаг с акт № 154, том 1, вх. ***г. № 575/16.03.2014
г., Договор за наем на земеделска земя от 28.07.2011 г., Договор за аренда на
земеделски земи от 21.06.2016 г. вх. ***г. № 1622/27.06.2016 г., Фактура № **********/01.10.2013
г., ведно с дневник на сметка 411 за период от 01.01.2013
г. до 31.12.2014 г., Фактура № **********/22.07.2013 г., ведно с дневник на
сметка 411 за периода от 01.01.2013 г. до 31.12.2014 г.,
Фактура № **********/01.10.2014 г., ведно с дневник на сметка 411 за периода от
01.01.2013 г. до 31.12.2018 г., фактура № **********/01.10.2015
г., ведно с дневник на сметка 411 за периода от 01.01.2013
г. до 31.12.2018 г., Фактура № **********/29.07.2015 г., ведно с дневник на
сметка 411 за периода от 01.01.2015 г. до 31.12.2018 г.,
Фактура № **********/02.10.2017 г., ведно с дневник на сметка 411 за периода от
01.01.2013 г. до 31.12.2018 г., Фактура № **********/01.10.2018
г., ведно с дневник на сметка 411 за периода от 01.01.2013
г. до 31.12.2018 г., е видно, че след закупуване на описаните по-горе два
недвижими имота „АГРОЕНЕРДЖИ ИНВЕСТ“
АДСИЦ – гр. С. е отдавало и отдава същите под наем и
аренда и е получавало уговорените наемни цени и арендни
плащания. По делото като свидетели са разпитани водените от ищцовата
страна С. Д. и М. Н. и водените от ответника С.Р.Н. и А. А.. Св. Д. посочва, че
ищецът бил
собственик на недвижими имоти - ниви и гори в землището на с. ***, в
местностите „Джеверлика“ и „Белилката“ и „в длъжкополянския район – ***“, последните останали в
наследство от майка му, като заявява, че не можел да уточни броя и площта на
същите и че не знаел какво е правил ищецът с тези имоти, но сочи, че не бил
чувал да ги е продавал или да е извършвал сеч в гората, както и да я е „давал“ за
сеч. Твърди, че знае местностите, но не бил запознат с реалните граници на
имотите и никога не ги бил знаел, както и че не бил ходил на място в гората, но
чул от хора в селото, че била изсечена. По отношение на отв.
С. посочва, че го познавал само визуално, не знаел името му е не дава
категорични показания дали го е виждал в с. *** или не. Св. Н. посочва, че ищецът имал ниви и гори в с. *** и
с. *** и че знаела в кои местности се намират
същите, но не й били известни площта им и точните им граници. Заявява, че
ищецът имал нива № 00704 в с. ***, в местността ***, нива № 013012 в местността
***, нива № 036003 в местността ***, но не знаела точното им местоположение и
широколистната гора № 053001 в местността ***, до местността ***. Посочва, че
не й било известно ищецът да е продавал имотите си. Св. Н. заявява, че отв. С.
се занимавал с дърводобив и купувал недвижими имоти – гори, както и че през 2012
г. или 2013 г., му казал, че е закупил имот – гора, в с. ***, като
непосредствено след това веднъж ходили двамата до този имот. Описва, че имота
се намирал „в кьосевския район, надуло в ниското и
близко до пътя, в посока С.“, в ляво. Уточнява, че когато посетил имота с
ответника само го огледали, като тогава в имота не се извършвала сеч, а
впоследствие отв. С. извършил сеч в гората. Свидетелят
посочва, че тази гора била закупена от ответника С., той извършил сеч в същата
и се грижил за нея. Св. А. заявява, че
познава отв. С. от 10 години и че работил при него
като трупач. Свидетелят посочва, че отв. С. бил закупил недвижим имот – гора в с. *** и че
преди 6-7 години бил нает от ответника да работи там – извършвали сеч и чистили
гората, като уточнява, че ходил многократно в имота и че сечта продължила в
рамките на една година. Категоричен е, че гората била на отв.
С..
Според заключението по извършената по делото съдебно –
графологична експертиза подписите и ръкописния текст обект
на експертизата – подписът и ръкописния текст в графа „упълномощител“
в пълномощно с нот. заверка рег. № 41/27.12.2011 г. от
кмета на с. ***, общ. С., обл. В. и подписите в графа
„декларатор“ в приложените декларации и подписите и ръкописния текст в
сравнителен материал изпълнен от ищеца А. са положени от различни лица. В
съдебно заседание вещото лице поддържа заключението.
Предвид изложените данни и обсъдените доказателства
съдът от правна страна счита следното:
По предявения иск с правно основание чл. 26, ал. 2, предл. 2-ро от ЗЗД във връзка с чл. 589, ал. 2 от , за прогласяване на нищожност на упълномощителна
сделка, обективирана в пълномощно с нотариални
заверки рег. № 44 и рег. № 45 том I, акт I от 27.12.2011 г., от кмета на с. ***,
общ. С., обл. В.: От обсъдените по-горе доказателства се установява, че
при изповядване на сделката за покупко – продажба на
недвижими имоти, обективирана в НА № 19, том VII, н. д.
№ 1099/2011 г. на нотариус С. Г., с рег. № 327 от регистъра на НК, ищецът е
посочен като страна – продавач по тази сделка, като е отразено, че е
представляван от пълномощник – отв. Ф.Р., който се е
легитимирал като такъв с пълномощно с нотариални заверки рег. № 44 и рег. № 45
том I, акт I от 27.12.2011 г., от кмета на с. ***, общ. С., обл.
В.. Поради унищожаване на нотариалното дело е налице обективна невъзможност
посоченото пълномощно да бъде приложено по настоящото дело, но по същото безспорно
се установи, че не са извършвани нотариални заверки с рег. № 44 и рег. № 45 том
I, акт I от 27.12.2011 г., от кмета на с. ***, общ. С., обл.
В.. Изложеното води до извод, че в случая се касае се за неистински документ за
упълномощаване и следователно до извод за липса на волеизявление на ищеца и
начална липса на упълномощаване. Предвид изложеното упълномощителна
сделка се явява нищожна, поради липса на действително волеизявление на своя
автор. Предвид изложеното искът е основателен и следва да бъде уважен като бъде
прогласена нищожността на пълномощно с нотариални заверки рег.
№ 44 и рег. № 45 том I, акт I от 27.12.2011 г., от кмета на с. ***, общ. С., обл. В..
По предявения иск с правно основание чл. 26, ал. 2, предл. 2-ро от ЗЗД, за прогласяване на нищожност на договор
за покупко – продажба на недвижими имоти, обективиран в Нотариален акт за покупко
– продажба на недвижими имоти № 19 от 30.12.2011 г., том VII, н. д. № 1099/2011
г. на нотариус С. Г., с рег. № 327 по регистъра на НК: Ответниците
по този иск в подадените от тях писмени отговори са изложили възражения, че в ищецът
е наследник само на ½ ид. част от имотите
описани в процесния нотариален акт, като следва да се
посочи, че тези съображения са некоректни по отношения не третия имот описан в
нотариалния акт – представляващ широколистна гора, тъй като правото на
собственост върху същия е възстановено на наследниците на А. М. П., като ищецът и първият от ответниците не са единствените такива и двамата са
собственици не на по ½ идеална част от имота, а на по 3/36 идеални части
от същия. В случая се касае за иск за прогласяване на нищожност на сделка, поради
съществуващи пороци при сключването й, а не за иск за собственост или иск за
делба, с които да се иска присъждане на принадлежащата на ищеца част от имота. Обстоятелството,
че ищецът е собственик на ½ ид. част от
първите два имота описани в процесния нотариален акт
и на 3/36 идеални части от третия описан в него имот, обуславя единствено
неговия правен интерес от водене на установителен иск
за обявяване нищожността на договора. Установява се от приложения по делото
Нотариален акт за покупко – продажба на недвижими
имоти № 19 от 30.12.2011 г., том VII, н. д. № 1099/2011 г. на нотариус С. Г., с
рег. № 327 по регистъра на НК, че при изповядване на сделката за покупко – продажба на недвижими имоти, обективирана
в този нотариален акт, ищецът е посочен като страна – продавач по тази сделка, като
е отразено, че е представляван от пълномощник – отв. Ф.Р.,
който се е легитимирал като такъв с пълномощно с нотариални заверки рег. № 44 и
рег. № 45 том I, акт I от 27.12.2011 г., от кмета на с. ***, общ. С., обл. В.. По изложените по-горе съображения съдът прие, че упълномощителна сделка е нищожна поради липса на
действително волеизявление на своя автор. Следователно при сключване на процесния договор за покупко –
продажба не е изразена воля за прехвърляне на имота от страна на ищеца, т. е. липсва
съгласие от негова страна. Съгласно съдебната практика при фалшиво пълномощно
искът за защита на собственика е за разкриване на тази нищожност, като за
разлика от други случаи на висяща недействителност, в този случай за ищеца няма
пречка да основе иска си на липсващото свое съгласие, при установяване
нищожността на самото упълномощаване. Установяването и прогласяването на
нищожността на упълномощителната сделка влече
нищожност и на процесния договор за покупко – продажба на недвижими имоти. Предвид изложеното
искът е основателен и следва да бъде уважен като бъде прогласена нищожността на
договор за покупко – продажба на недвижими имоти, обективиран в Нотариален акт за покупко
– продажба на недвижими имоти № 19 от 30.12.2011 г., том VII, н. д. № 1099/2011
г. на нотариус С. Г., с рег. № 327 по регистъра на НК.
По предявените два иска с правно
основание чл. 108 от ЗС: Предвид
изложените данни и обсъдените доказателства съдът намира, че предявените против
ответниците „АГРОЕНЕРДЖИ ИНВЕСТ“ АДСИЦ – гр. С. и Е.Ш.С. искове
с правно основание чл. 108 от ЗС са неоснователни по следните съображения:
Искът по чл. 108 от Закона за собствеността е иск на невладеещия собственик
срещу лице, владеещо без правно основание. За да бъде уважен ревандикационният иск, следва да се констатира наличието на
три кумулативно дадени предпоставки, а именно: право на собственост върху претендирания имот от страна на ищеца, упражняването на
владение на имота от страна на ответника и упражняването от последния на
фактическата власт без правно основание. В тежест на ищеца е да докаже
наличието на тези предпоставки. В конкретния случай ищецът се заявява, че е
собственик по наследство на ½ ид. част от нива,
с площ от 3.000 дка, IV кат., в местността ***, съставляваща имот № 016021 по
плана за земеразделяне на заемлището на с. ***, общ. А.,
при граници: имот № 016022, имот № 016020, имот № 016046 и имот № 016004
/понастоящем имот с идентификатор 21275.16.21 и граници имоти с идентификатори
21275.16.20, 21275.16.46, 21275.16.4 и 21275.16.22 по КККР/
и нива, с площ от 2.500 дка, VII кат., в местността ***, съставляваща имот № 023055,
при граници: имот № 023058, имот № 023044, землищна граница, имот № 023056 и № 023057
/понастоящем имот с 21275.23.55 и граници имоти с идентификатори 21275.23.44,
21275.23.58, 21275.23.64 и 87521.24.16 по КККР/ и на 3/36
идеални части на имот представляващ широколистна гора, с площ от 16.000 дка, попадаща
в отдел ”260“, подотдел „к„, находяща се в местността
***, съставляща имот № 053001 по плана за
земеразделяне на с. ***, общ. А., при граници: имот № 053002, имот № 052004,
имот № 052003, имот № 052002 имот № 000022, имот № 000015 и имот № 015007
/понастоящем имот с идентификатор 41099.53.1 и граници имоти с идентификатори
41099.53.2, 41099.15.7, 41099.15.12, 41099.15.11, 41099.52.2, 41099.52.3 и
41099.52.4 по КККР/. Описаните имоти са били предмет
на договор за покупко – продажба, обективиран
в Нотариален акт за покупко – продажба на недвижими
имоти № 19 от 30.12.2011 г., том VII, н. д. № 1099/2011 г. на нотариус С. Г., с
рег. № 327 по регистъра на НК, който по изложените по-горе съображения се явява
нищожен. Същевременно купувачът по този договор – отв.
С.П.С., е продала на „АГРОЕНЕРДЖИ ИНВЕСТ“
АДСИЦ – гр. С. /тогава с фирма „ ФОНД ЗА ЗЕМЕДЕЛСКА
ЗЕМЯ МЕЛ ИНВЕСТ“/, двата недвижими имота
представляващи земеделски земи – ниви, по силата на сключен между нея и дружеството
договор за покупко – продажба на недвижими имоти, обективиран в Нотариален акт за покупко-продажба на
недвижим имот № 132 от 24.04.2012 г., том ІІ, рег. № 1400, дело № 288/2012 г. на
нотариус С. Г., с рег. № 327 от регистъра на НК, а по силата на сключен между
нея и отв. С. договор за покупко
– продажба на недвижим имот, обективиран в Нотариален
акт за покупко-продажба на недвижим имот № 2 от 10.01.2012 г., том І, рег. № 19,
дело № 2/2012 г. на нотариус С. Г., с рег. № 327 от регистъра на НК, С. е
продала на С. описания по-горе недвижим имот, представляващ широколистна гора. Съгласно
константната съдебна практика продажбата на чужда вещ не е нищожна, но не
поражда вещно транслативно действие. По такава сделка
продавачът не е изпълнил задължението си да прехвърли правото на собственост, тъй
като то не му принадлежи, но продажбата на чужд имот е валидна правна сделка, която
обвързва страните по нея, въпреки, че няма вещно-прехвърлителен
ефект. Установи се от представените писмени доказателства от ответника „АГРОЕНЕРДЖИ ИНВЕСТ“ АДСИЦ – гр. С., че същият след изповядване на сделката по първия
описан по-горе нотариален акт, е упражнявал непрекъснато и необезпокоявано фактическа
власт върху имотите, предмет на договора, държал е същите като свои и ги е отдавал
под наем и аренда, като е получавал уговорените наемни цени и арендни вноски. Установи се от събраните гласни
доказателства – показанията на свидетелите Н. и А., че ответникът С. след сключване на
договора обективиран във втория описан по-горе
нотариален акт е упражнявал непрекъснато и необезпокоявано фактическа власт
върху имота предмет на договора и е държал този имот като свой. Липсват каквито
и да е доказателства по делото някой да е оспорвал правата на ответниците върху тези имоти в периодите от закупуването им
до предявяване на исковете против тях. Предвид изложеното и с оглед
разпоредбата на чл. 68, ал. 1 от ЗС, според която „Владението е упражняване на
фактическа власт върху вещ, която владелецът държи, лично или чрез другиго, като
своя. “, се стига до извод, че всеки от двамата ответници
е владял закупените от него недвижими имоти над шест години - от датата на
сключване на договорите до предявяване на исковете. Съгласно чл. 79, ал. 1 и ал.
2 от ЗС правото на собственост по давност върху недвижим имот се придобива с
непрекъснато владение в продължение на десет години, а ако владението е
добросъвестно, в продължение на пет години. Разпоредбата на чл. 70, ал. 1 от ЗС
регламентира, че владелецът е добросъвестен, когато владее вещта на правно основание,
годно да го направи собственик, без да знае, че праводателят
му не е собственик или че предписаната от закона форма е била опорочена, като е
достатъчно добросъвестността да е съществувала при възникване на правното
основание, а според ал. 2 добросъвестността се предполага до доказване на
противното. В конкретния случай при изповядване на всяка от описаните по-горе
две сделки продавача – отв. С., се е легитимирала
като собственик на продаваните имоти с Нотариален акт за покупко
– продажба на недвижими имоти № 19 от 30.12.2011 г., том VII, н. д. № 1099/2011
г. на нотариус С. Г., с рег. № 327 по регистъра на НК, като ищецът не ангажира
никакви доказателства, които да оборват презумпцията по чл. 70, ал. 2 от ЗС и
въз основа на които да се стига до извод, че на двамата ответници
им е било известно, че продавачът по двете сделки не е собственик на
продаваните имоти. Съгласно задължителната практика на ВКС установеното въз
основа на действителна вещно-прехвърлителна сделка
владение, без преобретателят да знае, че неговият праводател не е бил собственик на имота, е добросъвестно
владение. Предвид изложеното настоящия съдебен състав счита, че ответникът „АГРОЕНЕРДЖИ ИНВЕСТ“ АДСИЦ – гр. С., е владял добросъвестно над пет години, двата
имота представляващи земеделски земи, предмет на договора обективиран
в Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 132 от 24.04.2012 г.,
том ІІ, рег. № 1400, дело № 288/2012 г. на нотариус С. Г., с рег. № 327 от
регистъра на НК и е придобил право на собственост върху тези имоти по силата на
давностно владение, както и че ответникът Е.Ш.С. е
владял добросъвестно над пет години, имота представляващ гора, предмет на
договора обективиран в Нотариален акт за
покупко-продажба на недвижим имот № 2 от 10.01.2012 г., том І, рег. № 19, дело №
2/2012 г. на нотариус С. Г., с рег. № 327 от регистъра на НК и е придобил
правото на собственост върху този имот по силата на давностно
владение. Ето защо предявените искове с правно основание чл. 108 от ЗС се
явяват неоснователни и следва да бъдат отхвърлени като такива.
По делото са налице претенции за присъждане на
разноски от ищеца и трития и четвъртия ответници. Ищецът
претендира ответниците да му заплатят „съобразно
предявените срещу тях искове“ общо сумата в размер на 875.66 лева, включваща
сумата от 111.96, представляваща държавна такса за завеждане на исковете, ведно
с такса за превод, сумата от 11.28 лева, представляваща държавна такса за
вписване на исковата молба, ведно с такса за превод, сумата от 600.00 лева, представляваща
адвокатско възнаграждение за един адвокат по представен договор за правна
защита и съдействие и сумата от 152.42 лева, представляваща заплатен депозит за
извършване на експертиза, ведно с такса за превод. Представени са от ищцовата страна договор за правна защита и съдействие, в
който са отразени договорената сума, платената сума в размер на 600.00 лева, както
и обстоятелството, че същата е платена в брой. Представен е и списък на
разноските. По делото са налице разписки за заплатените от ищеца суми за
държавни такси и депозит за извършване на експертиза и за заплатените такси
превод. С оглед изхода на делото, на основание чл. 78, ал. 1 от , ответникът Ф.Р.Р. следва да
бъде осъден да заплати на ищеца направени деловодни разноски в размер на 233.23
лева, включваща заплатени държавни такси, адвокатско възнаграждение и заплатен
депозит за експертиза, а ответниците Ф.Р.Р. и С.П.С. следва да бъдат осъдени да му заплатят
солидарно сумата в размер на 180.81 лева, включващи заплатени държавни такси и
адвокатско възнаграждение. Ответникът „АГРОЕНЕРДЖИ ИНВЕСТ“ АДСИЦ – гр. С. претендира
да му бъдат заплатени направените по делото разноски, но не представя списък на
същите. Ето защо независимо от изхода на делото, предвид т. 2 от ТР № 6 от 06.11.2013 г. по т. д. № 6/2012 г. на ОСГТК на ВКС не следва да се присъждат съдебни разноски в
полза на този ответник. Ответникът Е.Ш.С. претендира разноски общо в размер на 700.00
лева, сума включваща сумата от 400.00 лева, представляваща адвокатско
възнаграждение за един адвокат по представен договор за правна защита и
съдействие и 300.00 лева пътни разноски от които 100.00 лева за гориво в двете
посоки и по 100.00 лева за явяване пред съда. Ответникът е представил по делото
договор за правна защита и съдействие, в който е отразена договорената и
платената сума, но не е посочен начина на плащане. Съгласно т. 1 от ТР № 6 от 06.11.2013 г. по т. д. № 6/2012 г. на ОСГТК на ВКС „Съдебни разноски за адвокатско възнаграждение
се присъждат, когато страната е заплатила възнаграждението. В договора следва
да е вписан начина на плащане – ако е по банков път, задължително се представят
доказателства за това, а ако е в брой, то тогава вписването за направеното плащане
в договора за правна помощ е достатъчно и има характера на разписка. “
Ответникът С. не е представил по делото никакви документи, които да
удостоверяват извършването на претендираните от него
пътни разходи. Ето защо и предвид цитираната съдебна практика не следва да се
присъждат съдебни разноски в полза на този ответник, независимо от изхода на
делото.
Водим от горното съдът
Р Е
Ш И:
ОБЯВЯВА, основание чл. 26, ал. 2, предл. 2-ро от ЗЗД във връзка с чл. 589, ал. 2 от , за нищожна, поради липса на съгласие, упълномощителна сделка, обективирана
в пълномощно с нотариални заверки рег. № 44 и рег. № 45 том I, акт I от 27.12.2011
г., от кмета на с. ***, общ. С., обл. В..
ОБЯВЯВА, основание чл. 26, ал. 2, предл. 2-ро от ЗЗД, за нищожен, поради липса на съгласие, договор
за покупко – продажба на недвижими имоти, обективиран в Нотариален акт за покупко
– продажба на недвижими имоти № 19 от 30.12.2011 г., том VII, н. д. № 1099/2011
г. на нотариус С. Г., с рег. № 327 по регистъра на Нотариалната камара.
ОТХВЪРЛЯ предявения от А.Г.А., с адрес: гр. С.,
ж. к. ***, бл. 261, вх. ***, ет. ***, ап. ***, с ЕГН **********, против „АГРОЕНЕРДЖИ ИНВЕСТ“ АДСИЦ, със седалище и адрес на управление: гр. С., п. к. 1000,
район *** ул. *** № ***, ет. ***, с ЕИК *********,
представлявано от Г.С.М. и П.С.Х. – изпълнителни директори, иск с правно
основание чл. 108 от ЗС, с който се иска да се признае за установено спрямо
ответника, че ищецът е собственик на ½ идеална част от следните
недвижими имоти, находящи се в с. ***, общ. А.:1.
НИВА - имот № 023055 в местността *** с площ от 2.500 дка, VII кат., при
граници: имот № 023058, имот № 023044, землищна граница, имот № 023056 и имот №
023057; 2. НИВА – имот № 016021 в местността ***, с площ от 3.000 дка, IV кат.,
при граници: имот № 016022, имот № 016020, имот № 016046 и имот № 016004 и да
бъде осъден ответника „АГРОЕНЕРДЖИ ИНВЕСТ“ АДСИЦ - гр. С. да му
предаде владението върху ½ идеална част от тези имоти, като
НЕОСНОВАТЕЛЕН.
ОТХВЪРЛЯ предявения от А.Г.А., с адрес: гр. С.,
ж. к. ***, бл. 261, вх. ***, ет. ***, ап. ***, с ЕГН **********, против Е.Ш.С.,
с адрес: ***, ЕГН **********, иск с правно основание чл. 108 от ЗС, с който се
иска да се признае за установено спрямо ответника, че ищецът е собственик на
3/36 идеални части от ШИРОКОЛИСТНА ГОРА, с площ от 16.000 дка, попадаща в отдел
”260“, подотдел „к„, находяща се в местността ***, в
землището на с. ***, общ. А. съставляща имот № 053001,
при граници: имот № 053002, имот № 052004, имот № 052003, имот № 052002 имот № 000022,
имот № 000015 и имот № 015007 и да бъде осъден ответника Е.Ш.С. да му предаде
владението върху 3/36 идеални части от този имот. като НЕОСНОВАТЕЛЕН.
Решението
подлежи на въззивно обжалване пред ТОС в двуседмичен срок от обявяването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:НЕВЯНА ЗАХАРИЕВА