№ 141
гр. Сливен, 25.03.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на двадесет и пети
март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Светослава Костова
при участието на секретаря Ивайла Т. Куманова Г.а
Сложи за разглеждане докладваното от Светослава Костова Гражданско дело
№ 20232200100050 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Ищецът, редовно призован, не се явява и не се представлява.
По делото на 22.03.2024 г. е постъпила молба от адв. Р. М. –
пълномощник на ищеца, в която същата сочи, че поради служебна
ангажираност по друго дело не е в състояние да се яви в насроченото за днес
съдебно заседание. Не възразява да се даде ход на делото в нейно отсъствие и
в отсъствието на ищеца, като се изслуша назначената съдебно-медицинска
експертиза.
Ответното застрахователно дружество, редовно призовано, се
представлява от адв. В. М. с пълномощно по делото.
Вещото лице Й. С., редовно призован, се явява лично.
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуална пречка за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Съдът констатира, че заседанието проведено на 05.02.2024 г. е
отложено с цел изслушване на вещото лице изготвило съдебно-медицинската
експертиза д-р Й. И. С..
АДВ. М.: Запозната съм със заключението. Нямам възражения да бъде
1
изслушано вещото лице д-р С..
Съдът ПРИСТЪПВА към разпит на вещото лице.
Самоличност на вещото лице.
Д-Р Й. И. С. – **, българин, български гражданин, с висше образование,
неосъждан, без родство със страните по делото.
Вещото лице ПРЕДУПРЕДЕНО за наказателна отговорност по чл. 290
от НК, ОБЕЩАВА да даде заключение по знание и съвест.
РАЗПИТАН КАЗА: Поддържам представеното от мен заключение и в
него съм се постарал да отговоря изчерпателно на поставените въпроси, като
отговорите им поддържам и съм готов да отговарям на въпроси ако има в
днешното съдебно заседание.
При изготвянето на експертизата съм се запознал подробно с
приложените материали по делото - медицински документи и сред тях не
фигурира медицински документ удостоверяващ провеждането на
рехабилитационни процедури.
По принцип провеждането на рехабилитационна процедура ускорява
възстановителния процес, който и без това предвид възрастта на ищеца, е
доста бърз и това се потвърждава и от резултатите констатирани при
извършения личен преглед, а именно, че той е възстановен напълно от най-
тежкото увреждане, което е получил - счупване на костите на предмишницата
на лявата ръка.
АДВ. М.: Нямаме други въпроси към вещото лице. Да се приеме
заключението на вещото лице, като доказателство по делото.
Съдът ОПРЕДЕЛЯ на вещото лице Й. И. С. окончателно
възнаграждение в размер на 468 лв., съгласно представената справка-
декларация.
ЗАДЪЛЖАВА ответното застрахователно дружество в петдневен срок
да довнесе по сметка Депозити на СлОС сумата в размер на 68 лв.,
необходима за изплащане на пълното възнаграждение на вещото лице по
изслушаната съдебно медицинска експертиза.
След представяне на доказателства за извършеното плащане ДА СЕ
ИЗДАДЕ РКО на вещото лице д-р Й. И. С. в размер на 468 лв., платими от
внесения по делото депозит.
2
АДВ. М.: Да се приеме заключението.
На основание чл. 148 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към материалите по делото изслушаната днес
съдебно-медицинска експертиза.
АДВ. М.: Нямаме други искания.
Тъй като страните не са направили други доказателствени или
процесуални искания, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.
ДАВА ХОД на устните състезания.
АДВ. М.: Уважаема г-жо Председател, моля да отхвърлите като
неоснователни и недоказани предявените искове – както главния, така
допълнителния към него, предвид приетите по делото доказателства. В случая
евентуално ако бъде приет основния иск и допълнителните към него, моля да
имате предвид, че е налице съпричиняване от страна на ищеца в две
направления. От приетото експертно заключение по съдебната авто-
техническа експертиза се доказа по един безспорен начин, че детето е
управлявало тротинетката върху пешеходната пътека, но не бутана, а е било
качено на нея, като по този начин говорим за преминаване на пешеходната
пътека със скорост по-висока или равна от скорост на пешеходец при бягане,
което е различно от движение със спокойния ход на пешеходец, като при
бягане времето на водача да възприеме опасността е по-малка. Отделно от
това се доказа, че детето е било без каска и светлоотразителна жилетка, за да
може да бъде забелязано от водачката и в тази връзка да добавя, че то се е
движело с 10 км/ч, което далеч надхвърля един спокоен ход на пешеходеца и
фактически е било възприето по-трудно. Отделно от това, детето не се е
огледало преди да премине пешеходната пътека и техническа причина за
настъпило е ПТП от гледна точка на безопасността е техническо неправилно
поведение на Н. С., което при управляване на тротинетката е навлязло на
платното без да спре преди това и да се огледа и да види положението и
3
скоростта на приближаващия автомобил. Технически правилно е преди да
навлезе на платното за движение е той да се огледа. Предвид изложените
обстоятелства Ви моля да имате предвид, че е налице съпричиняване в
процентно отношение на 50% поне от вината, която се претендира към
нашата водачка. Считам, че предявеният иск е прекомерно завишен и не
отговаря на критериите на справедливост на чл. 52 ЗЗД, поради което моля
съразмерно с получените увреждания, болки и страдания на ищеца да бъде
намален иска. Моля съдът да ни присъди сторените по делото съдебно-
деловодни разноски и представям списък за разноските на съда, както ще
моля да се уважи и претендираното от процесуалния представител на ищеца
възнаграждение за съдебни разноски съразмерно с уважената част от иска.
Моля съдът да ни даде 10 дни срок за представяне на писмени бележки, за да
изложим нашите основания, във връзка с изложените наши доводи за
съпричиняване на вредоносния резултат от страна на ищеца Н. И. С..
В молбата си от 22.03.2024 г. адв. Р. М. е изложила подробно становище
по съществото на спора, като претендира за заплащане на адвокатско
възнаграждение определено по реда на чл. 38 от ЗАдв, ведно с начислен ДДС.
Възразява срещу претендираните от ответника разноски за адвокатска
защита, като прекомерни и надвишаващи минималните размери на адвокатско
възнаграждение.
Съдът ОПРЕДЕЛЯ на страните десетдневен срок за представяне на
писмени защити, след което ОБЯВЯВА, че ще се произнесе с РЕШЕНИЕ на
25.04.2024 г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 10,15 часа.
Съдия при Окръжен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
4