№ 513
гр. Варна , 26.02.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, X СЪСТАВ в публично заседание на двадесет и
шести февруари, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Ивелина Владова
при участието на секретаря Славея Н. Янчева
Сложи за разглеждане докладваното от Ивелина Владова Гражданско дело
№ 20203100102765 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 09:33 часа се явиха:
Ищецът П. С. П., редовно призован, не се явява. Представлява се от адв. Т.Р.,
редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Ответникът Ю. Г. Г. , редовно призован, не се явява. Представлява се от адв. А.С.,
редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Вещото лице Е. А. А., редовно уведомен, явява се лично.
Адв. Р.: Да се даде ход на делото.
Адв. С.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ по реда на чл.143 от ГПК пристъпва към изясняване на спора от фактическа
страна, като дава възможност на процесуалния представител на ищеца да поясни
фактическите си твърдения, заложени в исковата молба, както и да посочи и представи
доказателства във връзка с направените оспорвания от ответника, а ответника – да посочи и
представи нови доказателства, които не е могъл да представи в отговора на исковата молба.
Адв. Р.: Няма да правя уточнения и допълнения на исковата молба.
1
Адв. С.: Няма да правя уточнения и допълнения към отговора на исковата молба.
СЪДЪТ на основание чл. 146 от ГПК пристъпи към
ДОКЛАД НА ДЕЛОТО:
Предявен е иск от П. С. П. против Ю. Г. Г. с правно основание чл.42 б.“ Б“ от ЗН за
прогласяване нищожността на саморъчно завещание на С.С.А. от 23.01.2020г., с което е
завещал на ответника недвижим имот – самостоятелен обект в сграда с ид.10135.1.720.4.30
по КК на гр.Варна, представляващ апартамент № 133 с площ от 77,80 кв.м. с адрес:
гр.Варна, бул.“Христо Ботев“ № 18, вх.5, ет.8, ап.133, както и налични по сметките му
парични средства.
Обстоятелства, от които се твърди, че произтича претендираното право: В
исковата и уточняващата молби ищецът твърди, че е чичо на С.С.А., починал на
05.04.2020г., който приживе съставил в полза на ответника Ю.Г. саморъчно завещание от
23.01.2020г., с което му завещал собствения си недвижим имот - самостоятелен обект в
сграда с ид.10135.1.720.4.30 по КК на гр.Варна, представляващ апартамент № 133 с площ от
77,80 кв.м. с адрес: гр.Варна, бул.“Христо Ботев“ № 18, вх.5, ет.8, ап.133, както и налични
по сметките му парични средства. Твърди, че завещанието не е написано и подписано от
завещателя С.А., поради което се явява нищожно на основание чл.42, б.“б“ от ЗН, вр.чл.25,
ал.1 от ЗН. Моли предявените иск да бъде уважен както и да бъдат присъдени сторените по
делото съдебно-деловодни разноски.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът Ю. Г. Г.е е депозирал писмен отговор на
исковата молба, чрез процесуалния си представител, в който заявява становище за
допустимост, но неоснователност на предявеният иск. Твърди, че съставеното в негова
полза завещание от С.А. е написано и подписано от завещателя, поради което е
действително и е породило права в негова полза.
На основание чл.146, ал.1, т.5 от ГПК съдът указва на ищеца, че носят
доказателствената тежест да установи изложените в исковата молба положителни
твърдения, а именно: че е чичо на С.А., който приживе е съставил в полза на ответника
саморъчно завещание.
На основание чл.146, ал.1, т.5 от ГПК съдът указва на ответника, че следва да
установят правоизключващите си възражения, в това число, че извършеното в негова полза
саморъчно завещание е действително – написано и подписано от завещателя С.А..
Адв. Р.: Поддържам иска. Нямам възражения по доклада и указаната доказателствена
тежест.
Адв. С.: Поддържам депозирания писмен отговор. Нямам възражения по доклада на
делото.
2
СЪДЪТ по доказателствата, като прецени тяхната относимост и допустимост към
предмета на процесуалния спор
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените с исковата
молба и уточняващата молба копия на писмени доказателства, както следва: Нотариален акт
за собственост върху жилище, дадено като обезщетение срещу отчужден имот за
мероприятие по ЗТСУ № 47, том 7, дело 3459/1995 г. от 31.03.1995 г.; Препис – извлечение
от акт за смърт № 0693/05.04.2020 г.; Съобщение за смърт № 68/05.04.2020 г.; Удостоверение
за наследници изх. № АУ079428ОД/21.08.2020 г.-2л.; Саморъчно завещание от 23.01.2020 г.;
Протокол за обявяване на саморъчно завещание от 12.06.2020 г.; Справка по данни за
физическо/юридическо лице за всички служби по вписвания за периода от 25.09.1920 г. до
25.09.2020 г.-7л.; Пълномощно от 16.09.2020 г.; Декларация за материално и гражданско
състояние от 05.11.2020 г.-3л.; Удостоверение изх. № Ц3040-18-89/27.10.2020 г.;
Удостоверение изх. № Ц3040-18-87/26.10.2020 г.; Служебна бележка от 26.10.2020 г.;
Банково удостоверение рег. № 0301-20-01308/28.10.2020 г.; Удостоверение за данъчна
оценка изх. № **********/20.10.2020 г.; вписана искова молба вх. № 30877/30.11.2020 г.-9л.
СЪДЪТ докладва постъпило в срока по чл. 199 от ГПК заключение вх. рег. №
3045/17.02.2021 г. по допуснатата съдебно – почеркова експертиза и пристъпи към
изслушване на вещото лице, след снемане на неговата самоличност.
Вещо лице Е. А. А.: 61 г., женен, неосъждан, български гражданин, без родство и
дела със страните по спора. Предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
Поддържа представеното писмено заключение по допуснатата съдебно – почеркова
експертиза.
Вещото лице А.: Заключението ми е че нито текста, нито подписа в саморъчното
завещание не са изпълнени от С.С.А..
Вещото лице, на въпроси на адв. С.:
Вещото лице А.: По правило при изготвяне на съдебно – графологична експертиза
искам сравнителен материал от двете страни, който може да ми представи. Единствено от
ищците беше представен нотариален акт, а основно съм ползвал заявлението за издаване на
документ за самоличност на лицето, което се намира в ОД на МВР. Документите, които съм
използвал като сравнителен материал са описани като такива в експертизата и са отразени в
таблица. Заявлението за издаване на документи на лицето е с дата 12.02.2002 г. Принципно е
възможно за такъв дълъг период от веме да настъпи някаква промяна в почерка, но тук по-
скоро се касае във връзка с естествени промени в организма е възможно да настъпят
нарушения в координацията и темпа на движение при изпълнение на отделните букви, но
отделните части се запазват. В случая те липсват. В текстовата част установявам, че по-
3
скоро има опит за имитация на изписването на отделните букви на завещателя, но доколкото
не е разполагал с цифри в цифрите има съществена разлика в общи и частни елементи.
Имаме подписи, които са на по- късен етап. Единствено и само ръкописния текст, който съм
използвал е от 2002 г., докато подписите са от различен период от време от заявлението за
издаване на документ за самоличност. Подписи мисля, че има почти до 2017 г., така че там
сравнителня материал е скорошен. В подписите има запазеност на движението при
изпълнение на всички подписи по идентичен начин, с добър темп и добра координация на
движенията, докато в изследвания подпис имаме забавеност, т.е опит за имитиране,
прекъсване при изпълнение на подписа. Буквите, които съществуват в сравнителния
материал в имената, както в заявлението за издаване на документ за самоличност, така и в
нотариалния акт също има изписани имена. Нотариалният акт е от 2019 г. Понеже имаме
сравнителен материал само в имената, тези букви съм ги изследвал. Във всички тях има
различия. Има и някой съвпадения, но това е нормално при често срещащите се признаци да
има и съвпадения. Становището ми е категорично, че текста не е писан от завещателя С..
Вещото лице, на въпроси на адв. Р.:
Вещото лице А.: Установил съм, че при сравнителния материал от 2002 г. и от 2019
г., при изписването на имената и разстоянията между тях няма съществена разлика,
настъпила независимо от разликата в годините при изписване от 2002 г. до 2019 г.
Адв. Р.: Нямам повече въпроси към вещото лице.
Адв. С.: Нямам повече въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ по съдебно – почерковата експертиза,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото писменото заключение с вх.
рег. № 3045/17.02.2021 г. на вещото лице Е. А. А..
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение от внесения депозит в размер на 200 лева /изд.
РКО/.
Адв. С.: Оспорвам заключението на експертизата. Считам, че с оглед на
недостатъчно наличие на сравнителен материал вещото лице не е могло да отговори
адекватно на поставените задачи. Поради това моля да назначите тройна СГЕ. Починалото
лице – завещателя в полза на доверителя ми е имал открита банкова сметка в Банка „ДСК“.
При откриване на банковата сметка се попълват декларации и редица документи, като моля
да ми бъде издадено съдебно удостоверение, по силата на което от Банка „ДСК“ да се
снабдя със сравнителен материал от заявлението на С.С.А.. Моля да ми дадете възможност
да представя сравнителен материал и от документите, които се съхраняват в хосписа, където
4
той е починал. Той е бил в хоспис с ампутиран крак. Моля да допуснете един свидетел при
условията на водене, този, пред когото е съставено самото завещание.
Аз говорих с вещото лице А. и той каза, че има достатъчно материал за изследване.
Правя тези искания във връзка с днес приетата експертиза. Не знам какви документи е
подписвал С. в хосписа, но предполагам, че има подписани от него заявления и молби за
постъпване в хосписа. Знам, че има документи в банката, защото той е открил банкова
сметка. При откриване на банкова сметка всеки попълва заявление, декларация за ползване
на лични данни и др. Считам, че с ръкописно изписания текст в декларациите ще има
достатъчно материал за сравнение.
Адв. Р.: Възразявам срещу искането за представяне на документи от Банка „ДСК“ –
заявление за откриване на банкова сметка, също така и за документите, които се намират в
хосписа, в който е лежал. Тези документи не са официални документи. Същите могат да
бъдат и често пъти се случва да бъдат попълвани от други лица и по никакъв начин не могат
да са категорични за автентичността на лицето, което пише, че е заявител и следователно и
подпис. Вещото лице е сравнило с нотариален акт и с документи за самоличност в периода
от 2012 г. до 2017 г. като е констатирал, че няма значително изменение нито в почерка, нито
в подписа на лицето.
Към момента нямам доказателствени искания, но след представяне на документите от
Банка „ДСК“ при условията на призоваване ще помоля да бъде призован служителя на
банката, пред който са попълнени заявленията. Считам, че искането за допускане на гласни
доказателства е неоснователно и ирелевантно за делото. Възразявам срещу това искане.
СЪДЪТ намира, че оспорването на заключението на единичната експертиза е
обосновано от гледна точка на твърденията за наличието на други официални документи,
изходящи от завещателя С.А. и за липсата на достатъчно сравнителен материал, въз основа
на който е дадено заключението по единичната съдебно – графологична експертиза.
Основателни са възраженията на процесуалния представител на ответника, че
сравнителния материал трябва да почива основно на официални данни при наличието на
настъпила смърт на завещателя.
Искането на процесуалния представител на ответника за разпит на един свидетел за
установяване кога и пред кого е съставено завещанието, което е предмет на спора в
настоящото дело, следва да бъде оставено без уважение, тъй като предмета на изследване е
автентичността на завещанието от 23.01.2020 г., а автентичността на подписа и на текста
следва да бъдат установявани с надлежни доказателствени средства, които са специалните
знания на вещо лица, но не и със свидетели.
Предвид гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА провеждането на тройна съдебно – графологична експертиза, със задачи
идентични на вече изслушаната такава.
5
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на допуснатата тройна съдебно – графологична
експертиза в размер на 450 лева, вносим от ответника в тридневен срок от днес.
ВЕЩИТЕ ЛИЦА ще бъдат определени в закрито съдебно заседание след
представяне на доказателства за платен депозит.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на процесуалния представител на ответника съдебно
удостоверение, по силата на което да се снабди от Банка „ДСК“ с документи, изходящи като
подпис, респективно текст от С.С.А., които да носят печат, евентуално и подпис на
длъжностно лице, служител на банката, след представяне на доказателство за заплатена
държавна такса в размер на 5 лева.
УКАЗВА на процесуалния представител на ответника да представи по делото
посочените доказателства незабавно след снабдяването му с тях.
УКАЗВА на процесуалния представител на ответника, че следва да прояви активност
и в рамките на едноседмичен срок да се снабди с посочените доказателства, за да могат въз
основа на тях да работят вещите лица по тройната съдебно – графологична експертиза.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на процесуалния представител на ответника за
допускане на гласни доказателства за установяване на твърденията му, че завещателя С.С.А.
е написал и подписал завещанието от 23.01.2020 г. на посочената дата.
Адв. Р.: Към настоящия момент нямам други доказателствени искания.
Адв. С.: Към настоящия момент нямам други доказателствени искания освен
поисканите.
За събиране на допуснатите в днешното съдебно заседание доказателства – писмени
и изготвяне на тройна Съдебно – графологична експертиза, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото за 02.04.2021 г. от 09:30 часа, за
която дата и час страните се считат за редовно уведомени.
Протоколът е изготвен в открито съдебно заседание, което приключи в 09:47 часа.
6
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
7