Р Е Ш Е Н И
Е
№
гр. Варна, 16.06.2020
г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН
СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, 47 състав, в открито съдебно заседание, проведено на пети юни през две хиляди и двадесета
година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ЙОАНА ВАНГЕЛОВА
при участието на секретаря Теодора Костадинова,
като разгледа докладваното от съдията гр.
д. № 15572 по описа за 2019 година на Варненския районен съд, за да се
произнесе, взе предвид следното:
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл.
213, ал. 1 КЗ /отм./ във вр. с чл. 45 ЗЗД.
Ищецът „ДЗИ - Общо застраховане“ ЕАД твърди, че
между него и Н. Я.Н.е сключена автомобилна застраховка „К.+“ за притежавания от
него лек автомобил марка „А. А8“, peг. № В 0259 НС, обективиран в
застрахователна полица № 440114031002511/21.01.2014 г., валидна от 25.01.2014
г. до 24.01.2015 г. Посочва, че на 25.06.2014 г. лекият автомобил е прехвърлен
на Е.И. В.по силата на договор за покупко-продажба, като регистрационният му
номер е променен на В 9021 НК. На 23.09.2014 г. собственикът подал до ищцовото
дружество уведомление за щета, в което е описал, че на 20.09.2014 г. в гр.
Варна, пред хотел „Г.“ неизвестно лице „спукало гумите“ на автомобила. За
инцидента са уведомени полицейските органи. По образуваната щета №
44010311406154 е извършен оглед на автомобила, изготвен е опис-заключение и
снимков материал, като е констатирана необходимост от подмяна на предна лява,
задна лява, предна дясна и задна дясна гума марка „М.“ 255/45/ZR19 104Y. Твърди,
че в полза на застрахованото лице е определено и изплатено застрахователно
обезщетение в размер на 1158 лева. Ищцовото дружество поддържа, че ответникът Н.Г.И.
умишлено е увредил четирите гуми на застрахования лек автомобил, като извършеното
от него деяние е установено с влязла в сила присъда, постановена по НОХД №
3117/2015 г. по описа на ВРС.
Отправя искане до съда за осъждане на ответника да
му заплати сумата от 1173 лева, формирана като сбор от изплатено от ищеца
застрахователно обезщетение в размер на 1158 лева по договор за застраховка „К.+“,
застрахователна полица № 440114031002511 от 21.01.2014 г., за нанесени от
ответника на 20.09.2014 г. щети на МПС марка „А. А8“, с peг. № В 9021 НК, и
ликвидационни разноски по заведената щета в размер на 15 лева, ведно със
законната лихва върху главницата, считано от датата на постъпване на исковата
молба в съда – 30.09.2019 г., до окончателното изплащане на задължението.
Претендира присъждане на извършените по делото
разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът не е депозирал
писмен отговор.
Съдът, след
като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност
и
обсъди доводите на страните, приема за
установено следното от фактическа страна:
Към исковата молба е приложена застрахователна
полица № 440114031002511/21.01.2014 г. /л. 8/, от съдържанието на която се
установява, че между ищеца и Н. Я.Н.е сключен договор за имуществена
застраховка „К.“ на лек автомобил марка „А.“, модел „А8“, peг.
№ В 0259 НС, със срок на действие от 25.01.2014 г. до 24.01.2015 г. С Анекс №
1/25.06.2014 г. към застрахователната полица /л. 9/ същата е изменена и като
собственик на автомобила е вписан Е.И. В. Анексът е сключен въз основа на
молба-уведомление за промяна на собствеността /л. 10/ и договор за
покупко-продажба на МПС от 25.06.2014 г. /л. 11/, по силата на който Е.В.е
придобил собствеността върху автомобила. Видно от приложените на л. 11 и 12 от
делото свидетелства за регистрация, издадени съответно на 06.02.2013 г. и
26.06.2014 г. след сключване на договора
за покупко-продажба процесният автомобил е пререгистриран, като
регистрационният му номер е променен на В 9021 НК.
Ищецът е представил уведомление за щета от
23.09.2014 г. /л. 15/, подадено от В.В., в качеството
му на пълномощник на Е.В., с което последният е уведомил застрахователя за
настъпило на 20.09.2014 г. застрахователно събитие, а именно – неизвестно за
него лице спукало гумите на автомобила. Въз основа на уведомлението е
образувана щета и е извършен опис от представител на застрахователя /л. 18/, в
който са отразени следните увреждания по автомобила: предна лява, задна лява,
предна дясна и задна дясна гума марка „М.“ 255/45/ZR19 104Y. Извършена е
калкулация, въз основа на която застрахователят е определил застрахователно
обезщетение в размер на 1158 лева /л. 23/, като същото е утвърдено и с
изготвения ликвидационен акт по щетата /л. 26/. В ликвидационния акт е
посочено, че обезщетението следва да бъде заплатено по банкова сметка *** В.К.В.
с IBAN
***.
На л. 27 от делото е приложено платежно нареждане
за масов превод, ведно с опис, в който са изброени всички лица, в полза на
които е извършено плащане, както и са посочени номерата на техните банкови
сметки. В описа не фигурират имената на собственика на автомобила Е.В.или
неговия пълномощник В.В., нито горепосочената банкова
сметка.
***, постановена на 05.10.2015 г. по НОХД № 3117 по
описа за 2015 г. на ВРС ответникът Н.Г.И. е признат за виновен в това, че на
20.09.2014 г. в гр. Варна противозаконно унищожил чужди движими вещи – 4 броя
автомобилни гуми марка „М.“ 225/45/R19 на лек автомобил марка „А. А8“ с ДК № В
9021 НК на обща стойност 1 789.20 лева, владение на В.К.В., собственост на Е.И.
Вълков.
До ответника
е изправена регресна покана по щета № 44010311406154, с която
И. е поканен да заплати в 15-дневен
срок от получаване на писмото изплатеното от застрахователя
по горната щета застрахователно обезщетение в размер на 1158 лева, както и
направените ликвидационни разноски в размер на 15 лева. Към поканата е
приложено известие за доставка, от която е видно, че изпратеното от
застрахователя писмо се е върнало непотърсено от адресата /л. 30-32/.
По делото е назначена съдебна
автотехническа експертиза, заключението по която съдът кредитира като
компетентно изготвено, подробно и обосновано. Според вещото лице причинените
щети по автомобила, изразяващи се в пробиване на страничния борд на четирите
гуми, се дължат на умишленото им нараняване с остър предмет. Изчислено е, че
общият размер на средствата, нужни за отстраняването им е 1903.80 лева, като
размерът на определеното застрахователно обезщетение съответства на стойността на щетите. Посочено
е, че определеният от застрахователя размер на ликвидационните разноски от 15 лева
съответстват на обичайните разноски за такъв тип щета.
Въз
основа на така установената фактическа обстановка съдът достигна до следните правни изводи:
За да бъде уважен предявеният
иск, следва да се установи наличието на следните материалноправни предпоставки:
1) наличието на валидно облигационно правоотношение по договор за имуществена
застраховка между застрахователя и собственика на увредената вещ; 2)
възникването на застрахователно събитие – покрит риск по застрахователния
договор; 3) настъпили вреди, които да се намират в причинно-следствена връзка
със застрахователното събитие; 4) изплащането на застрахователно обезщетение на
застрахованото лице; 5) основание за ангажиране гражданската отговорност на
причинителя на вредата.
Съществуването на облигационно
отношение между „ДЗИ - Общо застраховане“ ЕАД и собственика на увредения
автомобил се установява по безспорен начин от представената от ищеца
застрахователна полица и анекс към нея.
В случая наличието възникването
на застрахователното събитие, настъпилите вследствие на същото вреди, както и
наличието на основание за ангажиране гражданската отговорност на причинителя на
вредата е установено с влязла в сила присъда по НОХД № 3117/2015 г. по описа на
ВРС. Същата по силата на чл. 300 ГПК обвързва граждански съд относно това дали
е извършено деянието, неговата противоправност и
виновността на дееца, както и за включените в състава на престъплението съставомерни последици от деянието. Следователно настоящият
съдебен състав е обвързан от констатациите на наказателния съд досежно
наличието на горепосочените материалноправни предпоставки.
В случая липсват доказателства за
заплащането на застрахователно обезщетение в претендирания размер на
застрахования. Както по-горе бе посочено, в представеното от застрахователя
платежно нареждане не фигурират имената на застрахования или на неговия
пълномощник, нито пък номерът на банковата сметка, по която е следвало да бъде
изплатено дължимото застрахователно обезщетение.
Поради липсата на една от
материалноправните предпоставки за ангажиране регресната
отговорност на ответника предявеният иск се явява неоснователен и следва да
бъде отхвърлен.
По разноските:
Предвид изхода на спора разноски на ищеца не се
дължат, а ответникът не е претендирал такива. Поради изложеното не следва да
бъдат присъждани разноски на нито една от страните.
Воден от
горното, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ предявения от „ДЗИ - Общо застраховане“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление ***, срещу Н.Г.И.,
ЕГН **********,***, иск с правно основание чл. 213, ал. 1 КЗ /отм./ във вр. с
чл. 45 ЗЗД, за заплащане на СУМАТА ОТ 1173
/хиляда сто седемдесет и три/ лева, формирана като сбор от изплатено от
ищеца застрахователно обезщетение в размер на 1158 лева по договор за
застраховка „К.+“, застрахователна полица № 440114031002511 от 21.01.2014 г.,
за нанесени от ответника на 20.09.2014 г. щети на МПС марка „А. А8“, с peг. № В
9021 НК, и ликвидационни разноски по заведената щета в размер на 15 лева, ведно
със законната лихва върху главницата, считано от датата на постъпване на
исковата молба в съда – 30.09.2019 г., до окончателното изплащане на
задължението.
Решението подлежи на обжалване
пред Варненски окръжен съд в двуседмичен срок от съобщаването му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: