Р Е
Ш Е Н И Е
Номер 3314 07.08.2019 година град Пловдив
В ИМЕТО НА
НАРОДА
ПЛОВДИВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, ДЕСЕТИ ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ
На седми май през две хиляди и деветнадесета година
В публично заседание в следния състав:
Председател: ЖИВКО ЖЕЛЕВ
Секретар Величка Динкова
като разгледа докладваното от
съдията Живко Желев
гражданско дело номер 7996 по описа за 2018 година.
Предявени са обективно съединени искове с основание
чл.109 ЗС и чл.45 ЗЗД.
Ищците Д.В.Б. и Л.Н.Б. твърдят, че са ползватели на
недвижими от който са дарили на техния с. и който се намира в гр. П.************.
Ответницата била собственик на апартамент № 12, находящ се на четвъртия етаж в
същата сграда и разположен над този обитаван от ищците. Твърди се, че поради
повреда във водопроводната инсталация в апартамента на ответницата в жилището на ищците са появил теч. Той бил на
тавана на банята, като първоначално обхващал пространството над бойлера, а в
последствие се разпространил и към съседните стаи. Появила се миризма на мухъл,
мазилката почерняла и подпухнала, а на
места – паднала. За отстраняване на вредите в жилището била необходима сума от
1250 лева, съгласно оценка на строителна фирма. Създалите се проблеми, както и
отказът на ответницата да съдействува се отразили неблагоприятно на ищцата Д.Б.,
който се притеснил за имота, започнал да вдига кръвно, не можел да спи добре,
променил се и загубил интерес към всичко. Предвид тези обстоятелства се иска да
бъде осъдена ответницата да отстрани повредите в жилището си, както и да
заплатят на двамата ищци обезщетение в размер на 1250 лв. за нанесените
имуществени вреди. Освен това се иска да бъде осъдена ответницата да заплати на
ищеца Д.Б. сумата 1200 лева представляваща обезщетение неимуществени вреди.
Ответницата Н.Ф.Ж. отрича, че в жилището и има теч.
Отрича и настъпването на вредите, като счита иска за неоснователен.
отрича,
че в жилището и има теч. Отрича и настъпването на вредите, като счита иска за
неоснователен.
Съдът намери за установено следното:
Не се спори по
делото, че ищците и ответницата притежават жилища в една и съща сграда – етажна
собственост, находяща се на адрес гр. П.************. Двете жилища са
разположени едно над друго, като ищците Д. и Л. Б. са позуватели на апартамент
№ 9, а ответницата на разположеният над него ап. №12. Правото на ползване на
ищците са си запазили при сключване на договор за дарение от 19.12.2001г.,
когато са прехвърлили собствеността върху апартамента на своя с. В.Б. / лист 8/.
Видно е от
заключението на експертизата, че при оглед в жилището на ищците се установяват
петна от течове в двете спални и разположената между тях банята с южно
изложение. При извършен оглед в апартамента на ответницата вещото лице е констатирало,
че в банята има монтирана вана, обратните води на която са включени в
канализацията на мивката, а от там към вертикалния щранг. Ваната е вградена, с
фаянсова облицовка, като при външния оглед около нея вещото лице не е открило
причини за течове. При извършената водна проба с обилно пусната във ваната
вода, вещото лице е установило в ъгъла на дясната спалня - ниско до пода, мокро петно / лист 51/. При огледа са описани следните повреди в апартамента на
ищците: в дясната спалня – петна и влага, разположени ниско долу върху стената,
силно обрушена, до бетон шпакловка; в банята – петна високо горе до тавана, в
пространството около електрическия бойлер, който е разположен под ваната в
горния апартамент; в лявата спалня - по тавата и стената съседна на тази на
банята – петна и течове. Въз основа на извършените на 09.02.2019г. оглед и
проба, вещото лице дава заключение, че за отстраняването на течовете в
апартамента на ищицте е необходимо извършване на ревизия на тръбата свързваща
обратните води от ваната с канализационната инсталация, като това е свързано с
разбиване на фаянсовата облицовка, цялостно разкриване на обратната тръба и
отстраняване на повредата / лист 52/. По оценка на експерта необхидимите за отстраняване на
повредите в имота ползван от ищците строително-мотнажни работи са на обща
стойност 1004,76 лв.
От показанията на
свидетелите Т.С. и Ц.Ж. се установява, че през месец февруари на 2019г., тоест
по време на висящността на делото, в банята на ответницата е бил предприет
ремонт, извършен от свидетеля С.. При него са били разкрити водопроводните
връзки, сменени тръби, сифони и подменен фаянса. Според свидетеля при
разкриването не са били установени видими течове, освен върху преминаващата
през жилището тръба за дъждовни води. Този теч се бил появил, докато траял
ремонта на ремонта. Самият ремонт, според свидетелката Ж., започнал на 11
февруари 2019г. и продължил до 22-ро число на същия месец. Според свидетеля С.,
тръбата за дъждовни води била мокра, но върху нея нямало повреда в частта
преминаваща през апартамента на ответницата. Влагата се стичала отгоре, в което
свидетелят се уверил при оглед в апартамента намиращ се на по-горния етаж.
Разпитаният по
искане на ищците свидетел В.Б., твърди че проблемите с течовете и обрушването
на мазилката започнали през 2015-2016г. В резултат на течовете се появили петна
и мухъл, като била паднала и мазилката. Това притеснило б. на свидетеля – ищеца
Д.Б., който се страхувал, че панелите ще паднат защото заварките им ще
ръждясат. Притеснението довело до влошаване на здравословното състояние на
бащата на свидетеля. Той започнал да вдига кръвно, а един ден се прибрал в
неадекватно състояние и при оказаната му медицинска помощ се оказало, че е
получил инсулт. Свидетелят поддържа, че понастоящем течовете са престанали,
като се наблюдават само последиците – мухъл и паднала мазилка. Твърди също, че
по повод на теча отношенията с ответницата се влошили, като дори нейните дъщеря
и внучка веднъж били заплашвали б. му и м. му.
При така
установените факти се налагат следните правни изводи:
По иска с правно осн. чл.109 ЗС:
Съгласно чл. 109
ЗС собственикът може да иска прекратяване на всяко неоснователно действие,
което му пречи да упражнява своето право. Възможността за защита чрез
негаторния иск произтича от абсолютния характер на правото на собственост,
което, освен че предоставя на титуляра си правомощията на владение, ползува и
разпореждане, е свързано и с възможността му да изисква от всички останали да
се въздържат от неоснователно предприети действия, които осуетяват
осъществяването на правото на собственика в пълен обем.
По делото е
безспорно обстоятелството, че двамата ищци притежават ограничено вещно право на
ползване върху процесния апартамент, което им дава право да водят иска по
чл.109 ЗС. С оглед на събраните гласни доказателства обаче, съдът счита, че към
момента на приключване на устните състезания не се установява ответницата да
извършва действия или поддържа чрез бездействие такова състояние в собствения
си имот, което да води до течове в апартамента на ищците. Установи се, че в
апартамента на ответницата са били извършен ремонтни работи, последните от
които са направени след датата на която вещото лице е извършило огледа. При
положение, че самото вещо лице не е установило с категоричност причината за
течовете, а от друга страна и свидетеля на ищците сочи, че понастоящем течове в
жилището не се наблюдават, следва да се приеме, че причината за тях е била
отстранена.
Предвид това
съдът намира, че предявения иск по чл.109 ЗС се явява неоснователен, тъй като
ответницата извършвайки ремонт по време на висящото производство е отстранила
причините за това.
По иска
за непозволено увреждане:
Съгласно чл.45 ЗЗД, всеки е длъжен да поправи вредите, които виновно е причинил другиму.
Съдът намира, че в резултат на бездействието
на ответницата в периода до завеждане на делото, върху имота на ищците са
настъпили неблагоприятни последици, като течовете идващи от горния етаж са
причинили описаните в заключението на вещото лице повреди. Налице са
имуществени вреди, които са съизмерими с разходите, необходими за извършване на
ремонт. Тези разходи, съобразно заключението на експертизата възлизат на 1004,76
лв. Не могат да бъдат възприети доводите на ответницата за липса на причинна
връзка между нейното поведение и вредите, тъй като се установи, че течовете в
жилището на ищците са престанали едва след последния осъществен при нея ремонт,
който е бил предприет през месец февруари. Видно е от заключението на вещото
лице, че преди предприемането на този последен ремонт силно пускане на вода във
ваната на ответницата е предизвиквало поява на влага в апартамента на ищците.
Ето защо съдът
намира, че са налице основания за ангажиране отговорността на ищцата за
имуществените вреди, като този иск следва да се уважи като основателен, но само
до размера посочен от експерта -1004,76 лв.
Що се отнася до
претенцията за неимуществени вреди в размер на 1200 лева, за причинени на ищеца
Б. стрес, дискомфорт, високо кръвно налягане и влошаване на здравословното състояние
съдът я намира за изцяло неоснователна. От събраните в хода на производството
писмени доказателства – медицински документи се установи, че Д.Б. е страдал от
високо кръвно налягане, като е през 2014г. е бил също хоспитализиран поради
изхимичен мозъчен инсулт. Това е видно от епикризата на „МБАЛ Свети
Пантелеймон“ Пловдив ЕООД в частта ѝ относно описанието на минали
заболявания /лист 45/. Предвид това съдът счита,
че не е налице доказана пряка и непосредствена причинна връзка между
поведението на ответницата и здравословното състояние на ищеца Б..
Ето защо този иск
следва да се отхвърли като неоснователен.
Съобразно изхода на делото, ответницата следва да
заплати на ищеца деловодни разноски в размер на 259 лева.
Според отхвърлената част на исковете
ищците дължат на ответницата разноски, които съдът определя на 295 лева,
съобразявайки възражението за прекомерност на адвокатския хонорар от 700 лева и
намалявайки разноските за него, съобразно чл.78, ал.5 ГПК, до 500 лева.
Мотивиран така съдът
Р Е Ш
И :
ОТХВЪРЛЯ като неоснователен, иска по
чл.109 ЗС предявен от Д.В.Б. ЕГН ********** и Л.Н.Б. ЕГН ********** двамата с
адрес *** против Н.Ф.Ж. ЕГН ********** с адрес *** относно преустановяване на действия
на ответницата, с които пречи на ищците да упражняват правото си на ползване
върху апартамент №9 с адрес гр. П.***************, като бъде осъдена ответницата
да извърши необходимите строително-ремонтни дейности в своя апартамент, за да
отстрани повреди във водопровода, водещи до течове в жилището на ищците.
ОСЪЖДА Н.Ф.Ж.
ЕГН ********** с адрес *** да заплати на
Д.В.Б. ЕГН ********** и Л.Н.Б. ЕГН **********
двамата с адрес ***, на осн. чл.45 ЗЗД,
сумата 1004,76 лв. / хиляда и четири лева и 76 ст./, представляваща обезщетение
за имуществени вреди, предизвикани от неотстранена повреда във ВиК инсталацията
на собствения на ответницата апартамент с №12 на адрес гр. П.*************,
ведно със законната лихва върху сумата, считано от 16.05.2018г. до
окончателното заплащане, като ОТХВЪРЛЯ този иск за разликата до претендираните
1250 лева, като неоснователен.
ОТХВЪРЛЯ като неоснователен, иска по чл.45 ЗЗД
предявен от Д.В.Б. ЕГН ********** с адрес *** против Н.Ф.Ж. ЕГН ********** с
адрес *** за заплащане на сумата 1200 лв. /хиляда и двеста лева/ - обезщетение
за неимуществени вреди- стрес,
дискомфорт, високо кръвно налягане и влошаване на здравословното състояние,
причинени от ответницата поради неотстранена повреда във ВиК инсталацията на собствения
ѝ апартамент с №12 на адрес гр. П.**************************.
ОСЪЖДА Н.Ф.Ж.
да заплати на Д.В.Б. и Л.Н.Б., на осн. чл.78, ал.1 от ГПК, сумата 259лв. /двеста
петдесет и девет лева/, представляваща деловодни разноски.
ОСЪЖДА Д.В.Б. и Л.Н.Б. да заплатят на Н.Ф.Ж., на осн.
чл.78, ал.3 от ГПК, сумата 295лв. /двеста деветдесет и пет лева/,
представляваща деловодни разноски.
Решението може да се обжалва в двуседмичен срок от
връчването пред Пловдивския окръжен съд.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ :/п./Ж.Желев/
Вярно с
оригинала
ВД