Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 260085
гр.
Пловдив,20.01.2021г.
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
ПЛОВДИВСКИ
ОКРЪЖЕН СЪД, гражданско отделение,
VІІ с-в, в закрито заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА МИХОВА
ЧЛЕНОВЕ: БОРИС ИЛИЕВ
МИРЕЛА ЧИПОВА
разгледа докладваното
от съдия Илиев гр.д. №83
по описа за 2021г., като за да
се произнесе взе
предвид следното:
Производството е
по чл.435 и сл. от ГПК.
Делото
е образувано по жалба на Н. Д. А.,
ЕГН **********, чрез
пълномощника му по
делото адв. С. Л., в качеството
му на длъжник
по изпълнително дело №20209080400589 по описа
на ЧСИ Бойка
Андреева, рег. №908,
с която се обжалват следните
действия на съдебния
изпълнител- 1. извършения
на 31.07.2020г. въвод във
владение на взискателя Е.Х. А.,
ЕГН **********, в семейното жилище, находящо се в
гр.Пловдив, ул. ****; 2.
приетите за събиране разноски
за адвокатско възнаграждение на взискателя в изпълнителното производство; 3. отказът на съдебния изпълнител да
уважи молбата на длъжника
за насочване на изпълнението върху движими вещи- съпружеска
имуществена общност, описани
в протокола за въвод във
владение от 31.07.2020г.
Ответната страна
по жалбата- Е. Х. А., ЕГН **********, действаща
лично и в качеството
й на майка
и законен представител
на В. Н. А., ЕГН **********, чрез
пълномощника си по
делото адв. И. М.,
в писмено възражение
изразява становище, че
жалбата е недопустима,
а ако се приеме
за допустима- неоснователна.
В
писмените си мотиви
по обжалваните действия
съдебният изпълнител изразява
становище, че жалбата
е недопустима и
неоснователна.
Пловдивският окръжен съд, за
да се произнесе намери
за установено следното:
Изпълнително дело №20209080400589 по описа
на ЧСИ Бойка
Андреева, рег. №908, е
образувано по молба на взискателя Е. Х. А.,
ЕГН **********, действаща
лично и в качеството
й на майка
и законен представител
на В. Н. А., ЕГН **********, въз
основа на изпълнителен
лист, издаден по гр.д.№4919/2020г. по
описа на Районен
съд- Пловдив, ІІ бр.с., съгласно
който ползването на
семейното жилище, находящо се в
гр.Пловдив, ул. „**,
се предоставя на майката Е. Х. А., ЕГН
**********, и детето В. Н. А., ЕГН **********, както
и въз основа на
изпълнителен лист, издаден
по гр.д.№4919/2020г. по описа
на Районен съд- Пловдив, ІІ бр.с., съгласно който бащата Н. Д. А., ЕГН **********, следва да заплаща на детето си В. Н. А., ЕГН **********,
чрез нейната майка
и законен представител Е. Х. А.,
ЕГН **********, месечна издръжка в размер
на 250 лв., която
в хода на делото
е била изменена на 350 лв. С
разпореждане на съдебния изпълнител от
13.07.2020г. е бил насрочен въвод
във владение на взискателя в семейното
жилище за 31.07.2020г.,
когато същият е извършен,
тъй като
в срока за доброволно
изпълнение длъжникът не е
предал владението му.
По
жалбата в частта й срещу
извършения на 31.07.2020г.
въвод във владение на взискателя
Е.Х. А., ЕГН **********,
в семейното жилище, находящо се в
гр.Пловдив, ул.***, ап.*:
В тази й
част жалбата е процесуално недопустима. Съгласно
разпоредбата на чл.435, ал.2
от ГПК длъжникът
може да обжалва постановление
за глоба /т.1/, насочването на
изпълнението върху
имущество, което смята
за несеквестируемо /т.2/,
отнемането на движима
вещ или отстраняването му от
имот поради това, че не
е уведомен надлежно за изпълнението /т.3/,
отказа на съдебния изпълнител да
извърши нова оценка по реда на
чл.468, ал.4 и чл.485
/т.4/, определянето на трето
лице за пазач, ако не са
спазени изискванията на
чл.470, както и в случаите по
чл.486, ал.2 /т.5/, отказа на съдебния
изпълнител да спре, да
прекрати или да приключи
принудителното изпълнение /т.6/, и
разноските по изпълнението
/т.7/. В случая с настоящата
жалба длъжникът-
жалбоподател обжалва извършването на въвод във владение на взискателя в семейното жилище,
което действие би
могло да е обжалваемо
в хипотезата на чл.435, ал.2, т.3 от
ГПК- с доводи за
ненадлежно уведомяване на
длъжника за изпълнението. В
случая обаче в жалбата не
се сочат такива доводи, а се излагат твърдения, че взискателката
била поставена под
карантина, както и възражения по начина на извършване
на самия въвод
и обстановката по
извършването му. При
така посочените в жалбата основания за
обжалване в тази й
част същата се
явява процесуално
недопустима и следва да
се остави без
разглеждане.
По
жалбата в частта й срещу
приетите за събиране разноски
за адвокатско възнаграждение на взискателя в изпълнителното производство:
В
тази й
част жалбата е
процесуално допустима, тъй
като съгласно разпоредбата
на чл.435, ал.2, т.7 от
ГПК длъжникът може
да обжалва разноските
по изпълнението. Същата следва
да се приеме за
подадена в срок, тъй като по
делото няма данни произнасянето
на съдебния изпълнител по
молбата на длъжника,
чрез пълномощника му
адв. С. Л., за
редуциране на претендираното от взискателя
адвокатско възнаграждение да
му е било
надлежно съобщено. Видно от
представените по изпълнителното
дело пълномощно и договор за правна защита
и съдействие взискателят
Е. Х. А.
е упълномощила адв. И.
М., на когото е
заплатила адвокатско възнаграждение в размер на
2000 лв. С жалбата се излагат доводи, че
посоченото възнаграждение е прекомерно, като се иска намаляването
му до минималния размер,
предвиден в Наредба №1
на Висшия адвокатски
съвет за минималните размери на
адвокатските възнаграждения. Това
искане е неоснователно. Съгласно
разпоредбата на чл.10
от наредбата за
процесуално представителство,
защита и
съдействие на страна по изпълнително дело
възнаграждението е- за
образуване на изпълнително
дело- 200 лв.
/т.1/; за процесуално представителство, защита и съдействие на страните
по изпълнително дело и извършване на действия с цел удовлетворяване на парични
вземания до 1000 лв.- 200 лв., и за вземания
над 1000 лв.- 1/2 от съответното възнаграждение по чл.
7, ал. 2, т. 2- 7 /т.2/; за процесуално представителство, защита и
съдействие на страната по изпълнително дело, което има за предмет въвод или
опразване на недвижим имот- 1/2 от съответните
възнаграждения по чл.
7, ал. 2 на база стойността на имота. В случая процесното
изпълнително дело е
образувано за принудително изпълнение на задължение
за предаване на недвижим
имот, както и
за събиране на
парично вземане за издръжка в
месечен размер от 350
лв., поради което
минимално дължимото адвокатско
възнаграждение на
пълномощника на взискателя
следва да се
формира от сбора от съответните
възнаграждения по чл.10, т.1, т.2 и
т.3 от наредбата, както
следва: 200 лв.- по
т.1; 454 лв.-
по т.2 върху вземане
за издръжка за период
от три години в общ
размер от 12600 лв. съгласно чл.69, ал.1, т.7 от
ГПК; 1423,19 лв.-
по т.3, определено
на базата на данъчната оценка
на имота от 77212,40
лв., като същото възлиза
общо на 2077,19 лв.
Предвид горното
претендираното от взискателя адвокатско
възнаграждение в размер на
2000 лв. не може
да бъде намалено, а жалбата в тази
й част следва да се остави
без уважение.
По
жалбата в частта й срещу отказа на съдебния изпълнител да
уважи молбата на длъжника
за насочване на изпълнението върху движими вещи- съпружеска
имуществена общност, описани
в протокола за въвод във
владение от 31.07.2020г.:
От материалите по изпълнителното
дело се
установява, че с писмена
молба вх. №9652/02.12.2020г.
длъжникът, чрез пълномощника си
адв. С. Л., е
поискал от съдебния
изпълнител принудителното изпълнение
да бъде насочено върху
притежаваната от него идеална част от движими вещи- съпружеска имуществена
общност, описани в протокола
за въвод във владение
от 31.07.2020г. По посочената молба
няма произнасяне от съдебния
изпълнител. Жалбата е процесуално недопустима. Подлежащите
на обжалване от длъжника изпълнителни
действия са посочени
в разпоредбата на
чл.435, ал.2 от ГПК,
цитирана по- горе, като
отказът на съдебния изпълнител
да насочи изпълнението върху посочено от него
имущество не е сред
тях. Предвид горното в тази
й част жалбата следва
да се остави без разглеждане като недопустима.
По
изложените съображение Пловдивският окръжен съд
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба вх. №10306/22.12.2020г. на Н. Д. А.,
ЕГН **********, чрез
пълномощника му по
делото адв. С. Л.,
в качеството му
на длъжник по
изпълнително дело №20209080400589 по описа
на ЧСИ Бойка
Андреева, рег. №908,
в частта й, с която
се обжалват приетите за събиране
разноски за адвокатско възнаграждение
на взискателя в изпълнителното производство
в размер на 2000 лв.
ОСТАВЯ
БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба вх.
№10306/22.12.2020г. на Н. Д. А., ЕГН **********, чрез пълномощника му
по делото адв. С.
Л., в качеството
му на длъжник
по изпълнително дело
№20209080400589 по описа на
ЧСИ Бойка Андреева,
рег. №908, в частите
й, с които се обжалват извършения на
31.07.2020г. въвод във владение
на взискателя Е.Х. А., ЕГН
**********, в семейното
жилище, находящо се в гр.Пловдив,
ул. „****, както и
отказът на съдебния изпълнител
да уважи молбата на
длъжника вх. №9652/02.12.2020г.
за насочване на изпълнението върху движими вещи- съпружеска
имуществена общност, описани
в протокола за въвод във
владение от 31.07.2020г.,
и ПРЕКРАТЯВА производството по
делото в посочената
му част.
В частта
му, с която жалбата на
длъжника е оставена без уважение,
решението е окончателно и не подлежи на обжалване. В
частта му, с
която жалбата е
оставена без разглеждане
и производството по
делото е прекратено,
решението подлежи на обжалване
пред Апелативен съд- Пловдив
в едноседмичен срок от
връчването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.