№ 12
гр. София, 12.01.2023 г.
С. ОКРЪЖЕН СЪД, II ВТОРОИНСТАНЦИОНЕН НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в закрито заседание на дванадесети януари през две хиляди
двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Недялка Н. Нинова
Членове:Мариета Неделчева
Анелия М. Игнатова
като разгледа докладваното от Анелия М. Игнатова Въззивно частно
наказателно дело № 20221800600755 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 243, ал. 7 и 8 от НПК.
Образувано е по депозирана от А. Д. Ф., чрез адв. С. Ч. от САК, жалба
срещу определение № 105/14.11.2022 г. по ЧНД № 373/2022 г. на РС - К., с
което е потвърдено постановление на прокурор от РП К. от 25.10.2022 г. за
прекратяване на наказателното производство по пр. пр. № 551/2022 г.,
досъдебно производство № 106/2021 г. по описа на РУ - К..
В жалбата се сочи, че съдът не се е произнесъл по направеното
оплакване за нарушаване правата на пострадалия, на когото не са били
предявени материалите по досъдебното производство, въпреки направеното
изрично писмено изявление в тази насока. Оспорва се направеният в
заключението на СМЕ извод за причинена лека телесна повреда, като се
счита, че загубата на съзнание от пострадалия се установява от показанията
на разпитаните свидетели. В подкрепа на гласните доказателства се счита
развитото от пострадалия след изписването му от болницата тежко
усложнение, свързано с поС.но главоболие, виене на свят и припадъци.
Иска се отмяна на атакуваното определение и връщане на делото на
прокурора за извършване на допълнителни действия по разследването –
назначаване на повторна съдебномедицинска експертиза, която да се
произнесе по вече зададените към експерта въпроси, за съС.ието на
пострадалия към момента на ПТП и непосредствено след това. Твърди се, че
първоначалното заключение не е съобразено с показанията на разпитаните по
делото свидетели, по въпроса губил ли е съзнание пострадалият след ПТП.
1
С. ОКРЪЖЕН СЪД, като обсъди доводите в жалбата и се запозна, както
с атакувания съдебен акт, така и с постановлението за прекратяване и с
материалите по досъдебното производство, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Частната жалба е ДОПУСТИМА, като подадена в срока по чл. 243, ал. 6
от НПК, от представител на лице, което разполага с право на жалба, но по
съществото си е НЕОСНОВАТЕЛНА.
С постановлението от 25.10.2022 г. прокурор от Районна прокуратура -
К. е прекратил наказателното производство по досъдебно производство №
106/2021 г. по описа на РУ К., пр. пр. № 551/2021 г. по описа на РП К., водено
за престъпление по чл. 343, ал. 1, б. Б, вр. чл. 342, ал. 1 от НК, и е указал
препис от постановлението бъде изпратен на началника на РУ - К., за
преценка за реализиране на административнонаказателна отговорност по
ЗДвП, по отношение на виновния водач.
Обсъдени са от прокурора събраните в хода на проведеното досъдебно
производство писмени и гласни доказателства и доказателствени средства, и
въз основа на тях е прието, че в резултат на ПТП, реализирано между товарен
автомобил (циментовоз) марка „М.“, модел „TGA 440“ с рег. № СВ ****ВВ и
ремарке с рег. № С33ЕС с водач Д. Ж. и лек автомобил марка „Ш.“, модел
„О.“ с рег. № СО****МА с водач Б. Д. и пътник пострадалият и настоящ
жалбоподател А. Ф., последният е получил увреждания, които по своята
медикобиологична характеристика се субсумират под нормата на чл. 130, ал.
1 от НК – лека телесна повреда, изразяваща се в разстройство на здравето,
извън случаите на чл. 128 и чл. 129 от НК. Прието е от прокурора, че поради
липсата на елемент от обективната страна на престъплението по чл. 343, ал. 1,
б. Б, вр. чл. 342, ал. 1 от НК, а именно причиняване на тежка или средна
телесна повреда, в конкретния случай не е налице извършено такова
престъпление.
С постановлението прокурорът е приел, че тъй като с ПТП не са
причинени значителни имуществени вреди, то не е извършено и престъпление
по чл. 343, ал. 1 ,б. А, вр. чл. 342, ал. 1 от НК.
С тези аргументи прокурорът прекратил воденото наказателно
производство.
Постановлението на прокурора е било обжалвано от жалбоподателя Ф.
пред РС – К., с аналогични на изложените по-горе доводи и оплаквания, че е
необосновано и изградено при игнориране на част от доказателствения
материал, тъй като данните от показанията на разпитаните свидетели
установяват загубата на съзнание от негова страна, а вследствие получената
травма се е развило главоболие, виене на свят и припадъци.
В контролираното определение състав на РС - К. е обсъдил, макар и
сравнително лаконично, установеното по делото от фактическа страна,
достигайки до извод, че вина за процесното ПТП има водачът на товарния
автомобил Д. Ж., който не е пропуснал движещия се по път с предимство лек
автомобил. Първоинстанционният съд е потвърдил постановлението на РП –
К. за прекратяване на наказателното производство, съгласявайки се с
аргументите на прокурора за липса на елемент от обективната страна на
престъплението, доколкото причинените от ПТП увреждания на А. Ф.
съставляват лека телесна повреда по смисъла на чл. 130, ал. 1 от НК
2
(временно разстройство на здравето, неопасно за живота) и следователно
деянието се явява несъставомерно по чл. 343, ал. 1, б. Б, вр. чл. 342, ал. 1 от
НК. За този си извод съдът също се e позовал на изготвеното три месеца след
пътния инцидент заключение от съдебен лекар, според което пострадалият е
получил леко, а не средно телесно увреждане.
След собствен анализ на събраните в хода на досъдебното производство
доказателства във връзка с изясняване на фактическата обстановка,
настоящата инстанция констатира следното:
Наказателното производство е образувано на основание чл. 212, ал. 2 от
НПК с извършеното действие по разследването оглед на местопроизшествие,
за това, че на 03.06.2021 г. около 14.15 часа на път SFO 1401, с. П., общ. К. е
настъпило пътнотранспортно произшествие между лек автомобил марка
„Ш.“, модел „О.“ с рег. № СО****МА с водач Б. Д., който при изпреварване
на колона от автомобили е реализирал ПТП с товарен автомобил
(циментовоз) марка „М.“, модел „TGA 440“ с рег. № СВ ****ВВ и ремарке с
рег. № С33ЕС с водач Д. Ж., при което е причинена средна телесна повреда на
пътника в лекия автомобил А. Д. Ф. с голяма скалпна рана и комоцио –
престъпление по чл. 343, ал. 1, б. Б, вр. чл. 342, ал. 1 от НК.
По делото са разпитани като свидетели водачите на двете моторни
превозни средства и пострадалият Ф.. Установява се от гласните
доказателства, че на посочената дата свидетелят Д. Ж. като водач на товарния
автомобил, собственост на „Грийн Ойл Инвест“ гр. П., натоварил цимент от
силозите на „Български индустриални бизнес групи“ в с. П. и около 14.00
часа потеглил от силоза, преминал през селото и се насочил към асфалтовата
база на фирма „Трейс пътно строителство“, която била от другата страна на с.
П., отляво на пътя. Движейки се по път SFO 1401, товарният автомобил
преминал по бетонен мост над река и още от моста водачът му подал ляв
мигач, за да извърши необходимата за навлизане в асфалтовата база М.евра
ляв завой. Преди да извърши М.еврата, Ж. установил в огледалото за обратна
виждане наличието на колона от автомобили, които го изчаквали да завие.
Междувременно около 14.08 часа свидетелят Б. Д. получил телефонно
обаждане от свидетеля А. Ф. (негов зет) с молба да откара с автомобила си
съпругата му М. Ф.а (сестра на Д., която била онкологично болна и съС.ието й
внезапно се било влошило) до болницата в гр. К.. Свидетелят Д. се качил на
личния си автомобил марка „Ш.“, модел „О.“ с рег. № СО****МА,
пристигнал до намиращия се в близост до неговия дом на сестра си, и тя и
съпругът й А. Ф. са качили в автомобила, като Ф.а седнала на предната дясна
седалка, а Ф. полегнал да спи на задната седалка. След това свидетелят Д.
потеглил към изхода на с. П., в посока гр. К.. Преминавайки по моста,
свидетелят Д. видял колоната от моторни превозни средства и товарния
автомобил, и предприел М.евра изпреварване, целейки да мине пред всички.
В същия момент товарният автомобил навлязъл в насрещната за движението
си лента от пътното платно, по която вече се движел изпреварващият
автомобил и между двете превозни средства настъпил удар, при който
свидетелят Ф. получил травма на главата.
По сигнала на тел. 112 пристигнали две линейки на спешна помощ,
които откарали А. Ф. и съпругата му в УМБАЛСМ „Пирогов“. На място
пристигнали и полицейски служители, които обезпечили
местопроизшествието за извършване на необходимите действия по
разследването и извършили проба с техническо средство за наличие на
алкохол в издишвания въздух на двамата водачи, като пробите за алкохол
3
били отрицателни.
Според заключението на АТЕ, причината за настъпване на ПТП между
посочените по-горе автомобили е неспазване от страна на водача на товарния
автомобил на правилата за завиване наляво, разписани в разпоредбата на чл.
37, ал. 2 от ЗДвП, тъй като е предприел М.еврата, без да пропусне движещия
се по пътя лек автомобил, управляван от свидетеля Д.. Заключението на
изготвената допълнителна АТЕ установява стойността на причинените в
резултат на ПТП имуществени вреди на лекия автомобил - 2898.12 лв.,
равняващи се на 4.5 минимални работни заплати към датата на
произшествието, а на товарния автомобил – 1881.60 лв., равняващи се на 2.9
минимални работни заплати към същата дата.
Внимателният анализ на събраната по делото доказателствена
съвкупност във връзка с причинените на Ф. увреждания налага извода,
направен от вещото лице по изготвената СМЕ и споделен от прокурора и от
първоинстанционния съд – че голямата разкъсно-контузна рана в дясната
теменна област на главата, изразения подкожен хематом в дясна теменна
област на главата и мозъчното сътресение, са причинили на пострадалия Ф.
временно разстройство на здравето, неопасно за живота.
Не се установява пострадалият да е изпадал в безсъзнателно съС.ие,
каквито твърдения се излагат в частната жалба пред настоящата инстанция.
Действително, в разпита пред орган на досъдебното производство
пострадалият Ф. е заявил, че след удара му се губят моменти и едва на третия
ден от престоя си в болничното заведение разбрал какво се случва, а и
свидетелят Д. съобщава, че зет му загубил съзнание след ПТП. В същото
време, обаче, са налице данни от предоставените от УМБАЛСМ „Пирогов“
документи, според които при извършения преглед от екипа на ФСМА и
проведените консултации с интернист и хирург пострадалият Ф. е отрекъл да
е губил съзнание и да е повръщал, бил е с ясен спомен за случилото се,
адекватен и контактен (документите за това приложени съответно л. 71, л. 81,
л. 69, л. 95 и др. от досъдебното производство). Раната на пострадалия била
обработена и след проведено консервативно лечение той бил изписан на
09.06.2021 г. от болничното заведение - в ясно съзнание и контактен, като в
епикризата (л. 99-102) е отразено, че в здравословното му съС.ие няма
настъпили усложнения.
Според заключението на СМЕ, изготвено от вещото лице д-р Т. Б. въз
основа на наличната медицинска документация, установените голяма
разкъсно-контузна рана в дясната теменна област на главата, изразен
подкожен хематом в дясна теменна област на главата и мозъчно сътресение,
са причинили на пострадалия Ф. временно разстройство на здравето,
неопасно за живота. Тези уреждания се дължат на действието на твърди тъпи
предмети и могат да се получат при ПТП – травма вътре в автомобила, по
описания в медицинската документация начин. Липсват според експерта
данни за загуба на съзнание, тъй като пострадалият навсякъде е съобщил, че
има ясен спомен за случилото се, като при прегледа от спешния екип и при
постъпването си в болничното заведение е бил в ясно съзнание.
При така изложеното относно извършеното разследване по досъдебното
производство, настоящият състав на С. окръжен съд намира, че
определението на РС - К., с което като постановлението на РП - К. е
потвърдено като правилно и законосъобразно, следва да бъде потвърдено.
Първоинстанционният съд правилно е съобразил, че при проведеното
разследване фактическата обстановка е изследвана в нейната цялост, поради
4
което не се налага извършването на допълнителни действия по разследването.
Установено е по несъмнен начин, че причинените на пострадалия А. Ф. от
процесното пътно-транспортно произшествие травматични увреждания по
своята медикобиологична характеристика отговарят на правния критерий за
лека телесна повреда по смисъла на чл. 130, ал. 1 от НК. Обсъденото по-горе
заключение на СМЕ е изцяло съобразено с представената от УМБАЛСМ
„Пирогов“ медицинска документация, отразяваща съС.ието на пострадалия
непосредствено след ПТП, при постъпването му в болничното заведение, по
време на престоя му там и към изписването му, и направените от пострадалия
изявления пред медицинските лица. Заключението е изготвено от вещо лице,
за което няма основания съдът да се съмнява в неговите компетентност и
добросъвестност. Поради това по вече изследваните въпроси от медицинско
естество не се налага извършването на допълнителна или повторна СМЕ,
каквито искания се отправят с жалбата. Следователно, в конкретния случай
липсва елемент от обективната страна на престъплението по чл. 343, ал. 1, б.
Б, вр. чл. 342, ал. 1 от НК, а именно причиняване на тежка или средна телесна
повреда.
Що се отнася до релевираните в жалбата доводи за допуснато по
досъдебното производство нарушение на правата на пострадалия, който не е
бил призован за запознаване с материалите по делото и поради това е бил
лишен от възможността да заяви становището си по разследването, то
пострадалият е бил уведомен за постановлението на прокурора за
прекратяване на наказателното производство и е реализирал в пълен обем
гарантираните му от разпоредбите на НПК права, посредством подаване на
жалба срещу постановлението на прокурора, поради което такова нарушение
не е налице.
С оглед на изложеното, настоящата инстанция намира, че прокурорският
акт е постановен при изяснена в цялост фактическа обстановка, а
направените от прокурора в постановление от 25.10.2022 г. за прекратяване
на наказателното производство по пр. пр. № 551/2022 г., досъдебно
производство № 106/2021 г. по описа на РУ – К. изводи за липса на
осъществен състав на престъпление от общ характер са правилни и
обосновани.
Определението на РС – К., постановено по ЧНД № 373/2022 г., като
правилно и законосъобразно следва да бъде потвърдено.
По изложените съображения и на основание чл. 243, ал. 8 от НПК, С.
ОКРЪЖЕН СЪД
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение № 105/14.11.2022 г., постановено по
ЧНД № 373/2022 г. на РС - К., с което е потвърдено постановление на
прокурор от РП К. от 25.10.2022 г. за прекратяване на наказателното
производство по пр. пр. № 551/2022 г., досъдебно производство № 106/2021 г.
по описа на РУ - К..
5
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6