РЕШЕНИЕ
№ 96
гр. Кърджали, 28.09.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КЪРДЖАЛИ, ІІ СЪСТАВ в публично заседание на
двадесет и трети септември, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Валентин К. Спасов
при участието на секретаря Константина Д. Кирева
като разгледа докладваното от Валентин К. Спасов Административно
наказателно дело № 202151****0200638 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление № НЯСС-56/21.0****.2021г., издадено от
заместник председател на ДАМТН, с което на основание чл.200, ал.1, т.38 от ЗВ е наложено
административно наказание „имуществена санкция” в размер на 1 000 лв. на общ.
Кърджали, ЕИК *******, седалище и адрес на управление гр.Кърджали, бул. „България” №
****, представлявана от Х.И.А.- *******, за извършено нарушение по чл.1****1, ал.1, т.2 от
ЗВ.
Жалбата срещу наказателното постановление е подадена от редовно упълномощен
адвокат, представляващ общ. Кърджали. В жалбата се твърди, че атакуваното постановление
е незаконосъобразно и неправилно, издадено при съществени процесуални нарушения,
необосновано и при неправилно приложение на материалния закон. Административното
нарушение не било индивидуализирано и не било конкретизирано в какво качество
жалбодателят е адресат на задълженията по чл. 1****1 ал.1 от ЗВ. Моли съдът да постанови
решение, с което да отмени наказателното постановление.
В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от упълномощен защитник,
който поддържа жалбата и моли за отмяна на атакуваното постановление.
Административнонаказващият орган, редовно призован за съдебното заседание, не се
явява и не се представлява. Чрез пълномощник е депозирал писмено становище по делото, в
1
което оспорва жалбата и моли наказателното постановление да бъде потвърдено. Излага
подробни съображения за неговата законосъобразност.
Районна прокуратура-Кърджали, редовно призована за съдебното заседание на
основание чл.62 от ЗАНН, не се представлява.
Съдът като взе предвид събраните по делото доказателства, намира за установено от
фактическа страна следното:
На 13.08.2020г. свидетелят Ц.И. - инспектор в РО НЯСС-„Южна България” офис Кърджали
при ДАМТН, в присъствието на Д.К. и М.К., извършил проверка на язовир „Мъдрец”,
находящ се в землището на с. Мъдрец, общ. Кърджали, собственост на О.К., съгласно Акт за
публична общинска собственост № 5****6****/07.09.20178г. Проверката била извършена
чрез обход на язовирната стена и съоръженията към нея и преглед на документацията за
експлоатация на язовира. При проверката било установено, че по язовирната стена и
съоръженията към нея няма изградена Контролно измервателна система /КИС/,не били
оборудвани с устройство за измерване на водно ниво, съгласно чл. 70 ал.**** във вр. с чл.
106 ал.2 от „Наредба за условията и реда за осъществяване на техническата и безопасната
експлоатация на язовирните стени и на съоръженията към тях и за осъществяване на
контрол за техническото им състояние. Гореописаната фактическа обстановка била
обективирана в КП № 08-02-119/13.08.2020г. от про верка и контрол на язовирната стена и
съоръженията към нея, както и от документацията за експлоатация.
По този начин актосъставителят установил, че на 13.08.2020г. О.К., в качест вото си на
собственик на яз. „Мъдрец", не е осигурил използването на измервателна и контролна
апаратура за мониторинг на язовирната стена и съоръженията към нея на язовир „Мъдрец",
от говаряща на изискванията на „Наредбата за условията и реда за осъществяване на
техническата и безопасната експлоатация на язовирните стени и на съоръженията към тях и
за осъществяване на контрол за техническото им състояние".
По този повод на 02.11.2020г. срещу жалбоподателя, който не се явил, след като бил
надлежно поканен, бил съставен акт за установяване на административно нарушение по
чл.1****1, ал.1, т.2 от ЗВ, който *******а на общ. Кърджали отказал да подпише. На
21.0****.2021г. наказващият орган издал атакуваното наказателно постановление, с което
на О.К., представлявана от *******а Х.А., на основание чл.200, ал.1, т.38 от ЗВ било
наложено административно наказание за извършено нарушение по чл.1****1, ал.1, т.2 от
ЗВ.
Изложената фактическа обстановка е установена от представените по делото
писмени доказателства, както и от показанията на разпитаните в хода на съдебното
производство свидетели. Съдът кредитира показанията на свидетелите Ц.И., Д.К. и М.К.
относно обстоятелствата, свързани с извършване на процесната проверка, констатациите, до
които са достигнали в нейния ход и тези, свързани с процедурата по съставяне на АУАН,
като еднопосочни с останалия събран доказателствен материал, вътрешно безпротиворечиви
и логически последователни, поради което съдът ги възприема при обосноваване на
фактическите си изводи по делото.
2
При така установените факти съдът намира от правна страна следното:
Съгласно разпоредбата на чл. 141, ал. 1, т. 2 от Закона за водите, собствениците на
водностопански системи и хидротехнически съоръжения, включително на язовирни стени
и/или съоръженията към тях, на хвостохранилища и шламохранилища са длъжни да
осигурят използването на измервателна и контролна апаратура за мониторинг на тяхната
дейност, отговаряща на изискванията на наредбата по ал. 2. Според чл. 70, ал.4 от
НАРЕДБА за условията и реда за осъществяване на техническата и безопасната
експлоатация на язовирните стени и на съоръженията към тях, както и на контрол за
техническото им състояние, собственикът на язовира е длъжен да монтира устройство за
измерване на водното ниво, а чл. 106 ал.2 от с.нар. указва, че язовирите, които нямат
изградена КИС, да бъдат изградени такива съгласно изискванията на чл. 70. Съгласно чл.
200, ал. 1, т. 38 от Закона за водите, наказва се с глоба, съответно имуществена санкция,
освен ако не подлежи на по-тежко наказание, физическото или юридическото лице, което не
изпълни задължение по чл. 1****1, ал. 1 – от 1000 до 10 000 лв. Следователно, деянието, за
което на жалбоподателя е наложена административна санкция, е обявено от закона за
наказуемо с административна санкция, като по силата на чл. 201, ал. 12 от Закона за водите,
наказателните постановления по ал. 11 се издават от председателя на Държавната агенция за
метрологичен и технически надзор или от оправомощени от него длъжностни лица.
При съставяне на АУАН и издаване на наказателното постановление съдът не
констатира процесуални нарушения от категорията на съществените, които да налагат
отмяна на санкционния акт. Съставеният акт за установяване на административно
нарушение отговаря на изискванията на чл. 42 от ЗАНН, налице е описание на нарушението
откъм основните му съставомерни белези: дата, начин на осъществяване и място. Времето и
мястото, предвид характера на деянието, не е съвсем прецизно, но тази непрецизност не
води до накърняване правото на защита в процеса, явяващо се основание съответното
процесуално нарушение да бъде квалифицирано като съществено. В случая водещ за
преценката относно мястото на извършване на нарушение е аргументът за характера на
деянието, а то, според отразеното в описателната част на процесния АУАН се изразява в
бездействие - чрез неизграждане на задължително необходимите и налични елементи на
КИС, предвидени в чл. 106, ал.2 от НАРЕДБА за условията и реда за осъществяване на
техническата и безопасната експлоатация на язовирните стени и на съоръженията към тях,
както и на контрол за техническото им състояние, констатирано по време на проверката. В
този смисъл за място на извършване на нарушение се приема мястото, където
правнодължимото действие е следвало да бъде осъществено – в случая язовирна стена на
язовир „Мъдрец”, в землището на с. Мъдрец, общ. Кърджали.
Според редакцията на приложената административнонаказателна норма - чл. 200,
ал.1, т.38 от ЗВ, предвиждаща административна санкция - глоба, съответно имуществена
санкция от 1000 до 5000 лв., освен ако не подлежи на по-тежко наказание, за физическо или
юридическо лице, именно за неизпълнение на задължението по чл. 141, ал.1 от Закона за
3
водите. Т.е.,О.К., в качест вото си на собственик на яз. „Мъдрец", обуславя наложеното
наказание „имуществена санкция” на собственика на язовира, който е юридическо лице.
На следващо място, не са допуснати и нарушения на чл. 40 от ЗАНН, във връзка със
съставянето и връчването на АУАН в присъствие на представляващия общината, който е
бил надлежно поканен да се яви за съставяне на АУАН на 02.11.2020г., но предвид
неявяването на представител на общината, АУАН е съставен в негово отсъствие.
Актосъставителят се е срещнал лично с *******а на общината, който е отказал, който е
отказал да получи и подпише акта, който отказ е оформен законосъобразно.
Спазени са давностните срокове по чл. 34 от ЗАНН, доколкото в случая съставът на
нарушението предвижда като форма на изпълнителното деяние бездействие, а именно
неизпълнение на задължение по чл. 141, ал.1 от ЗВ, като оттам ясни са твърденията, както за
датата на извършване на твърдяното нарушение, така и датата на откриване на нарушителя,
като начален момент, от който започва да тече давностният срок.
Обжалваното наказателно постановление е издадено от компетентен орган, в кръга
на неговите правомощия, спазена е формата и редът за издаването му, а по съдържанието си
отговаря на изискванията на чл. 57 от ЗАНН, установяваща изискуемите реквизити, като не
намират опора в закона твърденията на процесуалния представител на дружеството –
жалбоподател за наличие на несъответствие и непълнота в твърденията, водещи до
ограничаване правото на защита.
От материалноправна страна обстоятелствата, изложени в акта и наказателното
постановление, проверени от съда с допустими по закон доказателствени средства, се
установяват по категоричен начин.
Изпълнителното деяние на нарушението по 200, ал. 1, т. 38, вр. чл. 141, ал.1, т.2 от
Закона за водите се е изразило в неизпълнение на задължението от страна на О.К., като
собственик на язовира, да осигури изграждането и използването на измервателна и
контролна апаратура за мониторинг на неговата дейност, отговаряща на изискванията на
наредбата по ал. 2 и по конкретно не са изградени задължителните и необходими елементи
на КИС, предвидени от нормата на чл. 106, ал.2 във вр. с чл. 70 от Наредба за условията и
реда за осъществяване на техническата и безопасната експлоатация на язовирните стени и
на съоръженията към тях, както и на контрол за техническото им състояние. Нарушението е
с особен субект – собственик, като по отношение на това качество на жалбоподателя липсва
спор. В този смисъл констатациите на свидетелите по акта кореспондират помежду си и
отразяват фактическите данни, които на практика не са оспорени от жалбоподателя, което от
своя страна очертава обективната и субективна страна на административното нарушение,
визирано в нормата на чл. 141, ал.1, т.2 от ЗВ.
С оглед изложеното, съдът намира, че от обективна страна са осъществени
признаците на състава на соченото административно нарушениение, което правилно е
4
квалифицирано от административнонаказващия орган. Вмененото нарушение е формално,
на просто извършване, чрез неизпълнение на задължение за предприемане на определено
действие, което е безпротиворечиво установено.Наред с това имуществената санкция е
определена от АНО в минималния законов размер и в този смисъл не подлежи на
ревизиране.
Според настоящия съдебен състав случаят не е маловажен по смисъла на чл. 28 от
ЗАНН. При определяне на маловажните случаи при административните нарушения следва
да се съобразяват разпоредбите на чл. 11 от ЗАНН и чл. 93, т.9 от НК. Действително в
случая не се установява да са настъпили някакви вредни последици за хората, околната
среда или инфраструктурата от така извършеното нарушение, но това само по себе си не
води автоматично до маловажност на нарушението, още повече че законодателят не
диференцира това дали е свързано с настъпването на някакви вредни последици. За да се
прецени приложението на чл. 28 от ЗАНН релевантни са не само липсата на вредни
последици или тяхната незначителност, но и другите обстоятелства, които могат да
обосноват изводи в тази насока. В случая безспорно обаче вредни последици, при това
значителни и касаещи живота и здравето на хората, могат да настъпят вследствие на
неподдържана в добро техническо и експлоатационно състояние язовирна стена. Горното
налага обжалваното НП да бъда потвърдено.
С оглед изхода на делото и направената претенция за разноски, на основание чл.63,
ал.5 вр. ал.3 от ЗАНН следва на административно наказващия орган да се присъди
юрисконсултско възнаграждение в размер определен в чл.37 от ЗПП. Съгласно чл.37, ал.1 от
ЗПП заплащането на правната помощ е съобразно вида и количеството на извършената
дейност и се определя в наредба на Министерския съвет по предложение на НБПП. По
силата на чл.27е от Наредбата за заплащане на правната помощ, възнаграждението за защита
в производствата по ЗАНН е от 80 до 120 лв. В случая по делото е проведено едно съдебно
заседание, в което не е взел участие процесуалният представител на наказващия орган, но е
изготвил и депозирал писмена защита, поради което следва да се присъди възнаграждение в
минималния размер от 80 лв. Доколкото издателят на НП е ДАМТН, именно в полза на
същата в качеството й на юридическо лице следва да бъдат присъдени разноските по
делото.
Така мотивиран, Съдът
РЕШИ:
ПОТЪРЖДАВА Наказателно постановление № НЯСС-56/21.0****.2021г., издадено
от заместник председател на ДАМТН, с което на основание чл.200, ал.1, т.38 от ЗВ е
наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на 1 000 лв. на общ.
5
Кърджали, ЕИК *******, седалище и адрес на управление гр.Кърджали, бул. „България” №
****, представлявана от Х.А. И.- *******, за извършено нарушение по чл.1****1, ал.1, т.2 от
ЗВ.
ОСЪЖДА О.К., ЕИК *******, седалище и адрес на управление гр.Кърджали, бул.
„България” № ****, представлявана от Х.А. И.- *******, да заплати на ДАМТН-София, общ.
Солична, бул. „Г.М.Димитров” № **-А, ю.к. възнаграждение в размер на 80 лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд
гр.Кърджали по реда на глава 12 от АПК, в 1**** -дневен срок от съобщаването на страните,
че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Кърджали: _______________________
6