№
8
гр.
Перник, 14.02.2022 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Административен
съд – Перник, в открито заседание на осемнадесети януари две хиляди двадесет и
втора година, в състав:
СЪДИЯ: СИЛВИЯ ДИМИТРОВА
при
секретаря Е. В.***, като разгледа докладваното от съдия Димитрова
административно дело № 369 по описа на съда за 2021 година, за да се произнесе
взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.118, ал.3, във вр. с ал.1 от КСО на чл.145 и следващите от АПК.
Образувано
е по Жалба вх. № 2613/03.08.2021 г. на К.Г.В. с ЕГН ********** и адрес: ***,
чрез адв. Я.С., срещу Решение КПК-38/07.07.2021 г. на директора на ТП на НОИ –
Перник, с което е отхвърлена негова Жалба вх. № 1012-13-70/07.06.2021 г. против
Разпореждане № 131-00-1563-2/17.05.2021 г. на ръководителя по осигуряването за
безработица и е спряно административното производство по Жалба вх. №
1012-13-70/07.06.2021 г. в частта против Разпореждане №
131-00-1563-3/17.05.2021 г. на ръководителя по осигуряването за безработица и
против Разпореждане № 131-00-1563-4/17.05.2021 г. на ръководителя по
осигуряването за безработица до приключване на образуваното административно
производство срещу Разпореждане № 131-00-1563-2/17.05.2021 г. на ръководителя
по осигуряването за безработица с влязло в сила решение на ръководителя на ТП
на НОИ.
Жалбоподателят
навежда оплаквания за незаконосъобразност на обжалвания акт, поради неправилно
приложение на материалния закон и несъответствие с неговата цел, и моли за
неговата отмяна. Твърди, че контролиращият административен орган неправилно е
приел, че са налице предпоставки за отменяне на разпореждането, с което му е
отпуснато парично обезщетение за безработица, тъй като е имал валидно трудово
правоотношение с ****ЕООД, изпълнявал е при него конкретни трудови задължения,
за което е получавал е трудово възнаграждение, а прекратяването на договора с
този работодател и оставането му без работа са обусловили правото му да
получава обезщетение за безработица. Счита, че неправилно административният
орган е приел, че са налице основания за заличаване на подадените чрез
работодателя данни за периода от 01.01.2015 г. до 31.12.2019 г., тъй като е невярно
възприетото от него становище, че дружеството не е извършвало търговска дейност
и не е имало качеството „осигурител“, респ. че работещите при него лица нямат
качеството „осигурени лица“. Сочи, че лаконично изложените мотиви го лишават от
възможността да упражни адекватно защитата си. Искането към съда е да отмени
оспореното решение като незаконосъобразно поради противоречието му с
материалния закон и издаването му при допуснати съществени нарушения на
административнопроизводствените правила.
В съдебно заседание,
жалбоподателят - редовно призован, не се явява, предсталява се от адв. Я.С.,
който поддържа жалбата и доразвива доводите в нея. Аналогични такива излага в
представени писмени бележки. Претендира присъждане на направените по делото
разноски, съгласно списък на същите по чл.80 от ГПК.
В съдебно
заседание, ответникът, чрез процесуалния си представител юрисконсулт Е.С.,
оспорва жалбата. Излага аргументи за законосъобразност на оспорения акт. Прави
искане към съда да отхвърли подадената жалба като неоснователна.
Административен
съд – Перник, като прецени процесуалните предпоставки за допустимост, взе
предвид становищата на страните и на основание чл.168, ал.1 от АПК въз основа
на събраните по делото доказателства провери законосъобразността на оспорения
акт на всички основания по чл.146 от АПК, намери следното:
Жалбата е подадена от лице
по чл.147, ал.1 от АПК, чиито права са засегнати от оспорения административния акт, при
спазване на срока по чл.149, ал.1 от АПК, във
връзка с чл.118, ал.1 от КСО, срещу подлежащо на съдебен контрол на основание чл.118, ал.1 от КСО решение
на директора на ТП на НОИ – Перник, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по
същество е неоснователна. Съображенията са следните:
На 04.07.2017 г., между жалбоподателя К.Г.В. и ****ЕООД,
със седалище и адрес на управление: гр. С., ул. ***, е сключен Трудов договор №
019 от същата дата. В него са уговорени
всички съществени и задължителни клаузи, очертаващи характера на трудовото
правоотношение, в т.ч. длъжност: „снабдител, доставчик“, място на работа: С.,
ул. ***, трудово възнаграждение: 1100,00 лв. и др.
Със Заповед № 17/27.07.2017 г., считано от 27.07.2017 г.,
трудовото правоотношение на В. с ****ЕООД – гр. С. е прекратено. Това послужило
като основание последния да подаде в ТП на НОИ – Перник Заявление вх. №
131-00-1563/28.08.2017 г., с което поискал да му бъде отпуснато парично
обезщетение за безработица.
С
Разпореждане № 131-00-1563-1/01.09.2017 г. на ръководителя на осигуряването за
безработица, на основание чл.54ж, ал.1 и във връзка с чл.54а, ал.1, чл.54б,
ал.3 от КСО е отпуснато парично обезщетение за безработица, считано от
27.07.2017 г. до 26.03.2018 г. в размер на 12,08 лв./дневно. То, видно от
отбелязването в самия документ, е връчено на заинтересованото лице на
18.09.2017 г. - лично, срещу подпис.
Във връзка с постъпил сигнал в ТП на НОИ – С.-град с №
1042-21-21≠29/03.09.2018 г., започнала проверка по разходите на ДОО в ****ЕООД
– гр. С. за периода 2015 – 2020 г. В хода на същата са проучени данни относно
реално извършваната от дружеството търговска и стопанска дейност. Въз основа на
справки и информация от НАП е установено, че няма данни за подадени ГДД по
чл.92 от ЗКПО за финансовите 2015, 2016 и 2017 години, както и ГФО към тях.
Установено е, че търговецът има регистрирани 3 броя фискални устройства, по
които няма данни за отчетени продажби за времето от 01.01.2015 г. до момента на
проверката. Дружеството има няколко регистрации и последващи дерегистрации по
ЗДДС. Последната дерегистрация е направена на 13.12.2017 г. по инициатива на
органа по приходите на основание чл.176, т.1 от ЗДДС, поради неоткриване на
декларирания адрес за кореспонденция. При извършена проверка в информационната
система на НОИ са установени данни за 25 лица, които са били назначени по
трудови договори при ****ЕООД в периода от 01.01.2015 г. до 31.01.2020 г. За
тях, макар дружеството да не е упражнявало търговска дейност, са подавани данни
по л.5, ал.4 от КСО. Едно от тези лица е жалбоподателя К.Г.В. с ЕГН **********,
за който са подадени данни с период 04.07.207 – 26.07.2017 г.
При
извършена справка за декларираните в персонален регистър и внесените в приходи
суми и разликата между тях помесечно за периода 09.2013 – 05.2016 г. е
установено, че дължимата от ****ЕООД сума е 61 538,39 лв. При проверка в
„Регистър на представените болнични листове, заявления- декларации на основание
чл.50 и 51, както и 53 от КСО“ е установено, че за периода без търговска
дейност 01.01.2015 – 31.01.2020 г. има изплатени парични обезщетения за
временна неработоспособност в общ размер на 57 002,18 лв. От „Регистър на
подадени заявления за отпускане на обезщетения за безработица“ е установено, че
за същия период има изплатени парични обезщетения за безработица в общ размер
20 641,96 лв. за пет лица, на които последен работодател е ****ЕООД.
Извършените
действия и резултатите от проверката са обективирани в Констативен протокол №
КВ-5-21-00805923/02.09.2020 г. Въз основа на установените факти и обстоятелства
е направен извод, че данните по чл.5, ал.4 от КСО са подавани с цел
облагодетелстване от фондовете на ДОО и произтичащите от това права. Вследствие
на това са издадени Задължителни предписания № ЗД-1-21-00805930/02.09.2020 г.
на ****ЕООД, в срок от 17 работни дни от получаването, да подаде декларации
обр.1 по Наредба Н-8/29.12.2005 г. за
заличаване на подадените данни по чл.5, ал.4, т.1 от КСО на поименно посочени
лица и конкретни периоди, сред които и жалбоподателя К.Г.В. /посочен под № 18/
- за времето от 07.2017 – 07.2017 с код за вид осигурен 01. Те са връчени на дружеството на 26.10.2020 г. по реда на
чл.110, ал.4, изр.2-ро от КСО, което е видно от Съобщение изх. №
Ц4016-21-771/19.10.2020 г. Няма данни да са обжалвани в 14-дневния срок, поради
което съдът приема, че са влезли в сила на 10.11.2020 г. Определеният срок за доброволното им изпълнение е 17 работни дни, считано от
получаването им и е изтекъл на 19.11.2020 г. В този срок указанията не са
изпълнени, поради което данните по чл.5, ал.4, т.1 от КСО, в т.ч. и за
жалбоподателя В. са заличени служебно от
регистъра по чл.80 от ДОПК на
основание чл.4, ал.10, т.4 от Наредба № Н-13 от 17.12.2019 г. за съдържанието,
сроковете, начина и реда на подаване и съхранение на данни от работодателите,
осигурителите за осигурените при тях лица, както и от самоосигуряващите се
лица.
С оглед на горното административният орган – ръководител
на осигуряването за безработица приел, че жалбоподателя не е била осигурен при ****ЕООД
– гр. С. за времето от 05.07.2017 г. до 26.07.2017 г. На основание
чл.54ж, ал.2, т.1 от КСО издал Разпореждане № 131-00-1563-2/17.05.2021 г., с
което отменил Разпореждане № 131-00-1563-1/01.09.2017 г. за отпускане на
парично обезщетение за безработица по чл.54а от КСО. На същата дата
ръководителят на осигуряването за безработица издал
Разпореждане
№ 131-00-1563-3/17.05.2021 г., с което отказал отпускане на парично обезщетение
за безработица по чл.54а от КСО и
Разпореждане № 131-00-1563-4/17.05.2021 г., с което на основание чл.114, ал.2 и ал.3 от КСО задължил жалбоподателя да възстанови
добросъвестно полученото парично обезщетение за безработица за периода от
27.07.2017 г. до 26.03.2018 г. в размер на 2005,28 лв. /две хиляди и пет лева и
двадесет и осем стотинки/ - главница.
Трите
разпореждания са връчени на К.В. на 21.05.2021 г., което е видно от известие за
доставяне на л.59/. В срока по чл.117, ал.2, т.2 от КСО той подал жалба срещу
тях – Жалба вх. № 1012-13-70/07.06.2020 г. до директора на ТП на НОИ - Перник.
В срока по чл.117, ал.3 от КСО ръководителят на ТП на НОИ
– Перник издал Решение № КПК-38/07.07.2021 г., с което е отхвърлил оспорването
срещу
Разпореждане № 131-00-1563-2/17.05.2021 г. като неоснователно и спрял производството в частта срещу Разпореждане
№ 131-00-1563-3/17.05.2021 г. и Разпореждане № 131-00-1563-4/17.05.2021 г. до
приключване на производството по оспорването на Разпореждане № 131-00-1563-2/17.05.2021
г. с влязъл в сила акт. Именно това
решение на директора на ТП на НОИ - Перник е предмет на настоящия съдебен
контрол.
В хода на съдебното обжалване са изслушани показанията на
двама свидетели – И.Б.Н.и Р.Д.Д., според които жалбоподателят К.В. работел в ****ЕООД
през м.юли 2017 г. като доставчик, като местоработата му се намирала в гр. С.,
ул. ***. Приета е и Трудова книжка серия Б, № 641762 на К.В., в която има
отбелязване за положен трудов стаж при ****ЕООД в периода от 06.07.2017 г. до
27.07.2017 г.
По искане на ответника към делото са приети и приложени
заверени копия от подадени данни в РОЛ за К.Г.В. за м.07.2017 г. и Справка
„Отхвърлени данни от Регистър на осигурените лица“ за К.Г.В.“, както и Справка
за всички подадени уведомления от работодател /****ЕООД/ по чл.62 от КТ за
период 27.07.2017 – 27.07.2017, издадена от ТД С. на НАП, Протокол изх. №
22000174020729/25.08.2017 г., издаден от НАП, Протокол №
ПО-22221420084668-073-001/08.02.2021 г. за извършена пролверка по чл.110 от ДОПК на ****ЕООД, Писмо изх. № 21073868/21.10.2021 г. от ГИД.
Като доказателство е приета и административната преписка по
издаване на Задължителни
предписания № ЗД-1-21-00805930/02.09.2020 г. на ****ЕООД.
При горните фактически констатации, настоящият състав на
Административен съд - Перник, направи следните правни изводи:
Оспореното Решение № КПК-38/07.07.2021 г. е валидно и
допустимо. Издадено е след надлежно сезиране с Жалба вх. №
1012-13-70/07.06.2020 г.,
по реда на чл.117, ал.1 от КСО и в срока за обжалване по чл.117, ал.2, т.2 от КСО. Постановено е в едномесечния срок по чл.117, ал.3, изр.1 от КСО.
Издадено е от компетентен орган съгласно чл.117, ал.3 от КСО – директорът на ТП на НОИ – Перник. Обективирано е в посочената в същата
разпоредба писмена форма и със съдържание, регламентирано в чл.59, ал.2 от АПК.
Отговаря на изискването за мотивираност съгласно чл.117, ал.3 от КСО. Означен е
органът, който го е издал. Отразени са направените от него при осъществената
контролна дейност фактически и правни изводи. Формулиран е ясен диспозитив.
Съдържа информация за реда, срока и органа, пред който подлежи на обжалване.
Датирано и подписано. От обстоятелствената част недвусмислено се изяснява, че
контролиращият административен орган споделя извода на издателя на
административния акт за наличие на предпоставките по чл.54ж, ал.2, т.1 от КСО
за отмяна на влязлото в сила Разпореждане №
131-00-1563-1/01.09.2017 г. за отпускане на парично обезщетение за безработица,
тъй като са представени нови документи или доказателства, които имат значение
за определяне правото, размера и периода на паричното обезщетение за
безработица.
В производството по административен контрол за
законосъобразност не са допуснати съществени нарушения на
административнопроизводствените правила, представляващи основание за отмяната
му. Възражението на жалбоподателя в този смисъл е неоснователно.
Решението е и материално законосъобразно.
С Решение № КПК-38/07.07.2021 г. директорът на ТП на НОИ – Перник е
спрял административните производства, образувани по жалбата на В., срещу Разпореждане
№ 131-00-1563-3/17.05.2021 г. и Разпореждане № 131-00-1563-4/17.05.2021 г. до
приключване на образуваното административно производство по същата жалба срещу
Разпореждане № 131-00-1563-2/17.05.2021 г. с влязъл в сила акт. Съдът намира за
правилно и законосъобразно решението в тази му част, доколкото решаването на
въпроса за законосъобразността на Разпореждане № 131-00-1563-2/17.05.2021 г. и
потвърждаващото го решение на директора на ТП на НОИ се явява преюдициално и е
от значение за правилното решаване и определящо за развитието на другите две
производства. В този смисъл, Решение №
КПК-38/07.07.2021 г. в тази му част, като правилно и законосъобразно, следва да
бъде потвърдено.
Решение №
КПК-38/07.07.2021 г. на директора на ТП на НОИ – П. е правилно и
законосъобразно и в частта, в която жалбата на В. срещу Разпореждане №
131-00-1563-2/17.05.2021 г. е
отхвърлена. Правилно същият е приел, че разпореждането, предмет на контрол, е
издадено от компетентен административен орган. Съгласно чл.114, ал.3 от КСО
това е длъжностното лице, на което е възложено ръководството
на контрола по разходите на държавното обществено осигуряване в съответното
териториално поделение на Националния осигурителен институт. В
настоящия случай, разпореждането е издадено от ръководител на осигуряването за
безработица при ТП на НОИ – Перник, който е материално и териториално
компетентния административен орган съгласно нормата на чл.114, ал.3 от КСО.
Разпореждането
е обективирано в изискуемата писмена форма и съответства на изискванията на
чл.59, ал.2 от АПК за съдържание и реквизити. В проведеното административно
производство не са допуснати съществени нарушения на
административнопроизводствените правила, представляващи основание за отмяната
му. То е издадено след извършена проверка по реда на чл.107 от КСО, в хода на
която са издадени и влезли в сила задължителни предписания за заличаване на
подадените по отношение на жалбоподателя данни по чл.5, ал.4 от КСО от
осигурителя ****ЕООД. Заличаването е извършено служебно по реда на чл.3, ал.13
от Наредба № Н-8/29.12.2015 г. при наличие на предвидените в същата норма
предпоставки – неизпълнение на предписанието от адресата му в указания срок.
Заличените данни касаят времето от 05.07.2017
г. до 26.07.2017 г., в който период жалбоподателят твърди, че е осигуряван от ****ЕООД
– гр. С., тъй като в хода на извършената проверка са събрани доказателства, че
в този период В. не е работил по трудово правоотношение при ****ЕООД /което не
е имало качеството осигурител/ и съответно не е бил осигурено лице по смисъла на
по смисъла на чл.4, ал.1 от КСО и § 1, т.3 от ДР на КСО. Затова подадените за
него данни по чл.5, ал.4, т.1 от КСО са заличени. За него не е възникнало
основание за осигуряване за времето от 05.07.2017
г. до 26.07.2017 г., респ. не е налице основание за прекратяване на правоотношението,
което на свой ред да послужи като основание за отпускане на обезщетение за
безработица и съответно за определяне срока и размера на същото.
Ето защо,
като е съобразил наличието на предпоставките по чл.54ж, ал.2, т.1 от КСО,
ръководителят на осигуряването за безработица при ТП на НОИ – Перник, на
основание посочената разпоредба е издал Разпореждане № 131-00-1563-2/17.05.2021
г., с което е отменил разпореждането за отпускане на парично обезщетение за
безработица на К.В..
С оглед на всичко
гореизложено, настоящият съдебен състав намира, че административният акт -
предмет на съдебния контрол, е издаден при наличие на посочените в закона
материални предпоставки и съответства на относимите правни норми. Идентично е
становището на контролиращият административен орган, поради което издаденото от
него решение е правилно и законосъобразно. Оспорването е неоснователно и следва
да се отхвърли.
Предвид извода относно изхода от спора и на основание
чл.143, ал.4 от АПК в полза на ответника следва да се присъди юрисконсултско
възнаграждение в размер на 100 лв.
Така мотивиран и на основание чл.172, ал.2 от АПК,
Административен съд – Перник
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ Жалба вх. №
2613/03.08.2021 г. на К.Г.В. с ЕГН ********** и адрес: ***, чрез адв. Я.С.,
срещу Решение КПК-38/07.07.2021 г. на директора на ТП на НОИ – П., с което е
отхвърлена негова Жалба вх. № 1012-13-70/07.06.2021 г. против Разпореждане №
131-00-1563-2/17.05.2021 г. на ръководителя по осигуряването за безработица и е
спряно административното производство по Жалба вх. № 1012-13-70/07.06.2021 г. в
частта против Разпореждане № 131-00-1563-3/17.05.2021 г. на ръководителя по
осигуряването за безработица и против Разпореждане № 131-00-1563-4/17.05.2021
г. на ръководителя по осигуряването за безработица до приключване на
образуваното административно производство срещу Разпореждане №
131-00-1563-2/17.05.2021 г. на ръководителя по осигуряването за безработица с
влязло в сила решение на ръководителя на ТП на НОИ.
ОСЪЖДА К.Г.В. с ЕГН ********** и адрес: ***, ДА
ЗАПЛАТИ на Териториално поделение – П. на Националния осигурителен институт
сумата от 100 лв. /сто лева/, представляваща юрисконсултско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ:/п/