РЕШЕНИЕ
№ 17470
гр. София, 26.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ
при участието на секретаря НАДЯ Г. НАЙДЕНОВА
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ Гражданско дело №
20231110103082 по описа за 2023 година
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 45 ЗЗД.
Производството по делото е образувано по постъпила искова молба от
„ЗМБГ“ АД против Д. А.ов М. за осъждането на ответника да заплати сумата от
2000 лева, представляващ обезщетение за имуществени вреди, причинени на
ищеца „ЗМБГ“ АД, вследствие на публикации, заснемане на видеоклипове и
публично изразяване на негативни твърдения от страна на ответника Д. А.ов М.,
довели като резултат до причиняване на вреди в твърдения размер поради
накърняване на доброто име и търговска репутация на ищцовото дружество.
Ищецът „ЗМБГ“ АД твърди, че на 07.09.2021 г. в сутрешния блок на Нова
Телевизия (Нова Броудкастинг груп ЕООД) „Здравей България“, в 7:38 часа, е
излъчен запис, заснет от ответника М. във връзка с почистващата дейност на
„ЗМБГ“ АД. Около 7:50 часа започнало интервю с пострадалия, за който се
твърдяло, че е нападнат от служители по чистотата, защото ги е снимал. Сочи се,
че интервюто е дадено от ответника М., представил се под чуждо име, а именно -
г-н Иван Иванов. Мъжът твърдял, че служители на „ЗМБГ“ АД са му нанесли
телесна повреда, включително твърдял, че дружеството не изпълнявало
качествено своята дейност. Счита, че тези твърдения са неверни и уронващи
доброто име на дружеството в обществото и сред съконтрагентите. Излагат се още
твърдения, че е налице свързаност на ответника М. с Facebooк страницата на
група, известна под името Destructive Creation, включително и в специален канал
на платформата Youtube, в които били разпространени няколко видеоклипа,
заснети при относително сходни обстоятелства от едно и също лице. С оглед на
изложеното сочи, че ответникът М. съзнателно и многократно нанасял вреди на
„ЗМБГ“ АД, изразяващи се в уронване на доброто име и търговската репутация.
1
Представените видеоклипове били с явно негативно съдържание, което засягало
публичния образ и уронвало престижа на „ЗМБГ“ АД. Счита, че излъченото в
ефира на Нова телевизия надхвърля правото на свободно изразяване, като
съставлява противоправно поведение. Отделно с видеоклиповете, които били
насочени срещу „ЗМБГ“ АД, се правило опит да бъде внушено на неограничен
кръг субекти, че дружеството не изпълнява качествено възложената му работа.
Сочи се, че негативните последици от накърняване на доброто име и търговската
репутация имат комплексен характер, като се засягали различни бизнес
показатели като клиентела, оборот, партньори и други, а материалното отражение
имало неясно и продължаващо във времето действие.
Поради тези и останалите подробно изложени обстоятелства, счита, че
ответникът М. е осъществил деликт по отношение на ищцовото дружество,
довели като резултат до имуществени вреди в сочения размер.
В срочно подаден отговор ответникът Д. А.ов М. оспорва изцяло предявения
иск. Счита, че не се установява нито един от елементите на спорното материално
право по чл. 45 ЗЗД. Счита, че не се установява извършването на противоправно
и/или увреждащо деяние от страна на ответника. Намира, че изложените
твърдения на ищеца за интервю в Нова телевизия, както и видеоклипове във
Фейсбук и Ютуб не са доказани по делото. Сочи, че не е извършил противоправни
действия, тъй като сигнали и жалби от физически и юридически лица за
некачествено извършени от дружеството дейности могат да се отправят пряко към
дружеството, което било регламентирано в Приложение № 1 към Договор за
възлагане на обществена, въз основа на който ЗМБГ АД осъществява дейността
си по почистване. Намира, че по делото не са ангажирани доказателства, от които
да се установи наличието на причинени на ищцовото дружество вреди. Поради
тези и останалите подробно изложени в отговора възражения, моли предявеният
иск да бъде отхвърлен. В условията на евентуалност прави възражение за
съпричиняване от страна на ищеца. Претендира разноски.
След като обсъди събраните по делото доказателства в тяхната съвкупност и
като взе предвид становищата и доводите, изложени от страните, съдът прима за
установено следното от фактическа страна:
Видно от приетото заключение на компютърно-техническата експертиза,
което съдът приема като пълно и обективно, след преглед на посочените интернет
ресурси и проверка на страниците във Фейсбук на Destructive Creation и сайта за
видео хoстинг (видео споделяне) You Tube, се установява, че на един от
посочените от ищеца два линка във Фейсбук се съдържа публикация относно
миенето на улиците в гр. София и два линка в You Tube, в които има
видеоклипове по същата тема, а описанието към един от видеоклиповете е
идентично с публикувания текст на страницата на Destructive Creation във
Фейсбук. Видно от цитираните в заключението на вещото лице текстове от
публикации и коментари към видео в You Tube, никъде не е споменато името на
ищцовото дружество. В първата публикация във Фейсбук, публикувана на
03.09.2021 г. в 19:11 ч. българско време и в коментар към видео, публикувано в
You Tube на същата дата в 19:00:59 ч. българско време с идентично съдържание, е
описана реакцията на служителите на почистващата фирма при снимането им
(„При опит за снимане на камион, поливащ главен булевард, миячите пръскаха с
маркуча по нас, гониха ни, хулиха ни, хвърляха камъни по нас и се опитаха да ни
газят с камиона, а накрая хвърлиха лопата, която удари един от нас по главата и го
2
вкара в болница.“), но на нито едно място в публикацията и в коментара към
видеото във Фейсбук не е посочено името на дружеството. В описание към видео,
публикувано в You Tube на 05.09.2021 в 21:08:36 ч. българско време е направен
коментар относно качеството на работа на почистващите фирми и е коментиран
инцидентът, при който сътрудник на Destructive Creation е ударен с лопата по
главата от служител на почистваща фирма, но отново не е посочено име на
съответното дружество. От посочения текст от новинарска статия в сайта
https://nova.bg със заглавие „Мъж твърди, че е нападнат от служители на
чистотата, защото ги снимал“, публикувана на 07.09.2021 г. в 07:50 ч. с автор
Румен Бахов, където в интервю пострадалият без посочено име е описал
инцидента, но не е посочил име на дружеството, чиито служители са го ударили с
лопата по главата. Вместо име на дружеството в интервюто пострадалият посочва,
че е ударен от „служители по чистотата“. Името на ищцовото дружество се
разбира обаче от контекста в статията, тъй като е посочена и другата гледна точка
и е интервюиран и Р, посочен като ръководител на „Транспорт – ЗМБГ“. В
експертното заключение са описани единствено текстовете във Фейсбук,
описанията към видеата в You Tube и текста на новинарска статия в сайта на
„Нова Броудкастинг Груп“ ЕООД, но не и текста на съответните видеоклипове.
От приетото заключение по съдебно-оценителна експертиза, което съдът
приема като обективно, безпристрастно и компетентно изготвено, се установява,
че видно от данните от финансовите отчети в периода от 2017 г. до 2022 г.,
регистър на сключените договори за периода 2016 – 2022 г. и пазарната оценка на
дружеството към 17.08.2020 г., няма данни за наличие на закономерност, която да
сочи на спад на оперативната печалба и приходите на ищеца, която да е повлияна
от процесното видео, както и че печалбата на ищеца не се влияе пряко от размера
на нетните приходи от продажба. Посочено е, че по дефиниция бизнес
репутацията на едно предприятие е нематериален актив, който не съществува
отделно от предприятието и е свързан с по-високо ниво на получавана печалба в
сравнение със средното ниво на инвестиционна активност поради използването на
нови технологии, по-ефективна система на управление или господстващи позиции
на даден стоков пазар, като за да се установи паричната стойност на търговската
репутация следва да има или продажба на предприятието, или цялостна оценка на
предприятието преди или след събитията, за които се води настоящият спор, а в
процесния случай нито едно от посочените условия не са налице и поради това
няма база за провеждане на точна количествена оценка. Поради това за изготвяне
на заключението е използван комбиниран подход, съчетаващ количествени данни,
основан на представените документи, с качествен подход, базиран на възприемане
на предприятието от определени целеви групи съобразно представени становища
за дейността на предприятието. Установява се, че в периода от 2016 г. до 2019 г.
няма контрагент, който да е сключил повторно договор с ищеца, като след
публикуване на процесните видеоклипове са сключени повторно договор с
община Варна и Столична община, поради което вещото лице по съдебно-
оценителната експертиза прави заключението, че оттеглянето от договаряне не се
дължи на процесното излъчване и че бизнес стратегията на ищеца не е насочена
към широк кръг клиенти и потребители, тъй като неговите контрагенти са в
изключително тесен спектър, което допълнително стеснява необхоД.стта от
широка публичност и висока репутация, които да послужат за разширяване на
търговските взаимоотношения на дружеството-ищец.
3
От приетото заключение по съдебно-икономическа експертиза, което съдът
приема като обективно, безпристрастно и компетентно изготвено, се установява,
че в счетоводните регистри на „ЗМБГ“ АД няма данни, от които да се установява
търговска репутация на дружеството. Посочва се, че във финансово-счетоводен
аспект и според приложимите национални счетоводни стандарти и международен
счетоводен стандарт за финансова отчетност за търговска репутация се счита
единствено външно създадена такава в резултат на бизнескомбинация,
представляваща обединяване на предприятия в една стопанска единица или
придобиване на контрол върху нетните активи и дейности на друго предприятие.
Доколкото ищцовото дружество в процесния период не е извършвало
бизнескомбинации в посочения смисъл, заключението анализира репутацията не
във финансово-счетоводен смисъл, а като икономическа репутация на база на
солидни и лоялни клиенти на дружеството през годините, на изградена
идентичност на дружеството като лоялен партньор и изпълнител, талантлива
работна сила и собствени технологии за изпълнение на предлаганите услуги и
други подобни нематериални активи. Поради това за изготвяне на заключението
са сравнени отделни обективни икономически показатели на финансовите
резултати на ищцовото дружество – брутна и нетна печалба и стойност на
собствения финансов капитал за 2020 г. и 2021 г., а също така и са сравнени
относителни финансови показатели – рентабилност на приходите от продажба и
на активите, общата, бързата и незабавната ликвидност, коефициенти на
задлъжнялост, показатели за обращаемост на материалните запаси и други
подобни. Въз основа на анализираните данни се установява, че към 31.12.2021 г.
„ЗМБГ“ АД има стабилни финансови показатели, а при сравнение на приходите
от продажби за последното тримесечие на 2020 г. в сравнение с последното
тримесечие на 2021 г. се установява повишение с 46,3% през 2021 г. в сравнение с
2020 г., а по отношение на продажбите на услуги за последното тримесечие на
2021 г. се установява нарастване с 43,92% спрямо същия период през 2020 г.
Установява се също така, че общите годишни приходи за продажби през 2021 г.
нарастват с около 29,39% в сравнение с предходната 2020 г., а годишните приходи
от продажба на услуги за 2021 г. са нараснали приблизително с 32,55% спрямо
преходната 2020 г. Установява се, че по договор за обществена поръчка с
рег.индекс №СОА17-ДГ55-166 от 28.04.2015 г. със Столична община с предмет
„събиране и транспортиране на отпадъци, почистване и поддържане на улици и
места за обществено ползване на територията на Столична община“ сумата на
годишните приходи през 2021 г. е намаляла с 4,22% спрямо приходите по същия
договор през 2020 г., но доколкото според договора заплащането е на извършени
дейности по единични цени, уговорени в договора, разликата вероятно се дължи
не на действието на антиреклама, а на по-малък обем извършени дейности от
изпълнителя. Отчетено е, че на 01.08.2022 г. между ищцовото дружество и
Столична община е влязъл в сила нов договор за възлагане на обществена поръчка
със същия предмет със срок на действие 5 години. Поради посоченото вещото
лице не посочва нито абсолютна, нито относителна стойност на доброто име и
търговската репутация на „ЗМБГ“ АД като материален актив, но посочва, че
дружеството има стабилни финансови показатели и предприятието му е с
относително висока стойност.
По делото е представен отговор изх.№ 126600-13741/2/21.07.2023 г. на МВР –
ГДБОП, с който се посочва, че във връзка с издадено от СРС съдебно
удостоверение изх. № 43373/22.05.2023 г. е изискана информация от фейсбук,
4
като с отговора на запитването „Фейсбук“ е отказал предоставяне на информация.
Изслушан по реда на чл. 176 ГПК, ответникът Д. М. сочи, че не може да
потвърди дали авторството на процесните клипове е негово, доколкото
съдържанието им не е представено по делото.По представени две снимки като
извадка в СТЕ от You tube, заявява, че съответстват на изображения, които той е
заснемал.
При така установеното от фактическа страна, съдът прави следните правни
изводи:
За основателността на предявения иск, в тежест на ищеца е да докаже при
условията на пълно и главно доказване правопораждащите факти, от които черпи
изгодни за себе си последици, a именно: че ответникът Д. А.ов М. чрез
публикации във Фейсбук и Ютуб, заснемане на видеоклипове и публично
изразяване на негативни твърдения по отношение на ищцовото дружество е
причинил вреди на „ЗМБГ“ АД в твърдения размер поради накърняване на
доброто име и търговска репутация на дружеството; както и причинна връзка
между действията на ответника и настъпилите вреди.
В хипотезата на чл. 45 от ЗЗД само вината се презумира от закона. Ищецът
следва да установи по делото при условия на пълно и главни доказване както
конкретно поведение на ответника, противоправността на същото, претърпените
вреди, но и обстоятелството, че поведението на това трето лице е решаващо за
настъпване на вредите, тоест че то е вътрешно необхоД. свързано с резултата.
Такава връзка между поведението и резултата ще е налице тогава, когато вредата
закономерно произтича от деянието, а не е случайно свързана с него. Всяко
действие или бездействие, което е в нарушение на обществения порядък е
противоправно, като деецът може, наред с гражданската отговорност, да носи за
същото административна, наказателна или дисциплинарна отговорност.
Деликтната отговорност по чл. 45 от ЗЗД се ангажира за увреждащо спрямо
ищеца поведение.
В случая ищецът твърди, че имуществените вреди са му причинени
вследствие на интервю на ответника пред „Нова телевизия“ на 07.09.2021 г.,
където ищецът (представяйки се с името Иван Иванов) е казал, че е нападнат от
служители на „ЗМБГ“ АД и че дружеството не си върши работата качествено, а
също и поради изготвяне и разпространяване на видеоклипове в You Tube и
Фейсбук на страницата на Destructive Creation, които засягат публичния образ и
уронват престижа на ищцовото дружество.
За преценка основателността на исковата претенция, съдът следва да
извърши разграничение относно съдържанието на публикуваните видеоклипове –
дали същите представляват изнесен факт /или твърдение за такъв/, или мнение,
като при спор за причинени вреди от изнесена в публичното пространство
информация, съдът е длъжен да съобрази, че на проверка за истинност подлежат
фактическите твърдения, както и че те могат да ангажират деликтната
отговорност на разпространилото ги лице, само ако са неверни и позорят адресата.
Оценките (мненията) не подлежат на проверка за вярност, тъй като не
представляват конкретни факти от обективната действителност, а могат да
ангажират отговорност, само ако представляват обида. НеобхоД. е да се
разграничи каква част от изнесеното съставлява твърдение за факт и каква оценка,
съответно дали фактите са позорни и неверни и дали оценките са в рамките на
5
свободата на словото по чл. 39, ал. 1 КРБ. Мненията не могат да бъдат достоверни
или не, правно значение оценките имат, само ако са обидни. Разпоредбата на чл.
10, т. 1 КРБ прокламира свободата на изразяването на мнения, включително
разпространяването на информация и идеи без намеса на държавните власти.
Нормата не дава право да се разпространяват неверни факти, нито да се засяга
достойнството на други лица, а осигурява свободната оценка на фактите и
възможността тя да се отстоява. Рамките, до които се простира тази свобода, се
определят от възможността да бъдат засегнати неоправдано честта и
достойнството на гражданите. Гражданите не могат да използват правото за
свободно разпространение на информация, за да нанасят обиди и да клеветят. Те
следва да ограничат критиките до границите, визирани в чл. 39, ал. 2 КРБ, а
доколкото ги прекрачат, отговарят за причинените вреди. В този смисъл е напр.
постановеното по реда на чл. 290 решение № 12/6.02.2013г., гр.д. № 449 по описа
за 2012 г., на ВКС, ІІІ ГО.
На първо място, по настоящото дело не се доказва, че интервюираното лице
по „Нова телевизия“ действително е ответникът Д. М.. Ищецът в исковата молба
посочва, че в репортажа ответникът се е представил с името И От изнесеното
съдържание в сайта https://nova.bg със заглавие: „Мъж твърди, че е нападнат от
служители на чистотата, защото ги снимал“, не е посочено име на лицето, което е
пострадало от нападение от служители на почистваща фирма. Не се установява и
противоправно поведение на интервюираното лице, тъй като не се установява да
са изнесени неверни фактически твърдения или обидни и унизителни за
ответника оценъчни твърдения.
По отношение на публикацията във Фейсбук страницата на Destructive
Creation не се установява, че ответникът е управлявал страницата във Фейсбук и
канала в You Tube и че той е публикувал публикацията и коментарите към
видеоклиповете в You Tube. По никакъв начин в настоящото производство не се
установи и участието на ответника във видеоклиповете, с които според ищцовото
дружество е изнесена информация, която накърнява доброто име на ответника. За
пълната на изложението следва да се посочи, че от установеното съдържание на
публикацията във Фейсбук на страницата на Destructive Creation и описанието към
двата видеоклипа в You Tube не се установява да е изнесена невярна или
унизителна за ответника информация, тъй като, на първо място, в нито един от
текстовете не е посочено името на ищцовото дружество и поради това изнесените
твърдения и оценки не могат да се свържат с дейността на ищцовото дружество, а
на следващо място, ищецът не установява, че изнесената информация е невярна. В
текстовете на публикацията и коментарите към видеоклип се посочва, че
дейността по миене на улиците се осъществява зле, посочва се, че почистването
на улиците е „социална издръжка за тези, които го правят“ и „парад за остаряла
техника и примитивни методи на работа“. Цитираните твърдения представляват
оценка и мнение на техните автори по отношение на коментирания проблем –
дейността по почистването на улиците в София и капацитета на почистващите
фирми, в тях не се съдържат конкретни факти, истинността на които да бъде
потвърдена или отречена, поради което и тяхното съдържание не подлежи на
оценка за вярност. Следва да се отбележи, че по отношение на важни обществени
проблеми гражданите могат да използват и по-силни изрази, с които да изразяват
възмущение, разочарование или друга емоция, предизвикана от коментирания
проблем, стига да не използват открито обидни, вулгарни или цинични изрази по
6
отношение на конкретно лице. Допустимата журналистическа и обществена
критика по отношение на публичните проблеми е с по-широки граници.
Не се доказва и претърпяна от ищеца имуществена вреда, която е
задължителен елемент от спорното материално право, който следва да бъде
доказан от ищеца. От заключенията на двете експертизи (съдебно-оценителна и
съдебно-икономическа експертиза) не се установява спад на печалба, намаляване
на приходи или намаляване на броя на сключените договори на ищцовото
дружество, което да се дължи на процесните публикации. Според заключението
на съдебно-икономическата експертиза при съпоставка на приходите от продажби
и на приходите за продажби от услуги за последното тримесечие на 2020 г. в
сравнение с последното тримесечие на 2021 г. се установява повишение с над 40
% през 2021 г. в сравнение с 2020 г., а също така се установява нарастване с почти
30% на общите годишни приходи за продажби през 2021 г. в сравнение с
предходната 2020 г. В нито една от двете заключения по съдебно-оценителната и
съдебно-икономическата експертиза вещите лица не успяват да посочат
самостоятелна стойност на търговската репутация на ищцовото дружество, тъй
като както по счетоводни, така и по икономически критерии, за да се оцени
репутацията като материален актив се изисква продажба, респективно – сливане
на предприятия или извършване на цялостна оценка на предприятието преди и
след събитията, което в случая не е направено. Ето защо в процесния случай е
обективно невъзможно да се даде оценка на търговската репутация, поради което
вещите лице използват различни количествени и качествени методи, които обаче
въпреки това не позволяват на вещите лица да дадат точна оценка на търговската
репутация и изменението на стойността й преди и след процесните публикации,
видеоклипове и даване на интервю. Налага се извод, че в случая не се установява
да е налице и имуществена вреда за ищеца.
Поради изложеното съдът намира, че предявеният иск следва да бъде
отхвърлен като неоснователен.
По разноските:
При този изход на спора и съобразно разпоредбата на чл. 78, ал.3 ГПК в
полза на ответника следва да се ГПК присъдят направените по делото разноски в
размер на 500 лева, представляващи адвокатско възнаграждение, съобразно
представен списък по чл. 80 ГПК и въз основа на представен договор за правна
защита и съдействие от 10.02.2023 г.
Така мотивиран и на осн. чл. 235 ГПК, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ като неоснователен предявения от „ЗМБГ“ АД, ЕИК:
********* срещу Д. А.ов М., с ЕГН ********** иск с правно основание по чл. 45
ЗЗД за осъждането на ответника да заплати на ищеца сумата от 2000 лева,
представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди, причинени на
ищеца „ЗМБГ“ АД, вследствие на публикации, заснемане на видеоклипове и
публично изразяване на негативни твърдения на 07.09.2021 г. в сутрешния блок на
"Нова Броудкастинг груп" ЕООД от страна на ответника Д. А.ов М., довели като
резултат до причиняване на вреди в твърдения размер поради накърняване на
доброто име и търговска репутация на ищцовото дружество.
7
ОСЪЖДА на осн. чл. 78, ал. 3 ГПК „ЗМБГ“ АД, ЕИК: ********* да
заплати на Д. А.ов М., с ЕГН ********** сумата от 500 лева разноски по делото.
Решението може да бъде обжалвано пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
8