ПРОТОКОЛ
№ 449
гр. Пловдив, 18.10.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на осемнадесети октомври през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Вера Ив. Иванова
Членове:Славейка Ат. Костадинова
Меденка М. Недкова
при участието на секретаря Красимира Хр. Н. Кутрянска
Сложи за разглеждане докладваното от Меденка М. Недкова Въззивно
търговско дело № 20235001000705 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 11:10 часа се явиха:
Жалбоподателката Д. И. З., редовно призована, не се явява. Вместо нея
се явява пълномощникът й адв. Р. Н. А., надлежно упълномощен отпреди.
Въззиваемите ЕТ “В.-А.В.“ гр. П. и ЕТ “Д*-В.Ф.“ гр. П., редовно
призовани, се представляват от пълномощниците им адв. В. В. и адв. С.Т.,
надлежно упълномощени отпреди.
Въззиваемият „Б.**“ ЕООД /в несъстоятелност/ гр. Х., редовно
призован, не изпраща представител в съдебно заседание на второ четене в
11:10 часа.
Синдикът А. Р. М., редовно призован, не се явява и не изпраща
представител в съдебно заседание на второ четене в 11:10 часа.
Управителят на дружеството длъжник Х. Д. Х., редовно призован, се
явява лично.
Адв. А.: Моля да дадете ход на делото.
Адв. В.: Да се даде ход на делото.
Адв. Т.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което и на основание чл.142, ал.1 ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Адв. В.: Преди разпита на управителя искам да взема становище.
1
Независимо, че в предходно съдебно заседание Вие допуснахте да бъдат
изслушани обясненията на Х. Х. по реда на чл.176ал.1 ГПК, ние възразяваме,
че по начина, по който са зададени въпросите, те не биха могли да отговорят
на изискванията на чл.176 ал.3 ГПК, защото биха могли, както са зададени да
се ползват само от жалбоподателя. По отношение на това дали същите ще
бъдат достатъчно ясни и обективни, не може да вземем предварително
становище, както изисква чл.176 ГПК.
Съдът пристъпи към изслушване на управителя Х. Д. Х. по реда на
чл.176ал.1 ГПК.
Въпрос към управителя: Наличен ли е бил в дружеството „Б.**“ ЕООД
запис на заповед от 15.04.2015г. за сумата 300 000 лева с издател „Б.**“ ЕООД
и поемател Д. И. З. към датата на избирането Ви за управител, респективно
дали Ви е било известно съществуването на ценната книга?
Управителят Х.: Беше ми известно, че дружеството „Б.**“ ЕООД е издал
запис на заповед от 15.04.2015г. за сумата 300 000 лв. с издател „Б.**“ ЕООД и
поемател Д. И. З. към датата ми на избиране за управител на дружеството и
това ми беше казано от предходния управител на дружеството Г. Х..
Тази цена книга не съм я видял, но видях, че дължим пари.
Въпрос към управителя: При избирането Ви за управител осчетоводен
ли е бил записът на заповед?
Управителят Х.: След като станах управител, аз наредих на счетоводната
фирма, която обслужва дружеството, да осчетоводи задължението от 300 000
лева към Д. И. З..
Въпрос към управителя: Кога и по чие нареждане е осчетоводен записът
на заповед?
Управителят Х.: По мое нареждане записът на заповед е бил
осчетоводен.
Въпрос на адв. Т.: Осчетоводи ли се този запис?
Управителят Х.: Осчетоводен е записът на заповед.
Адв. Т.: Проверил ли сте дали е осчетоводено вземането през 2017г.?
Управителят Х.: Проверил съм дали е осчетоводено вземането в
счетоводната кантора.
Съгласил съм се с този запис на заповед и го осчетоводих.
Адв. А.: Правя искане още един път да бъде допуснат до разпит,
евентуално да бъдат зададени въпроси по чл.176 ГПК, на предходния
управител на търговското дружество Г. Х. Х. относно установяване на датата
на този запис на заповед. Считам, че не е налице забраната, визирана в чл. 164
ал.1 т.3 ГПК за събиране на гласни доказателства, доколкото ще установяваме
единствено и само датата на издаване на този запис на заповед, не и на
2
неговото съдържание и неговия размер и в крайна сметка това е предметът на
делото, с оглед указанията на Върховния съд.
Адв. В.: Две са ни възраженията. Първо по чл. 176 ГПК такъв разпит не
може да бъде проведен и второ, ние говорим за официализиране на записа на
заповед, а не кога е издаден – това няма значение. Кога този запис на заповед е
официализиран, за да стане ясно може ли да послужи в производство по
несъстоятелност.
Съдът се е произнесъл вече по искането на пълномощника на
жалбоподателката и е указал, че е недопустимо да се разпита в качество на
свидетел предходният управител, както и че е недопустимо по реда на чл. 176
ал.1 ГПК предходен управител на търговско дружество да дава обяснения в
настоящото производство, поради което
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адв. А. да се допусне до разпит
предходният управител Г. Х., в качеството му на свидетел, за установяване на
датата на издаване на процесния запис на заповед и дали е била надлежно
осчетоводена и защо не е осчетоводена веднага при издаване, както и
недопустимо е да бъде разпитан по реда на чл.176 ал.1 ГПК бившия
управител на дружеството длъжник, за да даде обяснения в този смисъл.
Адв. А.: Представям списък на разноските по чл.80 ГПК. Нямам
доказателствени искания. Считам делото за изяснено от фактическа страна.
Адв. Т.: Считам делото за изяснено от фактическа страна, но за
облекчение на съда, представям декларацията от Търговския регистър, а не
като доказателство.
Адв. В.: Представям списък на разноските по чл.80 ГПК. Нямаме
доказателствени искания.
Съдът, с оглед становището на страните и липсата на доказателствени
искания, счете делото за изяснено от фактическа страна и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА представените от страните списъци на разноските по чл.80
ГПК.
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. А.: Уважаеми апелативни съдии, моля да отмените
първоинстанционния съдебен акт, постановен от Х. окръжен съд и моля да
съобразите задължителните указания, които ВКС даде с отменителното си
решение, като отхвърлите претенциите на двамата ищци в настоящото
производство. Подробни съображения ще изложа в писмени бележки в указан
3
от съда срок, като моля да възложите на другата страна разноските в
настоящото производство за изплатен адвокатски хонорар и държавна такса, в
т.ч. и в производството пред върховния съд.
Адв. В.: Уважаеми апелативни съдии, моля при условията на чл.272 от
ГПК да потвърдите първоинстанционното решение с допълнителни мотиви с
оглед указанията, които бяха дадени от ВКС и събраните доказателства, като
от днешния разпит на управителя Х. Х. ще вземем допълнително становище.
Неговите отговори не са ясни, както сочи чл.176 ал.3 ГПК и не биха могли да
бъдат ценени като доказателство. Решението на първоинстанционния съд
считаме, че следва да се потвърди, разбира се с ваши допълнителни мотиви.
Молим да ни присъдите разноските и да ни дадете възможност за
писмени бележки.
Адв. Т.: Поддържам казаното и исканията, направени от колегата В..
Искам да обърна внимание на въпроса, че ако в настоящото производство
се говори за осчетоводяване, то стана ясно, че няма такова – нито през 2015 г.,
нито през 2016 г., нито през 2017 г., а за 2018г. е подадена декларация от
дружеството, че няма дейност. При липса на дейност не може да говорим
въобще за осчетоводяване. Тук има един момент, че във втората експертиза
на вещото лице пред ОС Х. се споменава с една вероятност, че има
осчетоводяване, тъй като му беше представена допълнително оборотна
ведомост, която е индиция за нещо, тя е за 2017г., но няма довършване на този
процес, няма краен баланс, както се изисква от ЗС, не е представен такъв, а
стана ясно, че има декларация, че няма дейност дружеството. Тази ведомост не
би могла да бъде взета като доказателство, доколкото по делото има данни, че
счетоводството на дружеството се води нередовно и тази документация, която
беше представена на по-късен етап, не трябва да се взима под внимание,
защото има нередовно водене на счетоводството, с оглед изискванията на ЗСч.
Имаме предвид чл. 182 ГПК. Така че не може да се говори за каквото и да е
официализиране на този документ – записа на заповед, освен датата, която е
посочена и е приета в решението на ВКС кога е направено.
Моля да ни дадете възможност да представим писмена защита.
Съдът определя 10-дневен срок, в който пълномощниците на страните
могат да депозират писмени защити по делото.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в
законоустановения срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 11:28 часа.
4
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5