Р Е Ш Е Н И Е
№ …… ………… 2009 година град Стара Загора
В ИМЕТО НА НАРОДА
СТАРОЗАГОРСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД
VІІІ ГРАЖДАНСКИ състав
На двадесети
октомври 2009 година
В публично заседание в
следния състав:
Председател: А.Т.
Секретар: С.Б.
Прокурор:
като разгледа докладваното от СЪДИЯ А.Т.
гр.дело № 707 по описа за 2008 година и за да се произнесе,
съобрази:
Предявен е иск с правно основание чл.124 ГПК.
Ищецът
Д.П.В. твърди, че с решение №111а от 21.09.1978г. на бившия ИК на ОНС-Ст.Загора
му било учредено право на ползване върху имот, находящ се в местността „С. к.”
в землището на град Стара Загора, с площ от 1000 кв.метра. С молба вх.№*******
от *********г. до Кмета на Община гр.Стара Загора поискал да закупи имота по
реда на §4 и сл. от ПЗР на ЗСППЗ. Молбата му била уважена, изготвен бил
оценителен протокол и определената с него сума платил по сметка на Общината на
28.08.1995г. Тъй като бил изпълнил всички изисквания на ЗСПЗЗ за трансформиране
правото му на ползване в право на собственост подал молба със съответните
документи до нотариуса при Старозагорския районен съд се снабдил с нотариален
акт за собственост на имота – Нотариален акт №**, т.VІІ, дело №**** от **********г.
Този имот от 1000 кв.м в местността „С. к.”, по неодобрения кадастрален план на
ползвателите от 1992г., представлява имот кадастрален номер ***, с граници: от
запад – път, от север – имот, кадастрален №***, *** и ***; от изток-имот,
кадастрален план №*** и от юг – имот кадастрален №***. Още при заплащането на
имота и снабдяването с документите за нотариалния акт от служба „ТСУ” при
общината го уверили, че при изработването на плана ще бъде отразено
обстоятелството, че той е собственик на описания имот. Затова бил крайно
изненадан, когато през 2006г. узнал, че със Заповед №*** от *********г. на
кмета на община гр. Стара Загора е възстановено правото на собственост на
наследниците на М. или /М./ Г. С.. върху имот с номер *** в местността „С. к.”
с площ от 416 кв.м., които са част от имота, на който той е собственик.
Заявява, че тази заповед на кмета е издадена на основание Заповед №329 от
15.04.2003г. на Областния управител на област Стара Загора, с която е одобрен
плана на новообразуваните имоти за местността „С. к.”. Като основание за това
се посочва Решение на Поземлената комисия №*****/1992г. Наследници на М. или /М./
Г. С. са В.Г.Н. и Д.В.Н. ***. По този план, одобрен с посочената заповед на
Областния управител, друга част от имота му, с площ от 422 кв.метра, обособена
като имот с планоснимачен №*** от район 259, е отразена като собственост
на наследниците на С.С. Т., на база на
решение на Поземлената комисия №*****. Наследници на С.С. Т. /починал
С определение от 12.05.2009г., по искане на ищеца в писмена молба от
11.05.2009г. като страни по делото –
ответници са конституирани и лицата Д.Я.Д., К.Р.Д. и Б.М.Е., по отношение на
които ищецът моли също да се признае за установено, че е собственик на
процесния имот, описан по-горе. В молбата ищецът сочи, че след завеждане на
делото му станало известно, че ответникът Д.В.Н. с договор за покупко-продажба
от 19.02.2008г., материализиран в нот.акт №**, нот.дело №**/2008г., заедно със
съпругата си Г.Г.Н. продал на Д.Я.Д. и Б.М.Е. част от процесния недвижим имот,
а именно – новообразуван имот с площ от 416 кв.м. извън строителните граници на
гр.Ст.Загора, съставляващ поземлен имот №*** в м.”Съборената кюприя” в
землището на гр.Ст.Загора.
Ответникът Община Ст.Загора представя в срока по чл.131 ГПК
писмен отговор, в който изразява становище, че предявеният иск е недопустим по
отношение на Община Стара Загора, поради липса на процесуална легитимация.
Излага съображения, че процесните имоти не са собственост на Община Стара
Загора. Счита, че в случая липсва правен спор между ищеца и общината и че
надлежни страни по делото са ищецът от една страна и лицата посочени като
собственици на процесните имоти от друга страна. Моли съда да постанови
определение, с което да прекрати производството по отношение на Община Стара
Загора, тъй като тя не е легитимиран ответник по този иск.
Ответницата М.Н.П. чрез назначения й особен представител
адв.П. е представила писмен отговор в срока по чл.131 ГПК, като изразява
становище, че искът е недопустим, тъй като ищецът се явява лице, което не е
собственик на посочения в исковата молба имот, тъй като не е от кръга на лицата
чиито право на ползване се трансформира в право на собственост съгласно
параграф 4б от ЗСПЗЗ.
Ответникът С.Ж.Д. чрез назначения му особен представител
адв.С. също е представил писмен отговор в срока по чл.131 ГПК, в който заявява,
че счита искът за недопустим, тъй като е подаден от лице, което не може да се
легитимира като собственик на посочения имот. Изразява становище, че липсват
доказателства земята дадена за ползване да е лозя или овощна градина и тя да е
единствена за ползвателя, както и че не съществуват данни какви са трайните
насаждения в мястото, има ли ги изобщо, съществували ли са към момента на
оценителния протокол, представляват ли тези насаждения лозя или овощна градина
или са самозалесена територия. Алтернативно моли, ако бъде приет за допустим
иска на ищеца да бъде отхвърлен като неоснователен. Възразява срещу обстоятелствата
цитирани в исковата молба, че част от имота на ответника С.Д. попада в
претендирания имот. Излага съображения, че по делото липсват доказателства, че
претендираният имот влиза в границите на имота собственост на ответника, каква
площ и има ли трайни насаждения в тази площ.
Ответникът Д.Я.Д. в срока по чл.131 ГПК представя писмен
отговор, в който изразява становище, че оспорва предявения иск и счита същия за
недопустим и неоснователен. Излага съображения, че искът е недопустим, тъй като
ищецът не е и не твърди да е собственик на закупения от него и от ответника Б.М.Е.
недвижим имот с площ от 416.00 кв.м, извън строителните граници на град Стара
Загора, определени с околовръстен полигон, одобрен със Заповед №329/15.04.2003г.
на Областен управител на област Стара Загора, съставляващ имот с пл.№***,
находящ се в местността „Съборената кюприя” в землището на гр.Стара Загора, при
граници: имот №**** – на община Стара Загора, имот №*** – на наследниците на Н.
К. Т., имот №*** – на наследници на С.С. Т. и имот №*** – на наследници на М. Г.
С., за който ответникът Д. притежава Нотариален акт за покупко-продажба с №**,
т.І, рег.№***, дело №** от 19.02.2008г. на Старозагорски нотариус Пламен И. –
рег.№308. Излага съображения, че в исковата молба не е индивидуализиран
обектът, който съобразно действащия план, представлява обект на правото на
собственост. Изразява становище, че искът е неоснователен, като заявява, че
оспорва твърденията на ищеца, че е собственик и владее описания в исковата
молба имот, както и твърдението, че е „правоимащо лице”.
Останалите
ответници не представят писмен отговор в срока по чл.131 ГПК и не вземат
становище по предявения иск.
Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства
поотделно и в тяхната съвкупност, и като взе предвид становищата и доводите на
страните, приема за установена следната фактическа обстановка:
Видно
от представеното удостоверение №***/08.06.92г. за предоставяне право на
ползване, Общинския народен съвет Ст.Загора в изпълнение на Постановление на МС
от 02.03.1982г. и решение №111а от 21.09.78г. на Изпълнителния комитет
предоставя право на ползване на Д.П.В. върху земя – трайни насаждения в размер
на 1,00 дка, находяща се в землището на гр.Ст.Загора, м.Съборената кюприя, при
граници: север – Г. К., юг – Р.П., Б.М., запад – път, която може да се използва
за трайни насаждения.
Със
заявление №/08.06.1992г. ищецът Д.П.В. е поискал на основание §4 от ЗСПЗЗ във
вр. с §5 от ППЗСПЗЗ правото му на ползване да се превърне в право на
собственост.
От представения по делото оценителен протокол
от 11.08.94г. е видно, че назначена със заповед №1852/27.07.94г. на Кмета на
Община Ст.Загора комисия е оценила предоставения на Д.В. *** кюприя в землището
на гр.Ст.Загора, както следва: място от 1000 кв.м., трайни насаждения – лозе
1000кв. и 15бр. овощни дръвчета 375 кв.м., на обща стойност 42400лв. От
представената по делото вносна бележка №2304/28.08.1995г. с вносител Д.В. се
установява, че ищецът е заплатил по сметка на Община Ст.Загора стойността на
имота, посочена в оценителния протокол от 11.08.1994г. – 42400лв. От представената
вносна бележка №2305/28.08.1995г. се установява, че ищецът е внесъл по сметка
на Общината допълнителни разходи в размер на 412лв.
Представено е и удостоверение №…/04.09.1995г., която Община Ст.Загора издава на Д.В. в уверение на
това, че същия е заплатил сумата от 42 400лв. на основание §4 от ЗСПЗЗ за
закупуване на следният имот: кад.№*** – място от 1000 кв.м. в м.Съборената
кюприя в землището на гр.Ст.Загора, при граници: от запад – път, от север –
кад.№***, ***, ***, от изток – кад.№*** и от юг – кад.№***.
Така
след определяне на цената на процесния имот с протокол от 11.08.1994г. и
заплащането й, ищецът се е снабдил с нот.акт №** от *****.1995г., нот.дело №****/95г.,
с който е признат за собственик на недвижим имот от 1000 кв.м., находящ се в
землището на гр.Ст.Загора в м.Съборения мост, под кадастрален №***, при
граници: от запад – път, от север – кад.№***, ***, **, от изток – кад.№*** и от
юг – кад.№***.
Съгласно
§4, ал.1 от ПЗР на ЗСПЗЗ правото на ползване върху земеделските земи, предоставени
на граждани по силата на актове на Президиума на Народното събрание, на
Държавния съвет и на Министерския съвет се прекратява. За бившия ползвател е
предвидена правната възможност - при наличие на предпоставките по § 4б, ал.1 изр.ІІ
от ПЗР на ЗСПЗЗ, да придобие собствеността върху земята, която представляват
лозя, овощни градини или земеделска земя единствена за семейството на
ползвателя, който живее постоянно в населеното място, ако заплати земята на
собственика чрез общината в тримесечен срок от влизането в сила на оценката, по
цени, определение от МС, съгласно чл.36 ал.2.
Ответниците
М.Н.П. и С.Ж.Д., чрез назначените особени представители и ответникът Д.Я.Д.,
чрез упълномощения си представител възразяват, че ищецът не е от кръга на
лицата, чието право на ползване се трансформира в право на собственост. Също,
че не са изпълнени останалите изискванията на § 4б ал.1 изр.ІІ от ПЗР на ЗСПЗЗ
– земята да е лозя, овощни градини или единствена за ползвателя, да е заплатена
в определения от закона срок. Ответникът Д.Я.Д. оспорва представените от ищеца
писмени доказателства – удостоверение №***/08.06.1992г. за предоставяне право
на ползване и заявление №*******/******1992г., изходящо от ищеца за
трансформиран правото му на ползване в право на собственост.
Във
връзка със заявеното оспорване са представени Решение №111”а” на Изпълнителния
комитет на Градски народен съвет Ст.Загора, взето на заседанието му на
21.09.1978г., с което са одобрени списъците на раздадената земя по 76-то ПМС,
както и Списък на ползвателите в м.Съборената кюприя, м.Бирена фабрика и м.Беш
бунар, в който списък ищецът фигурира под №43 като ползвател на 1 дка, който
списък е неразделна част от посоченото решение на ИК на ГНС; изискана е и
представена от Община Ст.Загора в заверено копие цялата преписка по заявление №*******/*****.92г.,
която съдържа: посоченото по-горе заявление, удостоверение №***/08.06.1992г.,
вносни бележки №****/28.08.95г. и №****/28.08.95г., оценителен протокол от
1.08.94г. и удостоверение №***/04.09.95г.
Съдът
намира, че оспореното удостоверение е официален документ по смисъла на чл.179 ГПК, издаден от длъжностно лице в кръга на службата му по установените форма и
ред, поради което съставлява доказателство за извършените от него и пред него
действия. С такава доказателствена сила се ползват съгласно разпоредбата на
чл.179 ал.2 ГПК и официално заверените преписи и извлечения от официалните
документи. Материалната доказателствена сила на този документ не беше
опровергана от оспорващия, поради което съдът намира, че възраженията на
пълномощника на ответника Д.Я.Д., че документа не е подписан, респ. не е ясно
от кого е подписан и не е препис от официален такъв за неоснователно.
Неоснователно е и възражението, че удостоверение №163/92г. няма достоверна
дата, тъй като не би могло да бъде издадено на 08.06.1992г. Това е така, тъй
като официалният документ удостоверява достоверно спрямо всички с обвързваща
доказателствена сила датата и мястото на своето издаване, посочени в него. В
духа на направеното от ответника възражение досежно датата на издаване на
удостоверението следва да се има предвид отбелязването в цитираното
удостоверение, че същото е дубликат и като такова същото носи датата на издаването
му като дубликат. Също така при съвкупна преценка на представените писмени
доказателства – Решение №111”а” от 21.09.78г. и Списък на ползвателите,
неразделна част от решението и преписка по заявление №*******/08.06.92г. по
описа на Община Ст.Загора се налага извода, че правото на ползване на ищеца, не
е предоставено с посоченото удостоверение /какъвто извод може да се направи от
доводите, наведени от пълномощника на ответника Д./, а същото единствено
удостоверява този факт и съдържа в себе си данни на базата на какви актове и
кога е предоставено правото на ползване.
С
оглед на гореизложеното, съдът намира, че неоснователно и възражението на
ответника Д., че представеното от ищеца и по преписката на Община Ст.Загора
заявление №*******/08.06.92г. не е подписано от ищеца. Това възражение не беше
подкрепено с никакви доказателства.
От
показанията на разпитаните свидетели, които съдът кредитира като
непротиворечиви и отразяващи преки впечатления, се установява безспорно, че
ищецът ползва процесния имот от 1977г. и до настоящия момент Установява се
също, че в имота има лозе и овощни дръвчета, мястото е добре поддържано,
оградено с мрежа.
От
заключението на назначената съдебно-агрономическа експертиза се установява, че
в процесния имот има следните трайни насаждения – асми, 11бр. на възраст 20
години, лозе 232 бр. на възраст 25 години и овощни дръвчета, подробно описани в
заключението на възраст до 15 години; имотът се обработва и се намира в отлично
състояние.
Наличието
на трайни насаждения в процесния имот – лозе и овощни дръвчета, е отразено и в
представения оценителен протокол от 11.08.1994г.
Предвид
гореизложеното съдът намира, че възраженията на ответниците, че липсват данни
към момента на съставянето на оценителния протокол имало ли е в имота трайни
насаждения и какви за неоснователни.
Относно
възражението на ответниците, че заплащането на цената на предоставената за
ползване на ищеца земя не е извършено в законния срок, съдът приема следното: Действително
оценителния протокол е с дата 11.08.94г., вносната бележка за заплащане на
определената с протокола цена е с дата 28.08.1995г., а срокът по §4б ал.1
изр.ІІ от ПЗР на ЗСПЗЗ за заплащане е тримесечен от влизане в сила на оценката.
Видно от представения оценителен протокол, в същия е посочено, че подлежи на
обжалване в 7-дневен срок. В представената от Община Ст.Загора преписка, липсват
данни кога е съобщена на ползвателя, по чиято инициатива е започнала цялата
процедура на трансформация по §4б ПЗР на ЗСПЗЗ, оценката на имота, дадена от
назначената за това комисия, а от там и кога е влязъл в сила оценителния
протокол от 11.08.94г., поради което не може да бъде направена преценка кога е
започнал да тече законноустановения срок за плащане, респ. кога е изтекъл. От
друга страна Община Ст.Загора е приела извършеното от ищеца с вносни бележки №****/28.08.1995г.
и №****/28.08.1995г. плащане на
стойността на имота, посочена в оценителния протокол от 11.08.1994г. – 42400лв.
и допълнителните разходи в размер на 412лв. и е издала на ищеца удостоверение №***/04.09.1995г. Това
удостоверение е официален документ по смисъла на чл.179 ГПК, който Община
Ст.Загора издава на ищеца в уверение на това, че същия е заплатил сумата от
42 400лв. на основание §4 от ЗСПЗЗ за закупуване на следният имот: кад.№***
– място от 1000 кв.м. в м.Съборената кюприя в землището на гр.Ст.Загора, при
граници: от запад – път, от север – кад.№***, ***, ***, от изток – кад.№*** и
от юг – кад.№***. Анализът и съвкупната преценка на посочените по-горе
доказателства и изложеното досежно доказателствената сила на официалните
документи, налага извода, че е налице плащане на определената в оценителния
протокол цена в законния срок.
Предвид
гореизложеното съдът намира, че по делото е безспорно установено, че е изпълнена
процедурата, предвидена в § 4б, ал.1 изр.ІІ от ПЗР на ЗСПЗЗ – ищецът е
ползвател на земеделска земя, предоставена му по силата на актовете по §4 ал.1
от ПЗР на ЗСПЗЗ; тази земя е с площ един декар и представлява лозе с овощни
насаждения; ползвателят е провел процедура по закупуване на предоставения му за
ползване имот и заплатил в срок определената с оценителния протокол цена за
имота.
За
изясняване на обстоятелствата по делото е назначена и изслушана първоначална и допълнителна съдебно-техническа
експертиза. От първоначалното заключение на вещото лице, което не е оспорено от
страните и съдът възприема като изготвено компетентно и добросъвестно се
установява, че по кадастрален план за имотите на ползвателите в м.Съборената
кюприя има отразен имот №245 и същия е записан на името на Д.П.В. *** кюприя
има изработен план на новообразуваните имоти, одобрен със Заповед
№329/15.04.2003г., върху който са отразени и имотите на ползвателите; имот №***
по плана на новообразуваните имоти е разпределен, както следва:
-
№*** от 416 кв.м. записан на наследниците М. Г. С., записан на Д.Я.Д., съгласно
нот.акт №**/2008г. и на Б.М.Е., съгласно нот.акт №**/2008г.
-
№*** от 225 кв.м. записан на Н. К. Т.
-
№*** от 359 кв.м. записан на С.С. Т.
Вещото
лице сочи, че в регистъра не е открило имот записан на ищеца Д.В.. Към
заключението си прилага копие на плана на имотите на ползвателите и разписен
списък на имотите на ползвателите, копие от кадастралния план на
новообразуваните имоти - §4 – м.Съборената кюприя и копие от регистъра.
От
допълнителното заключение на вещото лице се установява, че към 1995г. –
годината на издаване на констативен нот.акт на ищеца №**/12.09.95г., плана на новообразуваните
имоти не е влязъл в сила; със заповед №329/15.04.2003г. на Областен управител
Ст.Загора е утвърден плана на новообразуваните имоти, където попада и процесния
имот; по материали на Старозагорски териториален кадастър вещото лице е
установило, че трасирането е извършено по плана на новообразуваните имоти; не
са открити и на вещото лице не са предоставени данни за извършен въвод във
владение.
Ответникът
Д.Я.Д., чрез упълномощения си представител възразява, че е собственик на част
от процесния недвижим имот, а именно новообразуван имот с площ 416 кв.м., извън
строителните граници на гр.Ст.Загора, определени с околовръстен полигон,
одобрен със заповед №329/15.04.2003г. на Областен управител на област Ст.Загора,
представляващ поземлен имот №***, находящ се в м.Съборената кюприя в землището
на гр.Ст.Загора, при граници: имот №**** – на Община Ст.Загора, имот №*** – на
насл. на Н. К. Т., имот №*** – на насл. на С.С. Т. и имот №*** – на насл. на М.Г.
С., като легитимира като собственик с нот.акт за покупко-продажба на недвижим
имот №** от **********г., нот.дело №**/2008г. В същия е материализиран договор
за покупко-продажба, сключен между Д.В.Н. и Галина Г.Н. от една страна като
продавачи и Д.Я.Д. и Б.М.Е. от друга страна, като купувачи. В подкрепа на
възражението си представя още:
-
Решение №***** от 13.09.1993г. на Поземлена комисия Ст.Загора, по преписка по
заявление №*****/24.02.92г., с което на основание чл.18ж ал.1, чл.18з ал.1 от
ППЗСПЗЗ и протоколи №50-1 от 17.09.92г. по чл.18г, №50-2 от 19.09.92г. по
чл.18д и №50-3 от 19.09.92г. по чл.18е от ППЗСПЗЗ, на наследниците на М. Г. С.
е възстановено правото на собственост в съществуващи /възстановими/ стари
реални граници върху следните имоти: нива от 12 дка, находяща се в терен по §4
на гр.Ст.Загора в м.Чичек баир; нива от 2 дка, находяща се в терен по §4 на
гр.Ст.Загора в м.Беш бунар; нива от 8 дка, находяща се в терен по §4 на
гр.Ст.Загора в м.Иринина поляна и нива от 8 дка, находяща се в терен по §4 на
гр.Ст.Загора в м.Ябълката, като в цитираното решение липсва посочване на
границите на възстановените в стари реални граници имоти, т.е. имотите на са
индивидуализирани по местонахождение с техните граници и съседи, съобразно
изискванията на чл.18ж ал.1 от ППЗСПЗЗ.
-
Заповед №…/08.06.2004г. на Кмета на Община Ст.Загора за възстановяване правото
на собственост върху недвижим имот /новообразуван имот/ при условията на §4б
ал.1 изр.І от ПЗР на ЗСПЗЗ, с която на основание §4к ал.7 ПЗР на ЗСПЗЗ и чл.28а
ал.1 от ППЗСПЗЗ във вр. с §4б ал.1 изр.І от ПЗР на ЗСПЗЗ въз основа на влязъл в
сила план за земеразделяне на новообразуваните имоти за м.Съборената кюприя,
землището на гр.Ст.Загора, одобрен със заповед №329/15.04.2003г. на Областен
управител, решение по чл.14 ал.1 т.3 ЗСПЗЗ №******/92г. на ОСЗГ Ст.Загора, по
заявление №***** по чл.11 от ЗСПЗЗ и скица №167/15.12.2003г., е възстановено правото на собственост на
наследниците на М.Г. С. по удостоверение за наследници №****/25.03.2004г. – В.Г.Н.,
върху новообразуван имот с площ 416 кв.м., извън строителните граници на
гр.Ст.Загора, определени с околовръстен полигон, одобрен със заповед №329/15.04.2003г.
на Областен управител на област Ст.Загора, представляващ поземлен имот №***,
находящ се в м.Съборената кюприя в землището на гр.Ст.Загора, при посочени
граници.
-
скица №167 от 15.12.2003г.;
-
нотариален акт на констатиране на право на собственост №** от **********,
нот.дело №***/*****., с който В.Г.Н. е призната за собственик на няколко
новообразувани имоти, между които и новообразуван имот с площ 416 кв.м.,
представляващ поземлен имот №*** в м.Съборената кюприя, в землището на
гр.Ст.Загора;
-
нотариален акт за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за гледане и
издръжка №** от **********г., нот.дело №***/****г., с който В.Г.Н. е
прехвърлила на сина си Д.В.Н., следния имот: новообразуван имот с площ 416
кв.м., представляващ поземлен имот №*** в м.Съборената кюприя, в землището на
гр.Ст.Загора.
Във
връзка с изясняване на делото от фактическа страна са изискани от Общинска
служба земеделие и гори Ст.Загора и приложени преписка по заявление №*****/92г.
за възстановяване правото на собственост на наследниците на М. Г. С., преписка
по заявление №*****/92г. за възстановяване правото на собственост на
наследниците на Н. К. Т. и преписка по заявление №*****/92г. за възстановяване
правото на собственост на наследниците на С.С. Тодоров.
Анализа
на документите по представената преписка №*****/92г. показва, че наследниците
на М. Г. С. не са заявявали за възстановяване право на собственост земеделски
земи, находящи се в м.Съборената кюприя, не им е признавано право на
възстановяване собствеността в тази местност. В тази местност няма
възстановяване правото на собственост на имоти и в стари реални граници и с
Решение №***** от 1****.1993г., постановено по заявление №*****/24.02.92г.,
представено от ответника Д.Д., което не се съдържа в преписката, и в което
както беше посочено липсва индивидуализация на имотите с граници и съседи.
Ответникът Д.Я.Д. във връзка с доказване
на възражението си, че е собственик, не ангажира доказателства, че някоя
от посочените в преписката №*****/92г. и решение №*****/93г. местности е
идентична с м.Съборената кюприя.
Макар,
че останалите ответници по делото – наследници на Н. Т.и С. Т. не са изразили
становище по предявения иск следва да се отбележи, че по преписка по заявление
№*****/92г. за възстановяване правото на собственост на наследниците на Н. К. Т.
е заявено за възстановяване лозе от 1 дка в м.Съборената кюприя, а по преписка
по заявление №*****/92г. за възстановяване правото на собственост на
наследниците на С.С. Т.из между заявените имоти, не фигурира имот в
м.Съборената кюприя. В постановените и представени по делото решения и по двете
преписки няма възстановяване правото на собственост на имоти в м.Съборената
кюприя, нито доказателства за идентичност на местности.
При
така установените факти съдът намира, че документите, с които ответникът Д.Я.Д.
се легитимира като собственик, респ. неговите праводатели се легитимират като
собсвеници, а също и останалите ответници, не са противопоставими на ищеца.
При
формиране на този извод съдът взе предвид предвид факта, че Законът за
собствеността и ползването на земеделските земи не съдържа забрана, дори когато
земята е възстановена на бивши собственици с решение на Поземлена комисия, да
не може да бъде изкупена от ползувател. Целта на този закон е възстановяване
правото на собственост върху земеделските земи на бившите им собственици и
техните наследници. Само в хипотезите, когато ползвателите на земеделски земи
са построили сграда върху земята до 1 март
Гореизложеното,
наред с безспорно приетото за установено по делото, че процедурата по
изкупуване на земята по реда на § 4б, ал.1 изр.ІІ от ПЗР на ЗСПЗЗ е изпълнена,
налага извода, че ищецът е собственик на процесния недвижим имот от 1000 кв.м.,
находящ се в землището на гр.Ст.Загора в м.Съборения мост, под кадастрален №****
при граници: от запад – път, от север – кад.№***, ***, ***, от изток – кад.№***
и от юг – кад.№***, представляващ по Плана на новообразуваните имоти, одобрен
със Заповед №329/15.04.2003г. на Областен управител на област Ст.Загора, както
следва: част от имот №*** от 416 кв.м. записан на наследниците М. Г. С.,
записан на Д.Я.Д., съгласно нот.акт №**/2008г. и на Б.М.Е., съгласно нот.акт №**/2008г.,
част от имот №*** от 225 кв.м. записан на Н. К. Т.и част от имот №*** от 359
кв.м. записан на С.С. Т.
Предвид горното съдът счита, че така предявения иск се
явява основателен и доказан и следва да бъде уважен.
По отношение на ответниците Областен управител на област
Ст.Загора и Община Ст.Загора, съдът счита, че производството по делото следва
да бъде прекратено, по следните съображения: Като предпоставка за допустимостта на установителния иск /какъвто характер
има настоящия иск/ законът изисква да е налице правен интерес от установяването.
За да съществува интерес от установителния иск е достатъчно да се оспорва
претендираното от ищеца право, или да се претендира отричаното от него право. В
случая съдът намира, че не е налице правен интерес, тъй като посочените по-горе
ответници не оспорват правата на ищеца.
На основание чл.78 ал.1 ГПК
ответниците следва да бъдат осъдени да заплатят на ищеца направените по делото
разноски в размер на 1176,20лв.
Водим от горните мотиви, съдът
Р Е Ш И :
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на В.Г.Н., ЕГН **********,***, Д.В.Н., ЕГН **********,***, К.Ж.Д., ЕГН **********,***, Ж.С.Д., ЕГН **********,***, С.Ж.Д., ЕГН **********,***, , представляван по чл.47
ал.6 ГПК от адв.З.С.,***, М.Н.П.,
ЕГН **********,***, представлявана по чл.47 ал.6 ГПК от адв.П.П.,***, Б.С.П., ЕГН **********,***, С.П.П., ЕГН **********,***, С.П.П., ЕГН **********,***, Д.Я.Д., ЕГН **********,***, К.Р.Д.,***,
Б.М.Е., ЕГН **********,***, че Д.П.В., ЕГН **********,***, е
собственик на следния имот: недвижим имот от 1000 кв.м., находящ се в землището
на гр.Ст.Загора в м.Съборения мост, под кадастрален №***, при граници: от запад
– път, от север – кад.№***, **, ***, от изток – кад.№*** и от юг – кад.№***,
представляващ по Плана на новообразуваните имоти в м.Съборената кюприя в
землището на гр.Ст.Загора, одобрен със Заповед №329/15.04.2003г. на Областен
управител на област Ст.Загора, както следва: имот №*** от 416 кв.м., част от
имот №** от 225 кв.м. и част от имот №*** от 359 кв.м. в кадастрален район 259.
ОСЪЖДА
В.Г.Н., ЕГН **********,***, Д.В.Н., ЕГН **********,***, К.Ж.Д., ЕГН **********,***, Ж.С.Д., ЕГН **********,***, С.Ж.Д., ЕГН **********,***, *
представляван по чл.47 ал.6 ГПК от адв.З.С.,***, М.Н.П., ЕГН **********,***, представлявана по чл.47 ал.6 ГПК от
адв.П.П.,***, Б.С.П., ЕГН **********,***,
С.П.П., ЕГН **********,***, С.П.П., ЕГН **********,***, Д.Я.Д., ЕГН **********,***, К.Р.Д.,***,
Б.М.Е., ЕГН **********,***, ДА
ЗАПЛАТЯТ на Д.П.В., ЕГН **********,***,
направените по делото разноски общо в размер на 1176,20лв.
ПРЕКРАТЯВА
производството по гр.дело №707/2008г. на СтРС в частта по предявения от Д.П.В.,
с п.а. против ОБЛАСТЕН УПРАВИТЕЛ на ОБЛАСТ СТ.ЗАГОРА, гр.*********** и ОБЩИНА СТАРА
ЗАГОРА, гр.*********************, иск да
се признае за установено по отношение на същите, че Д.П.В. е собственик на недвижим имот от 1000 кв.м., находящ се
в землището на гр.Ст.Загора в м.Съборения мост, под кадастрален №***, при
граници: от запад – път, от север – кад.№***, ***, **, от изток
– кад.№** и от юг – кад.№***,
представляващ по Плана на новообразуваните имоти в м.Съборената кюприя в
землището на гр.Ст.Загора, одобрен със Заповед №329/15.04.2003г. на Областен
управител на област Ст.Загора, както следва: имот №*** от 416
кв.м., част от имот №*** от 225 кв.м. и част от имот №***от 359
кв.м. в кадастрален район 259, поради недопустимост на иска.
Решението
в частта за прекратяване производството по делото има характера на определение
и може да бъде обжалвано в едноседмичен срок от връчването му, пред Окръжен съд
Ст.Загора.
Решението
подлежи на въззивно обжалване в двуседмичен срок от връчването му на страните,
пред Старозагорски Окръжен съд.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :