ПРОТОКОЛ
№ 1074
гр. Ямбол, 14.12.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, XVII СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Димчо Г. Димов
при участието на секретаря С.С.М.
Сложи за разглеждане докладваното от Димчо Г. Димов Гражданско дело №
20212330103951 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Ищецът Р. А. С., редовно уведомен за днешно съдебно заседание от
предходното такова, не се явява. За него в качеството на процесуален
представител по пълномощие - адв. И. С. от АК- гр.Я, редовно упълномощена
по делото от по-рано.
Ответницата М. Е. М., редовно уведомена за днешното съдебно заседание
от предходното такова, се явява лично и с процесуален представител по
пълномощие адв. Г.Г. от АК – гр.Я., редовно упълномощен по делото от по-
рано.
Вещите лица С. Н. Д. и П. К. К. – редовно призовани, се явяват лично.
Съдът уведомява страните, че преди около 20 дни му е станало известно,
че неговата ***, която е *** в “***“ – гр. Я. е участвала по друго дело между
същите страни за *** на ***, като е изготвила *** и е присъствала при и***,
по повод на което между ищеца и нея в качеството й на *** е възникнала
спорна ситуация досежно начина по който е изготвила *** и ***. Уведомявам
Ви за това обстоятелство, в случай, че някой от страните особено ищеца ако
смята, че може да има основание за отвод на съдията-докладчик по делото.
Ищецът е останал недоволен от написаното в ***. И искам да го съобщя това
обстоятелство на Вас сега, за да не възникнат съмнения относно
безпристрастността на съда. Ако Ви трябва време да говорите с ищеца, ще Ви
предоставя тази възможност. Ищецът е останал недоволен от *** и е
възникнала една спорна ситуация по друго дело.
1
Адв. С. – Не мога да кажа каква е била тази ситуация. Нямаме искания
за отвод на съдията-докладчик.
Адв. Георгиев – Нямаме искане за отвод на съдията-докладчик.
С оглед обстоятелството, че страните нямат искане за отвод на
съдията-докладчик, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Адв. С. – Да пристъпим към изслушване на заключението на вещите
лица
Адв. Г. – Г-н Председател, Вие определяте дали да определите такъв
депозит какъвто искат вещите лица и в какъв размер да е той.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИСТЪПИ към изслушване на вещите лица, чиято самоличност сне,
както следва:
С. Н. Д. - *** г., българска, български гражданин, неосъждана, без
родство със страните.
П. К. К. –*** год., българка, български гражданин, неосъждана, без
роднински връзки със страните по делото.
Съдът предупреди вещите лица за наказателната отговорност, която
носят по чл.291 от НК.
Обещаха да дадат заключение по знание и съвест.
Вещото лице С. Д. – Поддържаме заключението.
Към днешна дата няма нещо, което не сме казали. Нямаме какво да допълним.
Вещото лице П. К. – Поддържаме заключението.
На въпроси на адв. С. към вещото лице С. Д.:
Вещото лице С. Д. – На въпроса за вноските – 6-ти въпрос, на стр.23 от
заключението - въпрос № 6 - т.6.2 – във третия абзац е посочено, че по
кредита са направени 3 извънредни вноски за погасяване на главницата, като
са посочени и съответните дати на вноските - вноска на *** г. – 2000 лв.,
вноска на *** г. – 4 000 лв., и на *** г. – вноската е 9 000 лв.
Това са посочени извънредните вноски за погасяване на главницата по
кредита.
2
На стр.18, т.4.2.3 са описани договори за дарение, като са приложени по
делото, като в тях се виждат, че даренията са извършени на *** г. – 5 000 лв.,
на *** г. – 6 000 лв., и на *** г. – 9 000 лв.
Изводът е, че действително има разминаване между точната дата на
дарението и на извършените погасителни вноски по кредита, като нито една
от датите не съвпада с точност. Експертизата няма как да установи дали точно
тези суми от даренията са използвани. Просто при сравнение на самите
дати се установява, че има някакво разминаване.
Въпрос на адв. С. – Във връзка с доходите на ответницата? На стр.17 и
стр.18 - т.4.2. Доходите произлизат от какво ? Работила ли е през този период,
или е отглеждала дете, в майчинство ли е била и т.н.
Вещото лице С. Д. – Това са справки за осигурителният доход на
ответницата изготвена в таблица № 6, която е приложена отзад на
заключението. От тази таблица може да се види колко дни и месеци е
отработила ответницата и съответно месечния осигурителен доход, който е
получавала ответницата, както и болнични, и майчинство.
От таблица № 6 по т.№ 1 виждаме, че осигурител на ответницата е била
фирма „*** през м.01.2010 г. има отработени 20 дни. През м.2.2010 г. са
отработени 3 дни, след което за периода до м.03.2012 г. ответницата е била в
болнични първоначално, а след това в майчинство за целия период. За
самият период на майчинството самата справка не съдържа данни. Там е
посочен „0“ размер.
По делото не са приложени банкови извлечения, от които да се
установи размера на самото майчинство, което е получавала. Сумата от
майчинството не е взета предвид като доход, тъй като нямаме данни.
На въпрос на адв. С. към вещото лице П. К..
Вещото лице П. К. – Когато правих огледа и самият ищец имаше такива
претенция по отношение затваряне на входната врата. В тяхно присъствие я
затвориха. Друга претенция беше - има едно каменно пано, което е една стена
да речем грубо метър и половина и в единият край плътно е към стената, а
другия край към 1,5 см. е по-навътре. Това малко от естетическа гледна
точка е, не мога да кажа, че е некачествено изпълнено.
Имаше претенции по отношение на дограмата, че била втора употреба.
След толкова много години няма как да се установи каква употреба е. Всяка
една дограма, за да я направиш за определено място ти отиваш на място,
вземаш мерки от място, правиш профили и стъклопакета. Това му бяха
претенциите.
Това не би следвало да бъде причина ремонта да бъде изцяло отметнат
или да е некачествен. За мен е добре направено. Вътре в апартамента
измерила съм абсолютно всичко, включително съм отбелязала всичко в
3
количествено стойностната сметка. Това е начина да установя колко е
стойността на един ремонт. За мен това са несъществени неща.
Имаше още една претенция от ответника – гранитогрес е, не е теракот.
Гранитогрес е под пералнята. Той измъкна пералнята, за да види, че е
гранитогрес е по-различен от другия, който е в кухненския бокс и въпреки
всичко съм сложила по-ниска цена. Вземала съм го в предвид. 60 на 60 см. е
мястото на пералнята.
Ремонта в банята – фаянсова е облицовката и за мен е направена от
луксозен фаянс. Това според мен е италиански фаянс и аз не забелязах
никакви дефекти.
Монтаж на ВиК - една ВиК инсталация се състои първо от
тръбопроводи. Към момента на огледа са скрити под мазилка и аз няма как да
ги видя. Мивката и смесителя влизат във ВиК инсталацията и на мен нищо не
ми направи впечатление.
За това е пано от камък - за него аз казах вече, че 1 см. от вратата това
според мен не може да бъде причина този ремонт да не е направен
качествено. Леко е естетика, като погледнеш от едната страна няма нищо, а
от другата има 1,5 см.
За монтажа на паркета – тази сграда като сграда според мен е строена
през 60-те години. Тогава се правиха всички стаи с естествен паркет. За
ремонта е използван абсолютно същия паркет, като на времето беше реден по
по-различен начин - рибена кост, а сега хоризонтално са си го направили -
така им е харесало.
Толкова години е минало и самия паркет като материал съм взела само
циклене и лакиране и няма как той да пасне плътно, но добре си изглежда,
добре. Материалът е стар, първо те са правили два пъти този паркет.
Първият път са го прередили, боядисали и циклили, явно след това не им е
харесало и го изциклят наново, и го лакират с безцветен лак и го лакиран.
Плочките на терасата – като погледнах, това, което аз видях са от
студоустойчив гранитогрес, защото другия се руши. А този конкретно
според мен в нашата практика се нарича студоустойчив гранитогрес.
Шарката на гранитогреса – чак до такава степен За мен терасата си е
тераса, направена с иноксов парапет и перваз по парапета от мрамор.
Подпрозоречен от мрамор и долу със студоустойчив гранитогрес. Нищо не
ми направи впечатление.
На въпроси на адв. Г. към вещото лице С. Д.: Кой е дал оценка на
вещите – на движимите вещи?
Вещото лице С. Д. - На стр.16 от заключението - за спестовен влог в
долари, че е открит на 12.10.2015 г. и закрит на 21.10.2014 г. Това вероятно е
техническа грешка. Предполагам, че грешката е при откриването на влога по-
скоро. Самите извлечения са приложени по делото с писмо изх. № не съм
4
посочила. В Том 1, стр.268- 270 вероятно е техническа грешка в датата.
Самите сметки са описани в писмото на „***“ и от там се вижда.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА вещото лице С. Д. да се запознае със стр.270 в том 1-ви по
делото.
Вещото лице С. Д.- Самото писмо се намира на стр.267.
Съдът провери, че това е том 1-ви.
Вещото лице С. Д. - Говорим за сметката, която завършва на *** в щ.д.
и тя е открита на ***г. В заключението е допусната техническа грешка и
вместо 2015 г., трябва да се чете 2005 г.
На въпроси на адв. Г. към вещото лице С. Д.: А по отношение на
майчинството, с оглед това, което е дадено като „0“.
Вещото лице С. Д. – Както вече посочих по делото има информация -
справка от персоналния регистър по отношение на ответницата, в която се
вижда осигурителя, при който е работила през определен период, колко
време е работила, както и размера на осигурителния доход, но само за
отработените дни. Не съдържа информация за размера на полученото
майчинство.
Считам, че експертизата не би следвало да събира доказателства, извън
поставените. Въпросът, който е поставен към експертизата е какви доходи
са получили и от какво двете страни. Не е формулирано на база документи.
Аз действително съм работила на база приложени по делото банкови
извлечения по отношение на ищеца, а по отношение на ответницата няма
никакви банкови извлечения и съм ползвала данните от персоналния
регистър, но за никой от тях не съм търсила информация какви доходи са
получавали. Бих могла да ги изчисля, но по-редно би следвало да се
представят банкови извлечения. И на ищеца не съм изчислявала заплатата.
Не разполагам с достатъчна информация. Не ми е поставена такава задача.
Водила се съм се от банковите извлечения. По-добре би било ответницата
да представи банкови извлечения за полученото майчинство и аз вече бих
могла да го изчисля.
На въпрос на адв. Г. към вещото лице С. Д. – Да обясните за
погасяването на старо задължение по договор за кредит с „***“. Стр.22 – 6.2.
от заключението.
5
Вещото лице С. Д. - На въпрос 6-ти – Самият въпрос е да се установи
какъв е общия размер на платените месечни вноски по кредита и аз съм
посочила данните от двата договора, с които е рефинансиран за закупуване
на жилище с кредит на *** от ***г. и след това в т.6.2. на стр.22 съм посочила
основните параметри по договора с „***“ от *** г., с който е рефинансиран
първоначалния договор за кредит. Вашият въпрос, който е поставен под № 9
е на стр.27 да изследвам с договор за жилищен кредит от *** г. с ***дали е
погасено старо задължение. Тук няма задача да изследвам втория договор с
„***“, макар, че аз съм го направила при анализа на въпрос № 6 и там съм
посочила няколко пъти се опитах с ответницата да уточня дали е техническа
грешка самия договор. Рефинансиран е и е погасен кредита от „***“ и е
рефинансиран. На стр.22 в т.6.2. са описани точно сумите как са използвани
сумите от кредита от „***“ и аз съм го посочила. В договора не е посочен
точно кой е договора, който се погасява, а само, че се погасява. Мисля, че
през 2015 г. не е погасяван толкова стар кредит от преди брака. Ищецът е
имал дребни кредити в порядъка между *** – ***лв. Не става ясно само че
се погасява стар кредит. При запитване в банката, може да се провери.
Таблица № 1 от заключението, касаещо движимите вещи от т.19 до т.56
- Аз направих оглед в процесния имот в присъствието на ответницата в
детайли. Крушките – не, светеше в стаите, но какви са били крушките, които
светят, няма как да определя.
Маса за трапезария - бяла – направила съм един общ оглед на вещите в
имота, като се фокусирахме върху обзавеждането в спалнята и матрака,
който е посочен на позиция 36. Част от вещите - вилици ,лъжички и чаши, не
съм ги гледала едно по едно.
В кухнята видях маса, столове, холов диван.
Конкретните наименования на личните вещи, вкл. и техните бройки,
съм взела предвид така, както са описани в ИМ и допълнителните молби и
съм ги оценила на база информация така, както е посочено в ИМ. Огледа ми
беше да придобия обща представа да видя вещите, епохата от която са
купени, до толкова. Лично аз не съм направила опис на вещите. За част от
вещите, конкретно за тази маса с бял гланц е посочено, че се намира в
жилището на ответницата. Не съм правила оглед и не знам дали се намира
там. В едно с. Х. е посочено в ИМ, или някъде от разпита от свидетелите съм
го видяла и придържала съм се към информацията по делото.
За крушките няма как да кажа какви са в момента.
Пердетата в трите стаи в т.20 съм ги видяла и ги коментирахме с
ответницата.
Маса, мисля, че беше друга в апартамента. Не съм я видяла.
Столове за трапезарията в апартамента в т.22 – има столове от кожа и
метал, но те не са посочените в т.22.
Стелаж за инструменти в мазето дали има - в мазето не съм влизала.
6
Ютия не съм искала да ми показват.
Одеало не съм видяла.
Олекотени завивки и възглавници не съм гледала.
Има възглавници, покривала.
За някои от одеалата, не мога да кажа.
По дивана имаше декоративни възглавници.
Хавлии за баня и чаршафите, не съм проверявала. Чаршафите не съм
видяла.
Имаше покривала, спалните бяха застлани.
По опис работих, като се фокусирахме най-вече върху спалнята.
Бяха разменени двете стаи.
В спалнята матрака гледахме на „***“ е. Това бяха нещата върху които
се фокусирахме.
Другите са с общ поглед.
Адв. Г. - Към другото вещо лице нямам въпроси.
Съдът намира заключението на вещите лица за обективно, компетентно
и изчерпателно, отговарящо на поставените им с експертизата въпросите,
както и на поставените в съдебно заседание такива, и предвид
обстоятелството, че не се оспорва от страните по делото,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключение на вещите лица С. Н. Д. и П. К. К. по
изслушаната в съдебно заседание комплексна съдебно-счетоводна и
строителна експертиза.
С оглед обема на експертизата и многобройните поставени и в съдебно
заседание въпроси, съдът намира, че следва да се съобрази с представените от
вещите лица Справки-декларации за остойностеното от тях за изготвяне на
експертизата в размер на 800 лв., поради което, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждението на вещите лица С. Н. Д. в размер на 800
лв. и възнаграждение на в.л ***. П. К. К. в размер на 800 лв., като на всяко от
вещите лица да се заплати сумата от по 400 лв. от внесените от страните
депозити.
УКАЗВА на страните, че следва в едноседмичен срок считано от днес
следва да довнесат депозит за възнаграждение на вещите лица по 400 лв.
всяка една от страните.
7
Адв. С. - Да освободим вещите лица.
Адв. Г. – Да освободим вещите лица. Г-н Председател, искаме
допълнителна задача само на вещото лице изготвило съдебно-счетоводната
експертиза искаме да поставим два допълнителни въпроса - Какво е
обезщетението, което е получавала доверителката ми в периода на
майчинството, да се посочи размера.
И 2-ри въпрос - Сумата от 4 949 лв. посочена в заключението на стр. 1
- Какъв потребителски кредит е погасен на Р. и в кой период е изтеглен и от
коя дата е кредита.
Адв. С. – Тъй като говорим за период, във връзка с направеното искане
за допълнителна задача от вещото лице и периода който касае, с оглед пълно
уточняване на сумите, с които е разполагал моят доверител, ще моля да бъде
изискано от вещото лице да направи справка за откритите банкови сметки на
името на ищеца за периода от 1998г. до 2011 г., където има постъпили суми
от *** на доверителя ми.
Вещото лице - С издадено удостоверение от съда ще мога да направя
справка.
Адв. С. - Не възразявам на искането на ответната страна.
Адв. Г. – Аз не разбирам защо уточняваме периода до брака. Каква е
идеята, какво са получавали страните преди брака.
Съдът намира исканията и на двете страни за поставяне на
допълнителни задачи към вещото лице изготвило ССЕ за допустимо, тъй
като тези въпроси възникнаха по повод изслушване на вещото лице в съдебно
заседание. Отделно от това, същите са относими към предмета на делото.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА допълнителна задача на вещото лице, което след като се
запознае с материалите по делото и там, където е необходимо да извърши
съответните справки и проучвания да отговори на формулираните в
днешното съдебно заседание от ответната страна и от ищеца въпроси.
УКАЗВА на вещото лице, че може да поиска от съда да го снабди със
съответното съдебно удостоверение за извършване на съответните справки.
Адв. С. – Вещото лице е коментирала Молбата ни от 31.08.2022 г.
8
Съдът намира, че представените с нарочна молба от 31.08.2022 г. за
актуално състояние на трудови договори към дата 08.08.2022 г. се явява
преклудирано, а освен това и за ненужно, с оглед изложеното по делото със
ССЕ, поради което, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ без уважение искането на ищеца, депозирано с нарочна молба
от 31.08.2022 г. за прилагане на справка за актуално състояние на трудови
договори към дата 08.08.2022 г.
С оглед уважените доказателствени искания за поставяне на
допълнителни задачи към вещото лице, съдът намира, че следва да отложи
делото за друга дата и час.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА делото и ГО НАСРОЧВА за 23.01.2023 г. от 11:15 ч., за която
дата и час страните да се считат редовно призовани от днес.
За следващото съдебно заседание да се призове вещото лице С. Д., на
което се УКАЖЕ, че следва да представи заключението си с препис според
броя на страните една седмица преди датата на съдебното заседание.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:55 часа.
Съдия при Районен съд – Ямбол: _______________________
Секретар: _______________________
9