РЕШЕНИЕ
№ 195
гр. Благоевград, 12.04.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, V ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на тринадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Силвия Алексова
при участието на секретаря Елица Яв. Педова
като разгледа докладваното от Силвия Алексова Гражданско дело № 20221210101060 по
описа за 2022 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба, подадена от „Вод, със седалище и адрес
на управление: гр. Б ул. „А против В. С. Х., с ЕГН **********, с адрес: гр. Б. Иска се да
бъде постановено съдебно решение, по силата на което да бъде признато за установено, по
отношение на ответника, че има задължение към ищеца в общ размер на 795.46 лв.
/седемстотин деветдесет и пет лева и четиридесет и шест стотинки/, от които 714.97 лв.
/седемстотин и четиринадесет лева и деветдесет и седем стотинки/ - главница,
представляваща стойността на доставена, но неизплатена ВиК услуга за периода от
11.10.2019 г. до 11.10.2021 г. и 80.49 лв. /осемдесет лева и четиридесет и девет стотинки/ -
лихва за забава, дължима за периода от 02.01.2020 г. до 26.01.2021 г., ведно със законната
лихва от датата на завеждане на иска до окончателното изплащане на сумата.
Претендира се присъждане на сторените по делото съдебно-деловодни разноски.
Направено е искане за присъждане на законната лихва от момента на подаване на
Заявлението за издаване на заповед за изпълнение до реалното изплащане на задължението,
както и разноските по ч. гр. д. № 280/2022 г. по описа на РС Благоевград.
В исковата молба се твърди, че въз основа на Заявление за издаване на заповед за
изпълнение по чл. 410 от ГПК, подадено от ищеца против длъжника-ответник, по описа на
Районен съд - гр. Благоевград е образувано ч.гр.д. № 280/2022 г., по което е издадена
Заповед за изпълнение на парично задължение.
Сочи се, че на основание чл. 422 от ГПК и в указания от съда едномесечен срок от
получаване на съобщението, ищецът е предявил настоящата искова молба.
Твърди се, че съгласно пар. 1, ал. 1, т. 2 от ДР на Закона за регулиране на
водоснабдителните и канализационните услуги, „Потребители” на ВиК услуги са
юридически или физически лица - собственици или ползватели на съответните имоти, за
които се предоставят „В и К” услуги, юридически или физически лица - собственици или
ползватели на имоти в етажната собственост и др. Сочи се, че в чл. 8, ал. 1 от НАРЕДБА № 4
от 14.09.2004 г. за условията и реда за присъединяване на потребителите и за ползване на
водоснабдителните и канализационните системи, е посочено, че получаването на услугите
„ВиК” се осъществява при публично известни общи условия, предложени от оператора и
1
одобрени от собственика (собствениците) на водоснабдителните и канализационните
системи, или от съответен регулаторен орган. Заявено е, че Общите условия се изготвят от
„В и К” ЕООД и се одобряват от Комисията за енергийно и водно регулиране /КЕВР/ към
МС, на основание чл. 6, ал. 1, т. 5 от ЗРВКУ. Сочи се, че същите влизат в сила в
едномесечен срок от публикуването им в централен и местен ежедневник и имат сила на
договор между доставчика на „ВиК” услуги и потребителите, без да е необходимо
изричното им приемане от страна на потребителите. Твърди се, че до настоящия момент в
сила са били Общите условия за предоставяне на „В и К” услуги на потребителите,
одобрени с Решение № ОУ- 09/11.08.2014 г.
Излага се, че ответникът е един от потребителите на „Водоснабдяване и канализация”
ЕООД, гр. Благоевград и съгласно чл. 33, ал. 2 от „Общите условия за предоставяне на
„ВиК” услуги на потребителите”, потребителите са длъжни да заплащат дължимите суми за
ползваните от тях „В и К” услуги, в 30-дневен срок след датата на фактуриране. Сочи се, че
предоставените и ползваните „В и К“ услуги от потребителя Х. са за имот, находящ се на
адрес: гр. Благоевград, ул. „Николай Петрини“ № 31, вх. А, ет. 2.
Твърди се, че доставчикът на „ВиК” услугите, „Водоснабдяване и канализация”
ЕООД, гр. Благоевград, е издал 47 броя фактури по индивидуален абонаментен номер на
потребителя В. С. Х., в които се вписват показанията на водомера в обект, находящ се на
адрес: гр. Благоевград, ул. „Излага се, че така изчислена, сумата по всяка фактура се дължи в
30-дневен срок от датата на издаването й, по арг. на чл. 33, ал. 2 от Общите условия за
предоставяне на „ВиК” услуги на потребителите, като след този срок, се начислява лихва за
закъснение от първия ден след изтичането на 30-дневния срок за плащане на дължимото.
Сочи се, че както в нормативната уредба, така и с разп. на чл. 44 от Общите условия, е
предвидено, че при неизпълнение в срок на задължението за заплащане на ползваните „В и
К” услуги, потребителят дължи на оператора обезщетение в размер на законната лихва по
арг. на чл. 86, ал. 1 от ЗЗД, считано от първия ден след настъпване на падежа до деня на
постъпването на дължимата сума по сметка на доставчика „Водоснабдяване и канализация”
ЕООД - гр. Благоевград. Сочи се, че за този период ответникът не е заплащал дължимите по
издадената фактура суми на определения с Общите условия падеж, който е 30-дневен след
датата на фактуриране, заради което е изпаднал в забава.
Излага се, че за периода от 11.10.2019 г. до 11.10.2021 г. на В. С. Х., с а, с адрес: Б ет.
са издадени 22 броя фактури.
Твърди се, че на длъжника е изпратена Покана за доброволно плащане, но въпреки
това, същият не е заплатил задължението си.
Препис от исковата молба е връчен на назначения на ответника особен представител,
като в законоустановения едномесечен срок е постъпил писмен отговор. В отговора се
излага, че е в тежест на ответното дружество да установи, че осчетоводеното количество
ВиК услуги е реално доставено, като бъдат съобразени правилата на ОУ за предоставяне на
ВиК услуги на потребителите. Посочва се, че в чл. 23, ал. 1 от ОУ, са предвидени условията
и начина за отчитане на средствата за търговско измерване (водомерите) - същото следва да
се извършва от служител на ВиК оператора, в присъствието на титуляра на абонатния номер
или на негов представител, като по този начин, резултатите от отчитането се свеждат до
знанието на потребителя. Сочи се, че при неосигуряване на представител, отчетът се
подписва от свидетел, който може да бъде длъжностно лице на ВиК оператора, като се
посочват трите имена и адреса на свидетеля.
Твърди се, че в случая не става ясно кой начин на отчитане прилага ищцовото
дружество, дали фактурираните количества ВиК услуги не са отчетени, а служебно
начислени, като няма доказателства и резултатите от отчитането да са сведени до знанието
на потребителя.
2
Сочи се, че от страна на ищеца липсват наведени твърдения, а и представени
доказателства, за отказ на абоната за предоставяне на достъп до имота, като не са
представени и констативни протоколи, съставени по реда на чл. 24, ал. 4 от ОУ на ищцовото
дружество, поради което за ищеца не би следвало да е възникнало правото за служебно
начисляване на вода по реда на чл. 49 от ОУ.
Поддържа се, че от представените доказателства по делото не се установява дали ВиК
услугата се ползва от сграда-етажна собственост или обект с повече от един потребител,
както и не е ясен начинът, по който е определено ползваното от ответника количество вода
и ползвана ли е такава изобщо.
В съдебно заседание на 13.03.2023 г. ищецът, редовно призован, се представлява от
пълномощник – юрисконсулт Нели Стоянова, като последната поддържа исковата молба по
съображенията, изложени в нея, доразвити в писмена защита.
Ответникът се представлява от назначения му особен представител – адв. С., която
оспорва исковата претенция по доводите, наведени в отговора на исковата молба, също
доразвити в писмена защита.
По делото са събрани писмени доказателства.
Съдът, като анализира събраните по делото доказателства и като взе предвид
становищата и доводите на страните, намира за установено следното от фактическа и правна
страна:
Предявените искове са процесуално допустими - изхождат от легитимирано лице,
депозирани са пред компетентния съд и в законоустановения срок.
Уважаването на първата от разглежданите искови претенции по чл. 422 ГПК във вр. с
чл. 79, ал. 1 ЗЗД е предпоставено от кумулативното наличие на следните изисквания:
наличието на валидно облигационно отношение, породено от договор за доставка
/продажба/, по силата на който ищецът има качеството на доставчик на ВиК услуги, а
ответникът - на потребител; реалното доставяне на ВиК услуги от доставчика на
потребителя за процесния имот; размера на претендираното вземане и неизпълнение на
корелативното задължението на потребителя за заплащане стойността на доставените
услуги.
С оглед правилата за разпределение на доказателствената тежест в исковия граждански
процес /чл. 154, ал. 1 от ГПК/, ищцовата страна следва да установи наличието на първите
три от посочените изисквания. А в случай, че това бъде сторено, ответникът трябва да
проведе доказване относно погасяването на своето задължение.
Именно в контекста на тези принципни положения, трябва да се потърси и
разрешението на фактическите и на правните проблеми, които поставя разглежданият казус.
С цел да установи първото от горевизираните условия за уважаване на иска по чл. 422
ГПК, вр. чл. 79, ал. 1 от ЗЗД, ищцовото дружество е представило 22 бр. фактури, приети
като доказателства по делото. От съдържанието на фактурите се установява, че за неин
издател фигурира ищецът, а за получател на услугите - ответникът.
Фактическите данни, извлечени от фактурите обаче, сами по себе си не са достатъчни да
обосноват сигурен извод, че е било налице облигационно отношение, породено от договор
за доставка (продажба), по силата на който ищецът има качеството на доставчик на ВиК
услуги, а ответникът - на потребител и реалното доставяне на ВиК услуги от доставчика на
потребителя за процесния имот, находящ се в гр. Б...Това е така, защото процесните
фактури, от гледна точка на правилата, уреждащи доказването в исковия граждански
процес, представляват частни свидетелстващи документи, които не са подписани от
ответника и отразяват факти, изгодни за техния издател.
Следователно, предявеният иск за главница се явява неоснователен и недоказан на
3
заявеното основание.
В настоящия случай не се установява наличието на главен дълг. При това положение и
предявеният акцесорен иск за мораторна лихва, се явява неоснователен и като такъв следва
да бъде отхвърлен.
По разноските:
С оглед изхода на спора, на ищеца не се дължат сторените в настоящото производство
разноски.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ исковете на „В, със седалище и адрес на управление: гр. Б, представлявано
от инж. М- управител, предявени против В. С. Х., с ЕГН **********, с адрес: гр. Б, с които
се претендира да бъде признато за установено по реда на чл. 422 ГПК, че ответникът дължи
на ищеца следните суми, които са били предмет на Заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК с
№ 142 от 07.02.2022 г., издадена по ч. гр. д. № 280/2022 г. по описа на Районен съд -
Благоевград, а именно:
сума в общ размер на 795.46 лв. /седемстотин деветдесет и пет лева и четиридесет и
шест стотинки/, от които 714.97 лв. /седемстотин и четиринадесет лева и деветдесет и
седем стотинки/ - главница представляващи стойността на доставена, но неизплатена
ВиК услуга за периода от 11.10.2019 г. до 11.10.2021 г. и 80.49 лв. /осемдесет лева и
четиридесет и девет стотинки/ -лихва за забава, дължима за периода от 02.01.2020 г, до
26.01.2021 г., ведно със законната лихва от датата на завеждане на иска до окончателното
изплащане на сумата.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд - гр. Благоевград в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
Препис от Решението да се връчи на страните.
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
4