Р Е Ш Е Н И Е № 154
гр. Търговище, 16.10.2019г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд - Търговище, първи
касационен състав, в открито съдебно заседание на двадесет и четвърти септември
две хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСИЦА ЦВЕТКОВА
ЧЛЕНОВЕ: АЛБЕНА СТЕФАНОВА
ИВАНКА ИВАНОВА
при
секретаря Стоянка Иванова и с участието на Зам.-окръжен прокурор при ОП –
Търговище – Николай Казаков, като разгледа докладваното от председателя адм. д.
№ 127 по описа на Административен съд – Търговище за
2019г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е
по чл. 185 и следващите от АПК.
Образувано е по протест на Районна прокуратура – Търговище срещу Наредбата
за определянето и администрирането на местните такси и цени на услуги и права
на територията на Община Търговище, приета с решение № 4 по протокол № 44 от 29.11.2018г. на Общински съвет
Търговище. С протеста се твърди, че при приемането на Наредбата
са допуснати съществени процесуални нарушения, които са основание за отмяна на
акта. Не бил спазен минималният 30-дневен срок, предвиден в чл.26, ал.4 от ЗНА,
за предложения и становища по проекта и мотивите на акта – проектът и мотивите
са публикувани на интернет страницата на общината на 29.10.2018 г., а на
28.11.2018 г. постъпилите предложения и становища са обобщени в справка от
кмета на общината, наместо това да бъде сторено на 29.10.2018г. Допуснати били
и други съществени процесуални нарушения, свързани с непубликуване на проектите
с мотиви и на справката с постъпилите предложения на Портала за обществени
консултации. По тези съображения
се обосновава, че атакуваната Наредбата е приета при съществени процесуални
нарушения и се иска нейната отмяна. В съдебно заседание
протестът се поддържа. До приключване на устните състезания претенция за
разноски не е правена. Едва след обявяване на делото за решаване е постъпила
молба за присъждането на разноски.
Ответникът по
оспорването - Общински съвет - Търговище, редовно призован, се
представлява от процесуален представител, който оспорва основателността на
протеста. Обосновава, че не са налице съществени процесуални нарушения и прави
искане съдът да отхвърли протеста.
Присъединилата се към
оспорването Маринела Динева от гр. Търговище изразява становище, че Оспорената
Наредба е незаконосъобразна поради сочените в протеста съществени процесуални
нарушения, като наред с това аргументира, че е налице материална
незаконосъобразност на акта.
Представителят на
Окръжна прокуратура Търговище изразява становище, че протестът е основателен.
След преценка на
събраните по делото доказателства, съдът приема следното:
С решение № 4 по протокол
№ 44 от заседание, проведено на 29.11.2018г., Общински съвет - Търговище, с 25
гласа „за“ е приел нова Наредба за определянето и администрирането на местните
такси и цени на услуги и права на територията на Община Търговище, като е
отменил действащата до тогава. Решението
е взето с поименно гласуване, което е отразено в протокола от заседанието.
Хронологията на
приемането на обсъждания подзаконов нормативен акт е следната: Решението е
взето по предложение на кмета на Община Търговище, който с докладна записка от 15.11.2018г. е внесъл за разглеждане
проекта на Наредбата. Проектът
е придружен от нарочни мотиви. В мотивите са изложени причините, които налагат
изменението и целите, които се преследват с него, коментирани са финансовите и
други средства, необходими за прилагането на новата уредба, очакваните
резултати от прилагането. По същество липсва „анализ“ на съответствието с
правото на ЕС, тъй като в тази част мотивите се свеждат до неясната констатация,
че предложената наредба е „подзаконов нормативен акт и съответствието му с
правото на ЕС е предопределено от разпоредбите на Европейската харта за местно
самоуправление, директивите на Европейската общност, свързани с тази материя,
предвид съответствието на Наредбата с основния нормативен акт (ЗМДТ) и други
Закони, предвиждащи изискване и правомошия за събиране на цени и такси на
услуги и права, предоставяни от Община Търговище, както и тяхното образуване“.
Първоначалният проект на кмета на Общината, ведно с мотивите е публикуван
на интернет страницата на Община Търговище за обществено обсъждане на
29.10.2018г. Не се спори по делото, че проектът не е публикуван на Портала за
обществени консултации.
На 20.11.2018г. е
внесено предложение от зам. кмет на Община Търговище Емине Якубова, с което се
правят предложения за изменения и допълнения на проекта на кмета на Общината. На
27.11.2018г. е внесено предложение от друг зам. кмет на Община Търговище, с
което се правят също предложения за изменения и допълнения на проекта на кмета
на Общината. В нарочна справка от 28.11.2018г. подписана от кмета на Община
Търговище и изготвена на основание чл. 26, ал.5 от ЗНА, е посочено, че в срока
за обществено обсъждане са постъпили две предложения по проекта. Предложенията на двамата зам. кмета са възприети
изцяло от вносителя и именно проектът, съобразен с направените съответно на
20.11. и на 27.11.2018г. предложения на зам. кметовете, е подложен на гласуване
от ОС – Търговище. При обсъждането и преди гласуването са направени още две
изменения в предложения първоначално проект и именно този изменен проект е
приет. Няма спор по делото, че след 28.11.2018г. други предложения по проекта не
са постъпвали. Предвид изложената хронология несъмненено е, че подложеният
проект на гласуване на подзаконовия нормативен акт и респ. приетият вариант не
е бил предварително обявен нито на страницата на Община Търговище, нито на
Портала за обществено обсъждане.
Въз основа на така установената
фактическа обстановка, съдът формира следните правни изводи:
Протестът е процесуално
допустим. Оспорването е направено от прокурор при Районна прокуратура Търговище,
който с оглед нормата на чл. 186 ал. 2 от АПК притежава процесуална легитимация
да оспори подзаконов нормативен акт. Не са налице отрицателните процесуални
предпоставки по чл. 187, ал. 2 от АПК.
За да прецени
законосъобразността на оспорения текст на Наредбата, съдът, взе предвид
следното:
Оспореният акт има нормативен характер и е приет след приемането на АПК, при действието на ЗНА в редакцията след изм. с ДВ бр. 34 от 2016г. Съгласно чл. 2, ал.1 от ЗНА, нормативни актове могат да издават само органите, предвидени от Конституцията или от закон. Компетентността на общинските съвети да издават наредби, с които да уреждат съобразно нормативните актове от по-висока степен неуредени от тях обществени отношения с местно значение, е регламентирано в чл. 8 ЗНА. В Компетентността на Общинския съвет е да определя размера на местните такси. В закона за местните данъци и такси се съдържа изрична законова делегация на Общинския съвет да Общинският съвет приема наредба за определянето и администрирането на местните такси и цени на услуги – чл. 9 от ЗМДТ.
При тази нормативна рамка съдът приема, че Общински съвет Търговище е материално и териториално компетентен чрез Наредба да приема правила за определянето и администрирането на местните такси и цени на услуги.
Оспореният акт отговаря на изискванията за форма. Той обаче не е съобразен с действащите към момента на приемането му процедурни правила и конкретно с изискванията на чл. 26 и чл. 28 на ЗНА(в редакцията ДВ бр.34 от 2016г.).
Основанията за този извод са различни от изложените в протеста и се свеждат до следното: на 29.11.2018г. е подложен на гласуване и респективно е приет проект във вариант, за който изобщо не са проведени обществени консултации и който не е съпроводен от мотиви – гласуван е не публикуваният за обсъждане на 29.10.2018г. на интернет страницата на Общината проект на кмета на Общината, а проект за изменение на Наредбата, който е съобразен с предложенията на зам. кметовете, възприети от вносителя, и на самия вносител, направени съответно на 20.11, на 27.11.2018г. и на 29.11.2018г.
Редът по издаване на нормативен административен акт е посочен императивно в защита на публичния интерес. Целта на законодателя е да се осигурят възможности за излагане на тезите на заинтересуваните лица и обсъждането им преди приемането на нормативния административен акт. За да се приеме, че е обезпечено гарантираното от закона право на обществено обсъждане, проектът за нормативен акт следва да се приема или такъв, какъвто е публикуван за обсъждане или административният орган да отлага решението си до изпълнение на процедурата по чл. 26, ал. 2 от ЗНА при всяко направено предложение за изменение в проект, възприет от вносителя (в този смисъл решение № 5861 от 25.04.2013г. на ВАС по адм. д. № 505/2013г. на петчленен състав на ВАС).
Съдебната практика е постоянна и безусловна, че неспазването на императивната разпоредба на чл. 26 ЗНА и съответно на чл. 28, ал. 2 от ЗНА, винаги е основание за отмяна нормативен административен акт, поради допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, което следва да бъде сторено и в този случай. Наредбата е незаконосъобразна поради допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и следва да бъде отменена без да се обсъжда нейната материална законосъобразност.
Независимо от изхода на
спора разноските за публикация в ДВ в размер на 20 лв. следва да останат в
тежест на Районна прокуратура - Търговище, тъй като претенцията за присъждането
им е направена несвоевременно – едва след приключване на устните състезания. Макар
и акцесорна, претенцията за
разноски съставлява искане,
което следва да бъде
заявено до приключване на
съдебното заседание, с
което приключва делото
пред съответната инстанция – чл. 80 от ГПК във връзка с чл. 144 от АПК и
т. 11 от Тълкувателно решение № 6/2012г. на ВКС.
Водим от горното, съдът
на основание чл. 193, ал. 1 от АПК, Административен съд Търговище,
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Наредбата за
определянето и администрирането на местните такси и цени на услуги и права на
територията на Община Търговище, приета с решение № 4 по протокол № 44 от
29.11.2018г. на Общински съвет Търговище.
ОТХВЪРЛЯ искането за
присъждане на разноски в размер на 20лв. в полза на Районна прокуратура
Търговище.
Решението подлежи на
касационно оспорване пред Върховния Административен съд на Република България в
14 - дневен срок от съобщаването му на страните.
Решението да се разгласи
по реда на чл. 194 от АПК при неподаване на касационна жалба или протест или
ако те са отхвърлени.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.