№ 19818
гр. С., 03.11.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 167 СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ
при участието на секретаря АЛБЕНА Н. КИТАНОВА
като разгледа докладваното от КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ Гражданско
дело № 20251110110018 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 238 ГПК.
Образувано е по искова молба, подадена от Т. Б. Г., чрез адв. Ш., срещу М. Б. М., с
която е предявен осъдителен иск с правно основание чл. 534, ал. 1 ТЗ за осъждане на М. Б.
М. да заплати на Т. Б. Г. сумата от 11 000 лв., с която ответницата, в качеството й на издател
на погасен по давност запис на заповед, с падеж – 30.11.2021 г., се е обогатила
неоснователно във вреда на поемателя, ведно със законната лихва за забава от датата на
исковата молба – 19.02.2025 г. до окончателното изплащане на сумата.
Ищцата извежда съдебно предявените субективни права при твърденията, че на
30.04.2021 г. ответницата издала в нейна полза запис на заповед, съгласно който без протест
и без разноски се задължила в срок до 30.11.2021 г. да й заплати сумата от 11 000 лв. Твърди,
че ответницата не е изпълнила в срок задължението си по издадения запис на заповед, както
и че не е упражнила правото си да предяви пряк менителничен иск в срок до 30.11.2024 г. В
тази връзка, обосновава правния си интерес за предявяване на специалния менителничен иск
за неоснователно обогатяване по реда на чл. 534 ТЗ за сумата, предмет на погасения по
давност запис на заповед. Моли съда да осъди ответницата, в качеството й на издател на
прескрибиран запис на заповед, да заплати на Т. Б. Г. сумата от 11 000 лв., с която се е
обогатила неоснователно във вреда на поемателя, ведно със законната лихва за забава от
датата на исковата молба до окончателното изплащане на сумата. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответната страна не е депозирала отговор на исковата
молба, не е изпратила представител в първото съдебно заседание, както и не е направила
искане делото да бъде разгледано в нейно отсъствие.
В проведеното на 30.10.2025 г. открито съдебно заседание ищецът, чрез процесуалния
му представител, изрично е поискал постановяване на неприсъствено решение.
Съдът, като съобрази правните доводи на ищеца, събраните писмени
доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл. 235, ал. 2
ГПК, приема следното:
Софийски районен съд, 167 състав, е сезиран с осъдителен иск с правно основание чл.
1
534, ал. 1 ТЗ.
Процесуалните предпоставки за постановяване на неприсъствено решение срещу
ответника, съобразно разпоредбите на чл. 238, ал. 1 и чл. 239, ал. 1 ГПК са: 1/ ответникът да
не е представил в срок отговор на исковата молба; 2/ редовно призованият ответник или
негов представител да не се е явил в първото открито съдебно заседание; 3/ да не е направил
искане делото да се разглежда в негово отсъствие; 4/ на ответника да са му указани
последиците от неспазване на сроковете за размяна на книжа и от неявяването му в първото
редовно о.с.з.; 5/ ищецът да е поискал постановяване на неприсъствено решение срещу
ответника; 6/ искът да е вероятно основателен с оглед на посочените в исковата молба
обстоятелства и представените доказателства.
В разглеждания случай както с Разпореждане № 39197 от 06.03.2025 г., така и със
съобщението за датата на насроченото съдебно заседание, надлежно връчени по реда на чл.
46, ал. 2 ГПК, на ответника е указана възможността за постановяване на неприсъствено
решение в случай, че не представи отговор, не изпрати представител в първо съдебно
заседание и не направи искане за разглеждане на делото в негово отсъствие. Както се
изясни, в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът не е депозирал отговор на исковата молба,
не е изпратил представител, както и не е направил искане делото да бъде разгледано в
негово отсъствие. В проведеното на 30.10.2025 г. открито съдебно заседание ищецът, чрез
процесуалния му представител, изрично е поискал постановяване на неприсъствено
решение. Наред с това видно от наведените с исковата молба твърдения и приетите писмени
доказателства, съдът приема, че искът е вероятно основателен - арг. чл. 239, ал. 1, т. 2 ГПК.
Ето защо съдът намира, че са налице всички предпоставки за постановяване на
неприсъствено решение.
По разноските:
При този изход от правния спор, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, с правна възможност
за присъждането на разноски разполага единствено ищецът. Последният, чрез процесуалния
му представител, е поискал с исковата молба присъждането им, поради което следва да му
бъде присъдена сумата в общ размер на 2240 лв., от които 440 лв. за държавна такса и 1800
лв. за адвокатско възнаграждение. Така мотивиран, Софийският районен съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА М. Б. М., ЕГН **********, с адрес: гр. С., кв. „С.“, ул. „М.К.“ № 6, да
заплати на Т. Б. Г., ЕГН **********, с адрес: гр. С., кв. „М.П.“, ул. „В.“ № 2, на основание
чл. 534, ал. 1 ТЗ, сумата в размер на 11 000 лв., с която ответницата, в качеството й на
издател на погасен по давност запис на заповед, с падеж – 30.11.2021 г., се е обогатила
неоснователно във вреда на поемателя, ведно със законната лихва за забава от датата на
исковата молба – 19.02.2025 г. до окончателното изплащане на сумата.
ОСЪЖДА М. Б. М., ЕГН **********, с адрес: гр. С., кв. „С.“, ул. „М.К.“ № 6, да
заплати на Т. Б. Г., ЕГН **********, с адрес: гр. С., кв. „М.П.“, ул. „В.“ № 2, на основание
чл. 78, ал. 1 ГПК, сумата в размер на 2240 лв. - разноски за държавна такса и адвокатско
възнаграждение за производството пред СРС.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2