№ 1839
гр. София, 23.02.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 87 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и трети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ЦВЕТЕЛИНА АЛ. КОСТОВА
при участието на секретаря ИЛИАНА Б. ВАКРИЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ЦВЕТЕЛИНА АЛ. КОСТОВА
Гражданско дело № 20211110139753 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:47 часа се явиха:
При спазване разпоредбите на чл.142 ГПК.
ИЩЕЦЪТ - /фирма/, редовно призован, се представлява от
юрк.Н., с пълномощно от днес.
ОТВЕТНИКЪТ - Р. ИЛ. ИЛ., редовно призован, не се явява,
представлява се от адв.А., с пълномощно от днес.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ – /фирма/, редовно призовано, не
изпраща представител.
Страните /поотделно/ - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки за даване ход
на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА същото съобразно проекта за доклад, обективиран
1
в определение от 27.12.2021 година.
ДОКЛАДВА постъпила на дата 15.02.2022 година молба от
третото лице помагач, към която са приложени документите за дялово
разпределение, касаещи отчитането и разпределението на топлинна
енергия за процесния имот и период.
юрк.Н. – Поддържам исковата молба. Нямам възражения по
проекта за доклад. Да се приемат по делото представените от третото
лице помагач документи. Поддържам исканията за експертизи.
адв.А. – Оспорвам исковата молба. Няма отговор на исковата
молба, но моля, да вземете предвид направеното възражение от
ответника, доколкото същото е относимо към предмета на спора. Той
е признал по-голямата част от спорното вземане и по-късно тази
призната част я е платил, във връзка с което представям и моля, да
приемете платежно нареждане за извършеното плащане. Моля, да не
назначавате експертизи, доколкото за нас не е спорно, че размерът на
вземането е такъв, какъвто е посочен в исковата молба.
юрк.Н. – Във връзка със сумата за главница от 1,14 лева, в
нашата система не излиза точно по период, поради което държа на
исканията за експертизи. Моля, за допълнителен срок в който
евентуално да уточня срока. Моля, да се измени основанието, че
претендираме сума за дялово разпределение в размер на 1,14 лева за
месец 12.2017 година, ведно със законната лихва, както и мораторната
лихва върху сумата за дялово разпределение за посочения период в
размер на 4,17 лева.
адв.А. – Във връзка с това уточнение, изменение на иска,
оспорвам същия с възражение за давност. Не оспорвам размера и не
считам, че следва да се назначават експертизи.
Съдът, като взе предвид така направените изявления от
2
процесуалните представители на страните,
ОПРЕДЕЛИ
ДОПУСКА на основание чл.214 от ГПК изменение на
предявения иск за главница по отношение на основанието, като
същият следва да се счита предявен за сумата от 1,14 лева,
представляваща стойност на „дялово разпределение“ за месец 12.2017
година, а не на топлинна енергия.
ОБЯВЯВА за окончателен доклад по делото проекта,
обективиран в определение от 27.12.2021 година, ведно с днес
направеното изменение на иска за главница.
ПРИЕМА приложените към молбата, депозирана на 15.02.2022
година от третото лице помагач, документи за дялово разпределение,
като писмени доказателства по делото.
ПРИЕМА днес представената от процесуалния представител на
ответника разписка от „ИзиПей“ за извършено плащане, като писмено
доказателство по делото.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на ищеца за допускане
изготвянето на съдебно-техническа експертиза и съдебно-счетоводна
експертиза, които да отговорят на въпросите, посочени в исковата
молба.
Страните /поотделно/ - Нямаме други доказателствени искания.
Предвид липсата на други доказателствени искания,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
юрк.Н. – Поддържам исковата молба и моля, да ни присъдите
сторените в настоящото производство разноски.
адв.А. – Моля, да отхвърлите предявените искове, като
3
неоснователни и недоказани. Считаме, че вземанията, предмет на тези
искове, са погасени по давност, като в тази връзка е приложима
нормата на чл.114, ал.2 от ЗЗД, съгласно която когато не е определен
срок за плащане, а вземането става изискуемо след покана, давността
започва да тече от възникването му. В този случай, това е краят на
декември 2017 година, за който месец се касае тази цена на услугата и
спрямо датата на исковата молба е изтекъл тригодишният погасителен
срок. Вземането е периодично, съгласно договореностите между
страните и ФДР. Претендирам разноски, за които представям списък
по чл.80 ГПК. Моля, да ги определите съгласно условията при
предоставяне на безплатна правна помощ, доколкото клиентът ни е
материално затруднено лице, но същевременно е близък на адв.Д..
СЪДЪТ СЧЕТЕ ДЕЛОТО ЗА ИЗЯСНЕНО И ОБЯВИ, ЧЕ
ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в
10:02 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4